Natură și civilizație

Auzi argumentul ăsta: eu vreau să mă imunizez pe cale naturală (cu un virus făcut în laborator, dar, mă rog, trecem peste). E dreptul meu. O fi, dar în același timp realitatea e că te imunizezi pe cale naturală nu în natură, în pădure, ci în cadrul unor instituții comune – spital, școală, economie – care, asemeni vaccinului și spre deosebire de virus (în ipoteza în care l-am luat de la lilieci), nu sunt produsul naturii, ci al civilizației.

Dacă facem abstracție de efectele obiective ale vaccinului, concentrându-ne exclusiv pe dreptul sacrosanct al individului de a alege, așa cum sugerează unii că ar trebui să facem, atunci revendicarea dreptului de a refuza un vaccin care ne permite să nu recădem în starea de natură – poor, nasty, brutish and short, conform lui Hobbes – e totuna cu revendicarea dreptului de a trăi în societate ca în pădure.

Dar când îndeajuns de mulți oameni trăiesc în societate ca în pădure, atunci instituțiile sociale – școala, economia, spitalul – se prăbușesc și se întorc la starea de natură. Drept urmare, dreptul unora de a trăi în societate ca în pădure se traduce în obligația celorlalți de a trăi și ei tot ca în pădure – adică fără școală, fără spital, fără întreprinderi și locuri de muncă – deși, spre deosebire de cei dintâi, cei din urmă nu vor să trăiască așa. Consecința inevitabilă e fie războiul civil, fie o formă de segregare.

Dacă ești pustnic, dar pustnic pe bune, nu d-ăla care sună la spital când i se face rău, problema e simplă și doar niște psihopați cu reflexe totalitare s-ar duce peste tine în pustie să te vaccineze, așa cum s-au apucat comuniștii să scoată călugării din mănăstiri în anii 50. Dacă trăiești în societate, problema e mai complicată.

Știu, civilizația e alienată, represivă, la limită dezumanizantă. Au scris despre asta Rousseau, Freud, Nietzsche și mulți alții. E așa la modul general și trăim cu această povară, nu doar atunci când ne vaccinăm, adică doar atunci când le cășună unora care altfel zboară cu avionul, merg cu mașina, iau alte tratamente, scriu pe Facebook, trăiesc printre blocuri și în rețea, respiră gaz de eșapament, trudesc la corporație, fac nu ce le place, ci ce produce profit, dar îi apucă nostalgia codrului de îndată ce se întâlnesc cu acul.

Mare parte din lucrurile astea sunt nasoale sau cel puțin cu dus și întors și nu e clar cum și în ce măsură ar putea fi îndreptate. Pustnicii sunt mai liberi decât noi, chiar dacă nu controlează la fel de mult ca noi natura printr-o tehnologie care deseori (sau poate întotdeauna) ajunge să ne controleze. Ideea e că nu ai putea să fi „înrobit de dictatura sanitară” dacă nu ai fi deja înrobit de capital, care îți condiționează viața de vânzarea forței de muncă, adică a vieții tale de zi cu zi, și dacă nu ai fi dependent de școală, de spital, de magazin, de mașină, de internet, de telefon ș.a.m.d.

Dar pustnicii trăiesc în pădure, adică își asumă consecințele acelei libertăți. Atunci când nu sunt ferm convinși că vaccinul ucide cel puțin la fel de mult precum covidul, și e logic să nu se vaccineze dacă pornesc de la premisa asta, antivacciniștii nu înțeleg sau se fac că nu înțeleg (ăia mai răsăriți) cum libertatea lor de a trăi cum vor, altfel spus ca în pădure, se traduce în imposibilitatea celorlalți de a trăi cum vor, adică în cadrele civilizației.

Dacă ne place autenticitatea de care ne privează civilizația modernă, atunci ar trebui să începem prin a ne asuma consecințele acțiunilor noastre. Dacă credem că vaccinul ucide, inclusiv la nivel colectiv, atunci vom intra în război cu cei care cred că e fix invers, adică vaccinul rezolvă sau doar ameliorează substanțial problema sănătății publice. Dacă considerăm sănătatea o problemă „exclusiv privată”, atunci vom intra în război cu cei care consideră că mai există și o chestie care se cheamă sănătate publică. Dacă revendicăm dreptul de a trăi în societate ca în pădure, atunci vom intra în război cu cei care nu vor să se întoarcă de la civilizație la starea de natură.

Nu ne atacă ăia pentru că sunt răi sau pentru că sunt mânați în luptă de ocultă. Ci ne atacă pentru că și noi i-am atacat pe ei, pentru că opțiunile divergente în cazul de față sunt inerent conflictuale.

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

7 răspunsuri la Natură și civilizație

  1. Un Om zice:

    Alina Mungiu Pippidi ii scrie astazi un „vaccine bullying” lui Nicusor Dan din aceeasi pozitie oarba a dictatorului progresist care nu are nuante. „Toti poarta uniforma, esti supus statului si societatii”.

    In aceste zile cand Germania vaccinata cu cel putin o doza la 80.3% dintre adulti vede ingrijorata cea mai mare rata zilnica de infectari de la inceputul pandemiei. Si…

    „In some hard-hit regions, Jens Spahn (ministrul sanatatii) said, access should be limited to those who are fully vaccinated or can show proof of recovery – a system knowns as 2G in Germany.
    “It’s nothing to do with vaccine bullying,” he said, “but with avoiding an overloading of the health care system”.
    Spahn also mentioned obligatory testing for nursing homes, including tests for vaccinated and recovered people. Some federal states already have this rule, but not all, he said.”

    Ministrul Sanatatii din Germania este de parere ca regulile de acolo nu sunt „vaccine bullying” ci doar pentru a evita aglomerarea spitalelor. Pai daca asta este intentia, si nu te intereseaza doar niste obiective politice propagandistice neomarxiste si progresiste, nu mai bine te interesezi, dle Spahn, care sunt categoriile de risc care ajung in spital si mai ales care sunt locurile de mare risc unde te poti infecta pentru a le impune 2G? Barurile, restaurantele sunt mereu primele. Dar institutiile publice? Dar parcurile comerciale (nu ma refer la malluri) care prin definitie sunt magazine raspandite in aer liber, deci nu exista aglomeratie? Vedeti dv unde interesul pentru sanatate publica se transforma in vaccine bullying? Din momentul in care extinzi regula 2G (doar cu vaccin sau boala) de la locurile de mare risc la ORICE loc in care exista suflare omeneasca chiar si la 5 m distanta, atunci asta se numeste VACCINE BULLYING. Nu mai are nicio legatura cu stiinta ci doar cu „I can’t breathe”.

    Este vreo diferenta intre politistul cocotat cu genunchiul pe gatul lui Eric Garner si vaccinistii care nu se pricep la ce fac propaganda? Si politistul credea ca face un bine societatii pentru ca acel suspect era certat cu legea, iar o corectie ar fi contribuit la un bine universal.
    Genunchiul politistului a fost un act DISPROPORTIONAT asa cum este „VACCINUL” pentru largi categorii de persoane. Daca dl Racu si dna Mungiu Pippidi vor sa joace rolul politistului justitiar, sa isi asume si victimele vaccinului.
    Dle Racu, iata un site care cu asta se ocupa https://thecovidblog.com
    Ca sa nu mai vorbim abstract, fara nume, fara figuri, fara povesti umane din spatele victimelor de pe retelele sociale.

    Pare ca vreti sa va ocupati de sanatate publica. Mie mi se pare cel mai odios segment si poate nici macar nu face parte din medicina. Pentru ca in medicina care trateaza un pacient, regula de aur este „sa nu faci rau”. Ori in sanatate publica, conteaza doar o regula aritmetica de „salvam mai multi decat ucidem” (si nici asta nu este in mod absolut respectata din moment ce chiar ministerul sanatatii din UK a calculat ca pentru tinerii sub 30 de ani, in conditii de raspandire mai scazute, vaccinul produce mai mult rau decat eventuala boala, insa vaccinarea fortata merge inainte). Dar cei care se ocupa de acest domeniu isi asuma. Au in descrierea postului si rolul de pompe funebre. Pe cand dv si dna Pippidi nu cred ca le materializati ca atare. Puteti sa aproximati si lista de clienti victime. Swissmedic din Elvetia raporteaza transparent 1 la 2000 de persoane vaccinate afectate grav la scurta perioada dupa oricare dintre doze.

    Ultimele trei alineate imi sugereaza mie ipotetice conflicte intre optiuni despre viata si societate dar ele par departe de obiectele discutate in mod concret intre indivizi. Intocmai precum dl ministru Mironov acum doua zile la emisiunea EVZ Play pe tema schimbarilor climatice. Una dintre solutiile care ar acomoda restrictiile ecologice pentru tarile in curs de dezvoltare ar fi „sa traiasca in copaci”. https://youtu.be/aymATFbs-Lg?t=1108 dialogul dureaza mai multe minute pana cand realizatorii din studio crapa de ras la min 21.

    Vaccinistii discuta doar despre principii, plecand de la Pasteur, pe cand scepticii (deci nu sosocii sau dezaxatii pe care ii complexeaza masca) sunt mult mai articulati si specifici. Nu, acest vaccin este autorizat doar pentru situatii de urgenta in Europa, prin urmare, te rog pe tine medic sa imi demonstrezi ca eu, cu istoricul meu medical sunt „o urgenta” si un risc la adresa societatii. Nu, acest vaccin nu opreste raspandirea iar acest subiect a fost deja inchis, oricine mai sustine altceva este in urma timpurilor, prin urmare nimeni nu se vaccineaza pentru altcineva. Nu, trebuie sa imi demonstrezi ca daca am trecut prin boala (sau virusul nici macar nu a trecut de prima bariera a sistemului imunitar, in mucoasa nazala), imunitatea acelei persoane mai trebuie riscata cu o terapie genica experimentala cu un profil de siguranta disputat si necredibil. Ei bine, vaccinistii nu au raspunsuri la aceste chestiuni specifice ci se plaseaza pe pozitia de „trage intai cu injectia si intreaba mai tarziu”. De parca toata lumea ar fi in exact acelasi grad de pericol. Ar fi util de stiut ca peste 90% dintre decesele Covid-19 sunt ale persoanelor vulnerabile. In Germania, in perioada mar 2020 – feb 2021, 78000 decese dintre care 72200 sunt ale persoanelor >65 ani. Iar nu in ultimul rand, alegerea profilaxiei masca, distantare, igiena vs vaccin este o chestiune care capata tot mai mare importanta din moment ce vaccinurile s-au dovedit a fi asa de slabe incat toate societatile revin treptat la masca pentru toata lumea pentru a opri transmiterea comunitara.

    • Vă înțeleg nemulțumirea, dar nu prea înțeleg ce legătură are cu ce scriu eu în acest articol, mai degrabă filosofic. Unele din chestiile care dumneavoastră vă sunt clare, mie încă nu îmi sunt chiar atât de clare, dar trecem peste, la altele, cum ar fi abordarea diferențiată pe categorii de vârstă și tipuri de locații publice, testul de anticorpi ca opțiune alternativă la vaccin (a spus-o și Streinu Cercel) nu mă opun din principiu, deși nefiind imunolog și epidemiolog (poate că dumneavoastră sunteți) nu aș putea să trag liniile de diferențiere cu exactitate. Eu nu vorbesc despre detalii (cel puțin nu în postarea asta) nu datorită faptului că aș considera că detaliile sunt neimportante, ci pentru că nefiind specialist, nu mă pricep îndeajuns de bine la detalii, deși anumite lucruri, cum ar fi rata mult mai mare a deceselor de covid în rândul nevaccinaților (și până la urmă ăsta e cel mai important aspect) se văd deja cu ochiul liber, dacă nu ești orb. Așa că nu mi se pare nici că vaccinurile s-au dovedit a fi „atât de slabe”. Depinde ce înțelegeți, mai exact, prin „atât”, că tot vă plac nuanțele, dar asta nu vă împiedică să împărțiti lumea fără nuanțe în tabere procustiene în care vă încadrați preopinenții, gen vacciniștii care pun genunhiul pe gât (eu și Pippidi, deși nu țin minte să fim chiar pe aceeași lungime de undă, recent chiar am criticat-o, pentru alte poziții nenunațate de gen antiviralele, printre care și Arbidolul, „nu ajută la nimic” – nu e chiar așa) vs. antivacciniștii care sunt nuanțați, atenți la detalii și gândesc diferențiat. Din acest punct de vedere, țin să precizez că eu nu am prea întâlnit această abordare diferențiată și nunanțată în rândurile antivacciniștilor autohtoni, de gen da, bătrânii ar trebui să se vaccineze, poate ar trebui chiar să fie obligați, tinerii nu, dar mă bucură să văd un început bun în cazul dumneavoastră. Sau poate ați vrut să ziceți altceva. Detaliile sunt importante dar cel puțin de la un punct încolo, când nu mai sunt așa de evidente, sunt de competența specialiștilor. Vă înțeleg anxietatea de a vă lăsa pe mâna specialiștilor și într-o anumită măsură firește că o împărtășesc și eu. E o problemă. Totuși, prefer să mă dau pe mâna specialiștilor, cu riscurile de rigoare, decât să mă dau pe mâna nespecialiștilor, mai ales dacă se vede de la o poștă că bat câmpii sau că sunt nesinceri. De fapt, nu prea am de ales. Dar repet, dacă dumneavoastră ați ajuns măcar la concluzia că cei de 60+ și cu probleme de sănătate preexistente și fără anticorpi ar trebui să se vaccineze, saltul e enorm și cu siguranță nu am fi ajuns astăzi în fundătura în care am ajuns dacă toată suflarea antivaccinistă din România ar fi fost la fel de nuanțată. În caz contrar, discutăm degeaba.

      • Un Om zice:

        Eu am vazut legatura in schema filosofica propusa una inductiva, pornind de un caz specific al unui fie copil sau tanar, sau pustnic, care ia decizia ca sa contracteze virusul nemediat de niciun suport vaccinal, deci in salbaticie (asa se si cheama proteina spike, wild type). Dar sistemul de coordonate propus in text pornind de la acel caz particular ar fi ca orice mediere farmacologica trebuie sa stea la baza mentinerii civilizatiei superioare departe de reaua natura (poor, nasty). Eu asta am inteles ca ni se propune, si atunci am reactionat la absolutismul si lipsa nuantelor: ca testele vaccinului sunt in continuare in derulare si semnatura pe acord este ca o faci pe propria raspundere (asta pare complet uitat in peisajul obligativitatii vaccinarii), completa rescriere a istoriei privind imunizarea naturala si cat de reprobabila a devenit progresistilor https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2101.
        https://www.aier.org/article/why-is-there-such-reluctance-to-discuss-natural-immunity/

        Sincer sa fiu, eu nu am chef ca taxele mele sa mearga catre ganditori, cercetatori care privesc civilizatia atat de brutal diferita de natura (cand un om nu poate fi convins de viziunea ta despre beneficii/risc, violul vaccinal este o solutie cat se poate de naturala, exact ca in comuna primitiva).

        Sistemul de coordonate propus in care civilizatia si natura sunt atat de stridente, poate fi insa locul ideal pentru doua noi probleme ale omenirii care pot fi rezolvate chiar acum si chiar aici.

        Nasterea naturala la termen este periculoasa pentru mama. Am extras aici probabilitatile de supravietuire ale fatului. Este evident ca la 6 luni, copilul trebuie sa fie scos fortat din uter, mama violata daca indrazneste sa se opuna (cezariana cu forta) iar copilul crescut in spital pana la termen. Ar avea aceeasi sansa de supravietuire ca eficienta vaccinului de 80%. Probabilitatile ca mama sa sufere complicatii in partea finala a sarcinii se reduc, iar riscurile se transfera catre fat, care si daca moare, este prea mic sa sufere.

        21 weeks or less: 0%
        22 weeks: 0-10%
        23 weeks: 10-35%
        24 weeks: 40-70%
        25 weeks: 50-80%
        26 weeks: 80-90%
        27 weeks: more than 90%
        28 weeks: 92% or more
        29 weeks: 95% or more
        30 weeks: more than 95%
        31 weeks: more than 95%
        32 weeks: 98%
        33 weeks: 98%
        34 weeks: 98% or more

        De fapt prima problema a omenirii (inaintea nasterii si cu mult peste Covid) este hranitul.
        „Every year, almost half a million people die from a seemingly harmless illness
        Rebecca Harrington Dec 3, 2015

        In the US, 48 million people get sick, 128,000 are hospitalized, and 3,000 die from foodborne diseases every year, according to the US Centers for Disease Control and Prevention. And food poisoning is actually getting worse.”

        Simpla indeletnicire de a manca natural, prin procurarea hranei, prepararea ei, chiar si doar simpla spalare si eventualul gatit, au omorat in ultimii sase ani mai multi oameni decat Covid in doi ani. Si nu includem decesele cauzate de obezitate, un obicei al mancatului natural si excesiv. Nu este si asta o problema care merita rezolvata in acelasi sistem de coordonate? Civilizatia este buna, obiceiul natural de a-ti procura singur si prepara hrana este rau, predispus la greseli, excese si crize sanitare, pierderi de vieti omenesti. Solutia nu este decat una singura. Conserve PASTEURizate pentru toata lumea maruntite deja pentru ingurgitare. Interzicerea cultivarii personale a hranei pentru ca aceasta expunere la natura este periculoasa. Si pentru a scapa si de obezitate, rationalizarea lor. Doua conserve pe zi pentru fiecare om iar pentru obtinerea lor un certificat verde.

        ––––––––
        „Așa că nu mi se pare nici că vaccinurile s-au dovedit a fi „atât de slabe”. Depinde ce înțelegeți, mai exact, prin „atât”, că tot vă plac nuanțele”

        Prin calitate slaba ma refer la multiple aspecte. Moderna nu va mai fi folosit la cei sub 30 de ani.

        „Swedish health officials have now decided that a moratorium on giving the Moderna vaccine to anyone under 31 will be extended indefinitely, the U.K. Daily Mail reported. The pause on the Moderna shots had been scheduled to end on Dec. 1.
        Finland, Iceland and Denmark have taken similar steps. Norway is encouraging men under 30 not to get the Moderna shot, but is not mandating it.

        France’s High Authority for Health decided on Friday not to inject the innoculation developed by Moderna for the country’s booster vaccination campaign. RFI looks at the reasons behind the move.
        The French health regulator decided on 15th of October to no longer allow the Moderna vaccine to be injected as a booster dose against Covid-19.
        Only Pfizer-BioNTech’s vaccine is used for the booster campaign henceforth for over 65s, immunocompromised people and their relatives, people at risk as well as health workers.
        If Moderna had been used until now, the health authority (HAS) did not question its use „in order not to disrupt current campaign”.
        Friday’s move comes as Scandinavian countries flagged up their concerns about potential heart risks.”

        Iar despre Janssen, FDA recunoaste tacit ca este prea ineficient in forma promisa initial, si deci potential periculos pentru unii dintre cei neprotejati de el. Booster deja dupa doua luni.
        „The use of a single booster dose of the Janssen (Johnson and Johnson) COVID-19 Vaccine may be administered at least 2 months after completion of the single-dose primary regimen”

        Mai ramane Pfizer de discutat care pare sa fi atins un punct de compromis intre nivelul de protectie si efectele adverse. Vestea proasta despre Pfizer dupa cum o stie toata lumea, protectia la infectie se reduce la sub 30% dupa 4.5 luni.
        Sursa: „Waning Immunity after the BNT162b2 Vaccine in Israel”
        https://ibb.co/f4dBRCx

        Asta inseamna ca societatile vor fi permanent vanturate de SARS-CoV-2 odata ce acesta decide sa iasa din hibernarea data de soarele verii si cresterea imunitatii generale pe cale naturala.

        Dar mor mai putini oameni se va afirma. Da, la 5-6 luni protectia la spitalizare scade pentru Pfizer intre 70-80% zic studiile insa deja ele nu mai pot evalua fara bias grupurile populationale pentru ca nu mai sunt omogene. Foarte posibil ca in populatia nevaccinata mai mica sa fi ramas doar patura extrem de saraca si incapabila de minime masuri de profilaxie (masca, igiena), locuind in spatii mizere, aglomerate. Chiar studiile recunosc acest lucru si nu mai prezinta astfel de evaluari in partea principala a textului publicabil.

        Insa exista alte masuri care ne arata starea de sanatate a populatiei. Daca vaccinurile au un efect sau nu.
        https://ibb.co/s1Hy07S
        Aici sunt centralizate datele de la statistica populatiei din Danemarca.
        Pe langa efectul vaccinarii asupra populatiei 75+ din perioada w6-19 cand a existat o reducere a mortalitatii in exces la grupa 75+ catre 471 decese, apoi -314, sanatatea generala isi mentine starea de calamitate pe care o avea in 2020 si dupa vaccinare. Ba chiar mai rau.

        Decese exces 75+ (an 2020 1781)
        2020w1-8 2020w9-19 2020w20-31 2020w32-42 2020w43-52 2021w1-8 2021w9-19 2021w20-31 2021w32-42
        -197 250 372 502 854 | 471 -314 1140 1362

        Danemarca nu este singura tara in care decesele in exces in grupele vulnerabile fata de perioada prepandemica 2015-19 explodeaza. Germania, Anglia, Scotia, peste tot gasim acelasi fenomen.

        Explicatii incercate sunt destule, putine sunt credibile.
        Dar eu observ ca generatia sanatoasa care nu trebuie sa mearga la serviciu (65-74) cu exceptia unor valuri in care a fost surprinsa (valul 1 si cel al vaccinarii), s-a descurcat bine prin pandemie si cu, si fara vaccin (-295 decese in exces in 2020).
        Generatia <65 care trebuie sa mearga la serviciu, in aglomeratii a fost mai lovita sporadic desi are o sanatate mai buna. Insa a incheiat anul 2020 pe plus, cu -397 decese in exces fata de media 2015-19.
        Dupa vaccin situatia celor doua grupe nu se schimba semnificativ in 2021 aproape toti fiind vaccinati.
        Insa vaccinul trebuia sa protejeze grupele vulnerabile, nu pe cei sanatosi care se descurca si singuri. Ori asta a ratat monumental.
        In 2020, grupa 75+ (care ar fi oarecum echivalenta cu 65+ in Romania, considerand diferentele de speranta de viata si stare de sanatate) a acumulat 1781 decese in exces. Iar in 2021 lucrurile au mers excelent in primele 19 luni in timpul vaccinarii. Efectul de protectie a durat cam 3-4 luni. Iar dupa aceea a inceput un dezastru. In numai 23 de saptamani au acumulat peste 2500 de decese in exces. Asta numesc eu un esec monumental al vaccinarii. Ca sa avem o proportie, din mar 2020 pana azi, danezii au contabilizat 2729 decese COVID in intreaga populatie. Cum sa ai 2500 decese in exces in ultimele 23 de saptamani in 10-15% din populatie ce reprezinta 75+? Ce cataclism a lovit Danemarca?

      • Din lipsă de timp, nu mai stau să dau cu mătura prin această lungă intervenție pentru a îndepărta, punctual, fiecare eroare de argumentare: slippery slope, strawman, post hoc ergo propter hoc sau sofisme de gen vaccinul Moderna s-a dovedit slab în a-i proteja pe cei de 60+, căci despre ăștia discutam în primul rând, deoarece pentru moment a fost oprită administrarea la 30-. Dumneavoastră puteți jongla cu date cât de mult vreți, dar realitatea e că sunteți doar „Un Om”, un wannabe scientist, fără calificarea necesară, ca milioanele de wannabes care contribuie prin postările lor la fenomenul antivaccin românesc, mai sofisticat, ce-i drept, dar tocmai d-aia apartenența dumneavoastră la această cohortă e cu atât mai tristă. Nicio mare academie de științe din lume nu vă susține aserțiunile – fie date furnizate, fie interpretarea lor -, nicio mare universitate, iar între timp, peste 90% dintre cei care au murit în valul 4 din România au fost nevaccinați. Și continuă să moară, as we speak. În cel mai rău caz, cel puțin 90% dintre ăștia ar mai fi trăit cu o doză la 6 luni, deși în timp lucrurile se pot îmbunătăți, apar noi tratamente, poate se mai potolește virusul pe cale naturală, nu știu, vom vedea. Mă rog, vor vedea ăia care n-au murit și n-o să moară între timp. Altfel, am înțeles, chiar și pe cei de 60+ și / sau cu comorbidități dumneavoastră îi sfătuiți să nu se vaccineze pentru că de la vaccin se moare mai mult decât de la virus, indiferent de categoria de vârstă. Ce să zic: să fiți sănătos! Verba volant, scripta manent. Istoria va confirma cine a avut dreptate și cât de lucid și de responsabil a fost fiecare în parte. PS: Chiar nu înțeleg referirea la taxele dumneavoastră. De când mă știu am lucrat la privat.

      • Un Om zice:

        Nu am inteles decat ca refuzati conversatia specifica, va retrageti in sofisme exact ca Pippidi, Liiceanu si alti intelectuali care de fapt nu pricep nici ce este in vaccin, care ii sunt limitarile si nici ce se intampla cu societatile in care traiesc in urma vaccinarii.
        Pentru ei este suficienta informarea CNCAV care spune ca DE COVID au murit 92% nevaccinati. Iar eu arat ca in Danemarca vaccinata la grupa 75+ peste 98%, decesele in exces din orice cauza au depasit in ultimele 23 de saptamani, TOATE DECESELE COVID din ultimii doi ani la orice grupa de varsta. Daca acest lucru nu va ridica probleme, puteti discuta subiectul cu alti cercetatori cu diploma, sau puteti abandona subiectul pandemiei care poate deveni obositor. Sunt si cercetatori internationali care fac asta acum, „as we speak”.

      • Conversația specifică poate fi purtată de cei care au pregătirea necesară pentru a colecta și a interpreta corect puzderia de detalii din care antivacciniștii culeg ce vor ei și intepretează cum vor sau în funcție de cât îi duce capul. Așa că vă las pe dumneavoastră în calitate de (un)om cu studii serioase în domeniu – probabil vă pricepeți și la avioane, și la mașini, și la calculatoare, și la alte medicamente, și la climă, și la astrofizică și la multe alte chestii pe care le folosiți sau nu în viața de zi cu zi – să vă certați cu American Academy of Sciences, CDC, Universitatea Oxford, specialiștii din autoritățile de reglementare din țările scandinave, care urmează știința atunci când opresc administrarea vaccinului Moderna sub 30 de ani, deci pot fi invocați ca autoritate în domeniu, dar încetează să mai reprezinte o autoritate atunci când recomandă în continuare vaccinarea celor de peste 30, adică atunci când nu ne mai iese nouă pasiența. Cum am zis, unele chestii se văd cu ochiul liber (35 de spitalizări cu covid printre cunoștințele directe sau cunoștințele directe ale unor rude și prieteni, multe terminate cu deces, alții rămași cu sechele versus o singură reacție serioasă la Astra Zeneca de care am auzit, în această sferă a contactelor nemijlocite), pe altele știu că nu le știu. Iar atunci când percepția nemijlocită se intersectează cu consensul cvasitotalității specialiștilor la care mă duc atunci când am o problemă de sănătate, că nu la „cabinetul” dumneavoastră mă tratez într-o astfel de situație, atunci merg pe mâna specialiștilor. Asta nu înseamnă nici pretenție de infailibilitate, nici faptul că – slippery slope – de acum, cu certificat cu tot, voi zburda entuziast în minunata lume nouă în care doctorii nebuni vor fabrica frankenșteini în eprubetă. Înseamnă doar common sense și cea mai de încredere soluție la îndemână în contextul dificil prin care trecem cu toții. În rest, cum am zis, vă doresc multă sănătate, indiferent de cum ați ales să aveți grijă dea.

  2. ionutplesu zice:

    Doamne se vede că nu ai viață socială și ești un ratat socialist. Altceva mai faci cu viața ta decât call center, onanie și propagandă pentru vaccin? După pandemie care e următoarea cauză nobilă pe care o să o îmbrățișezi?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s