Mai ușor cu totalitarismul pe scări

Pe timpul lui Ceaușescu vaccinarea era obligatorie. Dar ea era obligatorie și în vreo 10 state UE, printre care și Italia și Franța, înainte de începerea pandemiei. Există o decizie a Curții Supreme a Statelor Unite de la începutul secolului XX care dă statelor dreptul să impună vaccinarea obligatorie în caz de epidemie, iar de prin anii 70, în SUA, cea mai veche democrație din lume, pentru a putea să îți trimiți copilul la școală trebuie mai întâi să-l vaccinezi, deși există posibilitatea de a refuza din motive religioase sau filosofice (nu mi-e clar cum funcționează, mai exact, derogările astea).

Constituția României garantează libertatea presei, a întrunirilor, libertatea circulației, a inițiativei economice private, libertatea religioasă, dreptul la muncă, la educație, la sănătate, adică o serie de drepturi și libertăți care au fost încălcate (sau doar au fost suspendate, parțial sau total) în pandemie, iar unele continuă să fie încălcate / suspendate, inclusiv pentru vaccinați, căci nici ăia, în momentul de față, nu pot să își ducă copilul la școală, nu mai au acces la spital, nu au voie să organizeze nunți și botezuri, să protesteze (de jure; de facto, continuă să protesteze antivacciniștii, chiar dacă protestele lor sunt anemice). Însă nu garantează nicăieri dreptul de a nu te vaccina. În treacăt fie spus, am întâlnit și adepți ai lockdownulului, oameni care nu mai devreme de astă-toamnă îl etichetau pe Anders Tegnell, epidemiologul șef al Suediei (apropo, între timp omul s-a vaccinat), drept „psihopat”, care au (re)descoperit „drepturile și libertățile” și „lupta împotriva dictaturii” abia când a început să se pună, într-o formă sau alta, problema vaccinării obligatorii, ba chiar ar vrea în continuare pelerinaje cu restricții și interdicții, dar nu vaccinare obligatorie, că ăsta e atentat direct la corpul tefelistului. Da, există și oameni d-ăștia.

Desigur, poate că în viitor Constituția României va fi amendată și va include și acest drept de a refuza vaccinarea. În multe țări democratice vaccinarea nu este obligatorie și nu era nici înainte de pandemie. Nu zic că raportul dintre sănătatea publică și cea personală, pe de o parte, și libertatea de alegere, pe de altă parte, nu reprezintă o problemă etică și un subiect legitim de dezbatere într-o societate democratică sau că țările în care vaccinarea nu este obligatorie nu sunt democratice, ci anarhiste. Zic doar să o luăm mai ușor cu totalitarismul pe scări.

Mai toate libertățile care sunt garantate de Constituția postdecembristă a României au fost revendicate, în decembrie 89, de oameni care au ieșit în stradă să înfrunte gloanțele armatei, miliției și securității. Dacă vaccinarea obligatorie era semnul distinctiv al totalitarismului, cum se face că niciunui revoluționar din decembrie 1989 nu i-a trecut prin cap să ceară stoparea vaccinării obligatorii? S-au cerut alegeri libere, libertatea presei, dreptul la liberă circulație, libertatea întrunirilor, dreptul la întrerupere de sarcină (și ăsta, până de curând, nu era garantat în Irlanda, dar în afară de sexomarxiștii isterici nu a pretins nimeni că datorită faptului cu pricina Irlanda nu era o democrație) ș.a.m.d. dar nu și dreptul de a refuza vaccinarea. Sau cum se face că deși procentul de români nevaccinați înainte de începerea valului 4 era doar un pic mai mic (tind să cred) decât procentul românilor care îl detestau pe Ceaușescu în 89, toată masa asta de contestatari nu e în stare să o pună de un protest mai de Doamne ajută în urma căruia actuala dictatură de carton s-ar prăbuși cât ai zice pește fără să tragă un singur glonț?

Poate pentru că nici ei, nu cred, de fapt, ceea ce scriu înfierbântați pe rețelele sociale, dar le place statutul (în mare imaginar) de „rebel curajos”, de „deștept care nu se lasă prostit de guvernanți” și de „victimă a dictaturii sanitare”. Îi face să se simtă „speciali”, îi excită emoțional. E un fenomen asemănător cu cel al sexomarxiștilor care înainte de Referendumul din 2018 lansau lugubrul clip „Copiii referendumului” din care aflam că după referendum delictele sexuale vor fi pedepsite prin ardere pe rug sau cu cel al hipsterilor #rezist ferm convinși că în august 2018 au fost gazați „ca la Auschwitz”.

Din acest punct de vedere, toată clasa de mijloc, indiferent că e de stânga, de centru, sau de dreapta, e o apă și un pământ, cu toate că acest tip de smiorcăială snoufleichistă e mai comică la unii care se pretind de dreapta și care au, în principiu, alternativa bărbătească a violenței, prin care să ne demonstreze că, asemeni revoluționarilor din 89, chiar se iau în serios. Căci dacă ești ferm convins că ăștia chiar vor „să te omoare” cu vaccinul, adică e chiar mai rău decât pe timpul lui Ceaușescu, când doar sufereai de frig și foame, atunci reacționezi în consecință, dai foc la guvern, îți dai foc în fața guvernului; nu te vaccinezi spășit pentru că a lătrat patronul la tine, după care te declari „tare trist” pentru că știi că „acum vei muri”, așa cum declara un român care s-a vaccinat zilele acestea de frica patronului (singurul care mai face legea în România) și care se rezuma, mioritic, la declarații.

Repet, putem discuta dacă vaccinarea trebuie să fie obligatorie sau nu. E o discuție complicată, dar mult mai simplă decât discuția despre multitudinea de drepturi și libertăți care chiar sunt înscrise în Constituție și care au fost și continuă să fie încălcate / suspendate din rațiuni sanitare (de fapt, în mare măsură continuă să fie încălcate / suspendate și în cazul vaccinaților, pentru că până una alta, dictatura lu’ pește încă nu a fost în stare să le încalce nevaccinaților dreptul de a nu se vaccina, care până să apară covidul fusese deja încălcat în multe democrații, nu mai vorbesc de dictaturi). O discuție pe care țările din vest unde mult mai multă lume s-a vaccinat au reușit să o încheie sau cel puțin să o simplifice în mod semnificativ (unii zic că doar pentru moment, alții cred și speră că pentru totdeauna sau până la următoarea pandemie – vom vedea).

Însă invocarea penibilă a comunismului, a fascismului, a nazismului, gesturi obscene ca acela prin care îți pui în piept Steaua lui David cu „nevaccinat” pe ea denotă suprareacția copilului care începe să urle ca din gură de șarpe când îl tragi de ureche tocmai datorită faptului că nu și-a luat niciodată, pe bune, o mamă de bătaie. Și adevărul e că tot mai puțini copii din ziua de astăzi, chiar și cei cu părinți conservatori, știu ce e bătaia ruptă din rai, aia strămoșească; la fel cum tot mai puțini adulți știu ce e aia dictatura și tot mai mulți dintre adulți au un comportament infantil, de victime și revoluționari închipuiți.

Hai, nu vă mai aliniați! Bosumflaților!

LATER EDIT: Ca să fim clar înțeleși. Argumentul de față nu îi vizează pe cei care nu au o problemă cu vaccinarea în general, poate nici măcar cu vaccinarea obligatorie sau cel puțin nu o consideră „totalitară”, ci au problemă strict cu vaccinurile anticovid pentru că socotesc ei că nu au fost testate îndeajuns de mult, că încă nu se știu efectele pe termen lung etc. Asta e o altă discuție, legitimă, din care eu personal m-am retras după ce m-am vaccinat și am spus ce am avut de spus. Să mă scutească în schimb toți ceilalți, mai ales dacă deja fumau „antitotalitarisme” antivaxx cu mult înainte să înceapă pandemia.

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

13 răspunsuri la Mai ușor cu totalitarismul pe scări

  1. Dan Popirda zice:

    Stimate domnule Racu, mă bucură prezența dumneavoastră în noul volum apărut la TACT, încă nu l-am comandat, cu siguranță însă nu mai durează mult, trag nădejde ca domnul Cornel Ban să-și facă curaj și să-și finalizeze noul op, care așteaptă cam de multișor … Ca întotdeauna, vă apreciez contribuțiile civice din blog, iar rezervele nu sunt decît de nuanță … Chiar dacă afectează cumva construcția articolului, îmi permit să vă atrag atenția că în regimul socialist vaccinarea nu era obligatorie, cum greșit afirmați dumneavoastră … că așa este, vă recomand să verificați Legea nr. 3/1978, în care secțiunea dedicată prevenirii şi combaterii bolilor transmisibile (art. 98 – 104) nu evocă decît vaccinarea preventivă, nicidecum una obligatorie … Exista schema vaccinală obligatorie a copiilor, dar atît … Bineînțeles că nu îmi fac iluzii că, dacă s-ar fi confruntat cu o situație similară celei pe care o trăim, statul socialist român ar fi stat prea mult la discuții, dar să nu facem istorie contrafactuală … În cele ce urmează, legat de subiect nu aș face decît un singur comentariu – în condițiile în care singur legiuitorul afirmă că vaccinarea este opțională și sub nici o formă obligatorie, același legiuitor nu poate să dispună restrîngerea drepturilor cetățenești, recte dreptul la muncă, pe motiv de refuz la vaccinare … Orice reglementare care nu ține cont de acest aspect, după umila părere, nu are cum trece controlul de constituționalitate, iar anularea, în ultima perioadă, a mai multor acte normative dedicate problemei de către instanțele de judecată confirmă raționamentul … În sfîrșit, restrîngerea drepturilor, admițînd la limită această eventualitate, se poate face doar pentru protecția cetățenilor, inclusiv a celor nevaccinați și nu în scop de represiune a celor care refuză vaccinarea, și care, prin această atitudine nu încalcă nici o lege … În fine, lucrurile sunt suficient dezbătute, personal regret că în dezbatere nici unul dintre constituționaliștii noștri nu are vreo intervenție, cum nu au glas nici domnii lideri ai confederațiilor sindicale și mulți alții … Altfel, vă doresc succes și inspirație în continuare …

    • Vă mulțumesc pentru intervenție! Nu știam detaliile astea, dar din moment ce era obligatorie la copii înseamnă că era obligatorie. Cei care consideră vaccinarea obligatorie totalitară o consideră așa chiar și dacă doar copiii ar fi obligați să se vaccineze, de fapt, din motive lesne de înțeles, ei consideră că acesta e aspectul cel mai monstruos al unei legi de acest tip. Perfect de acord cu dumneavoastră că nu poți condiționa dreptul la muncă de vaccinare dacă legea spune că vaccinarea nu e obligatorie. E o aberație legală și o formă penibilă de duplicitate. Or e obligatorie și atunci există sancțiuni dacă nu o faci, or nu e și nu poți condiționa drepturile fundamentale, cum ar fi dreptul de muncă pe care se bazează dreptul la viață, de ea. În fine, sunt perfect de acord că aceste măsuri trebuie să aibă în vedere niște obiective sanitare concrete: interzicem aia, îi constrângem pe ăia pentru că așa luăm presiunea de pe spitale. Nu o facem ca să îi forțăm să se vaccineze, deși nu neapărat vaccinarea lor e cel mai importnat element în ecuația sanitară sau ca să le dăm o lecție să le facem shaming să arătăm că facem și noi ceva ș.a.m.d. Trebuie să fie obiective precise, demonstrabile științific.

      • Dan Popirda zice:

        Singura completare ce mi-o permit legată de subiect este o curiozitate … în măsura în care legea va trece totuși, chiar cu carențele de constituționalitate semnalate, sunt foarte curios care va fi soluția Curții Constituționale, care cu siguranță va fi sesizată să se pronunțe în problemă … Pentru binele societății românești, ar fi bine să nu fie nevoie …

  2. Un Om zice:

    ” Însă nu garantează nicăieri dreptul de a nu te vaccina. ”

    Ba da. Undeva printre drepturile fundamentale ale omului.
    https://gchumanrights.org/preparedness/article-on/is-mandatory-vaccination-against-covid-19-justifiable-under-the-european-convention-on-human-rights.html
    „Mandatory vaccination can be justified but context vital
    The main rule within international human rights law is that vaccination, like any other medical intervention, must be based on the recipient’s free and informed consent. This rule is, however, not absolute. In Solomakhin v Ukraine, the European Court of Human Rights (the Court) held that mandatory vaccination interferes with a person’s right to integrity protected under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). Nevertheless, the Court concluded such interference may be justified if considered a ‘necessity to control the spreading of infectious diseases’ (para 36).”

    Deci partea despre dreptul de a nu te vaccina este clara, da, este un drept al omului. Discutia contextuala se muta in „ajuta aceste vaccinuri la prevenirea raspandirii bolii”? Iar raspunsul se lasa asteptat. Este sigur ca efectul este de foarte scurta durata. Autoritatile spera ca doza trei ar putea fi ultima. Vom vedea. Pana acum chiar ele, autoritatile, au fost reticente sa recomande generalizat doza a treia din teama efectelor adverse. Aceeasi teama este legitima si pentru omul supus acestui tratament.

    Din punctul meu de vedere, daca am de ales intre a vaccina 50% din populatia care nu vrea sa faca asta, si a inchide/limita/restrictiona zonele de risc ridicat (petreceri, baruri, restaurante, cluburi) frecventate oricum de o minoritate de 10-15% , este evident care este solutia. Ea este gasirea unui sistem de urmarire a contactilor si a starii de sanatate tuturor participantilor in astfel de evenimente. Adica un certificat verde care expira des (la 4-5 luni) pentru cei care intra in zone de risc ridicat, pentru a ma asigura ca participantii au anticorpii necesari in numar maxim pentru a putea respinge o infectie.

    Prin 2020 au fost sondaje despre preferinta romanilor pentru restaurante. Peste 50% doreau deschiderea restaurantelor, acestia mergand cel putin o data pe luna inainte de pandemie. Acum, cu alegerea dintre restaurant sau vaccin, oamenii aleg. Doar ca alegerea pe care o fac pare sa nu convina unora si deci nu o respecta.
    https://www.turnulsfatului.ro/2021/11/02/restaurantele-din-centrul-sibiului-se-inchid-unul-dupa-altul-lipsa-turistilor-certificatul-verde-si-incertitudinea-sociala-printre-motive-186411

    • Aici sunt de acord cu dumneavoastră. Dacă am de ales între una și alta și mie cea de-a doua opțiune mi se pare mai puțin intruzivă și mai puțin riscantă, din mai toate punctele de vedere. Dar nu mi-e deloc clar că problema se va rezolva doar dacă luăm măsura asta cu care sunt de acord că ar trebui să începem. Pe de altă parte, trebuie ținut cont și de faptul că statul român a demonstrat deja că e complet varză la capitolul anchete epidemiologice, izolare a persoanelor de contact. Mai mult, în România cel puțin vaccinații nu mai sunt considerați persoane de contact, o altă aberație din pricina căreia „pierdem lupta cu pandemia”. Așadar, nu știu dacă în alte țări se va putea, dar în România aproape sigur nu. Nu pretind că lipsa vaccinării e singura problemă sau că vaccinarea e singura soluție.

    • Dan Popirda zice:

      Principial, sistemul de drept european se așează pe străvechiul drept roman, care avea ca principiu fondator ceea ce se numea ” bona fides ” adică buna credință. Dincolo de această bona fides se deschidea jungla, ” mala fides „, reaua credință. Nu este în intenție să judec faptele autorității, dar nu poți să nu îți pui întrebări legate de capacitatea reală a acestora de a gestiona cu adevărat severa criză sanitară ce o parcurgem. Atunci cînd, de notorietate fiind că ambele categorii de persoane, și vaccinate și ne-vaccinate, au același răspuns imunitar în fața virusului, adică se infectează și infectează la rîndul lor, cum poți să califici actele de reglementare care stabilesc un comportament extrem de restrictiv față de cei ne-vaccinați, și unul foarte permisiv pentru cei vaccinați? Au ele vreo legătură cu protecția sănătății publice? Mă tem că nu … Sau cum te poți duce ca orbetele să îi faci norma domnului Gheorghiță în condițiile în care nu ești supus unui minim control medical înainte de injectare? Nu vreau să închei postarea fără a ridica o problemă extrem de serioasă: ce ne facem, de exemplu cu membrii Asociației Martorilor lui Yehova, cult religios legal, care nu acceptă nici un fel de intruziune în corpul lor, nici măcar o transfuzie sangvină? Îi excludem din societate? Iar în situația lor sunt și membrii altor culte legal recunoscute, inclusiv destui ortodocși practicanți din Biserica Ortodoxă …

      • Un Om zice:

        Guv Romaniei: „‘Ţinta pentru 2023 este ca peste 90% din populaţia generală să fie vaccinată anti-Covid”

        Orice om de buna credinta, vaccinist sau nu, nu poate observa urmatorul paradox. Guv Romaniei isi propune practic, numeric, vaccinarea obligatorie a oricarei persoane peste 5 ani. Dar fara sa fie obligatorie. Totul este „voluntar”, acelasi formular de consimtamant.

        Ma duc la Constitutia Romaniei:
        „Art. 22 – Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică
        (1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.

        (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.”

        Cum poate fiecare suflet peste 5 ani din Romania sa isi dea consimtamantul voluntar pe proprie raspundere fara sa fie de fapt torturat psihic si tratat subuman? Chiar daca EMA va da aprobarea oficiala/comerciala, numarul efectelor adverse imediate vor ramane asa cum deja s-a stabilit acum. Oricat se vor supara vaccinistii, numerele sunt reale. Acest vaccin in Elvetia a creat de 43 de ori mai multe efecte adverse grave decat vaccinul antigripal iar in mod absolut 1 din 2000 de persoane vaccinate a suferit un efect advers grav.
        https://swissmedic.ch/swissmedic/en/home/news/coronavirus-covid-19/covid-19-vaccines-safety-update-7.html

      • De 43 de ori mai multe efecte adverse grave raportat la totalul de doze administrate din fiecare vaccin? Sau de 43 de ori mai multe efecte adverse grave în condițiile în care s-au administrat mult mai multe doze de vaccin anticovid decât de vaccin antigripal? Nu de alta, dar dacă e adevărată prima propoziție ar trebui să văd și eu mult mai mulți nenorociți de la vaccin printre numeroasele rude și numeroșii prieteni care s-au vaccinat și rudele și cunoscuții lor, or, așa cum am spus, am auzit de o singură reacție gravă la Astra-Zeneca în timp ce am contabilizat 35 de spitalizări pentru covid printre care multe decese și sechele.

        Cifrele, trebuie puse în perspectivă. De exemplu, dacă potrivit datelor furnizate 1 din 2000 de elvețieni vaccinați au sufeirt efecte adverse grave, pe de altă parte 1 din 775 de elvețieni a murit de covid, adică de vreo trei ori mai mult. Mult mai mulți ar fi murit dacă nu s-ar fi vaccinat, așa cum se vede cu ochiul liber când te uiți la România sau Bulgaria și le compari cu Elveția. Apoi, trebuie văzut cum anume este definit efectul grav și care au fost efectele pe termen lung (spre exemplu, o miocardită e gravă, ferească Dumnezeu, dar din câte am înțeles cei mai mulți se refac complet) și trebuie pus în balanță cu toate celelalte cazuri pentru care covidul însuși a reprezentat o boală gravă, după care uneori au rămas cu sechele, chiar dacă în cele din urmă au scăpat.

        Deci datele sunt interesante, dar trebuie coroborate cu altele pentru a fi puse în perspectivă. Acestea fiind spuse, dacă autoritățile elvețiene recomandă în continuare vaccinarea și nu doar ele ci și cele din celelalte state UE mă gândesc că totuși știu mai bine ce fac pentru că au un acces mult mai bine pus la punct la multiplele detalii și capacitatea de a le interpreta mai bine. Sigur, problema trebuie tratată diferențiat pe categorii de vârstă, riscul de covid fiind mult mai mare la vârstnici, în timp ce, în mod paradoxal, riscul de reacții adverse e mai mare la tineri, de aceea au și oprit mai multe țări administrarea Moderna la cei de sub 30 de ani după ce și Marea Britanie oprise Astra Zeneca la cei de sub treizeci la începutul verii (între timp nu știu ce au mai făcut, dacă au revenit asupra deciziei sau nu).

        De aceea nici eu nu aș susține vaccinarea obligatorie – pe față sau pe la spate, cu interzicerea dreptului la muncă – pentru tineri, pe baza datelor pe care le avem acum, dar cred cu tărie că e bine ca vârstnicii să se vaccineze. Nu am datele precise, dar cu siguranță acel 1 din 774 se duce bine spre 1 din 200 la cei de 60+ pentru că știm că acolo sunt cele mai multe decese și probabil ajungem la un risc de efecte adverse grave de vreo 10 ori mai mic decât rsicul de deces (și probabil mult mai mic dacă îi contabilizăm nu doar pe cei care au murit până la vaccinare sau în ciuda ei, ci și pe cei care ar fi murit fără vaccinare), în condițiile în care decesul e mult mai grav decât un efect grav, iar covidul însuși a fost la mulți dintre cei care au scăpat cu viață un efect grav, deseori cu consecințe pe termen lung.

        Dataele sunt de pe worldometers: 8,740,210 de elvețieni, 11,290 dintre ei morți de covid.

      • Un Om zice:

        PS: Sursele indicate pentru vaccinarea influenza
        Raportul de siguranta din 2019 https://www.swissmedic.ch/swissmedic/en/home/humanarzneimittel/market-surveillance/pharmacovigilance/vaccinovigilance/vaccinovigilance-2019.html
        Din el am extras figura relevanta de 7 efecte adverse grave: https://ibb.co/hyGCcHB
        Numarul de doze de vaccin antigripal: https://www.swissinfo.ch/eng/switzerland-has-a-record-number-of-flu-vaccine-doses/46205730
        „December 5, 2020
        Switzerland, which has a population of 8.5 million, ordered 1.95 million doses of influenza vaccine this year. Last year the figure was 1.18 million; in 2018 it was 1.13 million.”

        7 / 1.18 mil = 0,006 la mia de doze de vaccin antigripal
        2978 / 10,76 mil = 0,277 la mia de doze de vaccin anti-Covid (2/3 Moderna, 1/3 Pfizer)
        Raportul este 46x (a mai crescut fata de acum 2 luni)

        O sa mai comentez si ca unii specialisti argumenteaza ca in cazul vaccinurilor Covid, lumea este hipervigilenta si raporteaza mai mult decat in cazul altor vaccinuri. Este clar o obligatie pentru ca in acest moment, vaccinurile anti-covid sunt in faza de studii clinice extinse/largi si este obligatorie raportarea efectelor adverse.
        Pe de alta parte, la cat de serioasa este treaba medicala (inclusiv cu avocati si despagubiri, 2% dintre raportarile pe cazurile vaccinuri covid sunt facute de avocati) in Elvetia, imi este greu sa cred ca elvetienii sufera un efect advers la scurta distanta dupa vaccinarea antigripala incat sa ajunga chiar internati in spital si sa nu raporteze efectul advers in 2019. Dar mi-am facut datoria de a mentiona si parerea altora care minimalizeaza disproportionalitatea cifrelor.

      • Întâi de toate, țin să precizez că, cu sau fără cifre, e firesc să ai mai multă încredere într-un vaccin care se face de zeci de ani decât într-unul care se face de doi ani (cu tot cu perioada de testare). Dacă aș gândi strict din perspectiva riscului de efecte adverse, nu și al riscului asociat bolii, și aș avea de ales între vaccinul antigripal (pe care nu l-am făcut niciodată) și vaccinul anticovid (pe care l-am făcut), firește că l-aș face pe primul.

        Pe de altă parte, cifrele pot fi înșelătoare, atâta timp cât nu avem toate detaliile. Spre exemplu, știm că s-au comandat 1.18 milioane doze, dar nu știm și câte din astea s-au folosit, că poate oamenii își fac stocuri din timp în eventualitatea unui sezon de gripă mai periculos care nu poate fi anticipat apriori, dar nu toate dozele sunt folosite. Nu știu. În ipoteza în care au administrat doar jumătate din dozele achiziționate (că așa și Cîțu a achiziționat mult mai multe doze de vaccin anticovid decât s-au folosit) acel 46x scade la 23x. Nu știu. Dar mai pot fi și alte detalii care schimbă datele problemei. D-aia spun că e aiurea să pretinzi discuții pe detalii de la nonspecialiști, pentru că nonspecialistul nu prea are cum să stăpânească toate detaliile și deseori decupează detalii pentru a demonstra ce îi convine lui să demonstreze.

        Pe de altă parte, riscurile astea trebuie puse în balanță cu riscurile specifice fiecărei boli în parte. Spre exemplul, riscul de efecte adverse grave de la chimioterapie e probabil de mii de ori mai mare decât riscul de efecte adverse de la vaccinul antigripal, doar că de cancer mori aproape sigur, de gripă doar dacă ești foarte ghinionist. În SUA, într-un sezon de gripă severă, mor de gripă / cu gripă 60000 de oameni. Într-un sezon obișnuit mor doar 30000. În nici doi ani de covid și punând la socoteală și faptul că între timp 60% din populația SUA s-a vaccinat împotriva covid, au murit de covid 780000 de americani, deci te duci undeva spre x30 prin raport cu un sezon gripal obișnuit, ceea ce schimbă radical datele comparației dintre vaccinul antigripal și vaccinul anticovid dacă socotim nu doar riscurile, ci și beneficiile, așa cum e normal.

        În fine, chiar și în cazul vaccinului antigripal opțiunea de a te vaccina sau nu se face tot pe baza calculului risc / beneficii. Iarăși, nu avem date, motiv pentru care speculăm, dar chiar și în ipoteza în care în loc de 7 reacții grave ai fi avut 70, e posibil ca și în această ipoteză să fi fost de 70 de ori mai riscant să nu te vaccinezi decât să o faci, cu atât mai mult cu cât efectul grav se pune în balanță cu efectul grav, care ar mai trebui să fie și definit în prealabil și pe care îl ai deseori și de la covid, chiar dacă nu mori, nu cu decesul care, conform datelor disponibile, are loc mult mai des din cauza covidului decât din cauza vaccinului.

        Iar aici închidem cercul și ne întoarcem la oile noastre. Dacă din premisa că vaccinul antigripal chiar este de 46 de ori mai periculos decât cel anticovid (nu e deloc clar că așa stau lucrurile, pentru că ne lipsesc date) ar rezulta concluzia că e semnificativ mai riscant să te vaccinezi anticovid decât să nu o faci, atunci eu cred că și autoritățile de reglementare elvețiene ar opri vaccinarea, cel puțin la anumite categorii de populație, așa cum au făcut-o alte state, pentru că niciun stat nu continuă să își vaccineze (voluntar sau obligatoriu) populația în condițiile în care îi mor de 2, 3, 5, 46 de ori mai mulți oameni de la vaccin decât de la boală, nici nu ar avea unde să ascundă morții ăștia, nici eu nu aș vedea cu ochiul liber 36 de spitalizări de covid (reacții grave la covid), multe dintre ele finalizate cu deces sau cel puțin cu sechele (tocmai a mai murit și cumnata unei antivacciniste care și ea se bătea cu pumnul în piept că nu se lasă prostită de corporații, ocultă, Bill Gates etc.) și o singură reacție gravă la vaccin (pericardită).

        Așa că cel puțin pentru moment, până or veni efectele grave pe termen lung a căror probabilitate dacă judecăm prin prisma întregii experiențe medicale de până acum este infimă (din ce mi-au spus oameni care chiar lucrează în domeniu la cel mai înalt nivel, nu avem încă niciun caz de vaccin [sau de medicament în doză unică sau dublă] care să fi generat pe termen lung efecte mai grave sau mai multe decât pe termen scurt, cel mult câteva cazuri suspecte unde legătura cu vaccinul e bănuită, dar nu demonstrată), rămâne cum am stabilit, adică ucide mult mai mult covidul decât vaccinul, iar opțiunea de a te vaccina e tot mai rațională pe măsură ce înaintezi în vârstă (sau în funcție de starea de sănătate).

        Pe de altă parte, e bine că avocații, jurnaliștii sau freelancerii ca dumneavoastră pun presiune pe autorități prin întrebări incomode, dificile, prin ridicarea semnelor de întrebare acolo unde e cazul, pentru că asta asigură transparența întregului demers și îmi dă și mie un plus de liniște atunci când mă vaccinez. Mă rog, e bine atâta timp cât nu se trece din registrul vigilenței în cel al speculației iresponsabile și atâta timp cât pui întrebări deoarece chiar vrei să știi, nu datorită faptului că, din contră, vrei să nu știi.

      • Un Om zice:

        Exista fenomenul vaccinurilor devenite deseuri: doze neutilizate din flacon in timpul specificat de producator, defectiuni, spargeri, termen de expirare in iunie la finalul sezonului.
        Acest fenomen a determinat si o preocupare la nivel de OMS pentru reducerea cat de mult se poate, inca din 2005 https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/68463/WHO_VB_03.18.Rev.1_eng.pdf

        Swissmedic spune ca nu tine o statistica exacta a dozelor injectate efectiv. Numai ca estimarea dv de 50% deseuri este cu mult exagerata pentru o tara dezvoltata.

        1) Daca erau 50% deseuri in anul precedent, atunci elvetienii nu ar fi comandat cantitati asa de fin diferentiate. 1.13, 1.18 si apoi 1.95. De amintit faptul ca in 2019 sezonul de gripa a fost urat de tot, inclusiv in Romania. De unde si comanda superioara in anul 2020.
        „Gripa 2019. În România a fost declarată epidemie”

        2) In aceasta administratie canadiana regulile comenzilor de vaccinuri intr-un an se bazeaza pe cele administrate in anul anterior
        „All providers/facilities MUST order based on the amount administered and reported last season to reduce wastage. Failure to reconcile vaccine doses ordered and administered as per Manitoba’s Immunization Registry may result in providers/facilities receiving fewer doses than ordered. It is therefore critical that all doses of flu vaccine that are administered be reported to Manitoba Health. Flu vaccine wastage should be less than 10% at the end of the season. Subsequent orders can be placed (at no penalty to the provider/facility), while supplies last.”
        https://www.gov.mb.ca/health/flu/distribution.html

        3) NBC Chicago a tras de urechi departamentul de sanatate local pentru aruncarea dozelor de vaccin antigripal in 2014. Putin mai mult de 10%.
        „During the 2011-2012, 2012-2013 and 2013-2014 flu seasons, Chicago area health departments purchased 135,252 flu vaccines. A total of 14,742 doses were wasted or expired, according to public records. Individual vaccines typically expire several months after a flu season is expected to end.”

        Deci sunt suficiente indicii pentru a se considera ca 10% este un prag rezonabil de anticipat.
        7 / 1.062 = 0,0066 la o mie de doze
        Raportul devine 42x per doza iar o vaccinare completa are doua doze (deci 84x) fata de cel anti-gripal. Nu vad cum discutia despre deseuri schimba datele problemei.

        Aceasta comparatie nu serveste decat la a evidentia faptul ca vaccinul anti-covid este o terapie genica foarte serioasa, deloc banalizabila la nivelul „nu iei si vitamine ? sau ca ar fi la fel ca un vaccin anti-gripal pe care il dam si unui bebe de un an”. Chiar ar putea fi in aceeasi gama de seriozitate pe care o au antiviralele foarte scumpe folosite in boli foarte grave.

        De teama efectelor adverse, cateva autoritati medicale au trecut peste capul producatorilor si au administrat doar o doza pentru copii.
        „Taiwan halts 2nd-dose BioNTech vaccinations for ages 12-17 amid concerns of myocarditis
        CECC says approval of COVID vaccines for children under 12 will not be considered until 2nd dose issue settled
        Some countries have adjusted their policies regarding administering COVID-19 vaccines to adolescents. For instance, Hong Kong has changed from two doses of BNT to only a single dose for those aged 12-17. The U.K. has done something similar, recommending only one shot for children between 12 and 18 years of age, per CNA.”

      • Un Om zice:

        Faceti un foarte bun exercitiu de cuantificare comparativa a severitatii celor doua boli tocmai pentru a putea evalua raporturile dintre riscurile vaccinurile si proportionalitatea bolii.
        Spuneti „În SUA, într-un sezon de gripă severă, mor de gripă / cu gripă 60000 de oameni. Într-un sezon obișnuit mor doar 30000. În nici doi ani de covid și punând la socoteală și faptul că între timp 60% din populația SUA s-a vaccinat împotriva covid, au murit de covid 780000 de americani, deci te duci undeva spre x30 prin raport cu un sezon gripal obișnuit,”

        Am facut si eu demult acest exercitiu si daca nu va deranjeaza as avea concluzii diferite.
        Decesele Covid se extind pe doua sezoane de gripa, deci o evaluare mai corecta ar fi 780 mii vs 100 mii. Deci un raport de 8x severitate al bolii fata de 42x al terapiilor (cel putin daca nu punem efectul cumulat al celor doua doze).

        Dar o mai buna metrica pe care eu o prefer pentru cuantificarea severitatii este compararea raporturilor dintre spitalizari si decese. Dupa cum ati vazut in pagina CDC de unde ati luat cifrele de mai sus, numarul de infectari in cazul gripei este estimat cu o eroare apreciabila. Dar un diagnostic clinic si o internare sunt lucruri certe.
        Mai toti anii pe care CDC ii evalueaza prezinta raportul de 13 spitalizari la un deces.
        De exemplu: 500 000 spitalizari si 38 000 decese, ar rezulta 13 la 1. 590 000 la 51 000 ar rezulta 11 la 1. Sau 810 000 la 61 000 din care rezulta tot 13 la 1. Deci 7.7%

        https://www.cdc.gov/nchs/covid19/nhcs/hospital-mortality-by-week.htm
        Nu este singura sursa, am mai folosit si „Risk Factors for COVID-19 Mortality among Privately Insured Patients”
        Dar rezulta din graficul CDC ca decesele la „inpatients” in spitale variaza intra 8 si 15, cu o medie in jurul a 11-12%. Lucru confirmat si de studiul mentionat.

        Indubitabil, Covid este o boala mai serioasa decat gripa, dar aparent doar de maximum 1.5-2x mai serioasa care nu ar putea justifica o terapie de 40-80x mai riscanta (decat daca terapia are de fapt o eroare fundamentala in ea, respectiv necunoasterea gradului de toxicitate a proteinei spike). Singura problema sociala data de Covid este reprezentata de viteza de propagare in lipsa restrictiilor, viteza produsa de incompleta rezistenta a membrilor societatii la infectare si raspandire. Am trait pe repede inainte, in aproape doi ani de Covid cat in 8 ani de gripa. Nu sunt insa sigur ca povestea deceselor in exces se va termina curand, mai ales daca de vina este proteina spike, caz in care ne-am putea afla exact in fata momentului: „până or veni efectele grave pe termen lung”.

        Scriam anterior ca oameni de stiinta reali (nu dontwannabes) se uita la problema „as we speak”. Iata doua posibile inceputuri de drum, studii in faza de analiza, publicate foarte recent.
        https://www.nature.com/articles/s41421-021-00329-3
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8538446/

      • 1. Da, aveți dreptate, am calculat greșit atunci când am raportat aproape doi ani de covid la un an de gripă. Drept urmare, raportul nu e de 30X, ci de 15X, conform parametrilor utilizați de mine. Greșeala mea.

        2. Nu am zis că elvețienii nu au utilizat 50% din doze, am dat doar un exemplu, teoretic, de cum pot fi distorsionate cifrele. Am folosit 50% pentru că e mai simplu de înțeles exemplul, abstract, când lucrezi cu jumătăți, altfel și eu tind să cred că, în mod concret, procentul de doze neutilizate este semnificativ mai mic.

        3. Așa cum am spus, mai pot fi și mulți alți factori care îți distorsionează cifrele, de aceea consider că astfel de discuții pot fi purtate doar de specialiștii care au acces la toate datele și care stăpânesc cu adevărat metodologia interpretării lor. Drept urmare, vă las pe dumneavoastră care sunteți sau doar vă credeți specialist să continuați această discuție cronofagă cu specialiștii care ne spun că e bine să ne vaccinăm (repet, nicio mare instituție din domeniu nu vă susține poziția, nu există nicio declarație antivaccinistă comparabilă, ca greutate academică, cu declarația antilockdownistă de la Barrington https://gbdeclaration.org/) în timp ce eu văd cu ochiul liber că de covid se moare pe capete, mai ales de la o vârstă încolo, iar procentul de morți nevaccinați e mult mai mare decât procentul de morți vaccinați; dar, pe de altă parte, sutele de rude, prieteni și amici care s-au vaccinat n-au pățit absolut nimic (cu o singură excepție, o prietenă a unei prietene).

        Deci rămâne cum am stabilit.

        Weekend plăcut!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s