Societatea închisă și înainte-mergătorii ei

Eu cred că tot valul ăsta de migrație haotică, numai bună să activeze spaimele atavice ale unor europeni deja presați de ani buni de criza economică și cufundați în amurgul oricărui orizont de acțiune democratică anticapitalistă, se produce datorită unei reacții în lanț care se cuplează cu un lanț al slăbiciunilor morale, instituționale și identitare. Există dinamica proprie a societăților din Orientul Mijlociu la început de mileniu la care se adaugă o politică externă diletantă sau pur și simplu criminală a Occidentului. Încă nu îmi este clar cât de mult țin aceste transformări de niște procese politico-economice interne ale acestor societăți, deși evident, așezate în contextul de ansamblu al lumii globalizate, și cât este vorba de intervenția militară, directă sau indirectă, a Occidentului. Sincer, nu îmi este clar în ce măsură ar fi putut Occidentul să prevină disoluția acestor societăți, dar este clar că, în loc ca măcar să încerce asta, acționând pe principiul amortizării și al evaluării consecințelor pe termen lung, Occidentul nu a făcut decât să toarne gaz pe foc, la fel cum a procedat și în Ucraina. Tot așa, nu îmi este clar nici dacă și cum anume ar putea repara occidentalii actuala situație.

Cert este că odată cu aceste războaie s-au umplut, până la suprasaturație, taberele de refugiați din jurul Siriei. Europa nu a făcut nimic ca să preia, în mod organizat și cu acte în regulă, parte din povara umanitară, prin metode care să acorde prioritate celor mai vulnerabili (femei și copii, familii) și refugiaților în raport cu migrația economică. Pentru că Europa, și Occidentul în general, vrea să-i țină pe cei oropsiți de soartă, dar în fapt, oropsiți în bună măsură de modul de viață occidental și de politicile economice și militare ce decurg din acest mod de viață, la distanță, și să empatizeze cu ei de la distanță, pentru că acesta este genul de empatie care nu costă nimic sau mai deloc (ciozvârte umanitare aruncate peste gard), însă în schimb oferă beneficiul unei bune conștiințe. Verși lacrimi pentru milioanele de năpăstuiți, donezi cinci euro, după care te uiți în oglindă și zici „ce om minunat sunt” și îți vezi de treaba ta bucuros că nu ai parte de problemele acelor oameni și, ceea ce este mai important, că acei oameni rămân undeva departe, pentru că dacă ar veni aici și chiar ar trebui să împarți cu ei ți-ai da seama că nu mai ești așa de minunat, ba dimpotrivă.

Însă în cazul de față, problema nu a mai putut fi ținută la distanță, iar europenii se confruntă din ce în ce mai mult cu situația în care nu își mai pot permite, concomitent, luxul unui trai bun și al unei bune conștiințe. Cum problema persistă la originea ei, iar Occidentul nu pare să poată sau să vrea să o rezolve, presiunea pe vecinii Siriei a tot crescut, iar, în condițiile în care Europa nu s-a apucat să lucreze direct la sursă pentru preluarea unei părți semnificative din povara umanitară (mai ales că Europa este mult mai bogată decât țările din zonă), s-a produs combinația sinistră de selecție darwinistă a imigrației, haos instituțional și emotivism politic la care asistăm, fără niciun fel de evaluare a consecințelor pe termen lung. Oamenii respectivi, care nu fug propriu-zis din calea războiului ci din tabere de refugiați unde s-au refugiat din calea războiului care le-a distrus viețile, chiar dacă nu i-a omorât propriu-zis, și cărora li s-a refuzat o preluare ordonată, civilizată și autentic umană, în sensul garantării faptului că vor ajunge la destinație în siguranță, au fost împinși să se îndrepte spre Europa în moduri care implicau pericolul de a pieri pe drum, cum s-a și întâmplat de fapt cu mulți dintre ei. Mesajul deopotrivă sinistru și aberant pe care l-a transmis Europa a fost următorul: în mod legal și în siguranță nu puteți intra în Europa, dar dacă intrați ilegal riscându-vă viața, atunci puteți intra. De ce? Pentru că odată ajunși la graniță, adică în contact cu noi europenii, inumanitatea noastră ar deveni vizibilă în cazul în care nu v-am primi (ar deveni vizibilă inclusiv pentru noi europenii). De aici și valul de disperați care s-a năpustit asupra Europei, văzând că se poate, cu toate că asistăm la un fel de caritas (ponzi scheme) al morții, fiind clar pentru orice om întreg la cap că nu se va putea la nesfârșit, iar ceea ce face acum Orban, acest înainte-mergător al Societății Închise, vor face, dacă nu de voie atunci sub presiunea populației, și celelalte state europene.

Asta aruncă lumină cred eu și asupra afirmațiilor stupide ale celor care se tot strofoacă să-și găsească justificări pentru egoismul lor de oameni bogați și civilizați, al căror confort este direct proporțional cu frica de a împărtăși sărăcia și insecuritatea de zi cu zi cu cei oropsiți, în cazul în care mareea de haos, moarte și suferință s-ar revărsa și peste digurile pe care, începând cu Orban, Europa începe să le construiască. Comentarii de gen: de ce atâția bărbați, de ce atâtea telefoane mobile, ș.a.m.d. Or este clar că însăși modul în care Europa a gestionat acest val migratoriu se bazează pe o anumită selecție darwinistă. În Europa ajung cei mai înstăriți de pe acolo, care au suficient de mulți bani pentru călătorie. Pe de altă parte, și din punct de vedere fizic și din punct de vedere financiar și din punct de vedere al asumării riscurilor, este mult mai ușor să pleci în această călătorie dacă ești bărbat tânăr și singur, decât dacă mai ai cu tine o soție și doi copii. Este clar de asemenea că mulți bărbați își lasă familiile în taberele de refugiați, întreprind singuri călătoria periculoasă și, odată ajunși la destinație, inițiază demersurile necesare pentru a-și aduce apoi și familia. E cât se poate de normal să procedeze așa. Dar, oricum am lua-o, nimeni nu plânge pentru refugiați, atâta timp cât nu-i vede, atâta timp cât nu trebuie să-și șteargă o lacrimă în fața camerelor de luat vederi pentru a arăta că nu e ca Orban, europeanul urât și fără suflet, cu toate că este clar că refugiații pe care nu îi vezi sunt mult mai de plâns decât cei pe care îi vezi.

În orice caz, înainte de a putea discuta despre soluții, ceea ce trebuie înțeles din actuala criză este că lumea occidentală, și cu atât mai mult Europa, nu se mai poate izola de consecințele sociale ale actualului model economic și politic global, drept pentru care, nu își mai poate permite luxul de a beneficia concomitent de un trai pe vătrai, într-o mare de suferință, precum și de o bună conștiință. Dacă nu vom descoperi un mod de coexistență rezonabilă și autentic umană între diferitele popoare care împart această planetă, Europa viitorului va fi fie o Ungarie Mare, și tot mai sinistră, fie o Europă multiculturală cu față inumană, în care masele lumpenizate și repliate identitar vor regresa în tribalism și violență, proces care altminteri nu poate sfârși, în cele din urmă, decât printr-o tiranie. Pentru moment, putem încă să ne prefacem că problema nu există de fapt, să dăm vina pe refugiați că vin la cerșit deși sunt bărbați buni de muncă și cu mobil, sau să vărsăm lacrimi în fața micului ecran, bucurându-ne de beneficiile psihologice pe care le oferă iubirea departelui în timp ce eludăm sacrificiile pe care le presupune iubirea aproapelui. Putem încă să trăim, cum zicea Zizek în articolul său recent, in denial. Însă pe măsură ce trece timpul și lucrurile se complică va fi din ce în ce mai greu. Și vor cădea tot mai multe măști, dând la iveală tot mai multe rânjete de politicieni machiavelici, reconciliați cinic cu vizibilitatea inumanității pe care nu o mai putem ascunde.

About Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Societatea închisă și înainte-mergătorii ei

  1. Ghita Bizonu' spune:

    Sandule fa un mic efort sa nu mai fii asa de intectualSi apoi dai giigle Algeria si la istoria Algeriei vezi ce a fost prin 1990. Stii anu in care ai invatat sa iti citesti numele si oi- boi .
    Atunci in anu ala „careva” a vrut sa „democratizeze” Algeria. Demonstratii in strada, stidenti, stidente, democratie, FLN e corupt totu furmos si a la parisienne. Da nitel mai traziu au aprut unii mai tineri exlatati care auncau cu vitriol in obrazul curvelor. Cum recunosteau o curva ?! Pai dinati nu purta feregea si apoi se inbraca ca o frantzuzoiuaca … si de obicei era studebta sau eleva de liceu intr-o clasa mai mare …
    Au castigat alegerile islamistii .. a fots loviuira de stat militara si democratii au zis Alah e milostiv ca avem o armata inca laica si dictatoriala! apoi au inceput sa taie gaturile prin diverele sate . ALtgeria este f intins aca suprafaata si in zonele mai departate de litoral cu popuilatie f rara. Asa ca nu pot fi pazite tiate satelele, Insa dinfericire stiocurile unei armate sunt destul de mari.. asa ca au putut inarma multe sau cam toate satele pe care nu le puteau pazi . Aia se pazeau asa de bine ca „revolutionarii” au simiti nevoia de locuri cu mai putine arme in mana taraboilor nu prea dedaati in discutii coranice .

    Ma rog eu cu 30 de ani in plus citeam (in 90-94) cca 2-5 saptamanarle franceze pe saptamana (plus presa noastra)
    Da ca sa nu ma crezi pe cuvant mergi matal;e pe Wiki si cauta acolo. Si pooa gasesti si late surse daca vrei sa aprofundezi abjectu’ (insa risti sa ramai si fara burse si fara vize!!!)

    Acu scuza-ma ca am cu 30 mai mult. De faopta as prefera cu 30 mai putin macar ca sunt plictist sa iau dimineata 3 pastile (sa vezi ins aseara : numa 5! si le zic ca intr-o rugaciune si le numar si le examnizez cu grija ca 3 cam seamaa intre ele. Asa ca ia grija evita colesterolul!!!)

    • Păi cam asta este problema societăților musulmane: dictaturi laice, susținute de Occident, care sar cu petrolul și alte foloase, iar în Golf monarhiile care la fel sunt în relații foarte bune cu vestul. Într-un fel, la nivel teoretic cel puțin, mișcările democratice din lumea musulmană nu convin nimănui: nici dictaturilor, nici monarhiilor, și nici vesticilor care ar extrage mult mai greu profiturile dacă ar lucra cu niște guverne care ar reprezenta, într-o oarecare măsură cel puțin, aspirațiile populare. Pe de altă parte, deși canalizate deseori în direcția islamismului, frustrările sunt mari în statele musulmane (ale căror performanțe sunt per ansamblu submediocre) și, în condițiile unei societăți globale tot mai interconectate, unde diferențele de dezvoltare sunt conștientizate tot mai acut, frustrările astea nu pot decât să se agraveze. Revenind, fel nu le plac vesticilor nici dictatorii laici care au modernizat cât de cât țara, dar n-au fost buni prieteni ai lumii democratice. Pe fondul ăsta, islamismul radical, finanțat masiv de statele din golf pică bine la toată lumea pentru că din start sabotează mobilizarea democratică cu caracter laic care, după cum am spus, nu ar conveni nimănui. Pe de altă parte, după gust, vesticii folosesc islamismul radical fie ca mobil al demolării unor dictaturi neprietene (vezi Siria), fie invers, ca justificare a menținerii sau revenirii unor dictaturi prietenoase (vezi Egipt). În ultimă instanță, islamismul radical, susținut și finanțat direct sau indirect tot de SUA, servește și ca pretext de intervenție pe scară largă în aceste zone pentru a prelua statele eșuate (vezi Afganistanul, și pe viitor probabil că și Siria și Irak, mulțumită ISIS-ului). Ca să nu mai zic că terorismul islamic este mană cerească pentru establishment-ul militaro-securist din vest, în veșnică căutarea de noi finanțări de la buget și noi justificări pentru a supraveghea o societate în curs de eroziune și tot mai nemulțumită de actualul status-quo. În fine, dacă mai adăugăm la astea toate și faptul că în zonă e petrol cât încape plus statul Israel, lucrurile devin și mai clare. Mai puțin clar este în ce măsură actuala problemă cauzată de radicalismul islamic se trage din însăși dinamica internă a Islamului, ca religie cu specificitățile ei și cu parcursul ei specific în modernitate, și în ce măsură e vorba de mână CIA-ului și de finanțările generoase de care beneficiază această ideologie din partea celor pe care, una peste alta, Alah i-a binecuvântat cu foarte mult petrol. Adică în ce măsură vorbim de economie și geopolitică, și în ce măsură vorbim de cultura societăților musulmane.

      Mersi de sfaturi și multă sănătate!

    • Ghita Bizonu' spune:

      Dragule fara intectualisme: „democratia” depinde de nspe factori printre care si un anume nivle de bunastare destul de unform reprezentata. V cazul Romei care dupa Grachi reueste tot mai greu sa fie democratica (asa cum intetelegeau ei democratia), care in sec I esueaza in dictaturi diverse, triumvirate aparent democratice samd. Insa societatea avea acum parte de niste patres ENORM de bogati …

      In spatiul arab … ori sunt prea saraci ori sunt disparitati prea mari (de ex Arabia Saudita este „posesiunea”: familieii ibn Saud . Basta. Ca se face o scoala primara, cumpara 40 de tancuri sau un colier de perle totul este cheltuiala personala a regelui)

      Pur si simplu tarile arabe nu pot fi democratice a la anglaise (nici Germania.. nu e chiar „englezeasca”) La care se aduaga se pare traditii tribale prea puternice (nu esti cetatean al satului ci esti membru al tribului) care triburi uneori detin capacitati ofensive (arme) care permit o anume negociere chiar si cu dictatoru’ local : „te suportam daca nu depasesti masura” . Care negociere este dublata ca isi cunosc f bine „indatoririle” – daca trebe sa dai 1/10 din N tribul va avea grija sa dea cinsitt tot ce se datoreaza dictatorului, sultanului sau statului. (nu e caz chiar singuklar..francezii au condus ce azi se numeste Vietnam cu un aparat colonial redus la extrem. Ca aveau bunu simt sa nu se bage in sate care isis achitau cu sfintenie negalica datioriile si care uberi faceau apel la puterea coloniala :-ia-l pe crimiminalu asta ca numa voi aceti dreptul sa il judecati!)

      Cat despre performante .. nu arata chiar atat de rau daca tii cont de cresterea populatiei.PIB per capita este cam la fel ca inainte de decolonizare INSA populatiile sunt triplate!!!! Hm cum ar fi arata azi standardele germane sau franceze daca si generatiile anior 60-80 „bagau” cate 2-4 copii ? (In anii 60 intr-un FiAT 850 sau Dauphine sau Prinz se inghesuia o familie cu 2 copii, in Dauphine chiar cu 3 – v fisele din Wiki- azi in ditai Golfu [nitel mai spatios ca un R 16 din 68] un sot cu o sotie amabii de 60 fara copii …)
      V si curba Egiptului – au exportata grau pana cand au atins o populatioe de 40 milioane. De la 50 de milioane importa grau. Cadn au devenit independenti erau vreo 20 milioane .. azi sunt peste 80!!! Hm .. au un POB de 3,724 $ per capita … insa cat ar fi la numai 30 milioane?!
      Franta? Tin minte cat s=-au tavalit de placere ca au atins 50 milionae. Intre 1953 si 2014 au reusit sa creasca doar cu 22 milionae (intre care intra leDiable stie cati emigranti algerieni, marocani si subsahleieni)
      A da wiki. Ca nu am stock de 160 giga in cap.

      BV si Braudel care defineste Islamul ca „lume a istmurilor” slab populata . Partial adevrata insa a nu se uita „perfotmatele” unui Timur Lenk .. caci trista pustiette de azi a Anatoliei, Siriei si Iracului este „marturia” cucerrii timuride (ha! genocid? Pai Hitler era un umanist plagacios, Stalin un bigot cu frica de Iisus fata de Timur Artistul Genocidului. Swe preupune ca in timpul lui Augist Octavian Iracul ar fi avut 10 milioane de plugari care produceau 2 recolte pe an . L:a 1900 erau vreo 4 milioane de pastori seminimazi iar terenurile fertile dintre cele 2 fluvii erau stepa semidedertica. Ca si azi. Un an de „munca” timurida a zdrobit 5 milenii de munca [se presupune ca zona dintre fluzvii Mesopotamia era un ceva cam ca delta Nilului dotata chiar si cu hipopotamo. Si nu se stie de unde au parut „captele negre” sumerienii care au inceput sa desece, amelioreze, s afaca diguri si culturi irigate. So a venit cucerirea timurida … putinii supravietuitori au fugit ingriozjiti si au parasit licrarile de irigatii. In ctiava ani digurile s-ua prabusit, in 2 generatii s-a dus la Shaitan titu dua 200 de ani au rams doar povestile)

      Si un aleas nenorocit … caci tine cont Suria, Iracul sunt vechea Semolina Roditoare de unde a inceput agricukltura si pastoritul..

      In fine .. si in fine.
      B istoria Fratiei Musulmane.
      In anii 30 niste idioti din bl;ocul arabaic (un soi de „politicieni istorici” ca la noi da mai idioti) si=-au pus intrebarea ” cum se face ca in sec IX-X eram muc si sfarc si acum suntem ca balega camilei ?!
      Si ca si ai nostri au ajuns la conlcuzia ca „morala” so „coruptoa”. Adica reintoarcerea la vaorile „islamului integral” ca inainte de Cruciade .
      LAinceput erau cica „progresisti” adica independantisti si anticolonialisti. Dar iute au ajuns sa fie si teroristi reactionari silind noile conduceri nationale (cam „proaspete” , iesite din revolutii sau macar ciocniri si incidente armate, uneori militarizate m) sa „stranga” surubul anuland astfel si cea mai mica sansa de democratozare „pe bune”. Fratia Musulmana a cunoscut din plin reprsiunea necrutoare si tortura .. si a rams in „:afund” ce; mai puternic ferment contestatar. Ies stidentasii la un protest.. iesi si stidentele insa in 2 saptamani majoritatea sunt Fratioa Musulmana!
      Care Fratie respinge coruptia occidentului – adica cm o groza de cestii moderne altel;e decat armele automate, tancurile si amsinile de lux ptr sefi.

      Asa ca nu prea ai ce face – accepti dictaori cat de cat laici sau …

      A se vedea cazul Iranului. Acolo nu era Fratia. Insa Aryamer a impus un program de modernizare cam sa zicem „stalinist” (adica daca nu erai de acord avea grija sa te doara in cur .. ca pe el drepturile omului nici in cur nu=l dureau!) SI avea mabitii.. Dorea ca in 2000 Iranul sa dfie una din primele 30 de tari dezvoltate sau chiar a 20a!
      Insa Iranul era Persia. O tara „ractinara” cu grave ramsite feudale, cu naravuri ramase ca un sec XV … si a bruiscta prea multsocietatea. De 2 opri a rams la putere tragand cu tunu in strada. zeci de mii de morti – schrapnelu este al dracului de eficace mai ales impotriva unei multyimi de civili inghesuiti ca oile. Cand nu a mai tras ..Khomeini. Care a blocat evolitia oranului ptr minim 20 de ani.
      Ca amaunt , culoare locala. Sahul intezisese ciadoru. Cand in 77 au proestata impotriova sahului idioatyele au [pus ciadoru sa ii faca in ciuda lui Reza. Dupa ce a venit Rudotel idioatele s-au sucarit ca li spa impus sa pastreze ciadoru. Dar pedepselele lu Rudotel erau mai dure decta ale lu Reza (pedpesele privind portu ciadorului)…

      Insa rezistenta societailor agrare traditionale este universala. Nu tine neaparat de cultura musulmana
      Insa in ce proveste lumea araba- aici Fratia Muuslmana – „instrumenteaza” politic islamul in sens „reactionar” si panaraba. „Integrismul” ei ma face sa cre ca l-ar pripila si pe Profet (ptr epoca si zona sa era f „progresist” in ce priveste respectul acordat femeii)

      Insa nu sunt chiar asa de originari. Prin Franta la fiecare deceniu apare un idiot cu „Cristos-rege”. Rege pe pamant. Diferenta este ca este catalogat idiot si adeptii sai sunt tratati de idioti. Islamistii in zona lor NU!
      Apoi a m ai urmat o incurcățea,.. „Succesul” revolutiei „oslamice” din IOran (poa doar un acident regretabil datorat idiotilor si proastelor cu ciador si studii univ) a avut un elefct de dominou sau de carambol de biliard. Damilai Saudita (si inca una mai apropiata) a fost azuzzata de „decadenta” (banuita ca prin vest mai sugeau si un wizichi sau coniac, ca nu erau destul de rigurosi) a trebuit sa isi reafirme wahabismul.. si emiri din golf la fel – asta ca sa evite soarta lui Aryamer .
      La care a cuplat si Marele Satan care a gasit o modalitate de a baga mortu-n casa Micului Satan …

      Insa pe undeva „islamismul” le are cu „islamul” ca cum lwe are fascismul cu catolicismulul .. sau comunisnul ! (Sa ma kischme in Tuhas toata Facultăţii de Ştiinţe Politice insa comunismul in Rusia a fost un import din vest! „Marxismu cel mai nou si mai modern sistem precum mitraliera Maxim si Mauseru’ c96!” Cei 3M ai revolutiei proletare!!)

      A da. Datoria satului. Un englez functinar colonial in Egipt s-a trezit ca are „tain” : atata faina, atatea carne, atata ulei, atata cafea si atata tutun. A refuzat – „eu englez eu salariu de la Imperiu” taranoii nu si nu „asta este dreptul tau , datoria noastra il iei si sa nu ceri nimci in plus ca facem urat!!” Pana la urma a luat .. a dar heleala saracilor (si a devenit „pios” sau asa ceva) tituunu (oridnar) il dadea informatorilor (si avea destui!) si a avut o vita extrem de linistita … avea mia multa bnataie de cao cu rapoasrtele decat cu administratii care faceau TOTUL fara ordin . Pensionat devreme se intoarce in Anglia isi aduce aminte ca candva a invatat latina si elina si incepe s afaca istoroe antica ca un amator. Si intr0-o zi surprioza divina! gaseste ceva despre un sat cam in locu satului und ele fusese functionar colonial meglez. Ceva cam de pe la 10 en . Decurionul roman care il precedase in functie avea acelaseasi drepturi (insa primea vin si bere in loc de cafea si tutun!) Oto dai seama cat de stabile pot fi aceste societati? 2000 de ani tainul functionarului este stabil! Nu ceri ti se aduce! Satul stie cand trebuie sa repare ppdul, digul si cati recruti trebuie sa dea! Impozitul? VINE! Tu doar trebuie sa il duci la centru (si sa nu lasi talharii sa te prade!) .Sinecura curata!
      Insa cum incerci sa schimbi ceva .. sa modernizezi .. esti mai rau ca Satana. Fiindca orice ai zice 2000-3000 de ani de continuitate sunt un succes (s e schimba religia, limbam, tspanairea politica .. structira ramane!)

      A tot societati „vechi”

      Pe la 1900 si ceva, Africa neagra britanica. Au batait tamtamaurile cam mult. Prea mult ptr gistu functiionarilor nritanici. A doua zi dimineata sefii tribului cu utre htrave au veni7t s aesprime condoleantele fiindca refele Edwrd a murit … Aia au incercat sa fie politicosi. Dupa 2 zile a venit si .. telegrama oficiala „Regele a murit! Traiasca regele!!” Cand si-au revenit din soc cei m ai inteligenti s-au „abonat” la un translatir care sa le yransmita stirile tamtam!!!

      Si un negelz ,.. Ofiter,. Chel;tuia cateva lire (lira 1930 enorm) pe indromatori. Cafea, titutun, mici darudi, cateodat chiar bani ca sa fale ceva desspre „vecinii” italieni din Abisinia. Ofensiva a fots cam 1/2 initiativa sa dusa dupoa capul sau, Capul sau si infrimatiile sale … ca stia mai bine ca italienii icorgrogrfialocului si unde se gaseau italienii!!! Nite lire bine cheltuite si se pare ca si ceva distractie (adica barfele cu care isi petrecea serile cam plicticoase. Barfe despre italieni!!)

  2. Dezideriu Dudas spune:

    @ Alexandru Racu

    Ref. la „societate inchisa- societate deschisa” va propun o „inaintare”…:

    https://vasilegogea.wordpress.com/2015/04/16/noii-academicieni-din-inchisorile-romaniei-cu-fara-de-legea-pe-lege-calcind/#comment-13789

    Din pacate nu pot fi „inaintea” ei….

    PS Dom’Ghita, salutari !

  3. Oarecare spune:

    Legionarii au profitat şi de această ocazie pentru a-şi face reclamă ca de obicei: se prezintă drept prietenii noştri, pentru că sunt „duşmanii duşmanilor noştri”. Dacă înainte nu puteai să spui nimic împotriva lor fără să te alegi cu eticheta de „comunist”, acum nu mai poţi să zici nimic fără să fii etichetat ca „turc” sau „tătar”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s