Articol preluat de la adresa http://mirceaplaton.com/html/articole_ceata.html
1. Oamenii de casă ai preşedintelui s-au inflamat. Dar din cârpele mucede nu iese foc, ci fum. Ceaţă. Aburi. Ultima ceaţă în care ar vrea ei să ne pierdem e că „USL e la fel ca PDL”. [1] Din punctul meu de vedere, tot ce emană dinspre actuala putere e suspect: e, în cel mai bun caz, un adevăr tactic, care slujeşte unui scop. Al lor, nu al nostru. Dacă enunţul de mai sus ar fi adevărat, atunci de ce analiştii afiliaţi puterii nu l-au rostit la vremea alegerilor? Dacă PDL e la fel ca USL, atunci ce rost mai are încrâncenarea partinică pro-PDL cu care şi-au justificat şi îşi justifică mulţi impostori, parveniţi şi băieţi subţiri cu obrazul gros sinecurile?
Dacă şi PDL şi USL sunt la fel, atunci ne trebuie o reformă din temelii a vieţii publice din România. Nu doar o reformă a sistemului politic, ci a sistemului de valori. Dacă sistemul politic, sau de educaţie, sau de sănătate e în stare delapidată, e pentru că, după 1989, nu am avut un sistem de valori, adică nişte criterii sigure şi stabile, non-negociabile, conform cărora să judecăm ce e bine şi ce e rău.
Din acest punct de vedere, PDL e mult mai rău decât USL. Şi asta pentru că s-a legitimat printr-un discurs – al desprinderii de regimul comunist – a cărui trădare e echivalentă cu devalizarea întregului sistem de valori din România. FSN a promis că „nu vinde ţara” şi a vândut-o. PDL a promis că restaurează valorile pe baza cărora să ne putem recâştiga ţara, şi le-a speculat doar. FSN ne-a băgat în capitalism prin metode comuniste. PDL ne bagă în „comunism” (adică fascism, adică totalitarism, vorba dlui Vladimir Tismăneanu) cu metode capitaliste: vezi obsesia pe „marketing politic” a liderului Noii Republici, vezi branşarea lor la sistemele financiare şi de propagandă ale marilor „think tanks” occidentale etc.
Pe vremea Pieţei Universităţii din 1990 se striga „Cine-a stat cinci ani la ruşi nu poate gândi ca Bush”. Era o aluzie la studiile lui Iliescu la Moscova, de unde nu putea veni „occidentalizat”. „Tătucii” iliescieni „naţional-comunişti” angajaţi pe drumul „reformei” erau trădaţi de propriul lor trecut. Ciocoii băsişti însă ne trădează propriul nostru viitor. Basibuzucii nu au fost educaţi, ca Iliescu, în comunism. Sunt, mulţi din ei, oameni de 35-45 de ani cu studii la Paris, Londra sau Berlin. În FSN constatam urmele unui trecut compromiţător. În PDL se pot recunoaşte germenii unui viitor compromis. Am aşteptat atâţia ani să treacă „trecutul”, acel trecut, „moştenirea” comunistă. Nu mai putem aştepta acum să ne treacă şi viitorul. Din acest punct de vedere, revolta actuală e o reacţie a oamenilor tineri împotriva unui viitor sumbru, deja compromis de actuala putere care ne-a furat uneltele cu care am putea să ne reclădim România furată în anii de după 1945.
2. De obicei, argumentele de tipul „USL e la fel cu PDL” au fost folosite, cu mare succes, de FSN la începutul anilor ’90. Atunci ni se argumenta că nu are rost să cerem schimbarea lui Iliescu, pentru că „toţi sunt la fel” şi „pentru că vor veni alţii şi mai flămânzi”. Axioma care stătea însă la baza acestor judecăţi era că „românii oricum nu sunt buni de nimic”, „sunt leneşi”, „trebuie pus biciul pe ei”. Cred că singurii români pe care trebuie pus biciul sunt cei de la putere. Cei aflaţi la putere trebuie învăţaţi, deprinşi, dresaţi să devină responsabili. Din acest punct de vedere, discursul de tip „toţi sunt la fel” e dăunător pentru că îi deresponsabilizează, îi scuteşte de orice obligaţie. Şi ne scuteşte şi pe noi de obligaţia de a urmări atent şi a judeca lucid ce se întâmplă în viaţa noastră publică.
3. Pentru a clădi un stat reprezentativ, avem nevoie de partide care să ne reprezinte. Pentru ca să avem partide care să ne reprezinte, trebuie să ştim noi mai întâi ce reprezentăm: cine suntem, ce vrem, ce suntem dispuşi să facem/pierdem pentru a ne apăra modul de viaţă şi sistemul de valori care ne îngăduie să avem o identitate şi deci să reprezentăm ceva. Regimul Băsescu ne-a distrus, parazitându-le, tocmai acest mod de viaţă şi acest sistem de valori. Răul mai mic e de fapt un bine iluzoriu. Prefer răul real binelui iluzoriu. Şi asta pentru că e mai bine să fii treaz: deştept. De aceea, cred că toţi cei care se adună în pieţele României pentru a cere sfârşitul regimului Băsescu ar trebui să cânte „Deşteaptă-te române!” Ar fi un semn că hipnoza indusă României de şamanii prezidenţiali s-a isprăvit.
Câteva observaţii (Alexandru Racu)
“Discursul de tip “toţi sunt la fel” e dăunător pentru că îi deresponsabilizează, îi scuteşte de orice obligaţie”. Apriori, într-adevăr, este un discurs catastrofal, la fel ca şi un alt tip de discurs păgubos care se poartă pe la noi: “oricum nu se schimbă nimic”. Aposteriori, rămâne de demonstrat în mod concret de ce anume e mai bună USL decât PDL, iar aici misiunea devine infinit mai grea. Ponta tocmai a declarat că vrea guvern de tehnocraţi, iar aici avem deja un scenariu clasic de integrare obedientă în sistem, aşa cum s-a petrecut recent şi în Italia şi în Grecia.
În mod concret, în momentul de faţă, în comparaţie cu actuala dreaptă de la putere, USL pare (cel puţin din cât am reuşit eu să mă dumiresc până în momentul de faţă) să aibă doar câteva avantaje:
1. Nu are specialişti în creştinism neoliberal şi creştinism neorasial care să ne îngreţoşeze prin compromiterea mizerabilă a Bisericii în spaţiul public, Biserică ale cărei învăţături sunt transformate de indivizi precum Neamţu în proptele ale actualului sistem de asuprire şi jecmănire globală. Deci e de aşteptat că măcar vor lăsa Biserica în pace şi nu o vor târî în mocirlă, aşa cum se intâmplă astăzi, expoaltând-o eventual doar intelectual şi nu şi ideologic, în condiţiile în care exploatarea ideologică este şi mult mai scârboasă, şi mult mai periculoasă. Asta de asemenea poate ajuta la risipirea ceţii, şi la posibilitatea ca românii să distingă mai clar “punctele cardinale”, o dată ce ne vom fi descotorosit definitiv de indivizi preum Baconsky, Neamţu sau Papahagi, care devin din ce în ce mai penibili şi dezgustători.
2. Opţiunea monarhistă a lui Crin Antonescu.
3. Bădărănia inegalabilă a lui Traian Băsescu.
4. Faptul că, de bine de rău, din iresponsabilitatea fiscală a stângii contemporane mai papă ceva şi poporul, şi omul de rând. De iresponsabilitatea fiscală a neoconilor profită doar băncile şi stăpânii corporaţi. Dar este USL = PNL+PSD de stânga? Mă rog, e clar că, pe axa economică pare să fie cel puţin ceva “mai de stânga”. Iar aici cel puţin, cred că deja s-a mers mult prea departe cu politicile economice ale dreptei PDL-iste. Dar, iarăşi, părerea mea e că vor face ceea ce dictează FMI-ul şi UE. Poate doar fără excesul de zel băsescian (mai ales în condiţiile în careacest exces de zel şi nesimţire a fost pus la punct de ieşirea în stradă a poporului român).
În rest, nu prea văd cu ce anume diferă USL-ul de PDL. Dar sunt deschis la argumente. Şi, într-adevăr, sunt foarte circumspect vizavi de discursurile “PDL = USL” atunci cand vin de la cei care la alegeri ziceau ca PDL e mai bun ca USL, iar acum nu regretă că au susţinut public PDL-ul la vremea respectivă. Şi care acum opt luni erau pro-monarhie, acum trei luni erau anti-monarhie, iar acum, cel puţin aşa zic amicii lor, sunt din nou pro-monarhie!!????
În fine, în ceea ce priveşte raportul dintre recent redescoperita Agora şi clasa politică, cred că discuţia trebuie purtată pe două niveluri. Pe de o parte, mi s-ar părea o mare greşeală (mă rog, orcium nu o să se întâmple, dovadă şi ce a păţit Orban astăzi în piaţă) ca această mişcare populară să devină pur şi simplu o mişcare de susţinere a opoziţiei, sau ca mişcarea să se mulţumească cu anticipatele (ce să mai vorbesc de o simplă mazilire a lui Boc-Moţoc). Cred că avem ocazia, cu care nu ne vom mai întâlni prea curând (căci, vorba lui Badiou, revoluţiile sunt evenimente de tip “haric”), să construim un discurs antisistem, o mişcare antisistem, şi să punem bazele unei reformări a sistemului de valori, reformare fără de care, aşa cum bine ai sublinat, nu se va putea face nimic, şi vom orbecăi pe veci în, ca să-l parafrazez pe alt francez de stânga, l’Empire du moindre mal. Mai exact, nu om orbecăi pe veci deoarece cu ăştia România merge spre cimitir.
Pe de altă parte însă, discursul de gen toţi sunt la fel riscă să funcţioneze ca discurs demobilizator. Altfel spus, convinşi de faptul că ăia care vin după ce pică PDL-ul sunt la fel sau cam la fel, oamenii să renunţe. Or asta ar fi o mare greşeală. Pentru că trebuie pusă presiune pe cei care sunt la putere, până îi dăm jos, chiar dacă, cel puţin pentru moment, alternativa nu pare mai brează. Pentru că astfel, cum bine ai spus, se dresează politicianul. Astfel, cel care va veni după, va şti de frică. Va şti de frica poporului. Va şti că guvernează societate care reacţionează şi care e gata să moară cu el de gât, astfel încât va fi mult mai grijuliu decât actualul preşedinte, carea nu a reuşit atât cu tăierile să scoată lumea în stradă, ci a reuşit această performanţă mai degrabă datorită impertineţei strigătoare la cer.
În concluzie, debarcarea Căpitanului Bligh şi a echipei lui de mateloţi, ca rezultat obţinut prin presiunea străzii (presiune care trebuie să continue) este deopotrivă insuficientă şi absolut necesară. Oricum, eu sunt ferm convins că dacă mişcarea va avea suficientă forţă încât să ducă la debarcarea lui Băsescu, implicit va reuşi să pună şi bazele unei a treia forţe, de factură populară. Deci se omoară doi iepuri dintr-o singură lovitură. Nu suntem în logica lui ori-ori, asta e logica sistemului, ci în logica lui şi-şi.
Calea de mijloc 
„Discursul de tip “toţi sunt la fel” e dăunător pentru că îi deresponsabilizează, îi scuteşte de orice obligaţie”. Apriori, într-adevăr, este un discurs catastrofal, la fel ca şi un alt tip de discurs păgubos care se poartă pe la noi: „oricum nu se schimbă nimic”. Aposteriori, rămâne de demonstrat în mod concret de ce anume e mai bună USL decât PDL, iar aici misiunea devine infinit mai grea. Ponta tocmai a declarat că vrea guvern de tehnocraţi, iar aici avem deja un scenariu clasic de integrare obedientă în sistem, aşa cum s-a petrecut recent şi în Italia şi în Grecia.
În mod concret, în momentul de faţă, în comparaţie cu actuala dreaptă de la putere, USL pare (cel puţin din cât am reuşit eu să mă dumiresc până în momentul de faţă) să aibă doar câteva avantaje:
1. Nu are specialişti în creştinism neoliberal şi creştinism neorasial care să ne îngreţoşeze prin compromiterea mizerabilă a Bisericii în spaţiul public, Biserică ale cărei învăţături sunt transformate de indivizi precum Neamţu în proptele ale actualului sistem de asuprire şi jecmănire globală. Deci e de aşteptat că măcar vor lăsa Biserica în pace şi nu o vor târî în mocirlă, aşa cum se intâmplă astăzi, expoaltând-o eventual doar intelectual şi nu şi ideologic, în condiţiile în care exploatarea ideologică este şi mult mai scârboasă, şi mult mai periculoasă. Asta de asemenea poate ajuta la risipirea ceţii, şi la posibilitatea ca românii să distingă mai clar „punctele cardinale”, o dată ce ne vom fi descotorosit definitiv de indivizi preum Baconsky, Neamţu sau Papahagi, care devin din ce în ce mai penibili şi dezgustători.
2. Opţiunea monarhistă a lui Crin Antonescu.
3. Bădărănia inegalabilă a lui Traian Băsescu.
4. Faptul că, de bine de rău, din iresponsabilitatea fiscală a stângii contemporane mai papă ceva şi poporul, şi omul de rând. De iresponsabilitatea fiscală a neoconilor profită doar băncile şi stăpânii corporaţi. Dar este USL = PNL+PSD de stânga? Mă rog, e clar că, pe axa economică pare să fie cel puţin ceva „mai de stânga”. Iar aici cel puţin, cred că deja s-a mers mult prea departe cu politicile economice ale dreptei PDL-iste. Dar, iarăşi, părerea mea e că vor face ceea ce dictează FMI-ul şi UE. Poate doar fără excesul de zel băsescian (mai ales în condiţiile în careacest exces de zel şi nesimţire a fost pus la punct de ieşirea în stradă a poporului român).
În rest, nu prea văd cu ce anume diferă USL-ul de PDL. Dar sunt deschis la argumente. Şi, într-adevăr, sunt foarte circumspect vizavi de discursurile „PDL = USL” atunci cand vin de la cei care la alegeri ziceau ca PDL e mai bun ca USL, iar acum nu regretă că au susţinut public PDL-ul la vremea respectivă. Şi care acum opt luni erau pro-monarhie, acum trei luni erau anti-monarhie, iar acum, cel puţin aşa zic amicii lor, sunt din nou pro-monarhie!!????
În fine, în ceea ce priveşte raportul dintre recent redescoperita Agora şi clasa politică, cred că discuţia trebuie purtată pe două niveluri. Pe de o parte, mi s-ar părea o mare greşeală (mă rog, orcium nu o să se întâmple, dovadă şi ce a păţit Orban astăzi în piaţă) ca această mişcare populară să devină pur şi simplu o mişcare de susţinere a opoziţiei, sau ca mişcarea să se mulţumească cu anticipatele (ce să mai vorbesc de o simplă mazilire a lui Boc-Moţoc). Cred că avem ocazia, cu care nu ne vom mai întâlni prea curând (căci, vorba lui Badiou, revoluţiile sunt evenimente de tip „haric”), să construim un discurs antisistem, o mişcare antisistem, şi să punem bazele unei reformări a sistemului de valori, reformare fără de care, aşa cum bine ai sublinat, nu se va putea face nimic, şi vom orbecăi pe veci în, ca să-l parafrazez pe alt francez de stânga, l’Empire du moindre mal. Mai exact, nu om orbecăi pe veci deoarece cu ăştia România merge spre cimitir.
Pe de altă parte însă, discursul de gen toţi sunt la fel riscă să funcţioneze ca discurs demobilizator. Altfel spus, convinşi de faptul că ăia care vin după ce pică PDL-ul sunt la fel sau cam la fel, oamenii să renunţe. Or asta ar fi o mare greşeală. Pentru că trebuie pusă presiune pe cei care sunt la putere, până îi dăm jos, chiar dacă, cel puţin pentru moment, alternativa nu pare mai brează. Pentru că astfel, cum bine ai spus, se dresează politicianul. Astfel, cel care va veni după, va şti de frică. Va şti de frica poporului. Va şti că guvernează societate care reacţionează şi care e gata să moară cu el de gât, astfel încât va fi mult mai grijuliu decât actualul preşedinte, carea nu a reuşit atât cu tăierile să scoată lumea în stradă, ci a reuşit această performanţă mai degrabă datorită impertineţei strigătoare la cer.
În concluzie, debarcarea Căpitanului Bligh şi a echipei lui de mateloţi, ca rezultat obţinut prin presiunea străzii (presiune care trebuie să continue) este deopotrivă insuficientă şi absolut necesară. Oricum, eu sunt ferm convins că dacă mişcarea va avea suficientă forţă încât să ducă la debarcarea lui Băsescu, implicit va reuşi să pună şi bazele unei a treia forţe, de factură populară. Deci se omoară doi iepuri dintr-o singură lovitură. Nu suntem în logica lui ori-ori, asta e logica sistemului, ci în logica lui şi-şi.
Da, subscriu observatiilor tale. Sunt perfect de acord. Si dau comentariul tau si pe facebook.
Le-am băgat şi în text direct.
E nevoie de multă vigilenţă deoarece acum nu doar jandarmeria aruncă cu gaze lacrimogene şi alte fumigene, ci mai ales jandarmeria intelectuală şi mediatică. Spre exemplu, pe lângă insistenţele hotmeows (site-ul mieunăturilor obscene) de ieri cu privire la echivalenţa pe care ai sesizat-o (PDL = USL = ACEEAŞI MIZERIE), hotmeows mai dădea şi ca aşa zisă caricatură a zilei, tot pe front page, o pancartă cu care cică ar fi ieşit în stradă unul de la Cluj. Caricatura era de un bolşevism sinistru: îi reprezenta pe Boc, Băsescu şi P.F. Daniel dezbrăcaţi şi traşi în ţeapă http://www.stiridecluj.ro/social/caricatura-zilei-vine-de-la-cluj-basescu-boc-si-patriarhul-trasi-in-teapa-elena-udrea-dezbracata-plange-video-si-foto. Tocmai bun filmuleţul penrtu ca să le dea apă la moară naţional-legionar-securiştilor băsişti de gen Roncea, care se străduiesc acum din răsputeri să sperie ortodocşii cu argumentul conform căruia asta ar fi o revoluţie neobolşevică organizată de Soroş (cu toate că neoconică şi antiobamistă!!!????). Filmuleţul era oricum bizar şi e posibil să fi fost trucat. La fel cum e posibil ca ăla care se plimba cu pancarta respectivă să fi fost nu papagal remuscernist, nici greco-catolic sau sectant frustrat, ci securist băsist bine poziţionat pentru ca să fie filmat de hotmeows şi prezentat la faza zilei.
PS: Mi-a plăcut manifestul ultraşilor:
http://www.criticatac.ro/13455/manifestul-ultrasilor-si-daca-piata-universitatii-va-ramane-goala-ultimul-ramas-e-dator-sa-aprinda-lumina-nu-sa-o-stinga/#comment-24295
Şi acest titlu http://www.criticatac.ro/13418/republica-e-in-strada/ – REPUBLICA E ÎN STRADĂ! Republica în stradă, Majestatea Sa la Palat în locul lui Băse, Noua Republică la gunoi, şi uite aşa putem să punem început bun! Pe ei români! Dacă menţinem suflul până vineri, pun pariu că în weekend, când se face o săptămână de la debutul manifestaţiilor, o să iasă cu zecile de mii! Mă doare inima că nu sunt în ţară! N-am noroc. În Decembrie 89 eram copil, acum sunt exilat, iar la următoarea revoluţie probabil că am să fiu prea bătrân 🙂
Aparent articolul lui Mircea Platon poate parea incomplet pentru ca nu da solutii, nu adera la vreo „structura” si nici nu propune radical respingerea in bloc, defetist sau nu, a intregii clase politice. Ca mai inainte, prin boicotarea votului.
Intr-adevar pina la cristalizarea unui mesaj conservator, a unui aparat de conducere format din profesionisti(cu valori nenegociabile, nu a unui grup de dialog social), pina la vreo miscare populara cu repere si personalitati oneste si practice, neaparat incoruptibile, sintem blocati in „aceeasi mizerie” de la „stinga” la „dreapta”.
@Alexandru Racu
1. nu cred ca vor lasa biserica in pace, decit dpdv ideologic, dar o vor mulge la modul interesat si oportunist, ceea ce e rau, dar sint de acord, ca e de preferat. Pentru simplu motiv ca e in responsabilitatea bisericii daca se lasa corupta sau se murdareste in acest concubinaj.
2.cam acelasi lucru si in ce priveste monarhia, care sint convins ca e departe de preferintele oricarui politician USL. Poate doar regele folosit ca mascota. Monarhia nu prea cred.
Aici as adauga ca daca un om abil(pe baze juste), deturneaza scriba de politica actuala, spre necesitatea dezbaterii monarhie-republica, ar fi nu doar un pas inainte, ci o miscare geniala. Puterea simbolica a mesajului si a inceputului bun, pe baze juste, fie initial, doar simbolice(dar LEGITIME), ar duce la rezultate categoric mai bune. Ar putea fi loc aici de o „miscare” la scara umana, loc de intruparea unor valori comune, la nivel personal, in absenta oricarei neguri ideologice.
3.Aici e la paritate cu grosolania si fitele celorlalti.
4.cu asta ne-au pacalit si ne-au aburit in timpul guvernarilor PSD si asa au mai revenit. Trebuie boicotata aceasta atitudine, pt. ca e din categoria „raului mai mic” si e mare amagire.
Daca stim ce trebuie sa dispara si inca e dificil sau imposibil stim ce nu trebuie sa dispara: scirba „populara”, nevoia(devenita necesitate vitala) de valori nenegociabile, lupta pt. sustinerea profesionistilor incoruptibili, rezistenta la manipulare demagogica si ideologica si bineinteles discernamintul, simtul critic si atentia, in ce priveste ipocrizia si falsurile propuse de gruparile politice. Si chiar daca cei care adera realmente la aceste pozitii, fie si intr-un ghiveci(cum zice un jurnalist) de hispteri, ultrasi, revoltati, studenti confuzi etc. nu inseamna ca avem de-a face cu lipsa de coerenta si de coeziune, ci dimpotriva, ca nevoia si scriba e generala si cu radacini adinci. S-ar putea sa fie exact ce era nevoie.
Pt. ca chiar daca vor ajunge imbicsitii de la USL la putere, o astfel de intransigenta populara, care nu-mai-permite, tupeul si nesimtirea politicienilor, minciuna pe fata si tradarea intereselor nationale, vor fi daca nu indepartate initial, macar retinute.
Totusi lumea s-a saturat de reforme si tranzitii. E timpul pt. restaurare(legitimitate, normalitate, reprezentativitate) si pentru statornicie(valori comune dincolo de dialog, categoric nu amorale, repere). Nu de analize, ci de rezistenta critica. Nu de rau mai mic, franchetea raului mai mare, bine iluzoriu, ci de nerabdarea, uneori cu forme violente, de a vedea in toata ceata, daca nu repere si lumini calauzitoare, macar posibilitatea de a risipi ceata si de a intrupa aceste repere, fara bruiaje si fara falsuri. Ne-am saturat sa fim trimisi la munca(apropo de grecii care muncesc mai mult ca nemtii), sa fim considerati brute fara simt civic, doar ca ripostam si respingem falsurile, sa fim considerati fatalisti mioritici, care inghit sau chiar trebuie sa inghita orice.
Nu de reinventare si reciclare a acelorasi „valori” de piata convertivile, in aceeasi mocirla sau ceata avem nevoie, ci de restaurarea, redobindirea unui spatiu, care nu e al dialogului steril si al manelismului epatarii, ci al muncii(profesioniste) intr-un mediu fiscal decent si al libertatii de a sustine si chiar deveni repere personificate ale unor valori permanente.
Duminica am fost in Piatza pana la 7 seara. Cand am plecat era totul pasnic. Dar jandarmii isi pregateau provocatorii. Semnalul l-au dat chiar ei. Si-au aruncat petarde la picioare. Era 19.05. I-am filmat imediat dupa aceea si am postat si pe Youtube si pe blog. Am ajuns acasa si am aflat c[ la 10 minute dupa aceea incepuse infernul.
TRU scrie asa:
„Referințele presei cumsecade și pro-democratice reproduc unul și același catalog de acuzații și, mai mult, folosesc, adesea, aceleași fraze. Rechizitoriul pare, în prea mare măsură, preluat din pachetul pasat de inamicii lui Orban. Lista acuzațiilor începe cu noua Constituție pe care editorialiștii o denunță sub culpa de naționalism-creștin. Nu văd care e problema, cu atît mai mult cu cît lipsesc exemplele incriminante.”
http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/manual-de-defaimare-editie-romano-maghiara/
Euractiv spune asa: http://www.euractiv.com/future-eu/hungarys-new-constitution-family-friendly-hostile-gays-news-503455
Deci sa inteleg ca daca ar adopta si Romania o constitutie de genul Ungariei (cu „Dumnezeu sa-i binecuvinteze pe romani” in al doilea paragraf), apostolii valorilor civice in Romania, prietenii dlui TRU (alde Vladimir Tismaneanu si Mihail Neamtu) ar fi de acord?
Ca nu mai inteleg nimic: aceeasi oameni care te vaneaza si denunta ca legionar daca spui ca iti place Romania veche suspina armonios cand vine vorba de Ungaria veche.
Păi nu ţi-au spus clar oamenii că ei sunt adepţii eticii tranazacţionsite? Nu şi-a numit Neamţu blogul „piaţa ideilor”? Or, pe piaţă, valoarea ideilor şi principiilor fluctuează ca la bursă. Aşa că nu te poţi aştepta de la un afacerist să investească la nesfârşit în acelaşi bun. Când rentează petrolul investeşte în petrol. Când nu mai rentează petrolul îşi retrage banii din industria petrolieră şi îi investeşte în altceva: aur, IT, constucţii, ş.a.m.d. Aşa şi ăştia: când rentează antinaţionalismul sunt antinaţionalisti. Când rentează naţionalsmul sunt naţionalisţi, ş.a.m.d. Un om cu coloană vertebrală, susţine, până la capăt, acelaşi principiu. Moare cu prinicipiul de gât. Sau, dacă ajunge să nu mai creadă în el, ne explică de ce nu mai crede şi-şi manifestă sincer regretul pentru că a mers pe un drum greşit. Din nefericire, la noi principiile se schimbă cam o dată la 3-5 ani, o dată cu guvernul, editura sau finanţarea. Iar schimbarea de principiu nu e deloc traumatizantă pentru vechii credincioşi deveniţi între timp credincioşi pe stil nou. Traumatizat rămâne doar poporul pe care îl călăreşte (fără milă, aşa cum îndemna Băsescu însuşi) elita tranzacţionistă.
Apropos de asta:
„Valer Maniuc spune:
18/01/2012 la 22:52
nu domnule, Tismaneanu, chiar va rugam sa comentati. Ion Cristoiu? acum e bun? credeti ca nu avem memorie? Gusa? Gusa? Mai trebuie comentat ceva in legatura cu gusa? Parvenitul de Lazaroiu care e in stare sa calce pe cadavre?
domnule, Tismaneanu a venit timpul delimitarilor si de o parte si de alta.
Răspunde
Vladimir Tismaneanu spune:
18/01/2012 la 23:10
Nu cred in vina prin asociere, nu eu ii aleg pe cei intervievati.”
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/romania-incotro-radiografia-protestelor-plus-o-recomandare-bibliografica/
Asadar, dl Tismaneanu poate acuza pe cineva – despre care nu poate spune ca e antisemit, ba care chiar a combatut legionarismul, antisemitismul si teoria conspiratiei – de faptul ca ideile ii sunt popularizate de situri „din care cel putin unul a propagat idei antisemite”, dar dl Tismaneanu nu crede in vina prin asociere!
Domnul Claudiu Târziu m-a lămurit. Iubeşte trădarea dar urăşte pe trădători. Lăsând la o parte faptul că e aberant să spui că eşti monarhist dar că vrei pe tron alt suveran decât cel de drept (pe cine, pe Lumumbo din Africa, pe Cioabă, sau poate pe Codrescu?), mi se pare foarte interesant cum lui Băsescu i s-a acordat la nevoie ajutor cât se poate de concret, iar monarhiei i se acordă ajutor cât se poate de abstract, tocmai acum când personalitatea în care românii au cea mai mare încredere este Crin Antonescu, care se declară monarhist, iar pe locul doi vine Regele Mihai. Fireşte, chiar şi în condiţiile acestea, şansele restaurării monarhiei sunt minime. În schimb, varianta aducerii pe tron a unui principe străin (şi nu orice principe, ci unul care să satisfacă exigenţele extrem de înalte ale lui Musiu Târziu) este 100% fantezistă. Aşadar, dacă atunci când a fost ales Băsescu , Claudiu Târziu a fost ultra-pragmatic şi ultra-„realist”, minuţios, zicându-ne să-l votăm pe Băse ca să câştigăm timp, şi cam atât, acum devine ultra-mofturos şi ultra-utopist. Vive la droite utopique! Vive la monarchie revolutionnaire! Vreau monarhie, dar nu-l vreau p-acesta că nu e bun, şi nici nu regretă că a trădat Reich-ul. Păi nici Târziu nu regretă că l-a susţinut pe Băsescu. Iar acum se jură pe cucuveaua din pom că dacă-l va mai susţine vreodată, putem să-l şi înjurăm că ne postează. Păi mersi, Băse oricum s-a învârtit de al doilea mandat. Al treilea îl poate obţine doar prin instaurarea dictaturii, situaţie în care sprijinul lui Târziu va conta prea puţin. Sau se va răzgândi, cu riscul de a fi înjurat, că va fi „siuaţie de urgenţă”. În mod concret, urmează Baconsky, un alt „prieten” pe care nu-l putem abandona. Eventual „numindu-l” pe Băsescu premier, după reţeta Medvedev-Putin. Oricum, în numele meu şi al cititorilor blogului domniei sale, eu îi mulţumesc domnului Târziu pentru precizări. Sunt necesare.
„E aberant să spui că eşti monarhist dar că vrei pe tron alt suveran decât cel de drept (pe cine, pe Lumumbo din Africa, pe Cioabă, sau poate pe Codrescu?”
Poate pe „King Louie”, din Cartea Junglei. Ala de-l intreba pe Mowgli: „Hei, vere, vrei o banana?”
Am atasat si o poza 🙂
Stormtruperii presedintelui. Tevile de esapament germano-americane ale Basismului.
Culmea ipocriziei! Baconsky declara pentru France Press ca „elita politica nu dialogheaza suficient cu societatea” iar acasa arunca cu injurii la adresa „Romaniei care cerseste” si a „mahalalei inepte”. Iar pentru aceasta proba de diplomatie, PDL l-a numit responsabil pentru dialogul cu societatea civila (pardon, „mahalaua inepta”)! Te intrebi daca si-au pierdut mintile sau daca se simt intr-atat de bazati incat ne rad in fata fara nici un fel de rusine. El trebuia dat afara din MAE si din PDL, impreuna cu confratele Urban, nu pus sef al noului GDS!
http://www.adevarul.ro/international/Baconschi-PDL-negociator-autism_politic-declaratii-AFP_0_628737688.html
Da, Adevarul ne anunta ca „Teodor Baconschi a fost desemnat de PDL, luni, responsabil pentru animarea dialogului cu societatea civilă.”
Baconsky a ajuns unde ii e locul: pe post de animatoare.
😀
I se potriveste si lui, lozinca adresata lui basescu:
„Baconschi daca te tine, fa o baie de multime.” 🙂
Pina la urma brutele si ultrasii in piei de „elita” sint chiar ei. Vorba galeriei: „Avem echipa, avem valoare”. Doar ca ei nu arunca cu borduri, ei scot incet-incet cite o caramida, pina se prabuseste tot edificiul…social. Sa nu se mire daca sint prinsi ca sobolanii, printre darimaturi. Si eventual vinati apoi de vreo bufnita confuza. Ca astia se maninca intre ei.
Apropo de bufnite, cunosc una care, saraca, cu toata forfoteala si foiala, vorba lui Zdob si Zdub, nu a reusit sa ajunga nici macar in pozele trucate.
I se potriveste de minune descrierea din inceputul articolului cu „coana volodia”.
In alta ordine de idei, iata o interpretare, in care Realpolitik, poate fi sinonim si cu regresul pe baze juste, chiar daca unii le contesta, refuzind viziunea de ansamblu(sau pe termen lung), desi nu au nici o obiectie in ce priveste regresul. Interesanta paralela cu Ungaria, relativ la contextul actual si o buna reamintire a cumpanirii tragice a unei decizii, ale caror consecinte si responsabilitati sint si astazi asumate (doar) de o singura persoana. De un om. Un om care desi cu siguranta ar fi dat si atunci dreptate tuturor solutiilor alternative, a ales totusi, cu mult curaj, sa evite atit infumurarea sterila a serifului, cit si negocierea perpetua, raminind consecvent. Pentru ca fatalismul romanesc, daca accepta cineva asemenea trasatura, nu se biruie prin tranzactii mereu renegociate a celor nenegociabile, nici prin sinucideri pe baze aparent juste, ale unor serifi in cautare de glorie efemera, ci prin curajul unei decizii si consecventa. Iar un astfel de om tace in fata acuzatiilor si face greva sau protesteaza, in fata unor samavolnicii, NU invers.
Baconsky nu face baie de mulţime. El face baie de „societate civilă”, aşa cum o înţelege el. Se spală pe cap cu şampon ecumenico-elitist. Mulţimea pentru el este bună numai de insultat şi ameninţat. Pe vremea cazului Corneanu a avut exact aceeaşi atitudine mizerabilă faţă de poporul care îl plăteşte, fără să-l fi votat, ca să reprezinte România în lume. Nu ca să-şi reprezinte finanţatorii în România. O atitudine de baron intelectual.
Da, şi eu mă întrebam unde e Neamţu 🙂 Dintre toţi, mi se pare că depune cel mai mare efort de satisfacere a mârlanului prezidenţial şi uite că nici măcar în poză n-a ajuns. Animatoarele/majoretele (Go Băse!) n-au mai avut loc şi de mascotă (o bufniţă, bineînţeles :)).
„Purtatorul de cuvant al PDL a declarat joi ca formatiunea democrat-liberala a „inteles” ca trebuie sa faca eforturi pentru a genera dialogul si a afirmat ca politica va avea o fata „mai curata”. http://www.hotnews.ro/stiri-politic-11270587-sever-voinescu-pdl-inteles-trebuie-isi-amplifice-efortul-genera-dialogul-vom-face.htm
Păi şi atunci de ce tot pe Baconsky l-au scos în „faţă”!? Mie unuia chiar mi se face rău când îi văd faţa; când le văd feţele. M-am săturat de aceleaşi feţe.
Pentru cine nu a ajuns inca in Piata Universitatii am sa le trasmit un mesaj: nu va mai lasati manipulati de mass-media! Veniti si vedeti cu proprii ochi ce se intampla acolo si nu mai dati crezare la tot ce se spune la tv sau prin presa scrisa. Iar cat despre ceata, pe zi ce trece, ea incepe sa se ridice, cu precadere in zona fantanii/Facultatii de Arhitectura.
Va asteptam in Piata!
Subscriu, doar că din nefericire nu sunt în ţară. Aşa se întâmpla şi în 1990 – ăia din Piaţă se drogau (asta ziceau la TVR), ş.a.m.d.
Va recomand o piesa cu mesaj sugestiv si potrivit: Know your enemy, Rage against the machine. Aparent e un mesaj violent. In realitate e doar unul…limpede. 🙂
„Justice must be taken, we don’t need a key, we’ll break in”
http://www.youtube.com/watch?v=wJBZlwGJd0Q 🙂
la comentariul de mai sus, cu bufnita, nu mi-a aparut linkul:
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/ardealul-luat-1940-lui-carol-al-ii-lea-fost-dat-lui-mihai-i
Reiau si ideea:
In alta ordine de idei, iata o interpretare, in care Realpolitik, poate fi sinonim si cu regresul pe baze juste, chiar daca unii le contesta, refuzind viziunea de ansamblu(sau pe termen lung), desi nu au nici o obiectie in ce priveste regresul. Interesanta paralela cu Ungaria, relativ la contextul actual si o buna reamintire a cumpanirii tragice a unei decizii, ale caror consecinte si responsabilitati sint si astazi asumate (doar) de o singura persoana. De un om. Un om care desi cu siguranta ar fi dat si atunci dreptate tuturor solutiilor alternative, a ales totusi, cu mult curaj, sa evite atit infumurarea sterila a serifului, cit si negocierea perpetua, raminind consecvent. Pentru ca fatalismul romanesc, daca accepta cineva asemenea trasatura, nu se biruie prin tranzactii mereu renegociate a celor nenegociabile, nici prin sinucideri pe baze aparent juste, ale unor serifi in cautare de glorie efemera, ci prin curajul unei decizii si consecventa. Iar un astfel de om tace in fata acuzatiilor si face greva sau protesteaza, in fata unor samavolnicii, NU invers.
Bun articolul. Poate mai citeste si Adolf si nu ne mai abureste cu istoriogramele ruginite legionaroide. La fel si Tarziu, care vrea musai rege strain (eventual extraterestru), dupa ce acum trei ani ne indemna sa dam dovada de „realism” si sa-l votam pe Base: regele junglei.
Q.e.d. Miselia totala a PDL:
„Un membru PDL tocmai a declarat că manifestația USL este politizată. Apoi a vorbit despre cealaltă adunare populară, formată din „ oamenii onești” din Piața Universității.”
http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2012/01/19/piata-e-politica/
Nici cu clonele lui Mazăre, costumate toate precum mentorul lor şi prezentate în studioul Antena 3 drep studenţi protestatari (mai bine zis ţoape şi cocalari) taman în momentul când s-a încins bine Piaţa Universităţii nu mi-e ruşine. Iar Antena 3 difuzează 30 de secunde din Piaţă şi 5 minute interviu cu clonele. Şi PDL-ul şi opoziţia mi se par total penibili. Primii vor o manifestaţie „antisistem” a „oamenilor de bine” pe care s-o preia eventual Noua Republică şi România Jună (noua generaţie clocită în laboratoarele băsist-pleşiste) după mazilirea lui Boc. Antena 3 vrea o revoluţie clonată a pinguinilor care se tocmesc „pentru un salam în plus”. Cred că au început să tremure toţi. Numai Orban se dovedeşte a fi curajos. Şi-a încercat a doua oară norocul cu baia de mulţime. Ăsta e ca în bancul cu iepuraşul care îşi tot încerca norocul la tejgheaua ursului în ciuda faptului că de fiecare dată când venea, ursul mormăia şi mai agresiv. Eu zic că a venit timpul să încerce şi Mihail Neamţu, că nu e foarte bine cunoscut. Nici măcar în poză nu l-au pus. Şi are şi faţă de iepuraş.
President Trajan Basescu, on the other hand, does not have to fear for his job: as Frankfurter Rundschau explains:
Demonstrators should not hope for support from Brussels, because his austerity policy has ensured that the Bucharest autocrat is still well-regarded in Europe, and his current mandate – which in accordance with the constitution will be his last – is set to run until 2014. However, that is not to say that his power will then be at an end: his nickname “Putinescu” suggests that there may be worse to come.
Draga Alex, da, nici mie nu-mi place Mazare. Dar acolo a fost un miting al tuturor celor care sunt sau spun ca sunt in opozitie fata de Basescu. Sunt uniti tactic, nu strategic. Strategia lui Crin Antonescu, cel putin judecand dupa discursul sau, cu accent pe onestitate si cuviinta, mi se pare complet diferita de strategia lui Mazare. Tactic insa: jos Basescu, care, intr-adevar, ne-a stapanit divizandu-ne (bugetari/privati etc).
Si mie mi s-a parut ca discursul lui Antonescu a fost, de departe, cel mai decent de la mitingul USL. La fel cum in general, Antonescu mi se pare mai decent decat Basescu. In rest, melanjul de Sorin Rosca Stonescu (care taman acum s-a gasit sa ne anunte ca intra si el in politica), Zamfir nebunul mistic + Remus Cernea, beeaaahhh…Ma rog, am zis si eu ca astia trebuie dati jos neaparat si, evident, in locul lor va veni USL-ul, daca nu da Dumnezeu sa se puna pe picioare un alt partid intre timp. Oricine va veni dupa aia, va guverna, banuiesc, mai cu frica de popor dupa evenimentele acestea si mai responsabil. Altminteri, in mod paradoxal, pe cat sunt de sceptic cu privire la actualele resurse ale opozitiei, pe atat de hotarat sunt sa scapam de astia.
@Vestitor
Baconsky nu poate face decat un jacuzzi de multime.
Draga Alex, in esenta, si opozitia, asa cum e ea, e tot fructul culturii feseniste si oportunismului intretinut ani de zile de alde Vladimir Tismaneanu. Opozitia e formata cultural in creuzetul politicii Romaniei ultimelor 4 decenii: cu prietenii si dusmanii care vin din anii ’70 (vezi opozitia Barbu-Manolescu, respectiv Luceafarul-Romania literara). Tismaneanu, in 2007, a platit polite din anii ’50. Deci sunt lucruri statute la mijloc, un mal din a carui putreziciune se nasc tzantzarii politicii romanesti alde Neamtu, TRU, Boc s.a.m,d.
Ceea ce mi se pare important, judecand lucrurile la cald, e ca, daca va invinge, miscarea asta de strada va fi prima din istoria comunista si postcomunista a Romaniei care a reusit sa dizloce un guvern corupt si, deci, ilegitim. Asta ar fi o schimbare majora de cultura politica. Romanii au fost conditionati pavlovian sa stie ca nu se poate. Odata ce vor afla ca se poate, odata ce se vor simti liberi, vor invata sa se simta si responsabili.
Regimul Basescu a luat tara prizoniera si jandarmii academici ai regimului, desi predicau „simtul valorilor civice”, au intretinut de fapt o atmosfera de teroare, neputinta si fatalism care alimenteaza nepasarea si, de fapt, iresponsabilitatea.
Ca in decembrie 1989, dupa cum stim, lucrurile au fost ceva mai coafate.
Subscriu în totalitate la afirmaţia ta. Şi este foarte important ca oamenii să înţeleagă lucrul acesta şi să iasă în număr tot mai mare ca să arate CĂ SE POATE! Nu ca să realizeze imposibul, ci ca să arate că adevărata societate civilă (nu intelectualii statului băsescian, pseudosocietatea civilă care afuriseşte statul pe banii statului) există şi s-a constituit într-o contraputere redutabilă la mafia politică şi intelectuală care ne guvernează de douăzeci şi doi de ani, într-o forţă care poate da jos guverne în stradă. Iar dacă acest lucru se întâmplă, şi eu sunt ferm convins că în România de după debarcarea lui Băsescu lucrurile vor arăta cu totul altfel. Că e loc de mai bine. Nu atât pentru că a venit Antonescu, cât pentru faptul că Băsescu a fost constrâns să fugă şi el tot cu elicopterul. În condiţiile acestea, clasa politică va fi constrânsă să se reformeze şi să înceapă să recruteze oameni deopotrivă capabili şi dedicaţi binelui obştesc. Pentru că vor şti că NU SE MAI POATE. Cum ai spus şi tu: trebuie pus biciul pe ei.
Aşadar în stradă! Deja este o mare performanţă faptul că la o săptămână după ce a început, manifestaţia a reuşit să adune aseară cel mai mare număr de oameni de până acum. Iar acum intrăm în weekend. Acum e momentul ca şi ceilalţi care au stat pe bară să răspundă la apelul românilor care au decis nu doar să-şi exprime steril frustrarea, ci să-şi dreseze politicienii în vederea unui viitor mai bun!
Asa sa ne ajute Dumnezeu!
DA! SE POATE! DOAMNE AJUTA! STUDENTII SI SALARIATII SA IASA IN STRADA!
Chiar daca ii risipesc jandarmii, chiar daca doar pentru demisia unui guvern sau presedinte. Urmatorii vor stii ca nu pot sa-si mai permita orice. Sa nu ne amagim insa ca vor fi mai buni. Important e sa nu ii mai lasam sa faca ce vor. Nici pe UE, nici pe baroni, nici pe moguli, nici Curtea Constitutionala, Guvern, Parlament etc. Nici chiar televiziunile.
Iata ceva ce trebuie vazut de cit mai multi oameni, in reluare sau ulterior pe net:
http://www.ziuaveche.ro/cultura-religie/cultura/un-film-despre-primul-miting-real-pe-tvr-69879.html
Sa vedeti si ce inseamna revolta adevarata si coeziune adevarata, dar la fel de batjocorita si calcata in picioare. Sa vedeti regie incredibila si manipulare, ca sa intelegem ca aceiasi oameni si aceleasi regii se fac si acum, mai abitir.
Un exemplu: Lumea striga cu putere si cutremurator, Jos comunismul, Moarte securistilor, la care Iliescu vorbeste de tineretea lui sarmana si de tatal sau ilegalistul care a fost comunist inca din 1936. Acelasi tupeu, ca al aceluia care stie ca are friiele DEJA in mina.
Abia astept sa vad ce parere aveti de femeia care vorbeste la sfirsit. Sora de crez si cred ca de aceeasi virsta cu volodea. Foarte interesant.
Claudiu Tarziu nu este de acord cu noi:
http://c-tarziu.blogspot.com/2012/01/piata-universitatii-punctul-de-plecare.html
Si face trimitere la un manifest politic care, dupa umila mea parere, duhneste a neoliberalism basist de la o posta. Discurs antistat – statul care ne taxeaza (evident pentu Romania care cerseste) + refrenul de actualitate: PDL=USL (care deja a devenit discursul oficial al PDL, asa cum rezulta din declaratiile Elenei Udrea si ale lui Emil Boc). Asadar, faptul (care il surprinde in mod neplacut si pe C. Tarziu) ca este semnat de un fost promotor al RMGC nu mi se pare nici o coincidenta si nici o dovada de incosecevnta. Mi se pare ca manifestul este doar cu o diversiune basista care pregateste inlocuirea neoliberalilor de mahala (Udrea si Boc) cu neoliberalii frezati (Neamtu, Baconsky, TRU).
De cealalta parte, cred ca un pericol mare acum il constituie posibilitatea ca USL-ul sa nu-si asume guvernarea, tocmai acum cand politicul a fost redescoperit in strada si cand a inceput dresajul politicienilor. Pentru ca Ponta tot vorbeste de guvernul de tehnocrati. Or asta ar fi o catastrofa. Tocmai acum cand am inceput sa punem bazele responsabilizarii politicienilor, astia paseaza responsabilitatea la tehnocrati, iar aia o paseaza Bruxellesului si se realizeaza perfecta integrare a Romaniei in sistem. Si mi-e teama ca romanii sa nu inghita momeala asta. Mai mult, nu cred ca Berlinul sa nu-si fi pregatit solutia de avarie: tehnocratul mesianic pe care romanii scarbiti de politica sa-l intampine, prosteste, cu bratele deschise. In fine, mai trebuie tinut cont de un lucru. Asa cum arata lucrurile acum, cu presiunea strazii, guvernarea politica tinde (poate si trebuie) sa devina dintr-un privilegiu o responsabilitate sau chiar o povara. Este adevarul de care, in momentul de fata, prea putini oameni politici incep sa-si dea seama (doavada si momentele penibile de la mitingul USL). Si se stie ca oamenii care se infig la privilegii sunt primii care fug de responsabilitati. Deci din punctul asta de vedere, situatia s-ar putea sa fie mult mai incalcita, astfel incat sa putem vorbi intr-adevar de un faliment al clasei politice.
Orcium ar fi, Basescu trebuie dat jos, guvernul trebuie dat jos, iar in locul guvernului nu trebuie sa vina un guvern de tehnocrati. Intre timp, trebuie sa inceapa rapid munca pentru punerea pe picioare a unui nou partid POLITIC, daca mai era nevoie sa subliniez. Daca se va ajunge la situatia in care populatia va vrea o alternativa politica la actuala guvernare, iar opozitia nu va fi in stare sa-si asume responsabilitatea politica, atunci situatia se va complica si singura iesire normala va fi un nou partid (care sa nu fie nici clona a basismului si nici grupare extremista) . Iar daca nici acest nou partid n-o sa apara, atunci cred ca lucurile vor degenera, alunecand pe panta violent. Daca nu cumva intre timp romanii se vor resemna definitiv. Sa nu fie! Dar tare mi-e teama ca vor inghiti gogoasa cu tehnocratia. Multi inca nu inteleg natura sistemului global, din care Romania face parte, sistem care ne-a adus in actuala situatie. Multi asteapta inca de la UE si cred ca vina pentru actuala situatie apartine exclusiv naravurilor balcanice.
Cam atat pentru azi. Jos Basescu si actualul guvern! Fortate anticipatele de presiunea strazii! Alternativa politica la guvernare acum! Demarate eforturile pentru coagularea unei noi forte politice pe termen lung! Cam astea sunt solutiile care se impun. Si trebuie ca weekendul acesta romanii sa iasa masiv pentru ca acum e un moment cheie. Protestul are deja vechime iar acum e momentul sa-si sporeasca si dimensiunea.
Bogdan Naumovici nu e un „fost” promotor al RMGC, ci un fost si actual promotor.
Multumesc pentru precizare.
Cateva analogii bune, aici:
http://www.cotidianul.ro/ue-paradigma-europeana-a-apartheidului-170426/
Auzi-l pe nenea Vlaston! Initial tuna si fulgera impotriva „derbedeilor” si ii chema pe jandarmi la ordine ca de ce ii lasa pe romani sa umble pe strada cate sase. Acum se intreaba de ce se plang romanii de lipsa de libertate. Tot asa, deodata protestele au devenit justificate, politicienii sunt toti la fel (refrenul promovat de PDL) iar unica solutie este plecare lui Boc si venirea unui guvern de tehnocrati. Care sa aplice asa cum trebuie solutiile neoliberale. Sa faca neoliberalism stiintific pe pielea romanilor. Nu neoliberalism basist de bodega. E clar. Toti neoliberaloizii cauta sa se suie, in mod diversionist, in carca protestatarilor, ca sa-i mane pe aceeasi cale, spre prapastie. GEUrmania si FMI-ul au inteles mesajul populatiei iar acum urmeaza sa schimbe garda. Dar reteta ramane aceeasi.
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/5715/
http://mirceaplaton.com/html/articole_constiintele_cenusii.html
„Dacă e ceva fascistoid în acest moment, e doar acel nor de imbecilitate care vine dinspre acei indivizi din PDL care biologizeaza mulțimea („VIERMI”), așa cum știm că tot deceniul de dinaintea ascensiunii la putere a fasciștilor era îmbibat până la exces de metaforă biologizantă împotriva unor minorități: evreii, țiganii, homosexualii erau Gândaci și Șobolani, ceea ce poate ar trebui să ne dea ceva de gândit atunci când alții se oferă să ne vadă sub specia Dăunătorilor și ne spun că „Arbeit macht frei”.”
http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2012/01/21/antisistem/#more-4057
Daca tot vorbim de fascistoizi, stau si nu-mi vine sa cred ce aberatii revizioniste comite dl Lavric (http://www.romaniaculturala.ro/images/articole/RL_p.9.pdf). Nemtii sub conducere nazista nu au fost principalii vinovati pentru al doilea razboi mondial? Cum adica nu sunt „unicii vinovati”? Despre ce vorbim? Nemtii, dupa ce au facut in anii ’30-’40 sub conducere nazista, mai puteau fi considerati „adversari egal indreptatiti moral”? Indreptatiti moral sa ce: sa elimine rasele inferioare? Si din persecutia nemtilor, din indreptatirea lor morala frustrata „se naste partizanul”? Si articolul asta e publicat in Romania literara?!
Dl Vladimir Tismaneanu vedea pegra pogromista in Piata Universitatii, dar „prietenii” de dreapta se face ca nu si-i vede.
Carl Schmitt este un autor foarte complex, a carui stiinta juridica bazata pe refuzul criteriilor universale de judecata a putut sa devina una din componentele de baza ale ideologiei naziste, altminteri complet imbecila in raport cu profunzimea analizelor lui Schmitt. Insa „realismul politic” al lui Schmitt, pe care Sorin Lavric lasa impresia ca si-l asuma ca paradigma stiintifica de necontestat, este produsul gandirii unui autor pe cat de inteligent, pe atat de cinic. Iar aici intervine partea care ma calca pe nervi la Lavric, intrucat are iz de rasism duhovnicesc autohton. Lavric imbina apologia „realismului” cinic al lui Schmitt, care zice ca nu exista umanitate si valori universale ci doar relatii de tip prieten-dusman, cu retorica victimei nedreptatite care isi plange de mila. In mod vadit, din textul lui Lavric rezulta ca la fel ca si legionarii nostri, nazistii sunt niste victime nedreptatite ale istoriei. Si intreb: nedreptatite in raport cu care dreptate? Ca Schmitt spune ca exista doar dreptul fortei, dreptul natiunii, „dreptatea noastra”, cum ziceau si legionarii. Cred ca trebuie sa dai dovada fie de un tupeu iesit din comun, fie de foarte multa superficialitate intelectuala, ca sa te plangi ca ai fost nedreptatit dupa ce tocmai tu ai afirmat ca nu exista dreptate, intrucat nu exista umanitate. Din cate rezulta din text, invingatorii din cel de-al doilea razboi mondial sunt condamnabili pentru ca nu i-au lasat pe germani sa fie in continuare nazisti. Sa fie ei insisi. Trebuie sa fii din calea afara de tupeist ca sa te plangi ca ti s-a refuzat dreptul de „a-ti defini dusmanul” dupa ce, in virtutea paradigmei politice de la care revendici, tu le-ai refuzat „dusmanilor” dreptul la existenta, scotandu-i in afara umanitatii si refuzandu-le implicit statutul de victima. Dar iata ca, pe de alta parte, bestia nazista stie foarte bine sa fie si victima postmoderna. Si sa vezi ce se pricepe la teologia suferintei pure. Mai stim noi pe unii.
Daca „dusmanii” germanilor i-ar fi tratat pe acestia cu aceeasi masura cu care germanii si-au tratat „dusmanii”, ar fi trebuit sa-i extermine. Si acum nu mai aveau ocazia sa se planga. In schimb, de rau ce au dus-o germanii sub talpa invingatorilor, vad ca tot ei conduc astazi Europa. Ce-i drept, inghit greu deoarece li s-a bagat democratia pe gat. Dar se pare ca si problema asta sunt pe cale de a o rezolva.
totul e desertaciune e greu sa ajungem la normalitate
Există totuși cineva cu tupeul mai mare ca al lui Băse:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-11307868-ion-iliescu-protestele-din-piata-universitatii-cea-mai-concludenta-confirmare-esecului-conceptului-presedinte-jucator.htm
@ un cititor
Pai normal. Domnul Tismaneanu, la fel ca intreaga elita pdlista, reduce totul la relatia prieten-dusman. Nu exista bine si rau. Exista prieteni si dusmani. Prietenii sunt buni ca sunt prieteni, dusmanii sunt rai ca sunt dusmani. Asa ca nu-i de mirare ca domnul Tismaneanu uzeaza, pe de o parte, de retorica bolsevica a lui Ion Iliescu vizavi de protestatarii din Piata Universitatii (de la „rebeliune legionara” in 1990 la „pogrom” in 2012), iar pe de alta parte promoveaza un nostalgic al extremei drepte interbelice precum Sorin Lavric.