Dincolo de orice poziționare circumstanțială pro sau contra, vorbim de o gravă disfuncționalitate a democrației românești. Este al treilea referendum invalidat din lipsă de cvorum, după cele două tentative de suspendare a lui Traian Băsescu. Din câte se pare, dacă nu s-ar fi furat masiv, și cel din 2003 ar fi fost invalidat tot din lipsă de cvorum.
În trei dintre cele patru cazuri a existat practic o strategie de boicot din partea taberei care se opunea revizuirii, respectiv suspendării. Iar listele electorale, neactualizate, continuă să-i favorizeze pe cei care aleg să joace legal, dar nesportiv. Mai precis, dificultatea de a atinge cvorumul datorită boicotului este amplificată și datorită faptului că se votează în conformitate cu niște liste care n-au nicio legătură cu realitatea.
Rezultatul este acela că cetățenii care chiar se prezintă la urne, fie din fair-play, fie pentru că realmente îi interesează chestiunea supusă dezbaterii, nu pot să decidă datorită ălora care boicotează sau pe care nu îi interesează. Așa că ori terminăm cu cvorumul, ori introducem votul obligatoriu.
La fel și cu diaspora: nu e normal să decidă soarta ăstora din țară unii care n-au mai dat pe aici de zece ani și nici n-au de gând să o facă prea curând. De ce nu pot vota la locale dacă nu trăiesc în București, dar pot vota la parlamentare și prezidențiale dacă nu trăiesc în România?
Bun, sunt cetățeni, au drept de vot. Nu putem separa cetățenia de dreptul de vot. Dar putem adopta un sistem ca în Grecia, țară cu o diasporă și mai mare decât a noastră, unde poate vota orice cetățean grec, dar doar pe teritoriul Greciei.
Dacă îți pasă atât de mult de țara în care nu locuiești, atunci fă bine și dovedește-o prin faptul că ești dispus să îți cumperi un bilet de avion (mai ales acum că trăim și în epoca low costului). Măcar să te coste și pe tine ceva, în condițiile în care, în momentul de față, toate costurile deciziei tale sunt transferate ălora care chiar vor fi guvernați de președintele, respectiv parlamentul ales de tine.
În plus, grecii au și vot obligatoriu. Nu pledez neapărat pentru asta, dar ori terminăm cu cvorumul, ori introducem votul obligatoriu. Putem băga și cvorum, dar ăsta să depindă strict de numărul de buletine de vot invalidate. Ca măcar ăia care boicotează activ să nu câștige cu sprijinul ălora care, în general, boicotează istoria sau îi doare undeva. Ce să mai vorbesc de ăia dezinformați și manipulați (care cred că dacă votează revizuirea, Dragnea schimbă Constituția cum vrea sau doar dacă vrea).
Ca să rezum: liste fictive, plus cvorum, plus o grămadă cărora nu le pasă, plus mulți care nu știu pe ce lume trăiesc, plus alții care câștigă prin neprezentare.
Nu, chiar nu mi se pare corect, indiferent dacă tema este căsătoria gay sau alta. Ce s-a votat, votat rămâne. Am spus clar că respect rezultatul votului. Dar sistemul trebuie schimbat.
Calea de mijloc 
Sunt dezamagit de cele ce am citit legat de diapora. Adevarul este ca diaspora a votat mai abitir decat cei de acasa, prin urmare nu poate fi facuta vinovata pentru esecul lamentabil al validarii referendumului. Un simplu calcul o sa te lamureasca: In Romania au votat 3.731.704 in 18.662 sectii de votare, adica 200 cetateni/sectie. In Italia au votat 27.030 in numai 58 sectii, adica 466/sectie, iar in Spania 19.010 in 48 sectii de votare, adica 396/sectie. Exemplele pot continua, cu Anglia, Germania, Franta s.a.m.d. Cu alte cuvinte, in AFARA tarii s-au strans de 2 ori mai multe voturi per sectie decat in tara, in conditiile in care numarul sectiilor de votare din strainatate a fost insuficient pentru cati romani lucreaza acolo.
In loc sa lovesti in diapora (din care, sa nu uitam, ai facut si tu parte in anii de doctorat), mai bine ai scrie un articol in care sa ii feliciti, ca in ciuda dificultatilor logistice care li se impun de fiecare data cand se voteaza, in ciuda faptului ca sunt ignorati de decenii de clasa politica romaneasca, aceasta diapora si-a facut datoria cu varf si indesat, cum cetatenii romani de acasa nu au facut-o.
Ca sa fiu bine inteles, daca numarul sectiile de votare din strainatate ar fi fost proportional cu numarul de emigranti romani care traiesc actualmente acolo (aproximativ 4 milioane de romani, in marea lor majoritate cu drept de vot), referendumul ar fi fost validat fara nici o emotie!
Si inca ceva, Romania profunda nu este numai la tara, este si peste granita!
Culmea e ca in judetul cu cea mai mare participare la vot (Suceava), numarul voturilor per sectie, a fost de numai 330, mai putin decat in Spania! Kudos pentru Regatul Unit, cu 949 voturi/sectie!
In plus, as vrea sa te intreb, de unde stii tu ca suntem in epoca low costului? Tu ai fi platit 1000 dolari sa vii in tara sa votezi, daca referendumul s-ar fi petrecut cand iti faceai doctoratul?! Sa nu-mi spui ca te refereai doar la diaspora de aproape, ca nu tine. De ce sa plateasca diaspora, pentru ponoasele acelei parti a societatii romanesti ignorante sau/si manipulate care nu poate argumenta logic de ce este pentru boicot. Sunt de acord sa platesc, daca se instituie o plata si pentru ignoranta dinauntrul granitelor Romaniei. Mai mult, faptul ca diaspora s-a mobilizat mult mai bine decat ignorantii/manipulatii din tara, oare nu se datoreaza faptului ca ea traieste deja in societati unde motivul pentru care s-a initiat acest referendum este realitate vie, traita zilnic?
Ai scris multe articole bune legate de referendum, pe care le-am apreciat si despre care am vorbit si altora, atat de acasa cat si din diaspora. De data asta insa ai ratat o uriasa ocazie sa lasi loc tacerii si reflexiei chibzuite.
Este cât se poate de grăitor și era cât se poate de previzibil rezultatul mai bun din diaspora, în condițiile în care oamenii ăia experimentează deja ceea ce referendumul încerca să prevină. Evident că nu este vina lor că a eșuat referendumul. Pe de altă parte, în articol am discutat despre dusfuncțiile democrației românești în general – iar aici, pe lângă cvorum și liste electorale umflate artificial cu oameni care nu sunt în țară, iar în țară, din lipsă de secții nu pot vota, mai există și problema faptului că nu e normal să decizi soarta altora. Democrația înseamnă autoguvernare, iar autoguvernarea înseamnă nu doar că participi la luarea deciziilor, ci și suporți consecințele respectivelor decizii. În toată această poveste, contează mai puțin experiența mea personală. Sunt niște concluzii la care am ajuns în timp iar un moment recent care m-a ajutat să ajung la o astfel de concluzie a fost tocmai alegerea lui Băsescu din 2009. Atunci Băsescu a câștigat la limită, cu voturile diasporei, iar eu am fost unul dintre diasporenii care l-au votat. După care, Băsescu a tăiat 25% din salariile bugetarilor și 15% din pensii, măsură cu repercursiuni asupra întregii economii românești, a tăiat alocațiile pentru mame, a închis școli și spitale, a invitat doctorii să plece din țară. Nici eu, nici ceilalți diasporeni care l-au votat pe Băsescu, nu au suportat consecințele acestor măsuri. Le-au suportat ăia din țară.
Cum nu le-au suportat?! Adica daca un diasporean trimite mai multi bani acasa, pentru ca pensia mamei sale a fost taiata cu 15%, nu inseamna oare ca suporta pe propria piele consecintele masurilor lui Basescu? Si pana la urma de ce sa nu decida, daca din pricina „autoguvernarii” de acasa au plecat? Au plecat ei oare de bine ce le era?
Inca nu am vazut pe acest blog o analiza competenta legata de inutilitatea diasporei pentru procesul de autoguvernare al unei tari, ca sa nu mai vorbesc de una in legatura cu modul in care emigrarea masiva afecteaza acelasi proces ori una despre felul in care diaspora ramane imuna la masurile autohtone de austeritate. Iti sugerez sa incepi prin a studia cum ar fi afectata autoguvernarea daca diaspora nu ar mai trimite acasa echivalentul a 2% din PIB? As fi de acord cu tine daca mi-ai dovedi ca autoguvernarea nu ar fi afectata de trimiterea acasa a 26 miliarde dolari intre 2004 si 2017 sau daca ai putea sustine cu argumente valide ca e o simpla coincidenta cresterea de pana la 5 ori a volumului remitentelor in anii ce au urmat implementarii full scale a masurilor lui Basescu, in ciuda stagnarii emigratiei? Asa se comporta o diaspora care nu e afectata si careia nu-i pasa de viata cetatii?
Sa zicem ca diasporei nu-i pasa de rudele pe care le-a lasat acasa si ca nu-si vede decat de interesul propriu. Stii tu oare ca de cele mai multe ori decizia de e emigra este conditionata de puterea financiara de a cumpara o casa in tara de origine? Stii tu oare ca majoritatea covarsitoare a romanilor care au emigrat nu si-au putut permite acest lucru si acesta este exact motivul pentru care au ales sa plece pentru o vreme? De ce? Pai ca sa castige suficient cat sa puna bani deoparte si sa-i trimita in tara pentru achizitionare de pamant pentru casa, de material de constructii etc., cu scopul ultim de a SE INTOARCE ACASA ca sa-si cladeasca si sa locuiasca in casa la care au visat dintotdeauna si pentru care au muncit pe branci pe coclauri, in timp ce altii, mai norocosi din Romania, considera ca ei sunt de fapt inutili cetatii. Daca se intampla ca acest proces sa fie de durata mai lunga, de ce trebuie exclusi de la deciziile care ii privesc la fel de mult cum te privesc si pe tine, de vreme ce se vor intoarce in cele din urma acasa? O dovedeste volumul remitentelor, care in 2017 a atins recordul de 4,3 miliarde. Ce nebun ar trimite acasa bani castigati cu greu, daca nu are de gand sa se intoarca? You have a shallow reasoning.
Spui ca conteaza mai putin experienta personala, dar ai solidificate niste concluzii, sa inteleg, din experienta altora? Daca e asa, impartaseste si cu emigrantii care te citesc acele analize care te-au determinat sa-ti solidifici intr-un timp atat de scurt parerile legate de inutilitatea diasporei in guvernarea cetatii. Eu zic ca in acest punct e mai firesc sa recunosti ca ai tratat cu multa superficialitate subiectul si ca te-ai pripit cu concluziile.
Stimate domnitorule Cantemir. Este o mică mare diferență între a fi afectat și a alege să fii afectat.
Românii din țară sunt afectați de măsurile luate de guvern. Românii din afară pot alege să fie afectați. Gigi spaniolu’ dacă vrea, trimite bani, dacă nu, nu trimite. Gigi românu’ nu are de ales: dacă se mărește impozitul, atunci îl plătește. Obligatoriu!
Apoi! Nu toți pensionarii au rude în afară. Nu toți primesc ajutor din afară.
Consider ca diaspora a votat mai mult pt.ca i-a pasat mai mult.Calitatea intelectuala a celor din diaspora nu poate fi pusa la indoiala.Si aici se vede pe undeva legatura dintre credinta si rationalitate.
Există un mit urban cum că diaspora românească ar fi un fel de elită intelectuală a României. Adevărul e că marea majoritate a românilor din afară nu au cine știe ce educație aleasă.
Sunt mulți zilieri, meșteri, menajere și așa mai departe. Mai puțini doctori și oameni de știință.
Not so fast, not so fast! Si Gigi spaniolu’ e afectat, pentru ca vrea casa, deci cumpara intai teren, pe care plateste impozit (obligatoriu!) ani buni, in timp ce munceste in afara unde plateste, of course, impozit (tot obligatoriu!). Nu prea are de ales nici el, nu-i asa?
Aceasta diaspora din care face parte Gigi spaniolu’ care plateste impozit in doua tari si pe care o blamati de inutilitate e in majoritatea ei una vremelnica, iar legaturile ei cu tara sunt mult mai complexe decat va place voua sa credeti. Asta e si unul din principalele motive pentru care s-a mobilizat mai bine la referendum. Mai studiati, mai documentati-va, mai vorbiti cu unul sau cu altul din cei care au plecat, formati-va o parere coerenta si abia mai apoi veniti de dati cu bata.
In ce priveste educatia, tot adevar se cheama si faptul ca si majoritatea romanilor de acasa nu au cine stie ce educatie aleasa. Elita sau ne-elita, diaspora a strans mai multe voturi/sectie la referendum, ceea ce nu pot spune despre elita intelectuala de acasa.
Îl obligă cineva pe Gigi Spaniolu’ să cumpere casă în țară? Dacă vrea o cumpără. Dacă nu, nu.
Avem studii cu privire la impozitul pe care îl plătește diaspora în România? Sau ne dăm cu părerea?
Doar pentru că unii (care? câți?) din diaspora au teren în România nu înseamnă că sunt afectați în aceeași măsură de deciziile aleșilor. Românii din țară, mănâncă în țară, cumpără servicii în țară, trăiesc în țară. Cei din diaspora, nu.
Nu am nimic cu nimeni. Nu lovesc în diaspora. Doar pentru că cineva nu are o educație aleasă nu înseamnă că e mai puțin om. Încerc doar să atrag atenția asupra mitului conform căruia afară pleacă elita și aici rămâne pleava.
Cititi si va cruciti!
Ca m-am crucit si io si mandel cu credinta ….
https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22documentcollectionid2%22:%5B%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22%5D,%22itemid%22:%5B%22001-187188%22%5D
Adicaq sentinta CEDO in dosarul no. 38450/12.
CAEDO stabileste ca insultarea profetului Mohammed nu este acoperită de „libertatea de exprimare” .. asta nu se,aplica decat la injurarea crestinismului !
Domle n=o0i fi eu credincis dar parca imi vine sa fredonez vechiul slagar :
Lignum Crucis,
Signum Ducis
Sequitur exercitus;
Quod non cessit,
Sed processit
In vi Sancti SPIRITUS.
Cum era cestia aia ? Al de sus ii va recunoaste pe ai sai?
Problema democratiei nu rezida atat in vot cat in organizarea, prealabila votului, societatii. Cat timp o societate nu e organizata, pe categorii profesionale poate fi o modalitate dar nu singura,cat timp oamenii nu au niste grupuri de care sa tina si sa le apere interesele votul este fara nici un rezultat altul decat alegerea unui grup de interese care are posibilitatea de a influenta alegerea votantilor mediatic sau/si financiar.