Ușor cu fascismul pe scări

Și totuși, am o nedumerire: Cum poți să califici drept „fascistă” opțiunea politică a unor colegi de partid, așa cum a făcut recent Adrian Dohotaru de la USR (altminteri băiat de treabă), rămânând în același timp membrul respectivului partid? Eu, ca om cu convingeri democrate (mă rog, conservatoare din punct de vedere cultural, liberale din punct de vedere politic, și, în limitele pragmatismului, socialiste în economie, deci atipice), mărturisesc că nu aș (mai) accepta să fac parte din același partid cu niște fasciști. Din două una: ori îți asumi principiile, în mod consecvent, ori îți măsori cuvintele, în mod onest și responsabil. Căci altminteri, când fascismul ajunge să fie utilizat ca o etichetă infamantă, bazată pe o definiție de tip reductio ad Hitlerum, ajungem inevitabil la una din două probleme:

1. În primul caz, genul acesta de abordare ajunge să submineze dialogul, ca mijloc de reglementare a intereselor divergente și diferențelor de opinie într-o societate democratică și pluralistă, nu doar la nivel parlamentar și de societate civilă ci, în cazul de față, inclusiv la nivelul propriului partid. În măsura în care luăm în serios termenul de fascist, atribuindu-i conținutul istoric specific, utilizarea calomniatoare și infamantă a cuvântului, cu scopul discreditării adversarului, pune capăt oricărui dialog. Așa cum nu discuți cu fasciștii, nu poți discuta nici cu cei care te consideră fascist, indiferent dacă ești sau nu. Prin definiție, fascistul e ăla care nu discută, ci dă cu pumnul (sau, conform unei binecunoscute formulări, duce mâna la revolver). Dacă cineva chiar te consideră fascist, e de așteptat că te va trata ca pe unul care nu discută, ci dă cu pumnul. Ceea ce înseamnă că va căuta să dea el primul cu pumnul. Din acel moment, dialogul încetează, iar odată cu încetarea dialogului crește partizanatul, sectarismul, suspiciunea, paranoia, ura și toate predispozițiile care sporesc potențialul de violență al unei societăți.

2. Pe de altă parte, utilizarea abuzivă a termenului fascist implică și un risc în sens invers, anume bagatelizarea noțiunii de fascism, inevitabilă atunci când fascismul ajunge să însemne orice și nimic, sau atunci când, după ce ți-ai făcut colegii (de parlament și de partid) fasciști în plen, te duci și bei o bere cu ei la braseria Camerei Deputaților. Această bagatelizare nu reprezintă doar o insultă la adresa memoriei victimelor fascismului, care probabil că n-au fost colegi de partid și tovarăși de pahar cu cei care i-au lichidat, ci riscă să acrediteze ideea că fascismul e de fapt o chestie soft și, precum în povestea cu ciobănașul care țipa că vine lupul, riscă de asemenea să ducă la situația în care nimeni n-o să-i mai ia în serios pe cei care o să strige „fascism” atunci când lupul (fascist) chiar o să vină. Or, fie că vorbim de această abordare, fie că vorbim de prima abordare menționată mai sus, cei care aleg să „dezbată” propunerea CPF în acești termeni nu fac decât să contribuie la sporirea gradului de violență al societății românești și, implicit, la creșterea riscului de „fascism”.

3. În fine, dacă o definiție restrictivă a familiei, precum și convingerea că definiția familiei, cu care operează statul, trebuie să reflecte opinia majoritară a societății, te face fascist, înseamnă că sunt fasciști toți cei care definesc familia în termeni restrictivi și consideră că și statul ar trebui să procedeze la fel, în acord cu opinia majorității. Deci fascist este și cel care nu recunoaște familia compusă din varii combinații de câte trei, patru sau cinci, fiind pregătit să supună votului popular dreptul sacru și inalienabil al respectivilor de a fi recunoscuți de stat ca familie (în treacăt fie spus, asemeni comuniștilor, fasciștii nu au organizat niciodată consultări populare cu adevărat libere și corecte, fiind mai degrabă adepții ideii că minoritatea, sau liderul suprem, trebuie să decidă pentru majoritate). Adică, la fel ca în povestea cu rinoceri ai lui Eugen Ionescu, s-ar putea ca acela care strigă „fasciștii” să se trezească nu doar că are colegi de partid fasciști, ci că el însuși este fascist. Sau poate că nu este. Dar atunci, vorba lui Caragiale, s-o spună, ca s-o știm și noi!

4. Acestea fiind spuse, puteți foarte bine să fiți de acord cu căsătoria între persoane de același sex. Mai mut decât atât, se poate constata că electoratul cu astfel de preferințe poate vota, în momentul de față, pentru un partid predominant pro-lgbt (în timp, poate lucrurile se clarifică și mai mult prin excluderea „fascișților” din partid) care deține 10% din locurile din parlament, situație care ar fi fost de neînchipuit în urmă cu doar o legislatură. Deci „progresăm” mai repede decât ar putea să rezulte atât din strigătele de jale și alarmă antifascistă ale unora, cât și din entuziasmul infantil al altora, care se simt tari că „sunt trei milioane” (stai să vedem câți vor fi la referendum și, mai important chiar, să vedem câți vor fi peste douăzeci de ani). Pe de altă parte, „lăsați măcar fasciștii ca să doarmă-n colb de cronici / Din trecutul de… tristă amintire… v-ar privi cel mult ironici”.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

12 răspunsuri la Ușor cu fascismul pe scări

  1. G. F. zice:

    20 de ani este un interval foarte mare pentru viteza cu care se schimbă convingerile oamenilor. Mi-e teamă că în zece ani nu vor mai fi nici jumătate din cele trei milioane de credincioși care să fie convinși de adevărul credinței lor și totodată să fie hotărîți să o apere. O ortodoxie păstorită de un spirit dilematic și pluralist este deja atît de slăbită că adversarii ei vor putea impune orice enormitate cîtă vreme pretind că este o expresie a iubirii. Lucrul s-a întîmplat deja cu catolicismul, cu protestantismul iar acum cu ortodoxia americană:
    „Soon to appear in print through the auspices of the so-called European Forum of LGBT Christian Groups is a new volume of essays under the title, „For I Am Wonderfully Made”: Texts of Eastern Orthodoxy and LGBT Inclusion. Among the contributors are Archpriests Robert Arida and Alexis Vinogradov, Mark Stokoe (a layman in the OCA), Dr. Bryce R. Rich (an OCA lay theologian and author of a chapter titled, „A Queer Personhood: Freedom from Essentialism”), and Maria McDowell (an erstwhile OCA scholar who left the Orthodox Church and was joined in „marriage” to a woman by a female Episcopal minister).
    http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=30-03-016-c

      • G. F. zice:

        Este reconfortant să descopăr că autorii de la Dilema veche au nu doar dileme, ci și certitudini. Una dintre ele, pe care am semnalat-o nu demult, e că definiția creează realitate. Mai precis, în formularea recentă a dlui Găitănaru din articolul semnalat, „[definițiile] sunt făcătoare de realitate”. Este o veritabilă mărturisire de credință în natura demiurgică a creaturii.
        Ingenuitatea dlui Găitănaru este cuceritoare în special atunci cînd îi cere unui comentator, care încadrase corect poziția autorului în tabăra gnostică, să-i spună ce fel de gnostic este. Aș spune pleșionit, dacă e să găsim o sectă gnostică neapărat, dar asta e secundar. Important este că gnosticismul este „o religie transcendentă dualistă a mîntuirii” (Hans Jonas). Mîntuirea (de materialitate și ignoranță) este posibilă doar prin gnoză. De aici atît permisivitatea dlui Gătănaru pentru relații sexuale nefirești (pentru că trupul acesta nu contează, ci doar „corporalitatea diafană a omului Adamic”), cît și apelul repetat la „sensurile profunde ale Tradiției”. „Cum să impui ceva ce nici tu nu pricepi pe de-a-ntregul?” sau „să aprofundăm sensurile Tradiției, să adâncim pe măsura puterilor noastre Tainele Bisericii și să facem cât mai auzită această învățătură” sau „cred că singura soluție, cea autentică, care a întârziat de prea multă vreme, este trezirea din starea de adormire, reaprofundarea sensurilor tradiției și comunicarea vie a acestora în spațiul public. Adică exact ceea ce nu se întâmplă în zilele noastre.”
        Ei bine, nu chiar::dl Pleșu face asta dintotdeauna, iar Dilema a reușit să comunice în permanență, într-un mod viu și profund, adevărul esențial că normalitatea, adevărul, Dumnezeu nu sunt decît normalitatea, adevărul și Dumnezeul nostru (vezi paragraful final din articol), iar noi suntem diferiți. Gnosticismul duce în mod necesar la relativism.

      • Citește-o pe asta (culeasă de pe facebook):

        „Marius Comper
        3 hrs ·
        În contextul dezbaterilor din zilele recente, în care unii se folosesc de numele lui Iisus ca să răpească altora drepturile, m-am gândit că ar fi interesant să vedem cum s-a comportat Iisus la vremea lui față de persoanele homosexuale.

        De exemplu, știați că în Biblie există un pasaj în care Iisus spune că persoanele homosexuale se nasc așa? El afirmă acest lucru într-o discuție cu discipolii săi, când aceștia îl întreabă de ce nu este permis divorțul, cât timp Moise a spus că un bărbat își poate părăsi nevasta.

        În Evanghelia după Matei, capitolul 19, versetele 7-12*, Iisus spune ferm că este interzis ca bărbații să-și lase nevestele, iar discipolii îi răspund atunci că poate sunt cazuri în care ar fi mai bine ca bărbații să nu se căsătorească cu femeile. Iisus confirmă, spunând că „nu toţi pot primi cuvântul acesta, ci numai aceia cărora le este dat”.

        El explică că sunt trei tipuri de bărbați care nu se pot căsători cu femei:

        „Fiindcă sunt fameni, care s-au născut aşa din pântecele maicii lor; sunt fameni, care au fost făcuţi fameni de oameni; şi sunt fameni, care singuri s-au făcut fameni pentru Împărăţia cerurilor”.

        „Fameni” înseamnă eunuci, cuvânt care descria în antichitate bărbații ce prezentau caracteristici și comportamente percepute ca fiind efeminate și care erau atrași de persoanele de același sex. Prin sintagma „care s-au născut aşa din pântecele maicii lor”, Iisus sugerează că așa au fost făcuți de Dumnezeu. Lor li se adaugă cei „care au fost făcuți fameni de oameni” (cei care au fost castrați pentru a fi eunuci) și cei care singuri s-au făcut fameni pentru Împărăţia cerurilor (cei ce se călugăresc).

        Așadar, Iisus acceptă că unii bărbați se nasc altfel, pentru care învățătura despre părăsirea nevestei nu se aplică. El nu-i condamnă, ci spune simplu: „cine poate să primească lucrul acesta, să-l primească”.

        De altfel, nu este singura relatare din Biblie care atestă că Iisus nu discrimina împotriva persoanelor homosexuale. Tot în Evanghelia după Matei, capitolul 8, versetele 5-13**, este relatat unul din miracolele atribuite lui Iisus, vindecarea slugii sutașului.

        Dacă în Biblia ortodoxă cuvântul folosit de sutaș este „slugă”, cuvântul din scriptura greacă este unul ce are conotații speciale: „παῖς/pais”. În funcție de context, cuvântul poate însemna „copil”, „băiat”, „servitor”. În contextul robilor, acest cuvânt desemna de multe ori un sclav sexual, de regulă tânăr; „pais” era cuvântul folosit de greci pentru a desemna partenerul tânăr dintr-o relație homosexuală. Pentru context, e util de menționat că în cultura acelor vremuri, tranzacțiile comerciale erau principalul mod de formare a relațiilor. Așa cum femeile erau considerate proprietatea soților, persoanele homosexuale care își doreau un partener cumpărau de multe ori un sclav în acest scop.

        Unii exegeți*** ai Bibliei spun că „pais”, în acest context, sugerează că cel pentru care sutașul a venit la Iisus era chiar partenerul său. Statutul slugii ca partener este întărit de relatarea din Evanghelia după Luca****, unde este descris drept „entimos doulos”, adică „slugă onorată”.

        Revenind la miracol, iată cum reacționează Iisus când centurionul vine la el pentru a-i cere să-i vindece sluga (ceea ce ar putea părea ciudat dacă nu am înțelege că este vorba, de fapt, despre partenerul său):

        „Pe când intra în Capernaum, s-a apropiat de El un sutaş, rugându-L, și zicând: Doamne, sluga mea zace în casă, slăbănog, chinuindu-se cumplit. Şi i-a zis Iisus: Venind, îl voi vindeca. Dar sutaşul, răspunzând, I-a zis: Doamne, nu sunt vrednic să intri sub acoperişul meu, ci numai zi cu cuvântul şi se va vindeca sluga mea. Căci şi eu sunt om pus sub stăpânire, având sub mine ostaşi, şi zic acestuia: Du-te, şi se duce, şi altuia: Vino, şi vine, şi slugii mele: Fă aceasta, şi face. Iar Iisus, auzind acestea, S-a minunat de el şi, întorcându-Se, a zis mulţimii care venea după El: Zic vouă că nici în Israel n-am aflat atâta credinţă; Şi întorcându-se cei trimişi acasă, au găsit sluga sănătoasă.”

        Iisus nu îl discriminează pe baza orientării sexuale și nici nu îi spune că trăiește în păcat, ci vindecă partenerul sutașului. De altfel, în toate relatările, mesajul adus de Iisus a fost unul al incluziunii, nu al respingerii.

        Sunt curios cum interpretează cele de mai sus cei se folosesc de credința în Iisus pentru a-i exclude pe alții și pentru a le limita drepturile.

        * am folosit traducerea Cornilescu, pentru că e mai inteligibilă, dar o puteți compara cu cea din Biblia ortodoxă aici – http://www.ebible.ro/…/paralel/cornilescu-ortodoxa/matei/19/
        ** http://www.ebible.ro/biblia/paralel/cornilescu-ortodoxa/…/8/
        *** Vezi https://en.wikipedia.org/…/Healing_the_centurion%27s_servan… și http://www.patheos.com/…/jesus-clobber-texts-and-the-centu…/
        **** http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=48&cap=7

      • Ghita Bizonu' zice:

        EDITAT . CENZURA MILITARA.

        Nu stiu pe unde Iisus zice ca a venit sa implineasca Legea nu sa o schimbe.
        Ori Legea Deuteronom 23:1 – „Cel scopit sau famenul sa nu intre în adunarea Domnului”.. A zis cumva Iisus ca famenul poate intra in randurile preotilor?!
        As mai obsverva ca in Deuteronom 23:1 nu este clar daca famen este tot una cu juganul… desi in Matei care singuri s-au făcut fameni pentru Împărăţia cerurilor. este referinta clara despre cei care s-au castrat pentru religie (de obicei preotii Cibelei) insa aceasta ar exclude homosexulaitatea activa … si oricum „Daca cineva se va culca cu un barbat asa cum se culca cu o femeie, amandoi au facut o mare uriciune, de aceea ei trebuie pedepsiti cu moartea, iar sangele lor sa cada asupra capului lor” (Lev.-120-20, 13; Deut. 23,17; Rom. 1, 26, 32). Romani adica epistola sf Pavel …
        Asa ca am ceva dubii sa crez ca IIsus ar fi fost de acord cu casatoriile homosexuale.

        Povestea cu centurionul … el zice „pais” adica pre latineste puer . Sa va zic un „secret” socuetea romana era irganizata in „familii” in fruntea carora se afla pater familiae adica „tatal familiei”. Tatal nu in sensul biologic ci de pozitie, sef al casei (familiei). Restu din casa (cu exeptia mamaei acestuia) erau desemnati ca puer (parte brabateasca) pri puellae (partea femiasca) adica „copii” si „copile” indiferent de varsta lor. Adica un june de abia brabierit ce abia imbracase toga era pater uar sclavul de 50 de ani ii era puer Exact la fel cum la 1100 titularul unei feude era „senior” si la 12 ani insa cavalerul de 55 de ani fara propretate care il slujea era „juvenes”. Exact ca si azi cand baba de 80 de ani zice „sarut mana parinte” unuia de 24 de ani care i-ar putea fi nepot .

        Deci ce voi a zice ? In primul rand traducerea cu „sluga” este gresita. Nu era sluga era rob! (Sclav) Asta inseamna pais/puer . Si nu este obligatoriu sa fi fost tanar si/sau folosit in scopruri pederastice .. era suficent sa fi fost de ceva ani sclavul centurionului si sa ii stie naravurile (de ex cam cum sa il culce cand era beat, ce fel de vin ii place si cand si ce prostituata sa ii aduca, plus sa fie corect si sa gospodareasca bine banii stapanului sau). In plus ptr un centuruion un sclav era o propretate destul de insemanata .. Sa nu mai zic ca in societatile scalvagiste unoeri se nasc „complicitati” intre stapani si sclavii „de casa” (doica sclava care „terorizeaza” 2 generatii de stapani dar care si-ar da viata ptr stapanul pe care l-a alaptat si crescut, sclavul batran care reproseaza in obraz stapanului „tatal lui matale nu ar fi tolerat!”.. stapanul care plange disperat la moartea copilului unei sclave .. copil pe care nu el l-a conceput insa l-a vazut crescand [asta gasita nu mai stiu ce autor roman care deplangea „efeminarea” unor romani .. auzi sa planga ptr moartea unui copil de sclava? Sa sufere ca sclavul batran a murit?! )

        Deci este cam fortat sa concludem ca acel pais/puer este un pederast.

        De altfel se fac azi si alte fortari de sensuri. In Evul Mediu nu era exceptional ca 2-4 prieteni sa faca o intelegere de „fratie” si sa isi faca o gaopodarie comuna – casa mare comuna si impartirea reasurselor. Unii vad in asta marturrisirea ca Evul Mediu catolidc acepta homosexualitatea… Insa „aranjamentul” era ce am numi azi o „cooperativa extinsa”. Intr-o epoca in care speranta de viata era redusa (un om de 60 de ani era f batran … si multi mureau in jurul a 40 de ani) o astfle de asociere era o „polita de asigurare” . Cel care supravietuia muncea si asigura si traiul familieiei mortului… copii celui care ramanea vaduv aveau totusi o „mama” care sa ii ingrijeasca …
        Asa cum si unele prietenii masculine f stranse nu insemnau neaparat relatii homosexuale.. cu pur si simplu doi amici care se intelegeau f bine si imparteau totul .. inclusiv femeile!!! (Auzita prin 80. Asociatie – „domn bine”, 40+, necasatorit, casa tip vila, masina „buna” , bani asociat cu un student f frumos. Denuntati ca ar incalca 200 cp vechi …. si a reiesit ca cei 2 incalcau morala crestina si socialista dar nu si legea. Domnul punea la bataie casa, masina, platea la resaurante insa tanarul era „responsabil” cu fetele .. toate frumoase si in jur de max 20 de ani!!! Si cica schimbau fetele de 2 ori pe luna!!!)

        Cer voi a zice .. Se straduiesc mult sa ne convinga ca homosexualitatea e normala.
        INSA este ceva Au fost societati f tolerante cu homosexualitatea … Roma antica (Cezar care era barabatul tuturor femeilor dar si femeia tutiror barbatilor!) – ase vedea si Satyricon -, Grecia antica sa nu mai zic de Creta unde pederastia se pare ca era o institutie .. Unele zone estice … Japonia si ea f toleranta .
        INSA nici cea mai permisiva societate nu a recunoscut casatorii homosexuale!
        Oare de ce?!!

  2. Ghita Bizonu' zice:

    Sieg heil! Sieg heil!! Sieg heil!!!

    In prmul rand „fascist” a ajuns un cuvant fara sens precum ce „**pa mea” invocata la fiecare inceput de fraza de tinerii neconformisti (cu greu am reusit sa conving 2 cunoscuti sa foloseasca expresia doar de 2 ori pe ora … )
    Personal am fost tratat de „fascist” in 1979 cand am zis ca pe mine ma intreseaza mai mult rezultatele decat intentiile declarate (ma rog eu ma imbatam mai greu … +500 ml votca sau gin).. Mi s-a mai zis facist si prin 93 insa le-a trecut cheful (intamplator eram in pulover negru, pantaoloni negri si cizme model subofiter negre [800 lei!]..) am ridicat dreapta sus si am urlat „Sieg Heil” de au tremurat ferestrele ca apoi cand restu si-au recapata uzul gandrii sa le zic qui nomina ora!
    Fascist dragule inseamna orice : ca esti mai conservator (nu agreezi ca elevu sa zica profresoarei „mi-o @@gi” sau sa zica oricari femei de pe strada- si mai ales mamei, sotiie, ficei, surosrii tale – „dute-te-n @@la mea fa ###va”) sau ca te impinge dracu sa canti „Pămîntul este-al celor harnici/Cei leneşi plece unde vor!” sau mai rau „Nici pâine fără muncă, nici muncă fără pâine” – cestie „legionaroida” cum imi explica parca Lucian Butnar pe Critci Atac- sau nu ti se incranceneaza carnea ca „postfascismul” pastreaza beneficiile cetateniei doar ptr cetateni. Daca nu esti gata sa iti dai camasa ta si cina copilului tau ptr binele unuia mai bogat decat tine atunci estei FASCIST!
    Ei bin eu sjunt „fascist” si cui nu-i place sa ma pupe…
    Insa ce este curios dl GM Tamas care in Romania se da (si) evreu victima a antisemitismului romanesc .. era proFidesz si nici acum nu zice ca FIdesz ar fi cam .. ntz . Facist era PRM!!!

    Apoi scrii ca subnineaza dialogul.. Tu chiar crezi ca ii intereseaza dialogul? Daca nu accepti ce zic ei esti FASCIST!
    Ca applicatie -faptul ca in Franta Marine este reprezentatata fostilor votaci PCF … qui s’en foute?!

    Dragul meu azi „fascism” e o vorba goala,. Si „comunismu” cam la fel… cam acelsi mod de gandire a needucatului de pe maidan care este de parere ca toate p***ele pe cele car ele vede sunt „curve”. .Binentels ca daca esti ctgrie grea si il pui jos mama ta devine „doamna” si este gata sa o sileasca pe ma-sa sa „stea” si cu tine ptr un „sex total”.
    UNica diferenta intre astfel de gunoaie umane si „intelctuali antifascisti” sau macar „democrati” este de abilitate limbistica … insa dupa parerea mea ce merita ambele este „nagant y nagaica” (nenea Kostea fost …. in Ohrana!!)

    Ma rog daca vreti puteti sa imi ziceti fascist. Ma doare direct in bríșcă (sensul penalo-tiganesc) . Si acu ca sa ma relaxez o sa ascult un cantec german : Ridicati DRAPELUL ! Urmat de Cantecul Diavolului (SS) *
    Qui nomine ora!

    * Totusi cel mai tare este Священная война , imedita dupa Dies Irae si Misere Nobis

    PS . Nenea Iancu zicea ca romanu kla 20 de ani este revolutionar, la 30 liberal si la 40 conservatir. Eu fac 65 ….

    • Mulți înainte bizoane! Iar, în materie de muzică, ai, fără îndoială gusturi bune. Uite, mai scriam astăzi pe facebook și asta, ca o completare la un comentariu al domnului Sorin Faur, pe care l-am șeruit. Mai întâi intervenția lui, în ghilimele, iar apoi a mea:

      „Nu pricep de ce vor cuplurile gay să devină familie tradițională cîtă vreme pînă și eu am înțeles, în sfîrșit, că forma asta medieval-retrogradă e realmente compromițătoare. Nu exclud să fi rămas eu foarte în urmă cu lecturile de profil, adică prin anii ’60, cînd revoluția sexuală din Occident elibera relațiile intime din absolut toate chingile, inclusiv din cele ale mariajului. Tot așa cum e posibil ca susținătorii cauzei căsătoriilor gay de azi să fie pătrunși și dominați, poate involuntar, de-un vîrtos filon conservator, care nu cadrează cu progresismul. Asta se cheamă fie viol, fie neatenție la logica narativă. #orisîntemtradiționaliorinumaisîntem” (Sorin Faur)

      Da, bună întrebare. De fapt, este suficient să arunci o privire asupra manifestanților care se strâng la un flashmob antihomofob ca să realizezi că profilul sociologic, la fața locului, este orice numai familist (sau cu aspirații familiste) nu. Ceea ce demonstrează că miza nu o reprezintă „drepturile” homosexualilor. După cum am spus, în contextul actual, ele se pot obține relativ ușor și, îndrăznesc să spun, mai ușor (și cu pagube colaterale mai mici) cu vorba bună decât cu înfierări și vehemență maximalistă. Și mă tem că nici de cealaltă parte miza nu este familia, care dacă „moare”, nu moare de grija faptului că doi gay, undeva la o primărie din țară, au primit certificat pe care scrie domnul și domnul / doamna și doamna Popescu. Dacă facem abstracție de chestiunea adopției și ne uităm un pic la profilul public al principalilor combatanți, constatăm că miza, de ambele părți, este dominația exercitată asupra sferei publice (hegemonia) și controlul asupra statului. De aici și sofismele ieftine, propaganda agresivă și manipularea (inclusiv emoțională) care țin loc de dialog argumentat, deschis și onest, sau, altfel spus, atmosfera de Steaua-Dinamo care va continua să ne însoțească pe parcursul verii lungi și fierbinți ce e pe cale să înceapă.

      • Ghita Bizonu' zice:

        Plus ceva beneficii materiale ….
        Acum cativa ani in urna nu mai stiu care „fascist” italian zicea ca familia este creata de societate pentru ca femeia sa isi poata creste copii.. Ce mai vaite , ce mai zbucium .. cadn de fapt asta este framilia : un mijloc de a constrange masculul uman sa isi creasca (hraneasca, educe) plozii pe care ii concepe (si aici trebe pbservat ca mahomedanismukl a reusit mai bine decat crestinismul. Ca onor propretaru de pamant crestin lasa bortoase cam pe toate femeile pe care le dorea si umplea satull de bastrazi pe care nu ii crestea. „Uratu” ala de Mahomed a declarat ca este de datoria berbantului sa intretina femeia si sa ii creasca plozii daca i-a facut placere sa se culce cu ea … )
        INsa moravurile de azi .. risca sa duca la redefiniri legale ale familiei. Situatie din zona N-E a Braziliei… cam prea multe tinere (20-25 ani) care se marita cu barbatai de +70.. care „promit” ca le vor lasa vaduve intr-un termen „rezonabil”. Motivatia acestui val de gerontofilie feminina ? Pensia ! Ca fericitii miri au pesnii bunicele (N-E Braziliei este o zona cam saraca si ptr Brazilia) . Dupa ce fericitu cu nevasta tinerica da coltu indurerata vaduva cere sa i se plateasca pensie de urmas ….. si se aranjeaza ptr urmatoarele decenii!!! Cand ma citit stirea se mai scria ca un grup de juristi analizau „problema” (fiindca una este urmasa care a trait cu ala 35-50 de ani si nu mai are capacitate de munca si alta este „urmasa” de 25 de anisori)

        Societatea de azi se pricepe de minune sa rastalmaceasca legea si sa abuzeze de umanitatea societatii moderne… astfle incat ajutorul social devine „drept” in numele nedisciminarii . De ex cica si nepotul lui Ion Tiriac are vocatie ptr alocatie de copil ca e un „drept”. Eu as zice ca este un ajutor social si ca nepotul lui Tiriac nu are nevoie de rahatisul ala de ajutor de stat . Sau na cestia cu plafonarea veniturilor mamelor care alapteaza. Scuze da 35.000 euro este deja lipsa de bun simt. Chiar si 35.000 lei . Mia ales cadn banii ii incaseaza .. tatal (cum dracu sa creasca un barbat un sugar? Ce sa suga ala micu?! Poate „fascimsu” ma face sa zic ca copii sub 3 ani sunt in sarcina femeiii. A! Eu ma pot descurca si cu 5-7 copii de 6-10 ani pe care intr-o sapatamana ii pot face nu numa sa asculte ci sa imi faca probleme cand vreau si eu sa am juma de ora libera :”nenea! Uite!!” .. da nu imi da pe cap un bebelus!!! Oricat de dragut ar fi un copil de ❤ ani … "ma depaseste". Femeile insa se descurca de minune)

    • Ghita Bizonu' zice:

      un copil de ❤

      traducere – mai mic de 3 ani

  3. G. F. zice:

    Mulțumesc pentru semnalări. Argumentele Mihaelei Miroiu sînt cele ale unui umanist secular, care-și respectă cutumele, ca să folosescchiar expresia ei. Mai îngrijorătoare mi se par intervențiile asumat creștine în favoarea homosexualității. În cazul lui Marius de mai sus, frauda este grosolană și nu cred că merită să ne pierdem timpul cu ea, mai ales că acestor specii de balauri le cresc capetele la loc chiar în timp ce le tai. În schimb, intervenția lui Găitănaru ar fi meritat un răspuns separat, dincolo de cele cîteva puneri la punct apărute printre comentarii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s