Despre recenta intervenție militară americană din Siria

La cât s-a mințit cu privire la războiul din Siria (și nu numai), mărturisesc că chiar nu știu ce să mai cred atunci când vine vorba de relatarea faptelor de pe teren: cine cu ce a tras, în cine, de ce, ș.a.m.d. În orice caz, în ceea ce privește recentul atac american și evenimentele care l-au precedat, nu putem decât să sperăm că varianta oficială este cea adevărată, pentru că dacă așa stau lucrurile, cel puțin pe viitor putem spera că intervenționismul american va fi (cât de cât) predictibil și limitat.

Conform scenariului oficial, s-ar părea că Assad a luat de bună (sau a socotit ca fiind credibilă) narațiunea avansată atât de liberalii americanii și serviciile secrete ale SUA, cât și de diverși conservatori ruși, americani și europeni naivi și aiuriți, în speță, teza referitoare la noul izolaționism american care s-ar baza pe o nouă tovărășie între Putin și Trump dacă nu chiar pe (LOL) teleghidarea celui din urmă de către cel dintâi. Ergo, potrivit acestei ipoteze, Assad și-ar fi încercat norocul, vrând să vadă dacă nu cumva este posibilă consacrarea unor metode chimice de guvernare a segmentelor rebele ale populației, metode brevetate de Saddam Hussein prin anii ’80 (altminteri, să nu uităm, sprijinit și înarmat la vremea respectivă de Occident), și care îți dau posibilitatea să scurtezi un război civil și chiar să previi reizbucnirea unuia pe viitor.

Fie că a fost impresionat, fie că a speculat ocazia pentru a le demonstra detractorilor că nu e omul rușilor, fie că a fost convins de natura utopic-periculoasă a oricărui izolaționism radical – cel puțin în ceea ce privește interesele americane – (sau poate toate trei la un loc), Trump a reacționat prompt și fără preaviz, trasându-i lui Assad linia roșie (repet, asta în ipoteza în care acceptăm versiunea oficială a evenimentelor, conform căreia Assad a utilizat arme chimice). Chiar și așa, faptul că a acționat fără rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU, fără desfășurarea în prealabil a unei anchete independente și fără aprobarea Congresului (sigur, în principiu asta este o problemă internă a SUA, dar când poți declanșa peste noapte al treilea război mondial devine problema tuturor), indică un nou grav abuz de putere al executivului american atât prin raport cu celelalte puteri ale statului american, cât și prin raport cu dreptul internațional. Una peste alta, vorbim de o practică ce riscă să sporească instabilitatea ce caracterizează actuala scenă a relațiilor internaționale.

Pe de altă parte, din punct de vedere strategic, atacul lipsit de preaviz și de toate formalitățile prealabile menționate mai sus a fost probabil gândit tocmai cu scopul de a evita o escaladare a războiului declarațiilor, ce risca ulterior să genereze o escaladare propriu-zisă a conflictului. Căci, într-o situație în care o mare putere se jură că o să-l pedepsească pe Assad, în timp ce cealaltă se jură că o să-l apere, fie se ajunge la război între marile puteri nucleare (scenariu catastrofal), fie una dintre ele trebuie să cedeze și să se retragă cu coada între picioare, făcându-se de râs, așa cum s-a întâmplat de altfel cu Obama atunci când a intenționat inițial să bombardeze Siria în 2013 dar în cele din urmă a dat înapoi. Cel mai probabil, Trump (sau mai degrabă cei care îl sfătuiesc) a vrut să evite repetarea aceluiași scenariu, în urma căruia ar fi fost socotit fie slab și capabil doar să latre (anemic), nu și să muște, fie dement pregătit să arunce planeta într-un război nuclear. Și tocmai din acest motiv a lovit pe neașteptate, transmițând mesajul că oricine îl supără poate fi lovit la fel și punându-i pe ruși în fața faptului împlinit (nu este exclus să se fi înțeles în prealabil cu Putin).

În orice caz, repet, nu putem decât să ne dorim și să sperăm că varianta oficială a evenimentelor este cea adevărată, pentru că în cazul acesta, putem spera într-o politică americană în regiune care să rămână limitată, predictibilă, cu linii roșii clar trasate, și, în ultimă instanță, responsabilă. În schimb, dacă se dovedesc adevărate speculațiile referitoare la fabricarea unui pretext pentru a bombarda Siria, dacă vorbim de un plan de o anvergură mult mai mare, care să țintească, eventual, dincolo de Siria, Iranul, dacă e vorba de o nouă etapă a manifestării hybrisului imperialist american, și nu doar de un izolaționism care se oprește la utilizarea armelor de distrugere în masă, atunci Dumnezeu să ne păzească pentru că se anunță vremuri foarte urâte, apocaliptice chiar.

În fine, o ultimă observație: după cum am spus, nu bag mâna în foc pentru nimeni, și cu atât mai puțin pentru un establishment politic american care a tot produs, în anii din urmă, fel de fel de minciuni și manipulări sinistre menite să justifice diversele intervenții militare cu caracter criminal. Acestea fiind spuse, mă amuză totuși reacțiile unora, de un partizanat penibil, care, pornind de la constatarea mizeriilor, minciunilor și crimelor comise de americani (le știm și nu le neagă decât propagandiștii de serviciu și cei pe care aceștia din urmă au reușit să-i spele pe creier), caută să acrediteze ideea că orice mizerie, crimă și minciună trebuie pusă automat pe seama americanilor, pentru că, nu-i așa, alte mari puteri, sau alți mici dictatori locali, n-ar putea fi suspectați, la rândul lor, de fapte precum cele menționate mai sus. Sau, altfel spus, dacă americanii sunt răi, înseamnă că tot răul din lume vine automat de la americani, iar cine se opune americanilor este automat bun; dacă americanii mint, înseamnă că atunci când sunt puse față în față două relatări care se contrazic, a americanilor este în mod automat varianta falsă, a rușilor aia adevărată. Sau altfel spus, scenariul în care motanul (antiamerican) Putin cade întotdeauna în picioare, abordare care denotă în cel mai bun caz infantilism și în cel mai rău caz un partizanat de o slugărnicie respingătoare.

Realitatea este că răul este peste tot în lume, chiar dacă nu toți cei care sunt răi sunt la fel de puternici. Iar dacă ești mai slab, nu ești, în mod automat, și mai bun (mai puțin rău). Poate că n-ai capacitatea de a face la fel de mult rău precum cel mai puternic decât tine, și poate că în mod concret celălalt ajunge să facă mai mult rău pentru că este mai puternic. Cu toate acestea, poți foarte bine să abuzezi de puțina putere pe care o ai într-o măsură mult mai mare decât abuzează de puterea lui altul care are mult mai multă putere.

Conceptual, răul și puterea nu sunt unul și același lucru. Fără a stabili aprioric cine cât de vinovat este într-o anumită situație, ar fi bine să pornim de la aceste distincții atunci când discutăm diferitele situații concrete. Altminteri, nu mai înțelegem nimic din respectivele situații sau, mai grav, ne lăsăm duși de nas de cei (sunt mulți de acest gen, și nu sunt doar americani) pe care îi interesează puterea, nu adevărul.

Cât privește situația concretă de pe teren, am spus ce tind să cred, fără să bag în mâna în foc, și aștept cu plăcere contraargumente și trimiteri la surse mai avizate decât mine. Evident, atâta timp cât discuția este purtată cu bună credință. În rest, nu pot decât să sper că scenariul mai puțin sumbru este și cel adevărat.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

10 răspunsuri la Despre recenta intervenție militară americană din Siria

  1. gabriel zice:

    Cred ca al doilea scenariu,cel pesimist este si cel adevarat.O confirma fostul comandant Nato generalul american Wesley Clark.Este si in sensul profetiilor crestine,ale sfintilor nostri .

    Totul a fost planificat. S-au cautat bresele din societatea siriana,au inceput demonstratiile,tragatori de elita camuflati au impuscat si demonstranti si politisti,adica din ambele tabere,pentru aprindera focului si atitarea spiritelor,gen Ucraina si in multe alte locuri ( probabil ca este o procedura de manual ) apoi inarmarea rebelilor ( exceptind avioanele,au cam de toate ),apoi crearea de tabere de rebeli diferite,pentru sporirea debandadei,a confuziei,pentru a facilita atentatele teroriste cu efect demoralizator asupra armatei siriene si a poporului sirian dar fara a se blama sponsorii lor ( ca in cazul in care ar fi fost o singura grupare de rebeli aka teroristi ). Apoi pentru presa mainstream,pentru captarea opiniei mondiale au inceput regizarile marca Hollywood , fara mari dubii,cu costume oranj,cagule,capete taiate,etc….toate pentru a instaura un regim de frica si teroare in armata si poporul sirian si grabirea victoriei teroristilor si a sponsorilor lor….conform planurilor si a celor spuse de generalul american…..

    Cit depre aceste atentate, ce interes avea Assad sa omoare citiva copii si civili cind stia de ce sint in stare americanii si aliatii lor sa raspunda ? …adica aceasta era o linie rosie.Ce interes avea sa o faca cind armata siriana sprijinita de poporul sirian in mare parte,de rusi,iranieni si libanezi cistigau pe mai toate fronturile,cind incepuse si un proces politic de pace real ( Astana ) cind pina si americanii ( noul guvern ) nu mai insista ca ” Assad must go „.

    Singurii care aveau interes ca acest atentat terorist sa se intimple sint chiar teroristii si sponsorii lor,conform spuselor generalului Clark,agenda trebuie indeplinita cu orice risc….

    Cit despre motanul Putin, asa cum le-am spus cindva si altora,cind stai si te ineci,si abia mai respiri iar cineva iti intinde de pe mal un bat de care sa te apuci si sa te salvezi,a nu o face aceasta pe motiv ca salvatorul poarta cizme rosii nu poate duce decit la moarte .

    Sau daca evreii in robia babiloniana l-ar fi refuzat pe imparatul Cirus sa-i elibereze pe motiv ca nu era taiat imprejur…poate ca nici nu ar mai fi avut Hristos unde sa se pogoare,zic si eu,mai hitru bineinteles:

    ” În anul întâi al domniei lui Cirus, regele Perşilor, ca să se împlinească cuvântul Domnului, cel grăit prin gura lui Ieremia, a deşteptat Domnul duhul lui Cirus, regele Perşilor şi acesta a poruncit să se facă ştiut în tot regatul său, prin grai şi prin scris, acestea: ……..

    PS.Cred ca tragedia poporului sirian (si irakian ) este una dintre cele mai mari crime din istoria umanitatii,pe care alianta Israel/SUA/UE/Turcia si monarhiile ( dictaturile ) arabe o infaptuiesc.Si nu numai.Cred ca mai toata omenirea este vinovata de acest genocid.parca as spune ca este un preambul la caderea finala a noastra a tuturor din mai toate punctele de vedere.Morala,credinta,omenie,cunoastere,adevar…..

  2. Ghita Bizonu' zice:

    Uite io nu cred ca Asad este implicat …
    Bashar nu este un prost. Bashar alocuit 2 ani la Londra si chiar daca nu a avut prea mult timp liber , totusi a putut sa afle ce se face su ce nu se face . inplus a avut o tinerete „linistita” nu a facut pe nevunu tata e tare si mare. A fots la locu sau. Este casatorit cu o nritanica (ma rog siro-britanica da din epoca in care era inca Londra nu Londonistan). Daca maine sotii Assad intra intr-un teatru londionez si apoi trec la un restaurant … pot trece drept o perereche engelzeasca bine-crescuta.

    Asta nu inseamna ca il consider pe Gashar un ingeras, Sunt sigir ca poate lua fara probelem sufletesti decizii care implica moartea violenta a mii de oameni (mai alesd dupa ataia ani de razboi .. sa nu punem zona in care s-a nasscut si crescut).

    Insa imi este greu sa cred ca unu ca el se comporta precum un golans cretin din spatele blocurilor din Ferentari sau alt cretin de genu asta.. care zbiara „ba iti arata io!” su da cu ranga sau cutiti si apoi o ia la goana speriat de consecinte
    Eu zic ca Bashar stie precis ce decizii ia si de ce le ia si stie si consecintele. Ori sa utiliezei arme chimice asipra populatiei civile este o decizie mai mult decat cretina. Iti pune toata lumea in cap, fara sa obtii nici un avantaj . E precum copilul cretin si porst crescut care da cu pumnu intr-o batrana si apoi se mira ca toti din preajma vor „sa ii comunice ceva” in limbajul .. Morse!
    Si sa o faca ACUM? Cadn tocmai Trump declara ca Assad poate sa ramana?

    Si sa iabe acrodul lui Putin ? De cand crestinii ajung colonei in KGB?

    Nu draga asta i se pare scrematura de ziarist debil care incearca sa isi imchipuie el cum e cu puterea … de copil cretin sau muiere tampita care isi inchipuie ca daca esti tare in pumn lovestei pe toti toata ziua ….

    A da, La o adica daca chiar vrei sa imgrozesti sa gai frica in oase … in curusl atacului folosesti mijloace incendiare (inclusiv o FAE mare daca e de acrod gaspaun Putin sa iti daruiasca asa ceva) si imderiat in sopate bagi pe cei mai cruzi si duri si tari de stomac dintre opamenii tai care sa atace ucigand tot ce este mia mare decat un sobolan.. si anunti ca operatiunea Iadul a avut succes si pacatorii au ajuns direct in iad .
    Iata o FAE : (mare!)

    Incineraza pe o suprafata mare, ucide prin soc pe o suprafata si mai mare si cadn se termiona poti lansa atacul asupra unui inamic cam obnubilat

    • Da, am auzit și argumentul ăsta. E și el plauzibil, dar eu tot cred că e posibilă și o eventuală forțare a notei de către Assad, care să se bazeze pe convingerea că, odată cu venirea lui Trump, americanii nu se vor mai băga (în condițiile în care oricum au făcut-o indirect și ezitant în timpul lui Obama). Trump, pe de altă parte, a vrut și să-și flexeze mușchii, după ce în campanie a tot afirmat că suntem slabi și d-aia nu ne respectă nimeni. A fost și un mesaj către Coreea de Nord și alții care, de acum înainte, pot oricând să se aștepte să fie loviți fără avertisment, ideea fiind că așa bagă frica în ei. Dar această frică poate avea rezultate complet diferite de cele dorite, în sensul în care, atunci când trăiești cu conștiința faptului că poți fi lovit oricând (eventual fatal, în cazul Coreei de Nord), crește tentația de a lovi tu primul. La fel ca în alte cazuri, probabil că lămurirea cu privire la ce s-a întâmplat de fapt va veni mult mai târziu. Scuze pentru întârzierea cu care am răspuns, dar am fost prins cu sărbătorirea Paștelui. Hristos a înviat!

      PS: Bizoane, de ce nu îți faci cont de facebook? Toată lumea e pe-acolo. Ca în vremurile bune, când se postau câte o sută de comentarii la un articol de pe Criticatac.

      • Ghita Bizonu' zice:

        1- facebook e prea „bagacios” .ie mi-a ajuns Securitatea .. si aziibserv ca totsusi azi sunt mai „ascultat”
        2- ptr o vanzaee am avut cont pe numele real. Fiindca am utilizat o singura data … dupa 5 luni am descoperit ca fusesem sters dibn controale. Cestie ce imi inatreste suspiciunea 1.
        3- critic atac. Ernu a migrat spre zone mai intelctuale. Nu mai are nevoie de postaci incomozi. Mi se pare ca pana si pe Zbaganu l-au pus pe lista neagra (We are unable to post your comment because you have been banned by Criticatac. Find out more.) in buna traditie imperial-cimunuste draga lu Ernu

  3. Alexandru Rubin zice:

    Am găsit un comentariu avizat și care merge cam în același sens cu opinia bizonică:
    …With the help of Russia, Iran and Hizbullah, Assad is slowly winning the civil war that has been ravishing Syria for years, he already holds almost all the major cities that constitute the core of Syria. He has enough weapons to kill as many enemy civilians as his heart desires.
    So why, for Allah’s sake, should he use gas to kill a few dozen more? Why arouse the anger of the entire world, inviting American intervention?
    ……..
    Assad is a cynical dictator, perhaps cruel, but he is far from being a fool. He was raised by his father, Hafez al-Assad, who was a long-time dictator before him. Even if he were a fool, his advisors include some of the cleverest people on earth: Vladimir Putin of Russia, Hassan Rouhani of Iran, Hassan Nasrallah of Hizbullah.

    Sursa: http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1492111523/

  4. gabriel zice:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

    Ar mai fi fost de inteles daca Assad ar fi folosit arme chimice impotriva armatelor de teroristi care duc acum o ofensiva impotriva armatei siriene in nordul provinciei si al orasului Hama,cam la 25 de km de satul in care s-au folosit acestea.:

    https://southfront.org/govt-forces-advancing-on-helfaya-after-liberation-of-taibat-al-islam/

    Dar asa sa arunci bombe peste niste citiva civili,nu are nici o logica,nici militara nici umana …numai teroristii si sponsorii lor aveau un astfel de interes.

    Ca si cum cineva planuieste sa invadeze o tara,si pentru ca nu are motiv declara cam asa:

    Daca in Siria apare un copac in care sa atirne de ramurile lui 3 pisici legate de coada,7 hamburgheri de la Mac Donald.o pijama patata si un leopard facindu-si siesta….atunci noi vom lansa 200 de rachete de croaziera,urmate de agentul oranj ( https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange ) apoi perdea de napalm ( http://thevietnamwar.info/napalm-vietnam-war/ ) urmate de citeva little boy sau fat man bombs….dupa care invazia.

    Intrebare pentru ora de logica ( nu pentru noi ): Daca apare un astfel de copac in Siria,cine ar putea sa-l impodobeasca astfel:

    1. Cei care au interes in aceasta

    2. Cei care nu au interes in aceasta.

  5. Ghita Bizonu' zice:

    http://www.globalresearch.ca/assessment-of-white-house-intelligence-report-about-nerve-agent-attack-in-khan-shaykhun-syria/5584867
    http://www.washingtonsblog.com/2017/04/addendum-dr-theodore-postols-assessment-white-house-report-syria-chemical-attack.html

    Nu stiu orinetarea acestor bloguri insa Postol este peciaslist pe bune..
    Inca ceva .. americanii au utilizata o FAE grea – un MOAB in Afganistan si imediata au „aflat” ca rusii au ceva mai atre FOAB . v eiki.. Mama ce noutate veche! Si zic ca nu cumva Rusia sa utilizeze asa ceva in Siria ca ar fi prea multyi civili colaterali ….

    Si hai sa ne amintim de un paln de impartire a Siririei :planul Yinon. Da daca pomenesti de el esti „antisemit”
    B si http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/ce-sta-in-spatele-nimicirii-crestinilor-din-siria-si-irak-balcanizarea-orientului-mijlociu-si-provocarea-unui-conflict-al-civilizatiilor/

  6. Ghita Bizonu' zice:

    Inca ceva ….

    Tu – ca si multi altii – ai o cunosatere livreasca a „lumii” adica a omaneilor simpli (aia care nu cetesc Platoane, Aquino, Cantu si diversi alti de din astia) si crezio in „idee”.

    Lumea nu functioneaa chiar cum va inchipuiti voi – ada-ti aminte de vechea poveste cu barcagiul si filozoful „filozofule stii sa inoti?!” Nu stia asa ca a ramas in istoria bancurilor.
    Mai rau uitati ca Platon era aristocrat , adica militar profesionist si ca mentorul sau era un erou de razboi : Socrate …

    Ei bine lumea merge si fara filozofeli .. diferitele profesii au propria lor „filozofie” iar istoria (pe care o cam dispretuiti) ne arata ca cei care au utilizat excesiv forta (adica mai mult decat era necesar) de obicei nu au avut succes. Poti utiliza forta.. uneori e chiar „recomandabil” insa trebe folosita cu „moderatie”* … Uite situatia din SUA .. si mafiile etnice. Noii veniti – jamaicani, haitieni, columbieni,. guatemalezi samd utilizeaza excesiv forta… obtin ce vor insa nu obtin cat au obtinut gangurile etnice evreiesti, irlandeze si siciliene. Ultimele nu o singura data au ajuns sa fie influente, sa faca parte din the american way of life sa aiba influenta politica . De ce? Pai simplu – un mafiot irlandez, evreu sau sicilian nu omora din pur sadism (chiar daca era sadic!) si preferau sa fie politicosi si sa omoare in ultima instanta .Daca „depaseau” masura erau eliminati de propria organizatie. Erau oamnei „cu care se poate discuta” si nimeni nu se sfia sa intre intr-un cazinou controlat de mafie .. ci avea credinta ca nu va fi talharit in parcaj, ca nu va fi furat in cazinou si ca serviciile vor fi de calitate! Si ca cine va incalca regulilie .. va regreta ca nu a fost arestat de politie! Sau se pare ca si in anii 90 spalatoriile americane erau 90% ale mafiei insa seviciile erau corecte la pretul corect. Nu fac elogiul astora observ doar ca pastrau violenta ca optiune si daca „intelegeai” repede ramaneai „domnule” ba mai ziceau si „multumesc”

    Ori Bashar este dintr-o zona in care optiunea violentei este „permanent deschisa” si in care traditia cere ca Seful sa fie politicos si cu masura. Un atac in orb cu arme chimice este „lipsa de decenta” desi daca ar lua personal gatul a 10.001 de jihadisti nimeni din zona nu s-ar indigna chiar aprecia „taria de caracter” …. Utilizarea armei chimice „in orb” nu inseamna doar o „fortare a notei” ci pur si simplu „nesimtire” si „lipsa de educatie”. Intre noi fie vorba spanzurarea a 12 jihadisti si expunerea lor ar fi fost mult mai „convingatoare”

    In fine … utilizarea armei chimice azi este doar o barbarie lipsita de orice sens militar. Experienta nefericita a Primul Macel Mondial arata ca utilizarea armei chimice nu duce la avantaje tactice cat de cat notabile . Si orice credeti voi armata chiar este o organizatie rationala adica chiar daca o cam doare-n coltu mesei de morala umanista se gandeste totusi la „costuri” si „beneficii” . Azi in conditiile in care trupele au masti de gaze si costume antichimice beneficiile sunt inexistente insa „costurile” sunt prea mari. Asa ca unicele folosibile raman fumigenele si ceata artificiala (e bine sa pui masca insa in aces caz se urmareste reducerea vizibilitatii … forta vie urmand sa fie eliminata prin glont (baioneta este recuzita .. desi statistic este cea mai mortala arma : >90 morti!)

    A da. A nu se uita .. de secole nu armatele pornesc razboiaiele ci cabinetele civile… Si sunt cazuri in care generali cu functii importante dezavueaza cate un razboi – nu neparat din considerente „morale” ci privind prin prisma raportului cost – beneficiu : „Bun ma duc dau jos guvernu, ocup tara in 3 luni , omor 1 milion usor si pe urma ma balacesc in rahat 10 ani ptr ca tu politician habar nu ai ce o sa faci dupa ce anunti victoria!!!”** Si sa iti zic ceva – nici un general nu vrea sa se balaceasca 10 ani in rahat – fiindca in primul rand balaceala distruge armata! Adica spiritul ei .. ca una e sa fii trupa combatanta si alta e sa fi jandarmerie coloniala.

    * folosirea fortei cu „moderatie”. Esti pe strada .. un neispavit adreseaza obsceniati femeii, ficei, mamei tale si mai si pipaie.
    Ei bine daca il iei de guler (e un neispavit nu caftangiu mazdrob) , ii scapi 2 perechi de palme, doua sudalme , un scuipat intre felinare si un sut in cur „data viitoare iti smulg un brat si te bat cu el in cap” toti vor zice ca ai facut f bine ca ai pus pe ala la punct. Daca femeia nu era din famelia ta vei fi privit ca un „cavaler”.
    Insa daca daca il pui jos si il calci in picioare de il bagi in spital pe 2 luni sau chiar la IML …. esti un sadic nenorocit.

    ** de peste 40 de ani „analistii” cei bine scoliti ai guvernelor SUA baga regulat armata in rahat. Pornesc razboaie fara scop si fara posibilitate de victorie (Vietnam) , nu stiu ce sa faca „pe urma” , chletuie triliarde, fac din DOLAR dolarel si apoi dau vina pe armata. Si pe urma se duc la diverse facultati unde predau dracu stie ce si scot urmatoare degeneratie de incurca lume ….

    • Ghita Bizonu' zice:

      A da.. PE Rumania Military unde totusi sunt vreo catiova chiar APVisti io sunt Mos Teaca ….
      Adica gandesc la nivelul meu „sgt mj cdt plutin infanterie : cim putem sa ramaen in voata ucigand cat mai multi … Te asigir ca este f naspa mai ales partea prima … care in gnl da ca vom fi ca vaca la abator

    • Auzeam azi la radio că și în Afganistan e jale. Cică talibanii controlează la ora actuală cam jumătate din țară. Asta după ce americanii stau acolo de vreo 15 ani.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s