Conul Iohannis față cu fundamentalismul

În condițiile în care suntem în plină campanie electorală, iar trei milioane de români au inițiat un demers a cărui constituționalitate a fost validată de singura instanță autorizată să se pronunțe pe subiect, o declarație precum cea a lui Iohannis, cu privire la fanatismul religios care i-ar defini pe semnatari, nu se poate explica decât prin una din următoarele două variante: fie Iohannis este un fanatic antireligios, fie Iohannis este, ca politician cel puțin, un dobitoc. Or, dați-mi voie să mă îndoiesc de convingerea împărtășită atât de cei ofensați cât și de cei entuziasmați de recenta intervenție a președintelui. În opinia mea, secretul acestei intervenții rezidă în limbajul limitat și gândirea binară și nediferențiată a președintelui nostru. Nu cred că el a reflectat vreodată, în mod serios, la conținutul unor noțiuni precum cele de toleranță și fanatism, sau la implicațiile juridice și antropologice ale familiei homosexuale. Pentru simplul moitv că nu este capabil de o astfel de reflecţie.

În schimb, el știe doar că trebuie să se conformeze fișei postului, adică știe că trebuie să fie un președinte european și că un președinte european trebuie să fie un președinte tolerant și că un președinte tolerant trebuie să susțină familia homosexuală. Pe cale de consecință, cine nu gândește ca el nu poate fi decât un președinte asiatic, comunist și fanatic. La fel cum nu e capabil să sesizeze multitudinea de nuanțe intermediare aflate între aceste definiții asupra cărora nu a reflectat niciodată, tot așa, el nu e capabil nici să facă diferența între somația ridicolă a unui pastor agitat și un demers semnat de trei milioane de români, unii dintre ei chiar atei, susținut de liderii tuturor cultelor religioase din România și a cărui constituționalitate a fost confirmată de Curtea Constituțională. Pentru că nu este în stare să facă deosebirea între cazul particular și totalitatea cazurilor.

Sigur, printre cei entuziasmați de intervenția lui Iohannis se numără și alte persoane care recurg la același gen de reducționisme și dihotomii simpliste: unii o fac din rea credință și fanatism antireligios, alții pentru că mai mult nu îi duce capul. După părerea mea, Iohannis se integrează în această ultimă categorie. Există totuși o diferență: în această ultimă categorie există și destule persoane cu o inteligență primitiv-adaptativă suficient de dezvoltată pentru a înțelege că statutul lor social și profesional depinde de conformarea cu agenda drepturilor omului varianta gay-inclusive. Pe de altă parte, cum nimic nu mă face să cred că Iohannis ar fi un fanatic al drepturilor omului varianta gay-inclusive, nu rămâne decât să concluzionez că este suficient de prost pentru a nu ține seama că, atât cariera sa, cât și cea a „guvernului său”, depind de votul cetățenilor acestei țări, incluzându-i aici pe cei trei milioane de cetățeni pe care a decis să-i eticheteze drept fanatici religioși.

Sau poate că, în prostia lui, îi consideră pe acești oameni suficient de proști și suficient de umili în fața teofaniei tehnocratice, astfel încât să nu (mai) fie capabili și de o reacție politică. Punitivă. Alegerile care vin le oferă ocazia acestor trei milioane să demonstreze că lucrurile nu stau chiar așa și că sub stratul de elite managerial-conformiste mai există şi o altă Românie. Și că dacă fișa postului, oportunitățile „europene” și oportunismul „european” îți impun să fi în dezacord cu ea, ar fi înțelept totuși să nu o calci pe coadă.

Mai jos, un videoclip despre evoluția lui Hillary Clinton. În actualul climat de acceleraţie istorică, pe măsură ce creşte viteza de trecere de la un sex la altul, creşte şi viteza de trecere de la fanatism religios la raţiune, toleranţă, umanism. De altfel, „flexibilitatea” şi „reconversia” sunt la ordinea zilei.

About Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

5 răspunsuri la Conul Iohannis față cu fundamentalismul

  1. G. F. spune:

    Intrucit cariera lui Hilary depinde de votul cetatenilor, ea trebuie sa gindeasca in raport cu acest vot, este obligata sa “evolueze” si sa manifeste flexibilitate. Cariera lui Iohannis nu depinde doar de votul cetatenilor, ci si de votul, sau veto-ul UE. Servilismul lui Iohannis fata de UE il transforma exact in tipul de presedinte “asiatic, comunist si fanatic” care-si uraste poporul.

    • Nu cred că are atât de multă putere Comisia Europeană, sau că ar fi dispusă să forțeze nota pentru chestiunea în cauză. Uită-te la guvernele pe care CE a fost forțată să le accepte, de voie de nevoie, în Ungaria sau Polonia. Ba chiar și în Grecia, unde miza a fost mult mai serioasă, pentru că era vorba de bani, mulți bani, nu de mofturi postmoderne (bine, până la urmă i-a pus cu botul pe labe, că n-au avut curajul să meargă până la capăt). Între timp, se pare că și Iohannis învață (sau știe ce e) flexibilitatea http://www.dcnews.ro/fanatism-religios-iohannis-acuza-o-diversiune-interese-ascunse_519815.html. Rămân la ideea că e prea limitat în gândire și în exprimare pentru a se conforma fișei postului într-un mod care să nu stârnească pe de altă parte furia populară. Între timp, aceeași flexibilitate o asimilează și teologii din noua generație (ăsta mi se pare un fenomen mai interesant) http://www.contributors.ro/cultura/ini%C8%9Biafrica-pentru-familie/ Astfel încât, cine știe, s-ar putea ca peste vreo treizeci de ani politicienii să fie scutiți de astfel de eforturi, pentru că Biserica însăși va fi suficient de flexibilă.

  2. G. F. spune:

    De ce ar forța UE nota pentru chestiunea în cauză cîtă vreme de treaba asta se ocupă deja, în mod asumat, USA? Cît privește inteligența politică a lui Iohannis, limitele ei se văd și din numirile pe care le-a făcut la Servicii (Hellvig la SRI și, eventual, Bușoi la SIE, http://www.catavencii.ro/iohannis-clasamentul-presedintilor/). Pe de altă parte, „furia populară” este temperată de la sine de prostia stîngii, care are grijă să propună de regulă un candidat mai limitat decît cel al stîngii, mizînd probabil pe faptul că poporul se va recunoaște în el.

  3. Intrigat spune:

    Am incetat sa mai cred despre domnul Iohannis c-ar fi capabil de gandire din momentul primei confruntari cu Victor Ponta din timpul campaniei pentru prezidentialele din turul II. Dupa ce-am vizionat respectiva emisiune, mi-a fost dureros de clar un lucru: pe domnul Klaus Iohannis nu-l prea duce capul. In contextul reasezarii faliilor geopoliticii mondiale, cum pare-se ca s-ar intampla chiar acum, carentele de functionare a neuronilor domnului presedinte se pot dovedi a fi fatale pentru o tara ca Romania, dar asta-i alta discutie. Ce ma mira pe mine e zelul cu care persoane prezumabil capabile de rationament au impartasit emanatia domnului presedinte cum ca demersul in vederea modificarii Constitutiei in sensul respectiv e expresia „fanatismului religios”. Las la o parte faptul ca petitia a fost semnata de multe persoane care nu-si reclama apartenenta la nicio religie. Iau in discutie acum ce-au afirmat destui, inclusiv, daca nu ma-nsel, teologul de noua generatie de mai sus, respectiv faptul ca se incearca impunerea cu de-a sila a ideii de familie crestina. Las la o parte si faptul ca ideea de familie musulmana, hindusa, budista, animista sau zoroastrista seamana destul de bine cu „ideea de familie crestina” pe care petitionarii ar dori-o introdusa in Constitutie. Iau in calcul pura idee de familie crestina, respectiv familia crestina conform Bibliei. Ei bine, daca intr-adevar ar dori careva sa introduca in Constitutie aceasta idee, mi-e teama ca legea fundamentala a tarii va interzice adulterul, divortul cu unele exceptii, relatiile sexuale inaintea sau in afara casatoriei si probabil c-ar mai adauga si cateva versete din prima epistola catre Corinteni a apostolului Pavel. Asta-i familia crestina, dragi teologi de scoala noua, nu familia formata din un barbat si o femeie.

    Ceea ce ma duce mai departe: demersul Coalitiei pentru Familie nu e unul religios, ci unul cu caracter pur social. Nimeni nu neaga faptul ca traiul in societate presupune stabilirea unor limite si reguli, in sens mai larg, a unui standard. In contextul vietuirii noastre in armonie trebuie, fara a fi un moft, definite, sa nu zic Binele si Raul, ci, hai sa zic, Permisul si Nepermisul. La intrebarea imbecila pe care-o vad pusa intr-o veselie pe diverse forumuri si alte cele, respectiv „cu ce te deranjeaza pe tine, fanaticule\pupatorule de moaste\inapoiatule\etc., daca se casatoresc civil doi barbati?” va trebui sa raspund si eu tot c-o intrebare: ” Cu ce te-ar deranja pe tine daca eu as merge gol pe strada?”. Pare-se ca societatea in ansamblul ei e destul de deranjata din moment ce exista reglementari legale care sanctioneaza un astfel de comportament. N-am auzit pe nimeni sa se planga de faptul ca aceste reglementari incrimineaza un lucru vazut ca absolut firesc de niscai aborigeni de prin jungla amazoniana. Aborigeni care, desi umbla prin comunitate cam la fel cum au venit pe lume, nu s-ar gandi totusi sa-si intemeieze o familie cu un alt barbat. De ce oare? Cumva pentru ca-i da religia afara din casa? Sau poate pentru ca asa le dicteaza firea? Da, tot firea aia care-i blamata si rasblamata….probabil pentru ca e cea mai buna dovada ca omul e creatia Cuiva care i-a „uploadat” un sistem de operare. Nu zic ca aborigenul nu va intretine niscaiva relatii cu barbati aidoma grecilor antici. Zic doar ca aborigenul, aidoma grecilor antici, poate umbla lela dar instinctul (sistemul de operare, deh) il va impinge sa-si intemeieze familia aia care-i permite sa se reproduca. Merg si mai departe, pentru oricare-ar zice ca nu l-ar deranja, nici macar estetic, sa ma vada mergand gol pusca pe strada. Cu ce deranjez daca zic ca Adolf Hitler a fost un mare om si mare caracter? Dac-as zice asa ceva insa, n-am nici cea mai mica indoiala ca indivizii care tipa cel mai tare ca homosexualilor li se incalca niste drepturi fundamentale n-ar avea nicio problema cu faptul c-as fi acuzat de infractiune, respectiv ca mi se incalca si mie niste drepturi, la fel de fundamentale ca alea de care vorbeam mai sus. Aha, instig la ura? Pai, mergand pe aceeasi logica, daca spun ca Winston Churchill a fost un mare om si mare caracter, inseamna ca instig la carpet bombing? Sau la exterminat de buri prin Africa de Sud? Deci, vedeti,dragii mei teologi, chiar exista situatii in care bunul mers al societatii impune interzicerea exercitarii unor drepturi fundamentale. Va indigneaza cumva?

    Sau sa zicem asa: eu, din anumite motive si datorita unor circumstante, imi folosesc mainile si nu picioarele la mers. M-ati privi ca normal si ati privi ca normal demersul meu de a mi se asigura drumuri pe care pot merge in maini sau masini pe care sa le pot conduce cu picioarele? Sau hai sa zic ca, tot din anumite motive, imi introduc mancarea in corp prin alt orificiu decat cel destinat in acest scop. Vi s-ar parea normal? Nu chiar, nu-i asa? Ce-ati zice daca vreau sa se si legifereze ca-n sala de mese fiecare sa-si vare mancarea prin ce orificiu socoteste de cuviinta? Not very appetizing? Tough luck. Suportati, ca doar nu va deranjeaza cu nimic.

    Cam asta e ideea generala. Fara a exclude problema religioasa, e o chestie sociala. Societatea isi stabileste si legifereaza un standard. Abaterile de la standard se numesc in orice imprejurare anomalii. Bluntly said, situatia in care pentru exercitarea activitatii sexuale se folosesc alte organe decat cele destinate acestui scop se cheama anomalie. Nu o condamn, social vorbind. Dar nu-mi cere s-o mai si legiferez. Religios vorbind……..eh, vechea poveste. „Cine-mi interzice mie, domne, sa-mi folosesc ce organe socotesc eu de cuviinta ca sa fac sex?!” Nimeni nu intrezice nimic. Doar ca n-au fost facute in scopul asta. Pot sa le folosesc astfel, cam la fel cum mi-as indesa o gheata pe cap, desi ea a fost facuta pentru picioare, nu pentru cap, dar nu pentru asta au fost facute. Chestie care arata intr-o singura directie si n-are treaba nici cu crestinismul, nici cu mahomedanismul, nici cu paganismul. O creatie inteligenta nu poate apartine decat unui Creator inteligent. So much about evolutie, Darwin, supe primordiale si intamplari norocoase. Cam naspa, eh?

    P.S. Plagiez cu multa nerusinare din C.S. Lewis.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Vorba cu „familia crestina” este o dovada de …. cum sa zic IN -CUL -TU-RA!

      De fapt se cere familia „traditionala” de tip greco-roman , adica in barabat care se castoreste cu o femeie (sau invers) Ca nici in Roma Imperiala (extrem de tolerant cu pervesiunile!) nici in Grecia Antica (care a elaborat si un „cod al pederastiei!) nu erau admise casatoriile homosexual.
      Nici in mozaism nu se admit casatorikle homo …
      De fapt daca a gandesc bine ncii o societate, fie ea cea mai toleranta in materie de parctic sexuale , nu permite casatoriile hmosexuale (adica recunoasterea formala a unui uniuni. ). Indiferent daca societaile alea accepta poligamia, poliandria, casatoriea multipla nu se admite casatoria homosexuala (pron casatorie intelgand recunoasterea legala ) .. chiar daca partial adite casatoria incestuasa intre matusi si nepoti, unchi si nepoata, frati vitregi cu acelasi tata [ce se permite in Egipt, este pe jumatate permis la Atena si strict interzis la Roma?] sau chiar „castaorii sfinte” intre frati „buni”)
      O astfel de practica unforma nu este cazul sa fie contestata. Doar daca doresti disparitai societatoo.

      A da. si ajungem si la nebunie Tinerii liberali suedezi cer legalizarea incestului și necrofiliei, pentru că „legea nu te poate împiedica să fii dezgustător”. sau , comisia de etică, formată din 26 de membri, cercetători, doctori, teologi și avocați, a hotărât că „legea penală nu este în măsură să mențină un tabu social” și că „dreptul fundamental al unor adulți, care sunt frați, la autodeterminare sexuală trebuie să cântărească mai mult decât ideea abstractă a protecției familiei”, (legalizarea incestului in Germania)
      hm … si se duce dracului si ultimul tabu

      Insa toate aceste „libertati” se pot arata liberticide a outrance . Ca sa ne amintimtim .. „noi” mai avem un tabu tabu : suicidul. Ma rog relativ caci societatea a onorat intotdeauna practicile suicidar-eroice : capitanul care refuza sa paraseasca corabia , les enfants perdus , ala care lupta pana este ucis, genralul sau politicianul care prefera moartea dezonoarei …
      Dar, de ceva timp incepe sa fie admisa practica eutansaiei la cerere. Adica in loc sa vezi tu cum iti asiguri moartea ceri ca asigirailr sociale sa ti-o ofere. Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului incepe sa creaza ca cererile indreptate impotriva statelor care nu acorda „dreptul la moarte demna” sunt admisibile …
      Ce nu imi place mie – cestii din astea dintai devin aceptabile, apoi „normale” , apoi practica sociala „onorabila” (v si satia practica hindusa) si .. de la volunatr se poa ajunge la voluntar-obligatoriu pana la obligatorie ca in III Reich. Si se inchide cercul si astfel libertatea devine liberticidara (candva un medic de glumeti imi zicea ca majoritatea pacientilor sai dau dovada de prea multa logica impinsa la extrem)
      Intre timp Belgia permite eutansaiere COPIILOR!

      Si sa nu imi ziceti ca exgerez.. abuzul este in firea omului!
      Laura are 24 de ani și trăiește în Belgia. E pasionată de arta fotografică. Are prieteni, iubește cafea bună și teatrul. A fost îndrăgostită, a suferit din dragoste, a trecut prin dezamăgirile pe care le încearcă orice om, la vârsta ei. Pentru Laura, aceasta va fi ultima vară.
      Povestea acestei tinere a devenit publică în ziarul „De Morgen”. Jurnalista Simone Maas spune că a întâlnit-o pe Laura la lansarea unei cărți, „Libera me”, ce are ca subiect euthanasierea din motive psihologice. Autorul cărții, Lieve Thienpont, este unul din psihiatrii care i-au dat tinerei aviz pentru euthanasie.
      „Laura este o tânără sănătoasă fizic. Trăìește într-o garsonieră câteva zile pe săptămână, iar majoritatea timpului și-l petrece într-un institut pentru boli mintale, unde este internată de multă vreme. Ea susține că a fost dintotdeauna afectată de suferințe psihice insuportabile și că a ajuns în punctul în care vrea să pună capăt vieții. A cerut să fie euthanasiată”, notează „De Morgen”.

      ATENTIE! E sanatoasa, in buna forma fizica. Acu intrebarea – de ce n u face un pic de manufactura ? (ce isi face omu cu mana lui adica)
      Dar .. Doua persoane au fost arestate in Marea Britanie pentru ca urmareau sa trimita un batran fara discernamant in varsta de 71 de ani sa se sinucida la clinica Dignitas din Elvetia, unde se practica sinuciderea asistata. Buna? Da se poa si mai rau :
      Katie Hopkins, personalite din domeniul televiziunii, editorialistă la The Sun și Daily Mail, este deja faimoasă în Marea Britanie pentru opiniile extreme legate mai ales de migranți. Ea a fost acuzată de presă și de politicieni de discriminare și rasism. Cea mai recentă afirmație a sa, care a scandalizat opinia publică din Regatul Unit, i-a vizat pe bătrâni. Hopkins a afrimat că i-ar plăcea să vadă „dubițe pentru eutanasiere, care să meargă la oameni acasă”, pentru că sunt „prea mulți” bătrâni care ocupă paturile spitalelor, scrie naturalnews.com.
      Chiar asa – de ce sa platesti pensii daca poti sa ii eutanasiezi? (sa ma eutansiati adica. Sedeti listiniti ca si voi o s aimbatraniti mai iute decat credeti!)

      E si in finalu’ lu’ finalu’ – la ce sunt bunii curistii? Niste devianti! Eutanasiati!!

      Si ai ziceti credeti ca este vorba doar despre „libertatea” gaylor de a se casatori ? (de fapt acum se urmaresc niste „colaterale” care nu pot fi simulate prin testamente incrucisate si procutri reciproce)

      A da. Si daca vreti sa ziceti de dreptul omului de a alege cand sa plece .. de acord. Asa ca va recomand metoda „Gica Petrescu” : 4 sticle de tarie de 40 grade si pus „in bucla” (tare sa se auda! ca aici e tot hazul)

      Asa o sa va fericeasca toti (ca infracu sau ACV la orgasm e o cestie de mare bafta)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s