Islamul și terorismul – preluare de pe facebook

Că tot am pierdut vremea să-l lămuresc pe unul Dan Grunea, care tot venea la mine pe pagină să mă convingă de faptul că teroristul de la Nisa, și alții înaintea lui, au acționat în conformitate cu revelația mahomedană, dovada fiind versetul 4 din sura 47. După care, cum a insistat în a mă călca pe nervi, deși l-am avertizat ce va urma, i-am dat unfriend. Aviz amatorilor:

@ Dan Grunea – Bun, una la mână nu știu ce traducere folosiți, dar cea a lui George Grigore e ceva mai clară: „Atunci când îi întâlniți [în luptă] pe aceia care nu cred”, deci atunci când îi întâlniți în luptă, nu pe stradă. Tradiția musulmană conține diferite curente de interpretare, chestiunea care se cere interpretată aici fiind când anume și în ce condiții este de datoria musulmanului să lupte, sau doar îi este îngăduit să o facă. Întâi de toate trebuie precizat că, cel puțin în ceea ce îi privește pe creștini și evrei, Coranul precizează că poți lupta cu ei doar dacă refuză să se supună stăpânirii islamice plătind jizya. Odată plătită taxa și acceptată stăpânirea islamică îi lași în pace (vezi 9:29).

Deci a interpreta citatul de mai sus, așa cum o faceți dumneavoastră, ca justificare a deciziei unui musulman de a intra cu camionul într-o mulțime anonimă, compusă din musulmani, creștini, evrei, atei și ce-o mai fi pe-acolo denotă o conștiință exegetică perfect retardată. După cum bine știți, Islamul, ca toate religiile, interzice crima, iar a omorî pe cineva fără ca măcar să îl întrebi cine este, ce crede, ce a făcut sau ce are de gând să facă, este pur și simplu contrar ideii înseși de religie. Apoi, teologii musulmani mai liberali susțin că pasajul respectiv, ca și altele de acest tip din Coran, se referă fie doar la atitudinea față de păgânii din Arabia islamizați de Mahomed, fie doar la războiul de apărare, pe care și canoanele Bisericii îl acceptă. Această ultimă interpretare e poate un pic cam generoasă, Bernard Lewis afirmând că spre deosebire de Creștinism, Islamul tradițional a dezvoltat deopotrivă o doctrină a războiului defensiv și a celui ofensiv, menit să răspândească stăpânirea islamică (dar fără a-i obliga în mod direct pe ceilalți monoteiști să se convertească), și pe care și puterile creștine l-au practicat de la Carol cel Mare și până la creștinul George Bush care a atacat un stat, Irakul, care nu atacase niciodată SUA, iar în urma haosului lăsat în urmă de acesta au apărut tot soiul de hoarde de demenți care interpretează Coranul tot la fel de rudimentar cum o faceți și dumneavoastră (în cazul dumneavoastră cu scopul de a calomnia și denigra religia musulmană), sau cum au interpretat chiar și Biblia alte grupări demente și criminale din secolul XX, fie că vorbim de Mișcarea Legionară, de ustașii croați sau de Ku-Klux-Klan.

Revenind, și jihadul ofensiv presupune o serie de condiții: declarație de război prealabilă și oferta făcută adversarului de a se preda, distincția strictă dintre civili și combatanți, autoritate politico-religioasă legitimă care să declare războiul (nu o poate face fiecare musulman după cum îl taie capul), anume califul, care după cum bine știți, a încetat să existe de la prăbușirea Imperiului Otoman (nu că la vremea respectivă statutul sultanului de calif ar fi fost recunoscut de toți musulmanii) și până la Abu-Bakr al Bagdaddi, pe care covârșitoarea majoritate a musulmanilor și reprezentanții școlilor de teologie islamică îl consideră doar un nebun bun de legat. Că Islamul, în textul său fondator și în practica istorică a lui Mahomed, este în mod clar belicos, prin comparație cu modelul pașnic al propovăduirii lui Hristos este o realitate pe care nu poate să o nege niciun om normal la cap. Că asta s-a reflectat și în diferența dintre istoria Islamului și istoria Creștinismului (care, deși nu a pornit ca o teologie politică, devenise una la momentul apariției noii religii în Arabia) – cu toate inchizițiile, cruciadele (e drept, contra-atacuri ale Creștinătății prin care aceasta a răspuns expansionismului islamic), convertirile forțate ale păgânilor, pogromurile, naționalismele sau colaborările cu diversele mișcări rasiste și fasciste – este o teză infinit mai discutabilă.

E adevărat că religia creștină a jucat un rol determinant în nașterea modernității politice, dar asta nu înseamnă nici că s-a născut și a rămas întotdeauna modernă, nici că asta și-a propus, modernitatea fiind un ansamblu de idei și fenomene care include inclusiv individualismul liberal (pe care Biserica continuă să îl critice) cât și totalitarismul, ambele fenomene străine de istoria lumii musulmane, sau care au fost aclimatizate acolo în forme fundamentalist-patologic-postmoderne cu totul aparte. Discutând pe baza textelor fondatoare, în mod clar se poate spune despre Creștinism că este în mai mare măsură religia păcii decât Islamul. Dar ideea conform căreia Islamul ar fi religia terorismului este o calomnie ordinară. E adevărat că Islamul este și o politică (întemeiată religios). Dar nu orice fel de politică.

Cât despre măsura și modul în care vor reuși să se adapteze societățile musulmane și imigranții de religie musulmană la modernitatea democratică, ea însăși un fenomen aflat în evoluție, acesta este o chestiune pe care numai istoria o va putea lămuri. Oricum ar fi, e de reținut că în lumea musulmană nu avem doar regimuri precum cele din Arabia Saudită, Iran și Pakistan, ci și regimuri precum cele din Turcia, Indonezia sau Iordania. Cât despre musulmanii din Occident, ar trebui totuși să vă întrebați de ce insistă ISIS-ul ca aceștia să plece de la necredincioși și să vină (acasă) pe teritoriul Califatului (unde, chipurile, se trăiește adevăratul Islam, necontaminat de apostazia occidentală). Cumva pentru că, în ciuda tentativei de a-i reduce pe musulmani la un citat scos din context, mare parte de ei sunt de fapt în curs de adaptare la societatea occidentală, dacă nu sunt deja perfect adaptați, cu tot ce implică aceasta bun și rău, inclusiv pe planul vieții religioase?

Dacă renunțăm un pic la teza conform căreia toți musulmanii care vin în Occident sunt soldați ai lui Alah setați să ne ocupe, migrația asta spune unul din două lucruri, în funcție de ce model de interpretare socială adoptăm. Să fim serioși: majoritatea covârșitoare a oamenilor ălora vin aici în căutarea unei vieți mai bune. Or, dacă acceptăm teza de dreapta, conform căreia subdezvoltarea economică și socială a societăților musulmane se datorează culturii spațiului musulman, cu baza sa religioasă, atunci migrația musulmanilor aici ar trebui să o vedem exact cum o văd și fanaticii din ISIS, ca pe o recunoaștere implicită a superiorității Occidentului și deci ca pe indicator al faptului că lumea musulmană, la rândul ei, se secularizează. Invers, dacă acceptăm teza de stânga, conform căreia subdezvoltarea societăților musulmane nu se datorează culturii lor, ci raporturilor globale de putere economico-militară, atunci poate că ar trebui să terminăm cu explicația terorismului islamic pe bază de citări urechiste, și să ne uităm mai mult la finanțarea acestui gen de activitate cu petrodolari de la aliații saudiți, precum și la dizlocările sociale provocate de imperialismul economic și militar americano-israelian.

Oricum ar fi, chiar și dacă acceptăm teza unui conflict ireductibil între presupus nesecularizabila lume musulmană și lumea modernă secularizată, acreștină dacă nu explicit anticreștină, chiar nu mi-e clar până la ce punct și cum ar trebui să joace creștinii (care în multe țări din Occident oricum nici nu prea mai există) în conflictul acesta. În orice caz, Creștinismul, așa cum îl înțeleg eu, nu își sacrifică principiile fundamentale pentru a salva, de așa-zisul pericol al islamizării, o lume care oricum nu are niciun fel de gând să se salveze, prin Creștinism, ci preferă să se adâncească în mlaștina pe care singură și-a generat-o, nici nu este compatibil cu calomnia ordinară sau confundabil cu cretinismul.

Acestea fiind spuse, odată ce m-ați făcut să pierd timpul cu redactarea unui răspuns atât de elaborat, în condițiile lipsei mele de timp, vă rog ca de acum înainte să nu vă mai postați obsesiile anti-musulmane pe pagina mea de facebook, iar dacă mai aveți ceva de comentat, o faceți doar cu trimitere la studii de specialitate, nu cu trimitere la paragraful din sura 47, menit să demonstreze legătura directă și lipsită de orice nuanțe dintre Islam și terorism. Remarcă valabilă pentru orice comentator, în condițiile în care am mai eliminat zilele astea câțiva din lista de prieteni: dacă mai veniți pe pagina mea să repetați papagalicește argumente stupide, pentru a căror combatere mi-am pierdut deja ore prețioase din viața mea, în ideea că poate obțineți prin propagandă repetitivă, pe care nu am timp s-o contracarez de fiecare dată, ceea ce nu ați reușit să obțineți pe bază capacității de a argumenta, atunci vă dau unfriend. La fel vor primi unfriend și cei care mai postează pe această pagină nu idei sprijinite de argumente, ci doar grohăieli și papagalisme propagandistice.

În fine, în cazul în care au timp și chef, accept cu dragă inimă observații critice despre ceea ce am scris cu privire la Islam venite de la oameni care chiar sunt specialiști pe subiect, nu specialiști în aruncatul cu rahat.

About Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Islamul și terorismul – preluare de pe facebook

  1. marin spune:

    Nu sunt de acord cu articolul , asa ca te voi indeparta eu din lista de prieteni (nu unfriend , ca trebuie sa pretuim limba romana ). Europa moare , se prabuseste sub invazia islamista si va disparea ! O fi interzisa ucidera in Islam da nu se sfiesc sa o practice … Si chiar la nivel de genocid !!! A se vedea exterminarea grecilor din Asia Mica si genocidul armenilor comise de islamistii turci ! A se vedea miile de crestini ucisi de asa-zisul stat islamic ! Europa arde si noi ne pieptanam cautand nuante de interpretare a surelor din coran … Refuzam sa vedem faptele , desi Mantuitorul ne-a spus ca din roadele lor ii vom cunoaste pe oameni !!! Refuzam sa vedem solidarizarea maselor de islamisti cu teroristii islamisti , refuzam sa vedem cum ii aproba tacit sau fatis , cum ii adapostesc si le dau sprijin material !!!
    Europa e condamnata , si asta datorita ipocriziei fara margini in care se scalda !

    • Păi tocmai că exterminarea grecilor și genocidul armenilor nu au fost comise de islamiștii turci, ci de progresiștii turci, veniți la putere tot prin intermediul unei lovituri de stat:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Turks#Ideology

      • marin spune:

        Uciderea creştinilor pe scară largă în Imperiul Otoman a început înainte de 1900, în perioada 1894-1896 fiind ucişi circa 300.000 armeni – sursa mai jos
        http://www.la-croix.com, 12 aprilie 2015, Le pape commemore le massacre des Armeniens, ‘le premier genocide du XXe siecle’

        În 1914, odată cu izbucnirea primului război mondial, autorităţile otomane religioase au declarat război sfânt împotriva tuturor creştinilor. Astfel a fost iniţiată o campanie pe scară largă şi bine organizată de masacrare a cetăţenilor nemusulmani din imperiu. Musulmanii au fost chemaţi să lupte împotriva minorităţilor creştine cu care trăiseră ca vecini, deşi nu în termeni egali sau în mod necesar paşnici.
        …………………………….

        Consulul american Leslie Davis, avocat şi jurnalist, a scris despre evenimente: ,,Îi auzeam cum îl invocau pe Allah pentru a le binecuvânta eforturile de a omorî creştinii pe care îi urau. Noapte de noapte aceleaşi rugăciuni se ridicau la cer, şi zi de zi aceşti turci îşi duceau sângeroasa lucrare la final. În jurul lacului Goeljik, mii şi mii de armeni, majoritatea femei neajutorate şi copii, erau mutilaţi în mod barbar şi măcelăriţi”.

        util de citit tot articolul-
        http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=1412:cugetari-nr-24&catid=133:cuprins

      • În principiu, e corect ceea ce spuneți doar că treaba e un pic mai complexă. Că dacă ar fi fost vorba de Islam e greu de înțeles cum de au trăit minoritățile religioase creștine sute de ani în statele musulmane dar au fost exterminate abia când a apărut naționalismul în regiune, o ideologie modernă. Apoi, dacă ar fi declarat război tuturor creștinilor, nu prea e de înțeles cum se face că erau aliați cu niște state creștine: Bulgaria, Germania, Austro-Ungaria. E un argument falacios asemănător cu argumentul celor care dau vina pe Creștinism pentru Holocaust pentru simplul motiv că naziștii au făcut apel la mai vechile reflexe antisemite ale multor creștini.

        „Although the genocide victims were mainly from the Christian minorities, it would be wrong to suggest that religion was the basic reason for it. Like so many other cases, religion was used to justify the actions and mobilize public opinion against the target group. The real reason behind the genocide was ultra-nationalist currents that strove for the creation of a „Turkey for Turks” in which the non-Turkish and non-Muslim minorities, especially those with strong cultural and ethnic identities, mostly Armenians but also Assyrians/Syrians/Chaldeans and the Greeks who had thousands of years of history and background in the region could not be assimilated and therefore must be eliminated physically. Although the Ottoman leaders declared holy war, jihad, against the Christian allies, one should not see this as a real reason, but as a propaganda measure to mobilize the empire’s Muslim majority, especially since Turkey’s allies were Christian states of Germany, Austria-Hungary and Bulgaria. The religion was used as a pretext and a kind of lubricant in order to get support from the Muslim majority and means for easier singling out the target group.” http://www.genocide1915.org/fragorochsvar_bakgrund.html#20

      • marin spune:

        E lesne de explicat , nu-i nici o enigma . In primul rand , trebuie spus ca noua ideologie nationalista cuplata cu islamismul a nascut valurile ucideri ale crestinilor e falsa si cat se poate de usor de demontat . Eu nu creditez tot soiu de analisti de gen care cred ca dintr-o perspectiva profana filosofica pot analiza si gasi raspunsuri la problemele religiei islamice . Realitatea e ca islamistii au omorat tot timpul crestini , in masura in care au putut si li s-a permis de autoritatile statelor islamiste . Conducatorii imperiului otoman au avut dintotdeauna interese economice pentru a lasa comunitatile ortodoxe in pace . Chiar dupa cucerirea Constantinopolului au constatat ca ei sunt habarnisti in a administra treburile imperiului , si au apelat la fanarioti , mult mai priceputi in administratie . Turcaletii erau buni la razboi , la ucis . Apoi , lenea islamistilor trebuia compensata cu bunastarea economica pe care o aduceau comunitatile crestine . Dar si asa au fost destule acte indreptate impotriva crestinilor , fie ca au fost de jefuire a proprietatilor , fie acte criminale . Islamistii si-au concretizat de fiecare data cand li s-a permis ura la adresa crestinilor si i-au prigonit . Dealtfel , nu exista vreo religie pagana care sa ofere o perspectiva echilibrata asupra vietii .
        Islamul e o religie pagana de inspiratie satanista , si ura e un lucru firesc care curge din ea , izvorata de la tatal minciunii , diavolul .
        Ca prigoana a capatat o alta dimensiune injurul anilor 1900 , se poate , dar avea radacini consolidate deja din trecut .
        Si daca nici argumentelor acestora nu le dai crezare , sper ca macar vorbele Mantuitorului sa le crezi – Si veti fi urati de toti pentru numele Meu .

  2. Ghita Bizonu' spune:

    Hm ..findca mi se pare ca ti-a dispalcut iddea ca ar exista o propaganda de trazboi impotriva tituror musulmanilor …. hai sa te mai delectez cu o cestie si mai greu de digerat:

    Papa Ioan Paul v.2 ,,Voi, fraţii noştri iubiţi, dar mai corect este să spunem voi, fraţii noştri mai mari, voi, alesul popor al lui Dumnezeu şi este o alegere pentru totdeauna
    Papa Benedict v.16 cica nu evreio au cerut crucificarea lui Hristos. Ca sa zic asa la dracu cu Matei : „Sângele Lui să fie asupra noastră şi asupra copiilor noştri”.. ba mai sunt si „parinti(i nostri) in credinta”
    Poa incruand va fi interzisa piesa asta :

    Papa Francisc „Deşi mărturiseşte salvarea prin credinţa în Cristos, Biserica recunoaşte irevocabilitatea Vechiului Legământ şi a iubirii perpetue şi loiale a lui D-zeu pentru poporul (Său) Israel” Adica nu ii convertiti pe evrei doar pe ortodocsi!

    Oricum se pare ca botezul crestin nu este necesar…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s