O scrisoare uitată

În continuare, Sorin Cucerai mă acuză că asemeni „vechilor securiști”, și eu falsific istoria vehiculând ideea că „Piața Universității 1990 a fost o confruntare între liberalii nedemocrați (cei din Piață) și democrații neliberali.” Pentru o mai bună lămurire, ar fi necesară cred eu o trecere în revistă a arhivei Revistei 22 din perioada ianuarie-iunie 1990. Cum n-am timp să mă ocup de asta acum, m-am delectat la micul dejun cu scrisorile trimise în perioada în cauză lui Alexandru Paleologu de către unul din participanții la evenimentele fierbinți din acea perioadă, și care ulterior avea să dezvolte o carieră prolifică în cadrul societății civile și a instituțiilor de stat. Este vorba, desigur, de Horia-Roman Patapievici, care și el înțelegea conflictul primei jumătăți a anului 1990 tot în termenii unui conflict ce opunea liberalismul elitelor democrației populare.

Să-i dăm cuvântul:

În scrisoarea din 24 aprilie 1990, către Alexandru Paleologu, Patapievici descrie fenomenul popularității lui Iliescu în termenii următori:

„Nevestele plâng la trecerea lui, fetele nemăritate oftează. Țăranii înțelepți nu își mai amintesc să fi avut un așa volnic conducător, poate chiar de la Ștefan cel Mare.” Așadar, „există, în privința lui Iliescu, o unanimitate amenințătoare.” Teama lui Patapievici este de înțeles dacă ținem cont de profilul alegătorului fesenist: „Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă.”

Dacă ne mutăm acum de la peisajul antropologic la analiza politică, vedem că ,după cum am spus, Patapievici confirmă pe deplin ceea ce spun eu cu privire la fenomen: „Când Iliescu, în ciuda celor deja 3,5 milioane de semnături care legitimează plebiscitar (desigur, ăsta e plebiscitul minorității de aleși, acea democrație care ea ar trebui să conteze – nota mea) Proclamația de la Timișoara din 11 martie 1990, afirmă neglijent că punctul 8 … nici nu poate fi luat în discuție pentru că este redactat special în scopul eliminării sale din viața politică – nu este impertinent și nici cinic; se face într-adevăr ecoul maselor. Mase despre care pot eu afirma mult și bine că reprezintă sfânta imbecilitate, dar care sunt sincere în adulația fără precedent pe care o închină noului idol.” Vădit lucru, „liberalismul vieții este tiranizat prin consultarea agresivă a democrației plebiscitare.”

Mai e de mirare atunci că, un an mai târziu, după ce Iliescu este ales cu peste 80% din voturi, Patapievici, tot într-o scrisoare către Paleologu, ajunge la concluzii politice radicale precum aceasta?

„Poporul român nu a vorbit direct în istorie, iar când a început să vorbească (votul universal şi egal), a început să spună numai prostii. Cred cu convingere că garanţia progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie.”

Acum, în ciuda modului în care sunt răstălmăcit (și insultat), eu mă feresc de generalizări facile, înțeleg că lucrurile trebuie judecate în contextul istoric, chiar nu am simpatii față de Ion Iliescu, care cred că trebuie să răspundă în fața justiției pentru îndemnurile la omor din timpul Mineriadei (și ce altă vină i-or mai găsi), și, în ciuda faptului că Sorin Cucerai își proiectează propriul său maniheism reducționist asupra preopinenților care îl mai și contrazic, chiar nu cred că „Piața Universității a reprezentat Răul Absolut.” În fine, chiar mă interesează adevărul istoric, sine ira et studio, nu denigrarea indivizilor sau a grupurilor sociale.

Pe de altă parte, mi se pare un pic cam stranie ideea că ideile lui Munteanu de la vremea respectivă, la fel ca și cele ale lui Patapievici, erau închise ermetic în micile lor cercuri ezoterice (cât de mici?). De asemenea, un pic cam stranie mi se pare și ideea că, la fel cum Piața Universității, ca fenomen, nu a avut nicio legătură cu legionarismul și etnolatria lui Marian Munteanu, confirmate public ulterior, tot așa, același fenomen nu a avut nicio legătură cu rasismul social și demofobia lui Horia-Roman Patapievici, și ele confirmate ulterior cu asupra de măsură, sau cu fanatismul libertarian care i-a reunit, ani buni, pe același Patapievici și pe Cucerai însuși, în timp ce „masele imbecile” gemeau sub povara restructurărilor și a terapiilor de șoc. N-or fi ajuns toți „golanii” la nivelul de conștiință politică pe care îl aveau Munteanu și cu Patapievici, alții, precum Gabriel Andreescu, au evoluat pe direcții sensibil diferite față de Patapievici și dreapta băsistă, și cu siguranță că în spațiul sacru al democrației redescoperite și trăite cu fervoare religioasă erau mulți visători admirabili, dintre care unii și acum refuză să se trezească. Dar mai e și vorba aia din popor, care spune că cin s-aseamănă (așa, măcar un pic, sau un pic mai mult) s-adună. E drept, de fiecare dată când a deschis gura, poporul a spus numai prostii.

About Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la O scrisoare uitată

  1. Donkeypapuas spune:

    Stimabile tovarăş, ţi-am mai recomandat să nu dai cu bâta în baltă. Că în baltă e rahat şi te umpli de c…t. Dacă te-ai fi informat, poate ai fi aflat că pe 14 şi 15 iuniei mai-mai minerii proletari să înceapă un pogrom anti-ţigănesc în toată regula. Pentru că aşa văzuseră ei la TVR Liberă – că în Piaţă sunt ţigani bişniţari care vor să-l dea jos pe domnu’ Iliescu. Aşa că nu mai bate câmpii ci informază-te.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Alo domnu de dreapta …

      in primul rand nu a fost pogrom (idee tipic bolsevica) .. Ma rog a fotrs execsiv insa vizati au fots doar „cishnitarii” de prin diferite locuri . Pogrom ar fi insemnat sa intre in cartoerel locuite de multi tigani sa sa bata nedisciminat doar ptr ca „e tigani”.
      In al doilea rand e de rasul c##ului cum unii „anticomunisti” suspina dupa Ceausescu ..

      In al treilea rand primii care au ocupat piata universitatii au fots oamenii lu’ Dinca Gogosaru’ . Intelctual unu si unu.. sa le dai 2 ani numa ptr mutrele lor!

      Apoi domnu democrat pai crezi ca numa voi teleptualii din buricea Capitalei aveti voie sa ?! Ei bine privite din alt unghi mineriadele sunt o ciocnire intre „capitala” si „provincie” cam in genul Montaniarzi si Giordini .

      Cat ca de ce s-au dus la alegeri .. cumva in Canada guvernu nu incearca sa mearga la alegeri ?!

      Si cestia cu revista 22 e pe bune. Cine dorea stia ca Brucan este tatucul GDS. Care numa dialog social nu a facut … desi era mare nevoie .. Fiindca in timpul anilor 80 se acumulase o mare tensiune sociala… care a rabufnit la 22 decembrie .. si s-a popolit greu.
      Ca o revolutie domnul meu nu incepe cu o noua guvernare .. de obicei asta este doar inceputul ei! (A se vedea si Revolutia Franceza .. inceputa cu cadera Bastilie dar incheiata cand? Ca sunt unii care sustin ca Revolutia Granceza s-a incheiat de abia cu inscaunarea lui Louis-Philippe …

      • Donkeypapuas spune:

        Stimate domnule Bizon, EU NU AM AFIRMAT CĂ A FOST POGROM, ci că era să înceapă unul. Dumneavoastră spuneţi că minerii îi vizau pe bişniţari. Şi cum i-ar fi recunoscut? După culoarea ochilor? Le cerea buletinul în Ferentari şi rahova, pentru că acolo era să se declanşeze cestiunea.
        Dumneavoastră afirmaţi despre GDS că toată lumea ştia. Dar ştiţi foarte bine că nu aşa stătea situaţia, că nu aveam de unde să ştim că cei de la GDS erau creaţia ocultă a lui Brucan, ins al cărui nume era huiduit în piaţă. Şi era huiduit pentru că ideologul şef al frontului, eminenţa brucană dorea unipartidism (un front cu mai multe „aripi”, asta visa el), nu dorea democraţie („o să fie peste 20 de ani”), nu dorea iniţiativă privată (pe la sfârşitul lui februarie, dacă mai ţineţi minte, s-au acceptat existenţa societăţilor cu număr foarte mic de angajaţi (o aberaţie într-o lume a Estului în plină liberalizare împotriva constrângerilor economice).
        Dumneavoastră râdeţi de Dumitru Dincă („Gogoşarul”, ca să priceapă Racu cine e personajul) dar ce să-i facem dacă societatea e formată din astfel de oameni? Să-i lichidăm cumva? Păi nu-i kuşer, domnu’ Bizonu’! Şi nu-i deloc în linie cu înseşi principiile de stânga pe care ghicesc că le îmbrăţişaţi! Adică oamenii de condiţie mai umilă nu au drept la a li se asculta vocea? Şi cine stabileşte condiţiile de reprezentativitate?
        Poate redaţi şi ce a spus Ciu En Lai despre Loviluţia Franceză, ca să audă şi tov. Racu. Şi avea dreptate chinezu’! Păi Loviluţia franceză nu a izbucnit de la nişte terchea, berchea de a asaltat o închisoare goală – gogoşi romantice pe placul boborului. Ci de ladecizia imbecilului rege Ludovic XVI care s-.a gândit să „dribleze” Statul de drept (adică Parlamentul – că avea aşa ceva) prin convocarea unei struţo-cămile de sorginte medievale numită „Stări Generale”. Pur şi simplu, Revoluţia franceză a fost copilul LEGITIM al monarhilor iluminişti care au renunţat să să mai închine la Hristos. Toată tâmpenia cu despotismul luminat al unui principe deasupra popoarelor s-a transformat în depotismul (luminat şi el?) al altor indivizi care s-au pretins la rândul lor deasupra naţiunii sub pretext că ar reprezenta naţiune. Asta că m-aţi provocat cu franţuzismele.

      • Ghita Bizonu' spune:

        1) Oricum ati afirmat ca a fost o violenta rasiala. Ntz. A fost una ompitriva “bisnitarilor” si din ce stiu nu au stat sa ceara buletine. Eau cu matrfa o luai! (era un targ di8n asta pe langa intreprindere… vreo 3 cunoscuti mai juni erau ep acolo la cascat gira – nu jur ca 2 dintre ei nu bisnitzareau!- si au fugit )
        Binentels putem discuta despre “oportunitate” “drepturi”, violenta” samd INSA findul este acelasi ca si votul dat l;ui Basescu care a promis “dedughenizarea” Bucurestiului (si astfel au disparut si niste terase la capatul lui 41 .. langa Expozitie. Nu erau ducghe erau terase da nu ale cui trebe! A nu eu decat cateoadat poposeam pe acolo)

        2) GDS.. ca nu e surd mai rau decat cel care nu vrea sa auda… Cine dorea stia ca Brucan era tataucil GDS ului.. Si putea observa ca dintre toti cei execrati de GDS Brucan era singurul care publica uneori un articol in 22. Insa era mai frunos kutul cu neprihanitii care..
        Apropos cum vi se pare ca un “dizident” voiaja linistit in Vest, bea cafelute cu familia Ierunca INSA o/un tovaras(a) de nadejde a pratidului nu primeste viza cat sa viztieze Contantinipolul? A se mai vedea biografia neromantata a tovarasri Moninca Macovei – saraca de doua ori a fost refuzata ptr o excursie in vest! Era procuror, era membra de partid, era fioca de tivaras de mare nadejde si totusi NU! Insa dizidentii zburdau prin Vetacke.! Asta invremea cand Havel facea parnaaie sau greva foamei. Si pe urma duzidentii au dorit sa se “havelizeze” si sa se prezidentailizeze ca deh Havel devenise prezidel!

        3) Pai s-a acceptat existenta DOAR a unor mici firme particulare cu maxim de 10 angajati TOCAMI FIINDCA ERAM la inceput! SI asa majoritatea nu avea capital …. Am fi crescut “organic” o patura de intreprinzatori “pe bune” nu pe buget si capuse. Findca trebuieste zis ca RSR fusese mult mai stricta decat RDG (unde se [permiteau ateliere cu 5 lucratiri salariati si 2 ucenici) , RPP unde erau mari magazine particulare si altele, RPU care si ea avea “privatii” ei. Insa in RSR? Ce era? Cativa mesteri batrani (ateliere personale in care intra el si 2-3 clineti.. ceasornicarii, optica medicala, cizmari si cam ATAT. A am uita mai erau 2 batrani care stiua sa calce o palarie..)

        4) Eu nu rad de Dumitru Dincă (chit ca tare m-am mirat vazand “banneru” cu “arestarea lui Dinca ultimul mare abuz comunist” .. si titi ne intrebam care Dinca… ca nu il stiam decat pe Ion Te Leaga) ci de “ocultarea” lui. Ca cica erau numa stidenti si teleptuali. Astia teleptualii au aparut cam pe vineri …. Cand deja Dinca era din nou liber (a fots tinut24 –36 de prer ptr blocarea circulatiei)

        5) Ei si daca aia de conditie umila au dreptul sa isi spuna parerea de ce nu aveau dreptu si minerii? Sau fetele de la Apaca? Sau aia de la IMGB? (imi aduca aminte de unnu de vreo 25-26 de ani care “golanea” prin Zona Libera de Neocumunism si care facea spume “destul nepau condus muncitorii!!” Eu “Eu Ba belea da tu ce esti ma? Nu tot muncitor?! Ai condus tu sau inginerii?!” Belea era porecla)
        Asa ca puneti-l pe Dumitru Dinca in dreptul lui” OMUL care a dechis PIata si Fenomenu

        6) Mai puneti nitel mana pe istoria Frantei . Una serioasa care sa va explice diferenta intre Palrlamnetul francez sec XV-XVIII si Stari Generale. Si de ce a trebuit sa convoace Starile. E f buna si Wiki (si nu va luati dupa nume .. ca si tunu are âme da nu in sensul pe care il are omu)

        7) In fine…
        Stimate domn Brucan s-a inselat. Noua ne-au trebuit 20 de ani sa ne saturam de democratie si sa votam ptr Tatuc si servicii . SI fruntea celor care vor Tatuc si servicii e tocmai intelctualii din piata cu golani (erau si multi golani sa fim sinceri.. A.. asa de amuzament tare s-au sucarit niste colege/colegi care purtau brosa cu “golan” pe piept cand le-am amintit ca ei erau de fapt “noua intelectualitate socialista” promovata de socialism pormovati in virtutea originii sanatoase adica “golanesti”. Din pacate ptr ei le cam stiam “biografia” si ca o “golanca” era la a 2a generatie cu carnmet PCR iar celalta era a 3a generatie cu carnet PCR! Si nu doar taticu ci si mamica sau si bunicii 3 din 4!)
        In cestia asta vaz un triumf al dialecticii , mai ales marxiste. Teza- sarantoc “discriminat” care se face “rivolutioner” – antiteza acelsi ajuns “cadru” si in vila (confiscata/nationalizata) si sinteza – fiul, nepotl “revolutionarului” care se viseaza “boier” (macar al mintii!) si .. si . Cum zic si repet azi noua clasa isi serveaza la Bamboo victoria .
        Asa se termina o revolutie – ca in 1830 cand vechii aristiocrati s-=au amestcat cu nobilimea lui Napoleon..
        Cat despre mine .. recunosc ca am rams cu unele reflexe .. cesdtia cu proveninta . Cand apfre unu prea “destept” ma intreb cine il iubeste… asa ca iute am afakat cam ce hram poarta si Alina Mungiu, si Stelian Tanase samd etc . Suprins nu am fost … ca banuima io ceva (prea aparusera juniorii astia in revista 22. Si prea erau junii din 22 din “vechea garda” de dinaonte de Ceasca)

        Dupa parerea mea cel putin juma din incurcaturile noastre provin din “ilegitimitea” (sens bastard) “anticomunistilor” care nu accepta ca de fapt sunt creatii ale “comunismului” si care neaceptand (ca sunt parveniti) au inceput o lupta de calsa cu sens inversat care in mdo previzibil a dus la o lupta cu poporul (etnia) romana.

  2. Ghita Bizonu' spune:

    Hristos a Inviat!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s