Despre imperii şi primitivi recalcitranţi

Pe Contributors, domnul Stanomir afirmă că „Imperiul Rus este statul prădător ce cunoaşte cea mai rapidă şi spectaculoasă expansiune în veacurile XVIII şi XIX”. Din câte țin eu minte, statul cu cea mai rapidă și spectaculoasă expansiune în secolele XVIII și XIX nu este Imperiul Rus ci Imperiul Britanic. Bine, știm, Imperiul Britanic n-a fost prădător ci civilizator, a lăsat în urma lui numai amintiri frumoase, i-a învățat pe primitivii de pe toate meridianele ce e ăla capitalismul, ș.a.m.d. Mai departe, domnul Stanomir ne informează că, la fel „ca şi Imperiul ţarilor, imperiul lui Putin este o entitate teritorială autocratică, fondată pe extindere şi confruntare”. Iarăși, domnul Stanomir uită să ne spună că, după demantelarea sistemului sovietic, nu Rusia s-a extins, ci NATO s-a extins în fostele state satelit ale URSS și fostele republici sovietice, deși americanii își luaseră față de Gorbaciov angajamentul că nu vor face acest lucru. Ca atare, putem să înțelegem și de ce „regimul lui Putin este implacabil opus oricărui glasnost, în sens gorbaciovist”. Pentru că varianta aceasta a fost testată deja iar rezultatele economice și geopolitice au fost catastrofale pentru Rusia, cu toate că foarte profitabile pentru mulți prădători occidentali ce preferă să-și spună investitori.

Odată ajuns la putere, Putin a decis să pună capăt acestui proces de extindere a imperiului euroatlantic în teritorii care de veacuri, de pe vremea când SUA nici nu existau încă, fuseseră controlate de Rusia, fapt care a rezultat în două intervenții militare în state care au frontieră cu Rusia: în Georgia, ca urmare a încercării lui Saakashvili de a redobândi, prin forța armelor, controlul asupra unei regiuni unde exista un conflict interetnic înghețat; și în Ucraina, ca urmare a debarcării neconstituționale a președintelui Ianukovici de către puciștii susținuți de Washington și Bruxelles. Nu mai menționăm faptul că, de la sfârșitul războiului rece încoace, SUA au intervenit militar într-o serie de state de peste mări și țări precum Serbia, Afganistan, Irak sau Libia. Nu le-a fost greu deoarece cheltuiesc de vreo opt ori mai mult pe armată decât Rusia și, spre deosebire de aceasta din urmă, care are baze doar în unele foste republici sovietice și ceva prezență vagă în Siria și Vietnam, SUA au baze militare pretutindeni pe mapamond.

Ca atare, departe de a fi fondată pe expansiune, Rusia lui Putin este fondată pe rezistența la expansiunea NATO către Moscova. Desigur, ar fi mai simplu dacă, în loc să combine procesele de intenție la adresa Rusiei cu falsificarea datelor referitoare la politica externă a Americii și a aliaților săi, domnul Stanomir s-ar muta direct în sfera judecăților de valoare, exprimându-și convingerea că adevărata problemă a rușilor e că sunt niște primitivi care refuză să se lase civilizați de noii conchistadori peste al căror Imperiu soarele nu apune niciodată. Da, paradigma modernizării fără occidentalizare (ca să folosesc formula lui Huntington) a tradiției politico-culturale rusești, ce își are rădăcinile în slavofilism[1], și care pare să fi (re)dobândit hegemonia după rezultatele dezastruoase ale experimentului liberal din anii 90′, presupune o percepție de sine a rușilor care nu are nimic în comun cu idealul autohton al eliberării prin colonizare și al emancipării prin serviciile prestate Licuriciului. Cât de mult adevăr conține reprezentarea „naționalist-slavofilă”[2] a Rusiei și locului ei în lumea modernă este o altă discuție, una foarte complexă, care de-a lungul timpului a dat naștere la dezbateri intelectuale de o calitate infinit superioară față de ceea ce a reușit să genereze și să întrețină cultura română, cel puțin după 89′ încoace, dezbateri intelectuale a căror receptare în mainstream-ul cultural românesc contemporan este mijlocită de tot soiul de clișee, lăutărisme și reducționisme propagandistice sau doar inculte. Până una alta, nu este greu să constatăm cât de mult adevăr conține propaganda euro-atlantică de pe Contributors.

[1] Dar evoluează ulterior în diverse forme, multe dintre ele extrem de diferite în raport cu reflecția inițială a lui Alexei Homiakov și Ivan Kireievski și alimentate de curente de gândire care au de-a face mult mai mult cu importurile intelectuale occidentale decât cu un fond ancestral rusesc.

[2] Termen care, repet, acoperă o gamă foarte largă de poziționări critice în raport cu Occidentul, de aici şi ghilimelele.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

70 de răspunsuri la Despre imperii şi primitivi recalcitranţi

  1. Mihai S zice:

    Foarte bun si la obiect articolul, Alexandru.

  2. Mihai zice:

    http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?utm_source=twitter&utm_medium=smc&utm_campaign=141128+russia

    „Claim: NATO leaders promised at the time of German reunification that the Alliance would not expand to the East.
    Fact: No such promise was ever made, and Russia has never produced any evidence to back up its claim.

    Every formal decision which NATO takes is adopted by consensus and recorded in writing. There is no written record of any such decision having been taken by the Alliance.

    Moreover, at the time of the alleged promise, the Warsaw Pact still existed. Its members did not agree on its dissolution until 1991. Therefore, it is not plausible to suggest that the idea of their accession to NATO was on the agenda in 1989.

    This was confirmed by the former Soviet President Mikhail Gorbachev himself. This is what Mr Gorbachev said on 15 October 2014 in an interview with Rossiiskaya Gazeta and Russia Beyond The Headlines:

    „The topic of ‘NATO expansion’ was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either.”

    Claim: NATO enlargement followed the same process as the expansion of the USSR and the Warsaw Pact.

    Fact: The countries of Central and Eastern Europe chose to apply for NATO membership through their own national democratic processes. This was done through debate, in peacetime conditions, and in a transparent way.

    Their incorporation into the Soviet Union and the Warsaw Pact was carried out under conditions of military occupation, one-party dictatorship and the violent suppression of dissent.”

  3. Mihai zice:

    „Odată ajuns la putere, Putin a decis să pună capăt acestui proces de extindere a imperiului euroatlantic în teritorii care de veacuri, de pe vremea când SUA nici nu existau încă, fuseseră controlate de Rusia”

    Strict formal, va inselati:
    SUA – declaratia de independenta in 1776
    Crimeea intra de jure in componenta imperiului tarist in 1783.

  4. Donkeypapuas zice:

    Nu vă supăraţi, domnule Alexandru Racu, dar textul dumneavoastră conţine aberaţii monumentale. Nu am timp acum să vi le lămuresc – plecând de la supoziţia cum că acestea vin din naivitate şi neştiinţă – dar vă voi reaminti ceea ce am spus şi în urmă cu un an ŞI NU AŢI AVUT NICI UN CONTRA-ARGUMENT:
    – Din momentul în care Ianukovici şi-a părăsit postul de preşedinte al ţării sale care l-a ales în acea funcţie şi preferând să fugă în altă ţară, el (Ianukovici) – conducătorul suprem al forţelor armate – a devenit TRĂDĂTOR DE ŢARĂ şi demiterea sa devine cât se poate de legitimă. Se pare că şi dumneavoastră umblaţi cu acelaşi gen de dublu discurs de vreme ce a fost o perioadă în care consideraţi legitimă debarcarea lui Băsescu – şi puteţi verifica foarte simplu pe blogul meu că şi eu am avut aceeaşi opţiune – dar NEGAŢI dreptul altor popoare de acţiona la fel cu proprii săi conducători în situaţia în care aceştia devin un soi de „autocraţi”.
    Drept să vă spun, îmi pare extrem de rău că v-am dat credit până acum, considerând opţiunile dumneavoastră ca fiind sincere. Se dovedeşte a nu fi aşa!
    Salut şi-u praz verde!
    Să nu vă pună necuratul să mă călcaţi pe coadă că – în pofida tuturor înaltelor studii în ştiinţe politice pe care le-aţi urmat – vă fac praf tot articolul dumneavoastră mistificator.
    PS: n-am nici o simpatie pentru Stanomir, lingăul constituţionalist al lui Băsescu. Ca să fie clar!

  5. Bibicu zice:

    Pentru astia care inghit propaganda produsa de NATO acum, sa ne uitam la ce spun cei implicati atunci. iata, de exemplu, ambasadorul lui Reagan si Bush la Moscova:

    „Jack Matlock, U.S. ambassador to the Soviet Union from 1987 to 1991, says that the U.S. and NATO are to blame for the Ukraine crisis:

    The fact is they are going to intervene until they are certain that there is no prospect of Ukraine becoming a member of NATO. And all of the threats by NATO and so on to sort of increase defenses elsewhere is simply provocative to the Russians. Now, I’m not saying that’s right, but I am saying that’s the way Russia is going to react. And frankly, this is all predictable. And those of us who helped negotiate the end of the Cold War almost unanimously said in the 1990s, “Do not expand NATO eastward. Find a different way to protect eastern Europe, a way that includes Russia. Otherwise, eventually there’s going to be a confrontation, because there is a red line, as far as any Russian government is concerned, when it comes to Ukraine and Georgia and other former republics of the Soviet Union.”” Restul, aici: http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html

    Si aici:

    „Moscow has long asserted that the Soviet Union allowed Germany to unify only in return for a pledge from Washington never to expand the Atlantic alliance. Former advisers to Presidents George H. W. Bush, Bill Clinton and George W. Bush have transcended partisan differences in dismissing the Russian claim. An internal State Department review during the Clinton era concluded that no legally binding prohibition on NATO enlargement emerged from the era of German unification.

    Since then, however, it has become possible to reconstruct what happened from first-hand evidence. Former Chancellor Helmut Kohl of Germany released the papers of his office, which inspired the former Soviet leader Mikhail Gorbachev to publish many of his own. A number of other leaders and institutions also opened files in advance of the 20th anniversary of the fall of the wall: the George H. W. Bush Presidential Library, Secretary of State James Baker, the German Foreign Ministry and the British Foreign and Commonwealth Office among them.

    There are many twists and turns, but the story as we now understand it is as follows: The crucial month was February 1990. It had become apparent that the cold war order in Europe had collapsed. Some kind of new order needed to be established quickly. Bonn and Washington had agreed that it should center on the rapid unification of Germany.

    Both countries also wanted to head off alternative visions to NATO’s continued primacy that were proposed by Mr. Gorbachev, who sought new European institutions from the Atlantic to the Urals, and by former Warsaw Pact dissidents-turned-rulers, who wanted a demilitarized Central and Eastern Europe to serve as a neutral bridge between East and West. Those plans would have diminished the leading role of the United States in Europe, whereas perpetuating the Atlantic alliance would maintain it.

    The biggest obstacle was, of course, the Soviet Union. Despite economic hardship at home, the Soviets maintained 380,000 troops in East Germany and still held legal rights of occupation emanating from the unconditional German surrender in 1945. Bonn and Washington thus wanted Moscow to remove its troops and to renounce its claims, without forcing NATO troops out as part of the bargain.

    What would Mr. Gorbachev demand in return? To learn the answer, Mr. Baker and Mr. Kohl journeyed to Moscow within a day of each other. On Feb. 9, 1990, Mr. Baker asked Mr. Gorbachev, “Would you prefer to see a unified Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position?” Mr. Gorbachev, according to Mr. Baker, answered that “any extension of the zone of NATO would be unacceptable.” Their meeting ended without any final deals made. Mr. Baker left behind a secret letter, detailing what he had said, for Mr. Kohl in Moscow.

    While Mr. Baker was in Moscow, though, members of the National Security Council back in Washington were worrying about his comment that NATO would not move eastward. To undo the damage they felt Mr. Baker had caused, they drafted a letter that President Bush sent to Mr. Kohl later that day.

    The presidential letter included language that differed in a subtle but significant way from the language offered by the secretary of state. Instead of a pledge about NATO’s borders, Mr. Bush suggested that East German territory be given a “special military status” within NATO. What that status would consist of was to be negotiated later, but the core assumption was clear. NATO would grow and former East German areas would have a special status within the alliance as it did so.

    A foreign leader can see daylight between a president and his secretary of state from the other side of the world, and Mr. Kohl did not have to look that far. He just had to read the differing phrasings used by Mr. Bush and Mr. Baker to notice it. So whose language did Mr. Kohl echo in his own talks with Mr. Gorbachev the next day, Feb. 10 — the president’s or the secretary’s?

    Mr. Kohl chose to echo Mr. Baker, not Mr. Bush. The chancellor assured Mr. Gorbachev, as Mr. Baker had done, that “naturally NATO could not expand its territory” into East Germany. The documents available do not record Mr. Kohl using the presidential phrase — “special military status” — that the National Security Council had rushed over to him. Mr. Kohl’s foreign minister, Hans-Dietrich Genscher, visiting the Kremlin as well, assured his Soviet counterpart, Eduard Shevardnadze, that “for us, it stands firm: NATO will not expand itself to the East.”

    Crucially, the Gorbachev-Kohl meeting ended with a deal, as opposed to the Gorbachev-Baker session the previous day. After listening to Mr. Kohl, Mr. Gorbachev agreed that Germany could unify internally. Mr. Kohl and his aides publicized this major concession immediately at a press conference. Then they returned home to begin merging the two Germanys under one currency and economic system.

    In essentially settling for a gentleman’s agreement, Mr. Gorbachev missed some important pitfalls and then failed to do anything about them. First, Mr. Kohl spoke for West Germany, not for the United States or for NATO as a whole. Second, the Soviet leader got nothing about the trans-Atlantic alliance in writing. Third, Mr. Gorbachev did not criticize Mr. Kohl publicly when he and Mr. Bush later agreed to offer only a special military status to the former East Germany instead of a pledge that NATO wouldn’t expand. Finally, he did not catch subtle signals that, by early 1990, speculative discussion in the West about NATO’s future involved the inclusion of Eastern Europe as well. Mr. Gorbachev later complained to Mr. Kohl that he felt he had fallen into a trap.

    Did the United States betray Russia at the dawn of the post-cold war era? The short answer is no. Nothing legally binding emerged from the negotiations over German unification. In fact, in September 1990, an embattled Mr. Gorbachev signed the accords that allowed NATO to extend itself over the former East Germany in exchange for financial assistance from Bonn to Moscow. A longer answer, however, shows that there were mixed messages and diplomatic ambiguities.”
    http://www.nytimes.com/2009/11/30/opinion/30sarotte.html?pagewanted=all&_r=1&

    A fost vorba deci de „a gentleman’s agreement”. Se pare ca, uneori, tovarasii sunt mai gentlemen decat domnii.

  6. Donkeypapuas zice:

    Domnule Racu,
    Eu vă înţeleg că aţi învăţat Istoria după ureche în ţară. Dom’le, da’ şi în Canada! Da’ chiar aşa! Era greu, pesemne, de luat în mâini un atlas istoric. Te poţi îmbolnăvi! Are germeni, din cauza greutăţii poţi avea fracturi sau te pod durea muşcii. Ba chiar ţi forţezi ochii prea mult! Iar ca să te uiţi pe net… Dom’le, pe net e numai propaganda mârşavă burghezo-moşierească, de loveşte în massele asuprite! Aşa că am făcut eu efortul acesta în locul dumneavoastră şi m-am repezit la ceea ce este la îndemâna fiecăruia: WIKIPEDIA.
    Ia uite aici ce imensitate de teritoriu avea Anglia la începutul secolului XIX: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BritishEmpire1815.png?uselang=fr
    O altă hartă ne lămureşte cum stătea situaţia pe la sfârşitul aceluiaş secol: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Imperial_Federation,_Map_of_the_World_Showing_the_Extent_of_the_British_Empire_in_1886_%28levelled%29.jpg?uselang=fr
    Diferenţa e dată de expansiunea în India, Indochina, Canada, precum şi de includerea Australiei
    Cum se prezenta Rusia în această perioadă? Foarte simplu: ne uităm tot pe Wikipedia:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Imperio_Ruso.PNG?uselang=fr
    Oricât încerc să mă lămuresc to nu văd cum ar fi Imperiul britanic mai mare decât acela al ţarilor. Dacă îngrămădesc la un loc Australia, Canda şi India şi tot nu acoperă jumătate din posesiunile asiatice ale Rusiei. O să-mi spuneţi cum că în Africa coloniile erau mult mai mari. Da şi nu. Egiptul de exemplu, nu era colonie ci protectorat. Iar Sudanul era coprotectorat anglo-egiptean, dacă reţin bine. Chestii de nuanţă.
    Apoi, observ că nu ştiţi – sau VĂ FACEŢI CĂ NU ŞTIŢI – nimic despre conflictul ruso-georgian. Dumneavoastră negaţi dreptul poporului georgian de a-şi apăra ţara de ocupaţia rusească? Uite, aş vrea să ştiu şi eu! Dumneavoastră, între lecturile canadiene, aţi avut timp să auziţi de EPURAREA ETNICĂ petrecută în Abhazia şi Osetia, unde georgienii, din majoritate covârşitoare ce erau (peste 80%) au fost alungaţi aproape cu totul din 1991 încoace? A, pardon! Rusia are voie să facă. pesemne în numele ortodoxiei pe care o instrumentalizaţi atunci când e cazul. Doar că aţi uitat un amănunt: georgienii sunt erau ortodocşi de jumătate de mileniu la momentul creştinării Rusiei. Drept răsplată, la momentul includerii în acea închisoare a poparelor care era Rusia, limba georgiana a fost scoasă din cult. Curat pravoslavism, nu-i aşa? Că tot aţi amintit de inefabilele abureli ale lui Homiakov. Şi ca să ştiţi şi dumneavoastră şi să nu muriţi… prost: aceiaşi „pravoslavnci” pe care-i preamăriţi începuseră din 1847 elimibarea limbii române din învăţământ ca prim pas spre rusificarea cât mai accelerată a opincii valahe. Ajutor „frăţesc”, după cum vor fi rebotezate genul acesta de inginerie socială în limbajul foştilor ruşi deveniţi fraţi mai mari din măreaţa Uniune Sovietică.
    Apoi mai afirmaţi o enormitate: „odată ajuns la putere, Putin a decis să pună capăt”. Mă, frate, chiar mă întreb ce studii de politologie ai făcut dumneata! Poate doar de „ologie” informaţională. Nu folosim tratate simandicoase de „ologie”, ci ne aruncăm ochii pe aceeaşi Wikipedia care afirmă clar: Putin ajunge premier în 1999 şi preşedinte în anul 2000. Şi bazându-ne pe aceste două date tragem concluzia cea mai interesantă: extinderea NATO nu numai înspre Est dar şi acţiunea SUA ÎN ŢĂRILE FOSTE SOVIETICE, în speţă în cele din Asia Centrală, se desfăşoară pe timpul mandatului lui Putin, după 11 septembrie 2001, legate de luptele din Afganistan. Başca un parteneriat NATO-Rusia pe care dumneata te jenezi să-l aminteşti. Oare de ce?
    Apropo, în Libia a intervenit FRanţa, aşa că se cuvine altă rectificare. Dar ce să-i facem! Aşa e cu propagandiştii care se avântă în cauze pe care nu le cunosc. Sau îşi acoperă ochii sprea a refuza să le cunoască. Preferă o frazeologie ieftină cu un aer mult prea cunoscut – cel puţin mie – care PUTE a pro-SOVIETISM. Un text însăilat, bazat pe urechisme şi mai deloc pe informaţie, bazat pe manipulare şi mai deloc pe onestitate. Onestitatea intelectuală – iată ce vă lipseşte, domnule Racu.

  7. gabriel zice:

    @ Alexandru

    Linkul Contributors nu este corect,l-am citit pe stanomir aici:
    http://www.contributors.ro/global-europa/dupa-minsk-hainele-cele-noi-ale-imperiului-lui-putin/

    Mie omul acesta imi pare cunoscut,asa scriu si altii pe un site crestin.Recunosc,cind am vazut ca ai absolvit Facultatea de stiinte politice,am avut o stringere de inima,dar acum,dupa acest articol si libertatea de expresie pe care o respecti oamenilor ( se vede ca ai trait si in Canada,nu numai pe malurile Dimbovitei ) m-am linistit si te apreciez mult.

    Ce ma mira insa,ca numai Magarul_Papuas si Mihai ( fara S ) au cautat nod in papura articolului ( o diferenta de citiva ani si o intindere a ” Imperiului rus ” peste tundra din Siberia si gheturile ingetate dinspre Polul Nord unde traiesc in total citeva mii sau poate milioane de suflete,aproximativ )

    Cum le-am spus cindva si stanomirilor de pe alt site,SUA au in jur de 1000 de baze militare in intreaga lume,un sistem financiar mondial pe baza de dolar controlat de ei( prin care aduc in sclavie financiara mai toate tarile lumii ),nenumarate servicii de securitate CIA,NSA care spioneaza pe mai toti,oriunde te-ai afla si orice ai zice,de citeva zeci de ani ataca cu impunitate nenumarate tari,omorind milioane de oameni si aducind tarile respective in ruine ( bine ca tarile acestei planete sint totusi in numar limitat ),sint principalii sponsori ai terorismului international,promotori ai depravarii si perversiunilor sexuale,distrugatori ai crestinismului si altor religii….si pe ei ii doare de ” imperiul rus ” format din 2 tari Rusia si Belarus ( nici Belarus prea sigur,mai nou )

    Ca dincolo,daca dai intr-unul tipa 100,acela nu este imperiu,este „comunitatea internationala,unita in cuget si simtiri „,aceeasi limba „engleza”,este Noua ordine mondiala ,este „raiul „pe pamint, de unde a fugit sau fuge orice crestin si cruce si profesori si mame si tati,ba poate si copii in curind….un spatiu de unde se aude din ce in ce mai tare : Rastigniti-L!

    Chiar ca traim vremuri de cosmar,apocaliptice,in care raul devine bine,pacatul drept al omului sau chiar virtute,razboiul devine pace iar oamenii macar normal,cu care sa te intelegi si care sa inteleaga ce se intimpla pe lumea aceasta,primitivii recalcitranti….aproape inexistenti.

    • Donkeypapuas zice:

      Domnule Gabriel,
      Înainte de a comenta mai bine pune mâna pe o carte şi dumneata. De exemplu, ca să vezi cine a stăpânit işte nimicuri de popoare precum cel kazah, tadjik, uzbek, mongol (!), care a pus laba pe o bucăţică din Manciuria. Alea numai nepopulate nu sunt!
      Dar ceea ce numim noi astăzi drept Transnistria? Adică „Mărginimea” sau … Ucraina peste care timp de două veacuri domnii Moldovei erau puşi ca hatmani? Păi o statistică rusească exact din perioada în care muscalii puneau laba pe ea (1791-1792) spunea că în jumătatea de sud a teritoriului dintre Nistru şi Bug se găseau vreo 60 de sate moldovene şi alte 20 de sate tătărăşti. Cele ruseşti străluceau prin absenţă, la fel ca şi cele ucrainiene. Aşa că politica ţaristă s-a pus pe lucru prin… depopulare – tătarii au fost pur şi simplu deportaţi, românii momiţi să se strămute mult mai la răsărit; pentru ca mai apoi să aducă tot felul de alogeni (germani, evrei de pe Volga, greci, slavi de toate culorile) masaţi în jururl noilor oraşe denumite pompos cu onomastică preluată limba greacă (alt şiretlic prin care grecii erau ademeniţi să adere la politicile ţariste în numele fondării unei „Dacii de naţiune grecească”).
      Dar îmi place mult chestia asta cu „ţinuturi nepopulate”! Ce să-i faci: când spui Canada, de exemplu) sau Australia (tot ca exemplu) imediat se dă de înţeles că ar fi cele mai populate teritorii din lume. Nu contează că fiecare are undeva la 20 de milioane de locuitori. Dar în schimb Siberia, atunci când se pomeneşte de ea, este automat descrisă drept „nepopulată”. Deci nu ar avea nici măcar populaţie exilată acolo! de aceea băştinaşi nu mai vorbim că am deranja confortul intelectual al lui gaspadin Gavriel. deci nu-l deranjăm nici cu pomenirea masacrelor comise de ţarişti în cucerirea Siberiei. Nici de expulzările în masă produse de aceiaşi ţarişti pentru epurarea etnică a respectivelor ţinuturi. Că nu dă bine şi-i pune în lumină pe „umaniştii” şi „slavofilii” de rusnaci. Dar de fuga în masă mai ales în vremea sovietelor avem voie să vorbim? Şi o să mă foilosesc de alt exemplu, acela al Kareliei sovietice- Aţi auzit de ea? La un moment dat avusese chiar rang de republică unională numai că… a rămas fărăr populaţie, care s-a topit foarte repede înspre Finlanda vecină deşi sovieticii declaraseră scurt şi cuprinzător că aceşti kareli ar fi un popor diferit de acela finlandez (la fel cum au inventat şi naţiunea „maldavenească”). A! Şi la o adică nici aici nu contează că Sankt Petersburgul a fost ridicat în plin ţinut locuit de populaţie finică. Las’ că-i deportează nenea Petru Balşoiu’ şi va înlţa aici o capitală pentru a afirma drepturile „milenare” ale ruşilor asupra coastei baltice. Cam aşa cum fac acum în Ucraina şi Crimeea.

    • Donkeypapuas zice:

      Şi ca să vă aduc şi pe dumneavoastră cu picioarele pe pământ: sistemul financiar contemporan a fost impus de către alianţa „Naţiunilor Unite”, adică de STALIN, Roosevelt (şi Truman) şi Churchill. Pentru Stalin (şi urmaşii) oricum nu conta – că ei îşi trimiteau omuleţii roşii ca să ducă lumina progresismului pe jumătate de glob (imperialism ideologic contemporani de care aţi uitat pe drum, dar mă rog, dumneavoastră nu vă încurcaţi în aşa amănunte); pentru SUA a fost o unealtă prin care au stabilizat economiile ţărilor învinse şi le-au relansat.
      Susţinătorii perversiunilor de tot soiul se ştei cine sunt: cei de extrema stângă. Eu ştiu şi cine sunt cei de au finanţat acea extremă. Dar dumneavoastră ştiţi sau aţi uitat încă un „amănunt în care ne împiedicăm”?
      Toate „agresiunile” de care pomeniţi se petrec în cadrul sistemului de securitate colectivă instalat de aceiaşi aliaţi – ONU. Un simplu veto ar fi făcut imposibile anumite ingerinţe. Mai mult, o simplă ameninţare cu apăsarea pe un buton ar fi dus la anularea atâtor acţiuni militare din diverse zone ale lumii. Îm 2013 s-a întâmplat un fenomen asemănător: Rusia a ameninşţat cu războiul dacă Siria va fi atacată; dar de ce nu s-au petrecut aşa lucrurile când a fost bombardat Belgradul, de care face domnul Racu atâîta caz? Pentru că Rusiei îi convenea! Dar e un amănunt şi acesta în care ne împiedicăm. Tot amănunt o fi şi invadarea Afganistanului de către URSS? Credem că da! Nici nu mai contează că sovieticii s-au întors cu coada între picioare de acolo după 10 ani de conflict. Dar hai să-i reamintim noi domnului Racu – şi dumneavoastră – alte mici amănunte de care nu se împiedică: bolşevizarea Chinei, Koreei, Vietnamului, Laosului, Cambodgiei; Etiopia, Angola, Nicaragua, Cuba, toate acele gherile marxiste din America latină finanţate masiv de către sovietici şi altele, şi altele. Başca una bucată „teologie a eliberării” elaborată în laboratoarele de subversiune ideologică de la Kremlin.

      • Ghita Bizonu' zice:

        „bolşevizarea Chinei, Koreei, Vietnamului, Laosului, Cambodgiei; Etiopia, Angola, Nicaragua, Cuba,
        Draga domnule stai cam rau la lectia de istorie ..

        China – a fost dintai una revilutie condusa de unu Sun Yat Sen. Care avea 2 gineri …. Cian Kai Si si .. Mao Tze Dong!Care amandoi gineri rivolutioneri INSA primul favorit a lu Stalin a fost ,,, Cian!!! Maor a fots „reevaluat” mai tarziu.
        A da. Revolutia lui Sun a avut loc inainte de 1917.
        Si oricum sovoectii au fots folositi .. ca singuri nu aveau snaga …

        Vietnam – o incurcatzea intreaga . Si poate la inceput Ho Shi Min nu era latceva decat un nationalist (si se pare ca fu inarmat prima data de .. americani). A da.. va recomand cartea JFK . Mai putin „comunism” si „comunisti” cat multa prostie drapata in „democratie” . Prea multa!!

        Laos .. dintai au fost 2 printi : Suvana Von si Suvana Fuma ,, nu stiu care dintre astia a zis ca este comunist!! Sa zic asa o poveste cam dinastica gen Philipe Egalite

        Cambogia . Da . Printul Norodom Sianuk era de stanga si amic cu comunistii. Insa printul era si rege ..

        Cuba. Dinatai a fots o miscare nationalista, de stanga si mi se pare cu acente catolice. Dupa ce au fost luati la bete de americani au descoperit ca sunt „comunisti”…

        Nicaragua – nu erau chiar comunisti-comunisti. Decat poate ptr imbecili din SUA cunoscuti ca lumberjack sau red nicks…

        Cat despre bolseviarea tarilor africane.. hai sa nu exageram Acolo daca un trib primeste AKM uri li se dau si intructiunile ca pustile trag doar cu descantecu „Lenin si comunsimu/Soarele si Scoialismu” . Daca pirmeau garanduri sau M1 sau mai rau Mauser md 97 (1897!) sau Lee Nefield descanatecu era „democratie te halesc” . Asta este tristru adevar ..

        Cu Coreea zau ca n u stiu cum a fost …

        toate acele gherile marxiste din America latină finanţate masiv de către sovietici Oricum acele gherile existau. Cu sau fara marxism sau fara sovietici . Ce cumva au fost bolsevici de vina si ptr Revolutia Mexicana ?!

        Başca una bucată “teologie a eliberării” elaborată în laboratoarele de subversiune ideologică de la Kremlin Sigur sigur?! In gnl se ignora potentialul subversiv al crestinismului… Hm … stiau ceva romanii de la Tibi la Maxentiu ce stiau cand beleau .. In China pe la 1870 a fots una rascoala teribila .. parca Taiping. Afusiristra foarte si „cintaminata” ideologic de niste idei preluate *gresit) de la crestinism Seful se proclamase „Frate a lui Hristos” si era cam „comunizant”…
        In Italia prin 1919 in mijlocul certurilor dintre conservatori, liberali, socialisti si comunisti plus fascisti .. au mai aprut si niste sindicate agricole .. cu un program cam „comunist” insa .. „comunismul” lor se tragea mai degraba de la Sf Francisc decat de la Sf Marx!! Li s-a zis „comunism alb” findac steagul lor era alb ..
        In ce priveste “teologie a eliberării” mai are in spate o oparesce traditie iezuita din Amefica Latina. Tradita „rezervei” din Uruguai – unde Ordinul conducea un teritoriu cat o tara … „Sus” erau iezuitii si manastirile.. conduse de ele erau satele de indieni guarani. Crestinati, „civilizati”, cu 2-3 slujbe pe zi, tinut post .. cam plictis pe toata linia.. INSA indienii erau bine hraniti si cand tineau post. Binisor imbracati, bine tratati (comparatiov chiar si cu taranii din Italia) invatau si ceva meserii sa zicem europene ba si mai rau sa scrie si sa citeasca. Ca iezuitii tipareau si carti in guarani!!! Totu s-a terminat cand zona a fost cedata Braziliei si au navalit negustorii brazilieni de sclavi. Iar iezuitii au refuzat sa se supuna su au turnat tunuri din clopote!!! Buni pastori au luptat ptr binele turmei lor… sidrept urmare au fots izgoniti din tarile catolice (si culmea iezuitii au gasit adapost la prusaci si la rusi! Ptr ca Fritz si Cati apreciau f mult cultura iezuitilor si doreau sa infiinteze scoli)
        Si asta a ramas. Un filon catolic de rezistenta sociala . Si asta este baza teologiei eliberarii ..

        Hm.. in general cam nimeni nu doreste sa gineasca ca ideologia comunista este un milenarism ateu si o „rationalizare” a unor idei crestine (primitive) . Ca de fapat „comuunismu” si marxismu nu puteau aprea decat in societati crestine (adica daca musulmanii sau chinezii sau indeinii ar fi ajuns in stadiul de dezvoltare a industrialismului …este f putin probabil ca in acele societati spar fi elabirat i ideilogie „comunista”. De fapt manastirea crestina este un falanster! In felul ei o socieatte comunista!!! De fopat d;ata functineaza prost comunismu – oamenii nu prea sunt sfinti!!!)

        A da. Si aici in zona noastra estica .. ei bine marxismul era ultima si cea mai moderna ideologie occidentala …

      • Donkeypapuas zice:

        @Ghţă Bizonu’
        Îmi pare rău că la cei 62 de ani la care aţi ajuns (mulţi înainte) nu aţi avut timp să vă dumiriţi mai mult în cele privitoare la Hristos şi la Creştinism. Am înţeles – din cele ce aţi mai postat pe aici sau pe aiurea – că bolile v-au mai înţelepţit cu privire la valoarea credinţei. Pentru că în rest… În rest am dat de acea frazeologie folosită cam de toţi marxizanţii atunci când se vorbesc despre viitorul luminos prevăzut de Marx într-o ţară non-comunistă: „Băi, ăştia, păi Hristos al vostru a fost primul marxist al istoriei! Nu vroia el abolirea averilor? Nu făcea şi biserica primitivă la fel? Nu era Creştinismul o religie a scalvilor?”. Păi… nu prea!
        Apoi o daţi cotită spre misiunile din America latină. Aţi uitat pe drum să pomeniţi şi de cei ce au stat în spatele lichidării lor şi doctrina căreia îi erau fideli: monarhii care au îmbrăţişat Iluminismul în tot anti-creştinimsul său virulent. ori, dacă săpaţi ceva mai atent, veţi descoperi că un anume Petru cel Mare a cam fost primul monarh ce a îmbrăţişat Iluminismul şi a încercat să-i transpună ideile în practică. Oare întâmplător o fi ajuns biblioteca lui Voltaire la o urmaşă a aceluiş Petru, şi ea tot bolşoaie, Ecaterina cea Mare? Şi aici găsim o curiozitate foarte mare şi care se apropie ca procedeu de ceea ce ne lovim astăzi: anti-creştini de tipul lui Voltaire primesc sprijin de la curţile suveranilor europeni de genul respectivei Ecaterina, în acelaşi timp o parte din ordinele catolice îşi găsesc azilul în aceeaşi Rusie. Nu vorbim numai de iezuiţi, ci şi de Ioaniţi, prilej pentru ţarul Pavel (dacă nu mă înşel) să devină maestru al acestui ordin (sic!), suficient ca de atunci înainte să se activeze un soi de Masonerie filo-rusă.
        Despre China şi conducătorii ei, dumneavoastră spuneţi că erau cumnaţi (Mao şi cu Ciang Kai Şî); un unchi de-l meu, care stătea cu urechile numai la Europa liberă, îmi spunea – într-o vreme când nu aveam multe surse de informare – că cei doi ar fi fost fraţi. Dar un volum scris de un francez (sau de doi?) şi apărut în româneşte, „Serviciul secret chinez” spune că ar fi fost veri. Naiba ştie! Dar e realmente importan? Sau mai importantă e informaţia găsită acolo cum că vestul actualei Chine să găsea sub ocupaţia Rusiei bolşevice şi a unor generali comunişti? Cât despre cadrele comuniste chinezeşti (dar nu numai de acolo) care îşi făceau stagiile de pregătire la Maskva, despre acelea nici un cuvinţel. Eventual chiar la Universitatea „Sun Yat Sen – Înfrăţirea între popoare”. Făceau stagii acolo, apoi erau paraşutaţi în ţările lor unde vorbeau despre „Hristos ca prim marxist” după care, când reuşeau să preia puterea, înroşeau pământul cu sângele preoţilor, călşugărilor şi călugăriţelor, cu zecile de mii de creştini care le ajungeau în gheare, Ca în Etiopia, Cuba, Cambodgia, China, Bulgaria etc.

    • GabrielP zice:

      Ca bine le mai zici, frate Gabriel! Uite cateva tari aduse la ruina de imperialistii americani: Japonia, Coreea de Sud, Germania (de fapt toata Europa de Vest prin planul Marshall), restul tarilor NATO, Mexic. Oricine devine aliat al SUA saraceste.

    • Mulțumesc pentru observația referitoare la link. Am rectificat.

  8. Bibicu zice:

    Imperiul britanic in 1920 (harta lui Donkey,mai modesta, e din 1886):

    Cat despre Imperiul Britanic si genocid, vezi aici, de exemplu:
    http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=11639
    Discutia emai lunga si nu se poate face cu indivizi care dau cu bata. AR nu a facut decat sa corecteze putin unghiul din care o abordam.

    • „By 1922 the British Empire held sway over about 458 million people, one-fifth of the world’s population at the time.[2] The empire covered more than 33,700,000 km2 (13,012,000 sq mi), almost a quarter of the Earth’s total land area”. http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire

      Imperiul Țarist:

      Area
      – 1866 22,800,000 km² (8,803,129 sq mi)
      – 1916 21,799,825 km² (8,416,959 sq mi)

      Population
      – 1916 est. 181,537,800 http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire

      Diferența este așadar de vreo 11.000.000 km2 și de vreo 277.000.000 de suflete (moarte) în favoarea britanicilor.

      • Donkeypapuas zice:

        Stimabile, ai grijă că te contrazici. Mai întâi afirmi că Imperiul britanic era cel mai întins ÎN SECOLELE XVIII ŞI XIX, apoi o tragi binişor spre secolul XX. Nu e cuşer deloc, dom’ Racu! Cam la fel făcea şi Băsescu: în vremea când era preşedinte lua un etalon, iată că după aceea îşi schimbă la 180 de grade unitatea de măsură. Să lăsăm la o parte şi micuţul amănunt că Irakul şi Palestina NU erau colonii, ci se aflau sub mandat britanic prin decizia Ligii Naţiunilor? Eh, un amănunt fără importanţă! La fel se prezintă situaţia şi cu câteva colonii FOSTE ALE GERMANIEI dar care erau sub mandat britanic tot urmare a deciziei Ligii Naţiunilor. Dar ce contează!

      • Donkeypapuas zice:

        Hai să vedem încă una de care domnu’ polit-olog Racu cred că n-a auzit, pentru că n-a auzit nici de manciuria exterioară. Se întâmpla în „slavofilul” Imperiu ţarist, pe care domnu’ Racu îl adoră, într-o vreme când s-ar presupune o coană Rusie far al civilizaţiei, adică anul 1900:
        „The Chinaman, be he Hung-hutze or peasant, in his relation to the Russians in this conflict with Japan has not forgotten the terrible treatment accorded him since the Muscovite occupation of Manchuria. He still remembers the massacre at Blagovestchensk when nearly 8,000 unarmed men, women, and children were driven at the point of the bayonet into the raging Amur, until—as one of the Russian officers who participated in that brutal murder told me at Chin-Wang-Tao in 1900—” the execution of my orders made me almost sick, for it seemed as though I could have walked across the river on the bodies of the floating dead.” Not a Chinaman escaped, except forty who were employed by a leading foreign merchant who ransomed their lives at a thousand roubles each.”
        Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Sixty-Four_Villages_East_of_the_River
        Aşa că domnu’ (sau tovarăşu?) Racu, ar fi mai bine să laşi de-o parte broşurelele marxist-leniniste pe care le-ai ăbghişit pe nerăsuflate în „putredul” Occident, şi să te reapuci de alte lecturi. De exemplu, „În preajma revoluţiei” a lui Constantin Stere. O să-ţi dai seama abiia atunic cât de „experiment occidental” a fost Revoluţia bolşevică.

      • Donkeypapuas zice:

        Dar hai să vedem altă afirmaţie şi mai bună, pe care propun să o traduci dumneata dom’ sau tov’ Racu: „À la fin du XIXe siècle, la taille de l’empire était d’environ 21 800 000 kilomètres carrés (presque 1/6e des terres émergées du globe), et seul l’Empire britannique pouvait rivaliser avec cette immensité.” http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_russe#D.C3.A9mographie_en_1913
        Dar de asta ce spui (deşi am demonstrat că britanicii NU i-au depăşit pe rusnaci, decât ca populaţie): „One of the largest empires in world history, stretching over three continents, the Russian Empire was surpassed in landmass only by the British and Mongol empires” http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire
        Dar, vai!, dacă zice dom’ sau tov’ Racu despre rusnaci că erau, săracii de ei, doar un stătuleţ, acolo, ce se întindea şi el pe la Polul Nord (!?), trebuie să socotim aceste vorbe drept literă de Evanghelie! Ba chiar mai mult, egalul paginilor lui Marx din „Capitalul”!
        Observăm încă o dată dublul limbaj al lui tov’ sau dom’ Racu atunci când se face că nu observă că oprirea Rusiei din expansiune s-a oprit în 1917 doar din cauza unor înfrângeri militare şi sociale – şi asta doar aparent, pentru că expansiunea Rusiei sovietice a continuat bine mersi în Orientul îndepărtat – pentru ca mai aopi, vechiul expansionism ţarist îmbrăcat în faldurile bolşevismului marxism-leninismului (şi graţie agenţilor Komintern) să domine jumătate de glob, ba chiar mai mult. Despre noua formă de imperialism, dom’ sau tov’ Racu respectă o regulă sintetizată simplu în limbajul de Ferentari: „Mucles!” Adică o trece sub tăcere! Să observăm că Stanomir a vrut să-l ajute când a făcut referire la „Imperiul Rus este statul prădător ce cunoaşte cea mai rapidă şi spectaculoasă expansiune în veacurile XVIII şi XIX”. Dar dom’ sau tov’ Racu s-a aruncat repede cu capul înmainte şi a adus în discuţie probleme DIN SECOLUL XX, fără să ia în dscuţie şi REALITĂŢILE SOVIETISMULUI din aceeaşi perioadă. Păi, e cuşer, tov’ sau dom’ Racu?
        PS: Dom’ sau tov’ Racu, îmi puteţi explica şi mie cum ar fi putut britanicii să-i „înveţe pe necivilizaţi capitalismul” câtă vreme farul călăuzitor care a explicat întregii lumi „capitalismul” se numeşte MARX iar ideologia sa a fost împrăştiată în întreaga lume mai ales de către ucenicii săi cunoscuţi îndeobşte drept „socialişti”, „social-democraţi”, „bolşevici” ori „comunişti”? Şi cât de „britanici” erau toţi aceştia care răspândeau subvesriunea marxistă câtă vreme plata lor se făcea în ruble?

      • Bibicu zice:

        @Donkey: Draga Donkey, daca tot faci atat de mult caz de istorie, ingaduie-ne sa consideram secolul XIX in varianta lui lunga, pana la 1914-1918, ca supravietuire a Vechiului Regim. Nu de alta, dar secolele nu se incheie si nici nu incep odata cu anii calendaristici. Exista anumite inertii si prelungiri organice. Nu de alta, dar te vad reactionar nevoie mare. Deci nu da bine unui conservator sa fie atat de mecanicist cand vine vorba de secolii si evii lui Eminescu.

      • Donkeypapuas zice:

        @Bibicu’
        Mulţumesc, dar nu servesc Boia istoriografică la masă. Şi nici perioadele scurte sau lungi pe care e musai să ni le bage Şcoala de la Anale pe gât. Mă rog, unora le cam bagă şi anal.

  9. gabriel zice:

    @ donkeypapuas

    Ceea ce spui tu este trecut destul de indepartat.Orice tara a avut conducatori mai buni sau mai rai,popoarele au trecut prin tot felul de robii, sau razboaie datorita propriilor pacate sau au cunoscut si perioade de inflorire,nimeni nu contesta aceasta.Numai ca eu vorbeam mai mult de astazi, de prezent,ca acesta ne omoara sau nu.

    Cum intreba odata cineva pe un parinte,care este pacatul cel mai greu al omului,si acela i-a raspuns: Cel pe care-l faci acum cu preponderenta,cel care te domina astazi cel mai mult,de care esti cel mai mult atasat,acela este cel mai mare pacat.
    Intii incerci sa iesi din gura leului ( sau din orice calamitate prezenta ) de mai poti,si abia dupa acea te duci la nemti si le ceri despagubire de razboi,sau la turci,sau la rusi.

    Raspunzind sumar la citeva din celelalte idei spuse de tine.Extrema stinga ( cea cu perversiunile ) si extrema dreapta ( cea cu razboaiele ) sint precum cele 2 aripi ale aceleiasi pasari.

    STALIN ( cu litere mari ) si comunismul au fost un experiment occidental in Rusia tarista,grefat,lasat sa se intimple de catre Dumnezeu,pentru pacatele poporului rus.O tara imensa,cu mari bogatii ce au stirnit poftele multora.Si o Biserica care dadea sfinti ce se rugau direct lui Dumnezeu,un mare pericol pentru ei,cei destepti,bogati si minuitori de destine la nivel de tari si popoare, care cunosc tainele acestea.De aici si ateismul impus cu salbaticie in acest experiment.

    ” Rusia a ameninşţat cu războiul dacă Siria va fi atacată; dar de ce nu s-au petrecut aşa lucrurile când a fost bombardat Belgradul, de care face domnul Racu atâîta caz? ”

    Pentru ce au facut rusii in Siria,le-au intors-o americanii in Ucraina.Asa ca este un risc sa ii superi pe soimii razboiului americani.

    Pe vremea bombardarii Belgradului nu era Putin presedinte si nici actuala clasa politica rusa.Era Boris Eltin,mai mult beat decit treaz,cu o Rusie slabita,cu o armata dezorganizata si cu multi oligarhi,spioni si ONG finantate din afara.Nu se puteau apara nici pe ei,dar pe alti.

    Invadarea Afganistanului de URSS ( dar de americani ce zici ? ) inseamna si nasterea Al Qaeda.Fanatizarea islamului de catre americani si prietenii lor din Arabia Saudita ( taierea capetelor de acolo vine,printre altele ),apoi antrenarea teroristilor in baze militare din SUA,inarmarea lor cu arme perfectionate ( gen manpad stinger ) si da-i si lupta,mai mult prin atentate teroriste decit fata catre fata.Wikipedia nu este o sursa credibila,ea este controlata de catre cei cu bani,rar o sa gasesti puncte de vedere favorabile Rusiei,sau ortodocsilor,sau catolicilor ( incearca sa observi aceasta de acum incolo )

    @ GabrielP

    „Oricine devine aliat al SUA saraceste.”

    Aceasta as lua-o ca o proorocie.Cu adaugarea : Mai devreme sau mai tirziu!

    In primul rind este si meritul acelor popoare.Apoi trebuiau contracarati sovieticii si blocul comunist.Apoi trebuie sa ai si pe unii dolofani,destepti si buni de munca,care sa contribuie cu dobinzi mari la imprumuturile tale.Apoi trebuie creata si ” comunitatea celor de acelasi cuget si simtire „,toti ca unul si unul ca toti. Ca daca 100 incep un razboi,acela trebuie sa fie mnusai de eliberare,dar daca il incepe doar unul singur si nu e superputere,acela sigur e de agresiune.

  10. Zgripţuroiu zice:

    Comunitatea Națiunilor, numit în mod uzual și the Commonwealth și cunoscut inițial sub numele de the British Commonwealth, este o organizație interguvernamentală a 53 de state membre independente. Exceptând Rwanda și Mozambic, toate aceste țări au făcut parte inițial din Imperiul Britanic, din care acesta din urmă s-a format.
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Comunitatea_Na%C8%9Biunilor

  11. GabrielP zice:

    M-ai convins, conspiratia reptilienilor greu poate fi oprita. Mai am ceva sperante la Tsipras, Beppe Grillo, Maduro, Ernu, Rogozanu, Karnooh … Sculati, voi oropsiti ai sortii …

    Altii ar fi insa de parere ca asta este soarta fireasca a utopiilor: esecul. Loserii se cred nedreptatiti de soarta, numai sa nu-si schimbe modul de viata. Prostia si incapatanarea costa.

  12. gabriel zice:

    @ GabrielP

    Nu-i cunosc pe reptilieni si conspiratia lor,poate dai ceva detalii aici.

    „Altii ar fi insa de parere ca asta este soarta fireasca a utopiilor: esecul.” De acord.

    As include aici utopia ca 2 barbati sint sot si sotie si formeaza o familie.O alta utopie este ca barbatul si femeia sint o constructie sociala si nu de la parintii lor si Dumnezeu.O alta utopie este Noua ordine mondiala sau dictatura mondiala a celor mindri si destepti ( alesi cumva pentru aceasta ) impotriva oropsitilor sortii.Aceasta utopie va dainui mai putin decit URSS,cu mult mai putin,doar citiva anisori.

    Daca esti crestin ar trebui sa cunosti lucrurile acestea,daca nu, si esti mai special,poate ca o sa le apuci.

    Alte utopii ar fi ecumenismul,inabusirea adevarului,libertatea presei,democratiile occidentale,cel putin astazi ( zici ca-i URSS-ul de ieri )

    ” Loserii se cred nedreptatiti de soarta, numai sa nu-si schimbe modul de viata. Prostia si incapatanarea costa.”

    De acord cumva.Se aplica si oamenilor mindri,caci aceia nu gresesc,ei nu pot invata din greselile altora( pe care-i dispretuiesc) si nici dintr-ale lor. (pentru ca nu le au ).

    Sau ca sa inchei mai optimist,vorba unui mare filozof Forest Gump: Prosti sint cei care fac prostii!

    PS.Esti cumva unul dintre stanomiri ?

    • GabrielP zice:

      Cum, nu stii cine sunt reptilienii? Pai ce fel de conspirationist esti? Ai auzit doar de NWO si atat? Ma dezamagesti.
      Si cred ca nici despre NWO nu stii prea multe, altfel nu ai lua apararea Rusiei. Putin nu e ce crezi tu, un aparator al crestinatatii. Daca ai cunoaste semnele prin care se recunosc membrii conspiratiei, ai intelege rolul pe care il joaca. La fel serviciile speciale rusesti. Gulagul a fost o repetitie. Cine va trai in acele vremi, va cunoaste duritatea rusilor. Ca printre rusi sunt putini sfinti, dar multi fara Dumnezeu.
      Iar daca citesti atent Apocalipsa, mai inainte de cei 3 ani si jumatate vor fi alte incercari … Socialistii pe care ii aperi sunt in avangarda antihristului. Voua va arde de justitie sociala (si aceea utopica), neintelegand ca de voi se slujeste cel rau pentru a-si pune planul in aplicare.

      • Donkeypapuas zice:

        Nu cred că a înţeles ironia cu „Sculaţi, voi oropsiţi ai sorţii”. Cred că n-a auzit în viaţa lui de „Internaţionala”, imnul utopiei criminale care a bântuit lumea pentru 150 de ani şi mai bine.

  13. gabriel zice:

    @ GabreilP

    Doar ce ti-am zis despre oamenii mindri si tot te dezamagesc.Spui ca sint conspirationist,probabil in deridere,dar voi stiti semnele prin care se recunosc membrii conspiratiei ( asa va invata pe la scoli probabil ) adica chiar exista conspiratie,ceea ce arata si un anume elitism si viclenie. Nu o fi Putin salvatorul crestinatatii,dar nici groparul ei,noi ne multumim si cu putin.

    Sfintul Serafim Rose spune ca ce a inceput in Rusia ,prigoana crestinilor si Gulagul se va termina in America ( inclusiv Gulagul ) iar a-l pune pe Putin presedinte al Americii,putin probabil.

    Nu ii apar pe socialisti si nici pe Putin,dar o lume in care nu exista decit un singur pol de putere ( NWO),un singur guvern,o singura justitie( aceleasi legi ),o singura armata( Nato ),o singura religie ( ecumenismul ) nici o opozitie…acolo este si pericolul celei mai mari dictaturi,acolo este statul comunist ( fascist ) triumfator,o clica de privilegiati si un ocean de sclavi supusi oricaror abuzuri,perversiuni sexuale si taieri de capete . Iadul pe pamint si cu seful lui in charge.

    Iar de ce ai spus la sfirsit,nu-mi ramine de adaugat decit: finis coronat opus!

  14. Pentru papuașul care caută nod în papură:

    Esența articolului meu este cu totul alta și am rezumat-o într-un răspuns la o obiecție formulată o prietenă de pe facebook, obiecție care se intersectează și cu unele din obiecțiile tale, cu toate că este formulată într-un mod mult mai politicos.

    Obiecția ei: „Dar, Alex, faptul că respingi o formulă superlativă [cel mai] nu înseamnă invalidarea afirmației despre expansionismul rus. Ok, n-o fi fost ‘cel mai’, dar a fost expansionist.
    Iar argumentația pe care o propui cu privire la ‘expansiunea nato’ pare să sugereze și _legitimitatea_ expansiunii ruse în spațiul central și est-european (ceea ce nu sunt convinsă că vrei să susții).
    În sfârșit, argumentul tău pare să susțină explicit și _legitimitatea_ controlului militar/strategic rus asupra întregului imperiu sovietic (ceea ce nu știu în ruptul capului de ce ție ți se pare ok). În ceea ce privește ambițiile ruse, da, sigur că poți înțelege gândirea strategică din spate, inclusiv mentalitatea defensivă, dar, again, asta să zicem (deși eu nu-s convinsă) că _explică_ atitudinea Rusiei – o explică, dar totuși tot nu o legitimează”.

    Răspunsul meu: „@ Iuliana – Nu agreez niciun fel de expansionism și nici nu neg existența expansionismului rusesc, ca fenomen istoric. Spun doar că dacă e să discutăm serios despre geopolitică n-o putem face pe bază de anacronisme (ca și cum Rusia lui Putin ar mai fi, sau, mai precis, ar mai putea să fie, Rusia lui Petru cel Mare) și de falsificări ale realităților prezente și trecute. Ca să rezum, nu agreez abordarea propagandistă și/sau incultă a problemelor geopolitice, abordare care caracterizează prea des discursul elitelor neoliberale și neoconservatoare de la noi. Despre asta este vorba. Nu cred că un discurs stupid, întrucât reducționist și unilateral-partizan, servește interesului național. Asta deoarece, în răspăr cu dialectica iluminismului, la fel cum nu cred în eliberarea prin colonizare, nu cred nici în iluminarea prin tâmpire. În rest, nu mi-am propus nici să scot țara din NATO/UE, nici să mă mut în Rusia, și nici să mă las prins în dihotomii de gen nu ești cu americanii deci ești cu rușii. Sau mai nou, provocările lui Mândruță de gen dacă ești bărbat adevărat atunci te pregătești să dai piept cu muscalul. Mi-aș dori doar mai puțin lăutărism și mai puțină încolonare atunci când discutăm subiecte pe cât de complexe pe atât de dramatice. Pentru binele tuturor. Atâta tot”.

    Revenind, este completamente stupid să deduci negarea unor crime (cele comise de ruși) din menționarea altor crime (cele comise de britanici). În rest, e de înțeles de ce românii și popoarele din jurul Rusiei nu au o părere foarte bună despre ruși. Singurul lucru pe care îl spun e că, dacă încerci să identifici un bau-bau planetar, nu doar regional, și deci, situezi Rusia în context global, lucrurile arată mult mai nuanțat decât încearcă să ne convingă maniheiștii mesianici de pe contributors cu a lor metodologie bazată pe jumătățile de adevăr.

    Dacă vorbim despre date, în cazul de față, după părerea mea, esențial este faptul că Imperiul Birtanic a fost cel mai mare imperiu din istoria omenirii; semnificativ mai mare decât Imperiul Țarist. Dar chiar și strict factual, afirmația lui Stanomir referitoare la cât de mare a fost expansiunea Imperiului Țarist în secolele XVIII-XIX este greșită, iar obiecția mea, care aduce în discuție cazul Imperiului Britanic, este corectă, asta deoarece, atunci când evaluăm comparat expansiunea celor două imperii în timpul respectivei perioade (mă rog, perioada e obsesia ta, nu a mea), trebuie să ținem cont de baza teritorială diferită de la care se pornește. Or, dacă ai tu timp să te uiți la aceste două filmulețe, vei vedea că pe la 1700 Regatul Unit stăpânește insulele britanice și ceva țărmuri pe coasta de est a Americii de Nord în timp ce, în aceeași perioadă, Rusia stăpânește deja aproape întreaga Siberie.

    Pe de altă parte, dacă ne luăm după graficul ăsta de pe pagina wikipedia dedicată Imperiului Britanic http://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_evolution_of_the_British_Empire#mediaviewer/File:Riseandfall1.PNG, vedem că la 1900 Imperiul Britanic are deja 12.000.000 de mile pătrate în timp ce, în 1916, adică după ce cedase Alaska, Imperiul Țarist avea aproximativ 8.500.000 de mile pătrate http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire#Territorial_development.

    Q.E.D.

    Dar nu asta și diversele chichițe referitoare la statutul juridic al unor teritorii britanice este ceea ce contează în cazul de față, ci faptul că, în spatele falsului istoric al domnului Stanomir (în general elita noastră raționează pe bază de falsuri istorice http://www.argumentesifapte.ro/2014/11/25/de-la-falsificare-istorica-la-impostura-morala-despre-cazul-hrp/) se ascunde o judecată de valoare cât se poate de chestionabilă, aceea că Imperiul Țarist a fost „prădător” pe când cel Britanic a fost „civilizator”.

    • Donkeypapuas zice:

      Dom’ sau tov’ Racu, ţi-am mai spus o dată că aberezi. Acum foloseşti demonstraţii video măsluitoare în loc de hărţi măsluitoare. Şi ţi-am mai spus că nu e deloc cuşer acest soi de „demonstraţie”. Primul video îmi arată Egiptul ca fiind colonie britanică- ceea ce nu a fost; al doilea îmi prezintă fabulaţiile unui oarecare „Nikitin” despre exitenţa unei mitice Rusii pe la anul 700 toamna. Cam aşa cum vorbesc unii pe la noi despre buricul mondial. Dacia. Lăsăm la o parte că Rusia ca stat e invenţia lui Petru cel Mare, până atunci fiind vorba de Muscalia, respectiv de muscalii de care vorbirăţi dumneavoastră. Că dacă-i aşa, o luăm şi noi cu fondarea Romei – ba nu! cu fondarea Troiei – când vorbim de istoria României.
      Şi observ că dumneavoastră nu stăpâniţi conceptul de „anacronism”. Prin umrare o să vi-l explic eu utilizând o exemplificare lămuritoare: ar fi un anacronism să se creadă că Petru cel Mare ar fi putut să utilizeze ameninţarea nucleară în expansiunea statului rus; dar NU este anacronism atunci când în direcţiile expansioniste ale Rusiei de astăzi sau de mai ieri se deduce acelaşi Testament al lui Petru cel Mare. Dar… aţi auzit vreodată de Testamentul lui Petru cel Mare?

      • Bibicu zice:

        @ Donkey: „Primul video îmi arată Egiptul ca fiind colonie britanică- ceea ce nu a fost”. Donkey, opreste-te, te rog. Mai pune mana pe niste carti (aha, ca tot ii indemni pe altii) si vezi cum se laudau imperialistii britanici si francezi ca domina absolut dpdv politic si economic Africa anilor 20-30. Deci nu faceau deosebirea intre dominarea prin mandat sau prin alte forme. Vezi si cum ii tratau britanicii de teroristi pe evreii – stiu ca asta te doare – care le puneau bombe in „mandatul” lor palestinian. Asadar, calmeaza-te. Daca nu te calmezi, te trimit inapoi la gradinita. Ca sa inveti regulile de buna-purtare inainte de a fi alfabetizat.

      • Donkeypapuas zice:

        To’arăşu Bibicu,
        Îţi repet încă o dată, deşi voi, comuniştii, sunteţi cam bolovani şi-mi stric degetele degeaba pe tastatură: Egiptul NU a fost colonie ci PROTECTORAT. Şi Principatele române au fost în aceeaşi situaţie de la Pacea de la Adrianopole şi până la Războiul Crimeei, numai că puterea protectoare era Rusia dumitale. Aşa că dumneata pune mâna şi citeşte. Palestina era sub mandat acordat de Liga Naţiunilor şi aici aveţi dreptate: oricine pune bombe şi asasinează civili poate fi numit terorist, de la Irgun până la IRA, ca să ajung în Irlanda. Sunt nevoit să fac aceste trimiteri de amănunt – gen IRA e legată de Irlanda – pentru că dobitocimea ar crede că m-aş referi la Orientul Mijlociu vorbind de Armata Republicană Irlandeză.

    • Bibicu zice:

      @ Donkey: Cat despre Testamentul lui Petru cel Mare, te rog sa il iei si sa il pui acolo unde merita puse si Protocoalele si alte falsuri.

  15. GabrielP zice:

    Si Imperiul Tarist a fost civilizator, nimic de zis. Insa cred ca altceva diferentiaza cele doua imperii. Unul continua sa existe, celalalt a disparut. Unul colonizeaza, rusifica si isi largeste teritoriul, nemaiscapand din mana ce a insfacat, fiind o putere terestra in permanenta expansiune. Celalalt stapaneste pentru vreme, civilizeaza populatiile cucerite, care odata emancipate isi declara independenta sau autonomia, care sunt acceptate de centru (Londra), noile natiuni pastrand o relatie buna cu metropola. Este diferenta dintre o putere terestra care se bazeaza pe forta bruta si intimidare, fata de o putere maritima axata pe negot si inclinata spre intelegere si liberalism.
    Daca vreti, asa cum in antichitate au fost Imperiul Persan si lumea greaca (culminand cu Alexandru cel Mare si perioada elenistica). Grecii erau mai putin numerosi, dar s-au impus la nivel cultural, greaca fiind engleza antichitatii. Cu mai mult temei se poate vorbi de rolul civilizator al grecilor. La fel mai tarziu al englezilor.

  16. Ghita Bizonu' zice:

    Donkey

    totusi intre 1850 si 1900 extinderea imperiului britanic a fost extrem de mare si rapida . In aceiasi epoca extinmdera imperiului tarist a fots mai mica (daca ne folosim de procente)
    Si ei da.. istoria.
    Mihai scrie ca Crimeea intra de jure in componenta imperiului tarist in 1783. Insa „uita” cu „amabilitate” ca deja in sec XVI Moscovia cucerea hanatul Kazanului (cam pe linia Uralilor), ca la scurt timp dupa Kazan incepe cucerirea hanatului Siberia (azi Siberia occidentala) , ca in urmatorii 100 de ani Rusia atinge oceanul Pacific (Marea Ohotsk) si iscaleste cu chinezi trataul de la Nercinsk, Asta cam cu 790199 de ani inainte de partida de ceai de la Boston.(asa cum si cucerirea Siberiei a precedat oe pelerinii de pe Mayflower)
    De fpat in sec XVI spanioli si rusii se evidentioaza prin expnasiuni rapide si brutale . Cu metiunea ca rusii au ajuns la expansiune luotand cu tatarii … Acu nu scrieti ca nu stoti ca tatarii cam faceau shoping compulsiv paltind cu sabia …

    • Donkeypapuas zice:

      Nu vă supăraţi dar nu mai încurcaţi cronologia. Câtă vreme articolul care constituie subiectl postării lui tov’ sau dom’ Racu face referire la expqansiunea DIN SECOLELE XVIII-XIX, atunci să ne limităm la aceste două veacuri. Ori, altă variantă, NU facem referire la problemă DAR nici nu ne aruncăm cu capu ‘nainte ca berbecul, aşa cum a făcut dom’ sau tov’ Racu. Apropo de Crimeea, îi puteţi spune lui tov’ sau dom’ Racu cine o locuia cu preponderenţă la momentul anexării sale de către ţarişti? Vă las pe dumneavoastră să-i explicaţi.

  17. Ghita Bizonu' zice:

    Na-va un alt exemplu de iss cu creierii spalati ,.comunist retardat numa bun de trimis in Coreea de Nord !!!!
    Am auzit cu toții înregistrările în care oficialii Departamentului de Stat puneau la cale, împreună cu ambasadorul SUA în Ucraina, răsturnarea guvernului. Am auzit-o pe Victoria Nuland, asistenta secretarului american de stat, lăudându-se că SUA a cheltuit 5 miliarde de dolari pentru schimbarea regimului în Ucraina. De ce este în regulă acest lucru?”,
    ”Nu sunt pro Putin, nu sunt pro Rusia. Sunt pro fapte”, a reiterat faptul că ceea ce s-a întâmplat în 2014 în Ucraina >b>„a fost o lovitură de stat orchestrată de NATO, UE și ucrainenii din vestul țării”. ”Ceea ce știm cu siguranță este că au existat astfel de discuții între ambasadorul nostru în Ucraina și Departamentul de Stat și că au pus la cale o lovitură de stat” un comunist imputit! Numeme lui?
    RON PAUL
    „The Ukraine coup was planned by NATO and EU… The best thing we can do for Ukraine is get the foreigners out,” http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/february/15/ron-paul-i-am-not-pro-putin-i-am-not-pro-russia-i-am-pro-facts/

    Asa ca ala este comunist sau voi victimele propagandei ?!

    • Donkeypapuas zice:

      Iar Ron Paul – în afara faptului că este un cripo-anarhist, adică un „libertarian” – este al cincilea Evanghelist şi vorbele lui trebuiesc neapărat crezute. Ba mai mult, Sfânta Evanghelie poate fi criticată, dar persoana lui Ron Paul este fără de reproş! Sper că percepeţi că sunt ironic. Numai că am şi eu o problemă: dacă românii au avut voie să facă manifestaţii anti-guvernamentale în iarna lui 2012, ucrainienii nu au avut voie pentru că „e americanii în spate, dom’le”. Mai departe, mergând de-a lungul acestui fel de a gândi, am ajunge la concluzia că şi în spatele protestatarilor din ianuarie-februarie 2012 se aflau „agenturili străine””. Ura! Se confirmă ce spuneau LaBe1TV şi linioaradreaptă. „Era” ruşii în spate, că românii nu aveau cojones.
      PS: vă pot da liste de miliardari (adică de capitalişti oneroşi care exploatau massele proletare) şi aveau grijă să sprijine financiar măreţul stat al muncitorimii din lumea întreagă, adică URSS.

  18. Ghita Bizonu' zice:

    Inaite sa fiu acuzat de „comunism” , putinism si trimis in RPD Coreana (Coreea de Nord) trebe sa va fac 2 marturisiri : am avut pisici si am taiat pasari (2 gaini si un curcan)

    Pisici. Am invatat ca daca ai pisica – sau prin casa, curtea ta risca sa treaca o pisica – nu este cazul sa lasi carnea, salamul si frisca la indebotul elegantelor creaturi. Nu e vina lor ca vor hali din ce le lasi la indelabute .. sunt pur si simplu pisici. Este vina ta ca nu ai tinut cont de „factorul pisica” si ca vei bea cafea fara frisca si vei manca doar cartofi cu ceva ulei ..
    Asa si cu rusii. Sunt rusi si basta. Nu are rost sa te indignezi ca Putin ca sec XXI – asa il facu ma-sa adica rus. Este vina celor care nu au inteles nu inteleg ca cu rusii, ca si cu pisicile, trebuie sa fii preacut. Si sa tii minte ca Rusia este mai periculoasa ca un tigru …

    Taiat pasari. Ca sa tai o pasare .. dintai am grija ca cutitu sa fie ascutit .. Ca sa o tai nu imi fac „curaj” cu tarie, nu ma „montez” injurand gaina ca e curva , hoata, comunista, imputita sau mai stiu eu ce.. O TAI si basta!
    Asa si in alte afaceri. Nu vaz ce rost are sa ma „indignez” virtuos, sa blestem, sa invoc si sa exasperez.

    Si morala combinata. Gandeste-te la implicatiile „factorului pisica” si face trebuie sa faci fara sa amenintiti, blestemi samd . De preferinta fa ce trebuie dupa ce iei in calcul „factorul pisica” . Adica nu te apuca sa sprijini Maidanu ca apoi sa te indignezi „mama ei de pisica!!” si sa arunci cu pietre dupa ea – mai ales cand pisica este cam leopard sau tigru (oricum si aruncatu cu pietre dupa o „maidaneza” poa avea unele efecte colaterale – un geam, capu unui vecin , spartu cartonului de pe casa… )

    • Donkeypapuas zice:

      Aveţi un fix cu Koreea! Am citi toate replicile de mai sus şi n-am găsit nici o invitaţie pentru o vizită în „Ţara cu un singur gras” (apud Adelin Petrişor).

      • Ghita Bizonu' zice:

        Donkey

        injuratura este „du–te ba in Coreea comunistule!” Mult mai rar se zice China, cateodat Cuba (macar acolo este cald! ) …
        Insa hai sa zicem p’a dreapta : nici China si nici Rusia nu mai sunt azi „comuniste”. Decat ptr idiotii care habar nu au pe ce lume traiesc ..

        Acu inteleg ca v-a fost jicnit paftriotismu amerlocan si ala englezesc si spumega in dvoastra mania iubirii de tara (Anglia? America) insa unii mai au si alte simpatii. De ex eu simpatizez cu Romania nu cu …

        Si din pv ropmanesc desi nu apreciez imperialismul rus zic ca anglo-saxonii nu au tinut cont „factorul pisica” si au provocat ditai incurcatzeaua si acum Romania risca sa o incurce findca niste idioti din orasul Cocioabei Varuite au fumat marijuana si au decis ca in sec XXI nu se mai praftica echilibrul puoirilor ca la 1880, Si intrucat sa zicem ca eu am un mic diferend personal cu ucrainienii (mama era nascuta la Cetatea Alba, a copilarit la Hotin si tata era de langa Cernauti) stau si ma mir cum acu unuii tembeli de pe aici jopalizaii pe malorusi … SIncer intre rusi si ucrainei eu prefer pe rusi (au mai mult stil decat ocarinienii.. iar ocarinenii au toate defectele rusesti inclus expansionismul in dauna altora!!!! ) Si imi mai aduc aminte cum ptr primirea in NATO si mUE am fost siliti sa acceptam chiar si abuzurile de dupa 1945 (adica sa lasam ucrainienilor insula Serpilor si un grind din Delta )
        Mai tin minte cat de vioi si chiar agresivi erau aceiasi ucrainieni cand era vorba de Bastroe… si imi adic aminte cam ce adormiti erau cand a incepu tincurcateaua …Si imi aduc aminte ca ucrainiei au un bun lobby la Uncle Shylock iar noi nu….

        Si daca sunt la ora amintirilor.. mai imi adc aminte cum prin 94-98 nu mai stou ce ofical amerlocan ne-a zis ca nu tre e sa avem rachete medii care s abata la 1000-200 km si avioane capabile sa care ceva pe aceiais distanta … Adica nimci care sa ajunga pana la Kiev .. SI uite asa din sfat in sfat azi suntem la jopa goala si ne rugam ca Vladimir cel Sobru sa nu aiba chef sa treaca Nistrul …

        E si da .. erau si latii amewstcati in maidan . Si oricum maidanul era o tamoenie. Sa va zic un „secret” .. de nspe ani Ocarina subzista datorita amabilitatii rusesti. Adica cumpara gaze si petrol la preturi „fratesti” , i se tolereaza furturile din conducte , i se acorda credite si nu i se cerea sa isi plateasca datoriile restante la gaze.. Nu din iubire frateasca sau crestineasca .. nu . Inainte sa fie alungat Ianucivici rusii tocami consintisera s aacrode un imprumut de 15 mld euroi in conditii f bune ptr debitor… Apai daca tii cont de cestiile astea golaneala Maidanului a fost pru si simplu idioata . Mai ales ca inedeait dupa au intins mana catre mult detestatu Kermlin .. iae nu mai stiu cine din West a \(parca ANgelika) a intreabt cu naivitate”Valdimire nu-i asa ca imprumutu ramane valabil?” E… de abia dupa asta Valdimir cel Sobru s-a uita pifticios la Crimeea si cum este inca „in putere” … a luat !!!
        Ucraina a stat ca vaca si de abia cand Rusia alargit hora a inceput si carova ucraineana sa mai dea din coada..
        Aia destepti din paftria viselor dvoastra .. a[pai si ei de lemn Tanase si visau doar cum o sa vanza ei shale gase in locu gazelor rusnace . Si uite asa lucrurile se incruca tit mai rau caci boala lunga moarte sigura ]
        Acu daca de finalu bolii ar avea parte doa rusii de toate fel;urile (velico si malo) pllus sponsorii anglofoni ai maidanului putin mi-ar pasa. Da sa am eu necazuri ca dincolo de balta cretinii trec drept destopetii planetei mi se pare cam scarbos …

      • Donkeypapuas zice:

        „“du–te ba in Coreea” DE SUD, comunistule. Răspund cu o ironie. Poate ar fi trebuit să vă răspund cu o injurie. Poate chiar cu acea invitaţie la călătorie de care aţi amintit mai sus. Pentru că aşa cum şi dumneavoastră v-aţi simţit jignit de trimiterile la Koreea, la fel şi eu mă simt jignit prin referirile a o pretinsă adolatrie a anglo-amerlocilor. Din nefericire, şi dumneavoastră – şi alţii ca dumneavoastră – gândiţi maniheic: ăia PURI de.o parte, ăilalţi IMPURI înspre Vest. Cu tot respecctul, dar pe baza acestui sistem de gândire şi-a manipulat şi Băsescu electoratul, unul fanatizat de emanaţiile maniheice ale zeului de la 3Coceni. Până acum vă credeam un om care eraţi departe de a fi contaminat de acest mod de gândire. Din nefericire, m-am înşelat.
        Cât despre Rusia – e minunată!, cu condiţia să stea la 1000 km depărtare de noi!

      • Băi Donkey, dar n-a zis nimeni că se omoară după Rusia. Ok, interpretăm diferit semnificația debarcării lui Ianukovici, dar eu n-am negat legitimitatea frustrărilor populare și a exprimării lor, mai ales că elita politică ucraineană, de la dreapta la stânga, sau mai bine zis, de la Liov la Harkov, e un dezastru. Problema e că a dat dovadă de un mare diletantism în cazul crizei de față. Și marea mea problemă e cu implicarea amerlocilor, care au împins o țară instabilă spre război civil (e adevărat, cu implicarea Rusiei) doar pentru că vor să rămână ei singura superputere, în fața cărora toți să facă sluj. Or, genul ăsta de politică, e fie complet imbecilă, fie complet criminală, sau ambele. Ar fi putut foarte bine să le spună ucrainenilor: bă băieți, vreți să o rupeți cu Rusia, atunci pregătiți-vă de confruntare economico-militară de durată. Noi nu putem să începem al treilea război mondial pentru voi. Sunteți dispuși să plătiți prețul, ok, go for it. Dar gândiți-vă bine ce faceți. Or leadershipul de la Kiev care l-a dat jos pe Ianukovici a acționat ca și cum ar fi fost convins că are super-spate, sau că are în spate un popor care e dispus să renunțe la teritorii, să nenorocească economia și să moară în masă pentru un acord de liber schimb cu UE. Or, eu am mari dubii că așa stau lucrurile, și vom vedea cum își va trata poporul conducătorii după ce vor fi pierdut războiul ăsta. De pierdut e clar că l-au pierdut, încă nu e clar cât de mari vor fi pierderile.

      • Am mai scris despre asta și pe facebook:

        „Sărmana Ucraină…Acum, în afacerea asta lucrurile sunt clare. Vesticii au făcut prima mutare cu caracter neconvențional, girând debarcarea neconstituțională a lui Ianukovici, și au mizat pe faptul că Putin nu va face a doua mutare, anume intervenția militară în Ucraina, sau că, dacă o va face, îi va fi fatală datorită maidanizării Rusiei. Evident, s-au înșelat. Putin s-a ținut pe poziții, iar rușii nu au dat deloc semne că vor să fie eliberați, asemeni irakienilor, sirienilor, libienilor, ș.a.m.d. de tătucul lor local. Mai ales că avuseseră deja experiențe minunate în anii 90′ cu modelul neoliberal occidental. Deci vesticii au pariat greșit când au făcut prima mutare, și eram sigur că va fi așa. Problema este că a treia mutare, anume intervenția militară vestică și escaladarea conflictului înspre zona nucleară, nu se poate face. Punct. Decât dacă ești dement. Dar Occidentul rămâne, pe cât de nepăsător față de soarta primitivilor, pe atât de rațional. În plus, la urma urmei, vorbim de sisteme politice democratice, care au la bază, de bine de rău, o cultură democratică (prea puțin prezentă în Rusia), care nu se pot baza pe sprijin popular pentru o asemenea demență, iar Putin a mizat, și a mizat bine, și pe acest fapt. Adică și-a cunoscut și propriul popor, și popoarele conduse de măscăricii euro-atlantici. Și tipul chiar arată, inclusiv în ochii poporului rus, ca „the man for the job”, ca omul potrivit la locul potrivit: agentul KGB care nu clipește. Adică vesticii l-au pus exact în poziția de joc politic în care se simte cel mai bine și în care rușii sunt dispuși să-l susțină. Ideea e că nu poți să tratezi Rusia ca pe Venezuela iar, într-o lume cu armament nuclear, cooperarea este un imperativ de la sine înțeles, nu ai cum să te angajezi în jocuri de sumă zero. Revenind, este clar că, mai devreme sau mai târziu, pe măsură ce se avansează în zona periculoasă, Occidentul cel rațional va da înapoi și că, la rigoare, meciul a fost pierdut din start. Băieții doar au încercat marea cu degetul că, cine știe, poate, poate…numai că n-a fost să fie. Nu știu dacă au fost suficient de tâmpiți încât să creadă într-o victorie facilă dar, chiar și așa, în ultimă instanță își vor mușca limba. Însă problema e că, la fel ca și în cazul Georgiei, factura, incluzând morții și distrugerile economice, nu o plătesc vesticii ci amărâții de ucraineni. Adică vesticii, în special americanii, au jucat, dar de pierdut au pierdut ucrainenii. Asta a fost, de la bun început, partea cea mai scârboasă a acestei povești. Americanii n-au riscat nimic în afacerea asta, nu au avut nimic de pierdut (afară de cele 5 miliarde USD băgate în ONG-urile ucrainene – cum s-ar spune, bani de cerșetori), la fel cum nici ucrainenii n-au avut nimic de câștigat. Am putea face o analogie cu mecanismul capitalismului financiar. Dacă în primul caz vorbim de privatizarea profiturilor și de socializarea pierderilor, în cel de-al doilea caz vorbim de americanizarea profiturilor și ucrainizarea pierderilor”.

      • Și da, am susținut demiterea lui Băsescu, dar dacă asta ar fi costat Dobrogea, prăbușirea economiei naționale și război civil cu moartea a mii de români, nu aș mai fi susținut-o. Aș fi așteptat liniștit până la alegeri. Desigur, fiecare popor are voie să facă ce vrea în țara lui. Dar dacă toate îmi sunt îngăduite, nu toate îmi sunt de folos. Dacă nu mă gândesc la consecințele acțiunilor mele înseamnă că sunt iresponsabil. Dacă nu sunt în stare să le anticipez, înseamnă că sunt dobitoc. Or, strict din punct de vedere al consecințelor, una este procedura de demitere a lui Băsescu prin referendum, avizată de Curtea Constituțională, și care în cele din urmă a eșuat din lipsă de cvorum, și cu totul altceva este debarcarea într-o noapte furtunoasă a lui Ianukovici în timp ce pe străzi domnea haosul. Asta deoarece, chiar și dacă acceptăm echivalența celor două proceduri, problema este că Ucraina nu e România. România e în UE și în NATO, e în mare independentă din punct de vedere energetic, nu are ditamai minoritatea rusofonă, nu are graniță cu Rusia, și nu are la Constanța, cu contract până prin 2040, flota rusească din Marea Neagră. Ca atare, chiar și dacă echivalăm acțiunile, consecințele sunt radical diferite. Or, eu nu pot să nu observ cum aceleași puteri occidentale și portavocile lor autohtone, care se dădeau de ceasul morții în 2012 pe motiv că iresponsabilitatea puciștilor avea să atragă după sine nu știu ce apocalipsă politică (cu toate că nu era cazul), în 2014, dimpotrivă, nu făceau decât să încurajeze/împingă Ucraina pe cale „democratizării”, „europenizării” și a statului de drept. Cu rezultatele care se cunosc și care, după părerea mea, puteau fi anticipate la vremea respectivă de către orice individ care nu era imbecil din punct de vedere politic.

      • Donkeypapuas zice:

        Domnule Racu, dumneata poţi înţelege care este diferenţa URIAŞĂ între Ianukovici şi Ceauşescu, ca să dau un exemplu mai neaoş? Ceauşescu, în pofida enormelor tâmpenii pe care le-a făcut, împotriva autismului politic de care se înconjurase, împotriva a orice, Ceauşescu NU ŞI-A PĂRĂSIT ŢARA. Tocmai de aceea „procesul” de la Târgovişte poate fi numit înscenare iar gaşca lui Ilici, o echipă care a dat o lovitură de stat. Dar Ianukovici – la ale cărui ordine s-a tras în plin şi zile de-a rândul, şi-a părăsit postul de comandă fugind într-o ţară străină. Asta după ce tot el JONGLASE cu alianţele. Ba vea cu UE, ba nu mai vrea. Dacă avea „cojones” şi ar fi fost un „patriot”, ar fi acţionat de altă manieră încercând să-şi atragă alianţa concetăţenilor. Este ceea ce face… Bashar al-Assad în Siria. Era îndrituit cu atât mai mult cu cât se precupunea că el fusese un preşedinte „democratic ales”, oricum ar fi fost de corupt statul în care se afla.
        Domnule Racu, cunoştinţele de politologie ar fi trebuit să vă facă să cunoaşteţi – fie că sunteţi un înverşunat anti-UE, fie un partizan al acestei structuri politice, că UE NU SE CONFUNDĂ CU NATO, şi că acest lucru – după cum se observă în aceste zile – constituie o slăbiciune majoră. Pentru că UE constituie doar o structură interstatală pe baze economice şi politice. În componenţa ei intră Finlanda, Suedia, Austria, Irlanda – toate ţări NEUTRE. Deci bazaconia cu aderarea la UE a fost doar un pretext al Rusiei pentru a pune laba pe una bucată de pământ al altora, dacă nu chiar pe toată. Şi, pentru a aţâţa temerile pe care le au rusnacii, pentru că le-au tot cultivat sovieticii decenii întregi, s-a venit şi cu găselniţa „fascismului ucrainian şi european”. Un spectacol la care au contribuit tot felul de „sniperi” ucigaşi, introduşi la Kiev într-un soi de spectacol care nouă, românilor, ar fi trebuit să ne sară în ochi. La noi fuseseră cunoscuţi sub numele de „turiştii din ’89” . Dar m-am îndepărtat cu mult şi am intrat pe teritoriul ipotezelor, chiar dacă mi-au fost confirmate şi de anumite nume de pe la Secu al nostru.

      • Donkeypapuas zice:

        „Omul potrivit” – da, aţi nimerit-o cu asta! Morţii de la teatrul Dubrovka, din blocurile alea aruncate în aer de „terorişti”, din şcoala de la Beslan sunt cu toţii absolut de acord. Ei au murit fericiţi că au în fruntea lor un asemenea „patriot” ca Putin. Dar şi moşu’ Marx ar fi mândru de sofismele dumitale. Pentru că sunt stupide. Şi copate mot a mot din propaganda mai veche bolşevică.

  19. gabriel zice:

    „Este diferenta dintre o putere terestra care se bazeaza pe forta bruta si intimidare, fata de o putere maritima axata pe negot si inclinata spre intelegere si liberalism.”

    ” Rolul civilizator el englezilor…”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

    Mai sint si sincope.

    Daca mai adaugam distrugerea unor civilizatii si economii intregi in Irak,Siria,Libia,si alte tari,devenite peste noapte centre ale terorismului international,cu milioane de morti si refugiati,cred ca putem vorbi de imperiul englez si prelungirea lui astazi prin cel american,ca fiind si englez si „rus” simultan,in functie de interese.

    Daca tot este un urias scandal in Romania ( dupa cite citesc ) despre non valoarea clasei politice,judiciare,economice,servicii secrete romanesti ( exceptie facind exceptiile ),sa ne uitam si la cea americana,cu mult mai neagra si mai sumbra ( avind in vedere si colapsul civilizatiei umane asa cum inca o mai stim ) prin ochii,sufletul si mintea lui Cathy O’ Brien:

    A nu se citi decit de cei tari cu inima tare !

    http://www.freeyourmindaz.com/uploads/1/2/8/3/12830241/trance-formation-of-america-cathy-o-brien.pdf

    PS.”si am taiat pasari (2 gaini si un curcan) „….rusule!

  20. Donkeypapuas zice:

    Şi acum, CIREAŞA DE PE TORT!
    Cine credeţi că este prietenul de toartă ideologică a lui tov’ sau dom’ Racu? Am spus „prieten”? Am greşit. Vroiam să spun „tovarăş de idei”, pentru că s-a trezit să comenteze şi pe-aci. După ce şi-a afişat opiniile ATEIST-MARXISTE exact pe un site foarte drag lui Volodea. Pe… Contributors! Unde a sărit imediat la gâtul Bisericii noastre Ortodoxe Româneti. Şi uite cum în timp ce aici se manifestă „pravoslavnic”, acolo ăşi leapădă haina ca un autentic Mr. Hyde.
    „Bibicu spune:
    17/02/2015 la 5:06

    Biserica prin slujitorii ei sunt invatati in general sa ceara ,foarte rar sau aproape deloc se mobilizeaza pentru a ajuta persoane aflate in dificultate .Cit priveste religia in scoli……….scopul nu este decit sa se asigure ca generatiile pe care le vor instrui cu “temeinicie” le va asigure bunastarea personala ca si pina acum .

    PS
    Oare cind se vor impozita si veniturile biserici ????????”
    Sursa: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cereti-si-vi-se-va-da-biserica-la-all-inclusive/#comment-229384
    C’aşa e-n tenisu’ marxismului dialectic!

    • Bibicu zice:

      @ Donkey: Amice, nu esti magar degeaba.
      In primul rand ca sunt mai multi Bibici. Deci, te rog, nu ne confunda cu Bibicul de pe criticatac. D-ale carnavalului. Doar eu sunt Bibicu, nene Iancule. Mai poftesti?

      In al doilea rand, uite, aici, un exemplu, ca sa nu mai incurci borcanele si sa nu mai vorbesti dupa bunul obicei urechist despre lucruri pe care nu le intelegi:

      „When Englishmen spoke of the ‘Colonies’ a generation ago, they usually had in mind their own great colonies of settlement, the present-day Dominions. Today, they mean the Crown colonies or their equivalents in other empires, the protectorates, protected states, mandated territories and condominiums. This is, of course, to use the word ‘colony’ loosely. Protected states, protectorates, and still more mandated territories and condominiums, are not juridically on the same footing as Crown colonies. Nevertheless all can be fairly classed in one category as colonies. All are ruled more or less directly by imperial authority, and each of them contains immigrants who, however small their numbers, keep alive the old idea of a colony as on offshoot of a Mother Country” (Eric A. Walker, Professor of Imperial and Naval History in the University of Cambridge, „Colonies”, Cambridge University Press, 1944, p. 40).

      • Donkeypapuas zice:

        Iar dumneatqa, cum nu dai mai multe amănunte despre espectivul autor citat, am dat repede o căutare şi mi-a sărit în ochi un soi de moş Teacă, militar de cabinet – ba chiar de foarte, foarte mic cabinet. Vreunul care – în stilul pe care noi îl numim cu mândrie patriotică „a la Tribunul VC Tudor” şi care, prin citatul reprodus, îşi dovedea ignoranţa. Bun, pe de altă parte la momentul 1944 nu mai exista Liga Naţiunilor care să-i dea peste degeţelele cu care a scris tâmpenia. În schimb exista măreaţa declaraţie a NAŢIUNILOR UNITE cu URSS-ul lui Stalin şi al cărei principiu era, nu-i aşa?, unde ajunge tancul meu, acolo ajunge şi sistemul meu. Ca între „democraţi”.

      • Bibicu zice:

        @ Donkey: Bre, nene, pana una-alta, Walker era profesor de Istorie Imperiala la Cambridge si scria voilume din Istoria Imperiului Britanic publicata in perioada interbelica la Oxford, iar dumneata esti un magar cu urechi de plastic. Modul in care definea el mandatele si protectoratele exprima mult mai bine ce se intelegea in epoca prin aceste concepte decat aberatiile matalutza. Cauta (ca vad ca le ai cu goagalul, chiar daca nu le ai cu cartile care nu sunt pe goagalul basist) si te vei dumiri.

      • Donkeypapuas zice:

        Tovarăşe Bibicu’
        În cazul acela ar fi bine să judecaţi lucrurile cu aceeaşi unitate de măsură, ceea ce dumneavoastră (împreună cu tovarăşu’ Racu) nu faceţi. Adică, pentru cazul britanic folosiţi orice dependenţă cât de mică pentru a-i încadra în „sistemul colonial” la care faceţi referire, pentru cel rusesc UITAŢI într-un mod foarte interesant să uzitaţi respectivele dependenţe. Ori, dacă aţi fi avut ONESTITATE INTELECTUALĂ v-aţi fi folosit de aceleaşi unelete de analiză. Dar în cazul acela ar fi trebuit să includeţi ca încadrate în sistemul colonial ţarist – iar apoi sovietic – şi teritorii precum Principatele române, jumătate din Persia, cam tot atâta din China. Lipsa onestităţii nu mă miră la cei de extremă stângă. Nu se „pupă” cu modul propagandistic de gândire impus de lecturile din Marx, Engels şi Lenin.

  21. gabriel zice:

    Mai bine Mangafaoa ar avea griga de Mita sau de Didina decit sa se puna rau cu Bibicul!

    http://www.fanlafel.ro/film-teatru/birlic/aici-erai-bibicule-v2088

  22. Donkeypapuas zice:

    Apropo, tovarăşe Racu, ceea ce se petrece acum la scară mare în Ucraina, s-a petrecut – la o scară mai mică – în proaspăta Republică Moldova. Conform opiniilor zărghite pe care le ai, românii moldoveni nu ar fi trebuit în nici un fel să lupte pentru introducerea limbii băştinaşilor ca limbă de stat, nici pentru adoptarea alfabetului latin, ar fi trebuit să rămână în continuare cu partidul comunist drept far conducător şi, în general, ar fi trebuit să-i considere în continuare pe cei de peste Prut (adică pe noi) drept fascişti. Şi, chiar dacă „asta ar fi costat Transnistria („Dobrogea” dumitale), prăbușirea economiei naționale și război civil cu moartea a mii de români” – uneori ca să fii demn, trebuie să curgă şi sânge. Un marxist ca dumneata, care se bate în piept cu apărarea pauperilor de colonizaţi de prin Africa sau aiurea, ar fi trebuit să aibe măcar minime cunoştinţe despre eorismul unor popoare care s-au lupta şi cu praştia numai să fie libere. Iar Vesticii – indiferent de naţiunea de care vorbim – şi-au ridicat pălăria! – cazul Zuluşilor, Sudanezilor, Etiopienilor, indienilor Guarani (ca să exemplific). La rusnaci nu o să găsiţi nici un fapt asemănător faţă de adversari.

    • Bibicu zice:

      Badie, ia-ti urechile si te du. In Transnistria. Stai acolo si citestete Protocoalele Inteleptilor Sionului si Testamentul lui Petru

      • Donkeypapuas zice:

        Tovarăşe Bibicu, se vede că îţi place să tot pomeneşti de respectivele „Protocoale”. Pesemne le-ai studiat bine. Cot la cot cu Dughin. Şi marş (BIP – bipul îmi aparține, Donkey a început să recurgă la înjurături), şi dragii tăi de ocupanţi rusnaci care umplu cu sânge românesc Transnistria.

      • Donkeypapuas zice:

        Tovarăşe Racu, cu javroteii anti-români pe care-i mângâi dumneata pe creştet nu se stă la politeţuri.

    • Ghita Bizonu' zice:

      Cum stai cu serviciul militar ?! Aot necombatant , refromi sau ambuscat ?!

      Si asa la mica brafa sunt titusi cazuri in care rusii au imvata sa respecte adversarii.
      Cam primii au fots cerchezii. „Buni” baieti „buni” rau! De speriat! Asa ca in armata tarista erau elita a elitei. Apospos stii cum arata sabia ruseasca zisa shashaka? De fapt este sabie cercheza . Cazacii au adoptat-o odata cu cercheza (haina aia cu cartusiere pe piept) imitand pe cei care le raspunserra cu o tenacitate si ferocitate care i-au umplut de respct (pe cazaci). Rusii ii admirau pe cazaci asa ca .. au ajuns sa i considere pe cercehezi elita a elitei .
      Si ar mai fi .. finlandezii . Nu stiu daca in copilarie ai cetit Tanara Garda (totusi in 64 mai era lectira obligatorie) si alte cestii despre partizanii siovoectioc. Modelul urmat era .. partizanul finlandez!!!! Pana si cutitu finlandez era la mare pretuire ..

      • Donkeypapuas zice:

        Îmi pare rău pentrz dumneavoastră dar acum trăim într-o epocă a audio-vizualului. De fapt nu de acum ci cam de un secol. Tot cam prin ’64 apărea filmul „Zulu”, cu un tânăr Michael caine în distribuţie iar prin 1978, „Zulu Dawn”, cu Burt Lancaster. În ambele britanicii şi-o cam iau pe coajă de la nişte „desculţi”. memoria mea cinefilă nu-mi aduce în minte nici un film în care partea ţaristă/sovietică să-şi respecte adversarul descris în general „fiară, „brută”, „canibal”. Nici măcar duşmanul napoleonian din filmele lui Bondarciuk. Apropo, şi CTP-ul a fost marcat de aceeaşi carte prolet-cultistă de care aţi pomenit. Cât despre cazaci, i-aţi avut în vedere şi pe cei Zaporojeni?

      • Ghita Bizonu' zice:

        Cand cazacii au dat navala spre est apai aia erau in gnl cazaci zaporojeni. Sau ma rog o fractie a zaporjenilor….De fpat primi cazaci sunt cam cei zaporojeni
        SI ar mai fi o cestie de maiere. Ale rusilor sunt mult mai fruste … asa ca si respctu lor se iecspirma cam in genui „ce priceput este ticalosul naibii!!”

        Si inca ceva .. in ce an ati vazut filmul Zulu ? 1964 cumva?
        In rest am inteles – stati cam prost cu lectura.. Insa va atrag atentia ca audiviozualu ala se cam bazeaza pe texte scrise … Inclusiv Exodul .. are la baza o cate scisa acum vreo 2600 de ani .. care se baza pe texte ceva mai vechi. Sau filmul Jocul lui Ender – la baza este un roman derivat dintr-o povestire (povestirea este mult superioara romanului care este mult superio filmului) Sau mai recxntu Hobbit … tot un roman …

        A da,. Parca totusi Zulu este un filma Paramount , nu ?! Ca din cate tin mionte se scria ca Tom Jones a fost reinviera filmului „gradiis” din Anglia

  23. Bibicu zice:

    Un articol de acum 11 ani, de pe vremea cand inca se puteau scrie anumite lucruri:

    „Funded and organised by the US government, deploying US consultancies, pollsters, diplomats, the two big American parties and US non-government organisations, the campaign was first used in Europe in Belgrade in 2000 to beat Slobodan Milosevic at the ballot box.

    Richard Miles, the US ambassador in Belgrade, played a key role. And by last year, as US ambassador in Tbilisi, he repeated the trick in Georgia, coaching Mikhail Saakashvili in how to bring down Eduard Shevardnadze.

    Ten months after the success in Belgrade, the US ambassador in Minsk, Michael Kozak, a veteran of similar operations in central America, notably in Nicaragua, organised a near identical campaign to try to defeat the Belarus hardman, Alexander Lukashenko.

    That one failed. „There will be no Kostunica in Belarus,” the Belarus president declared, referring to the victory in Belgrade.

    But experience gained in Serbia, Georgia and Belarus has been invaluable in plotting to beat the regime of Leonid Kuchma in Kiev.”
    http://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa

  24. Ghita Bizonu' zice:

    Hm, sa ma dau destept . Acum un an si ceva am scris asta :
    http://peromaneste.blogspot.ro/2014/01/ucraina-urmeaza-oare-partajul-si-noi.html

    pe 27 ian 2014 .
    Is curiso [pe unde eraun toti indigantii de azi …

    • Donkeypapuas zice:

      Articolul dumneavoastră are o mare hibă. Foloseşte o hartă etnică FALSĂ! Drept e că şi bolovanii din Occident recurg la ea. Unde anume este falsul? Păi pentru partea zisă „rusofonă” să trece automat în nuanţă de roz orice teritoriu care are minim 20% din populaţie. Nu contează că restul de 80% s-ar putea să fie nişte membri fioroşi ai Sectorului de dreapta, să zicem. Başca includerea la „rusofoni” a oricărei persoane care nu este ucrainiană. Să luăm Bugeacul, de exemplu. Câţi sunt acolo rusnaci? Sub 20%! Dar nu face nimic: propaganda muscălească are grijă să-i includă şi pe bulgari, şi pe români la categoria „rusofoni” pentru ca procentajele să se schimbe semnificativ.

  25. Ghita Bizonu' zice:

    E .. draga Papuashule hai sa lichidam micul nost diferend.

    In primul rand eu nu te-am trimis in Coreea de Nord. Daca cumva ai fots de buna credinta apau dragul meu am ceva dubii ca stii cam pe lume (internestica) te invarti matale. Ca in lumea romenasca si internetistica cei care indraznesc sa zica ca SUA au o pozitie gresita is autimat cataliti „comunisti”, „nistalgici” si ca atare „trimisi” in Coreea de Nord, Chians au Cuba (oare de ce nu si Vietnam ?!) .
    Intrucat eu am o pozite „eretica” am fost deja „indirectat” catre RPDC ..

    Apoi … eu sustin ca balamucu din Ucraina se datoreaza unor preseli de perceptie si presupuneri eronat-stupide ale grupurilor de gandire vestice.
    In acest sens iti recomand parcurgerea urmatoarelor:
    20 februarie 2015. Statele europene au facut „erori catastrofale” in felul in care au gestionat criza din Ucraina. Este verdictul sever al unei comisii a parlamentului englez care implicit pune la zid guvernul de la Londra.
    Incapabili de o analiza corecta a situatiei europenii au judecat gresit intentiile Rusiei si s-au purtat ca niste „somnambuli”. In timp ce responsabilii sunt chinuiti, de regrete tardive, in orasul Debalteve, cucerit de rebelii pro-rusi, jurnalistii straini gasesc civili traumatizati si distrugeri ce tradeaza ferocitatea luptelor. sursa : http://stirileprotv.ro/stiri/international/criza-in-ucraina-osce-incalcarea-regimului-de-incetare-a-focului-ar-putea-readuce-tensiunile-in-estul-ucrainei.html
    Deci parlamentu englez zice „erori severe”.. or fi si ei prorusi?!
    Ia sa mai vedem :Presedintele Dietei (Camera inferioara a Parlamentului polonez) Radoslaw Sikorski, un fost ministru de Externe, a declarat intr-un interviu pentru postul TVN24 ca, in opinia sa, „formatul Normandia” nu este „adecvat” pentru solutionarea conflictului din Ucraina, din cauza Germaniei.

    „A existat un moment in care Moscova era pregatita sa revina la «formatul Geneva», care reuneste Rusia, Ucraina, Statele Unite si Uniunea Europeana (UE). De ce nu s-a intâmplat acest lucru?”, a declarat Sikorski intr-un interviu pentru postul polonez de televiziune, citat de Deutsce Welle, scrie Ukrinform.

    „Eu cred ca acest lucru a fost o greseala din partea ucrainenilor”, a continuat fostul ministru polonez de Externe.

    In opinia sa, „formatul Geneva” este mai potrivit pentru solutionarea crizei ucrainene, iar in cadrul „formatului Normandia” – din care fac parte presedintii rus Vladimir Putin, ucrainean Petro Porosenko, francez Francois Hollande si cancelarul german Angela Merkel – initiativele de pace sunt promovate de catre Germania si Franta.
    Deci ucrainieni si-au dat cu stangul in dreptul .. de prosti ce sunt!
    Sursa : http://stirileprotv.ro/stiri/international/fost-sef-al-aviatiei-militare-britanice-marea-britanie-este-la-mila-lui-vladimir-putin-in-caz-de-razboi.html
    Ce?Fost sef?!
    Michael Graydon, fost sef din Royal Air Force (RAF), sustine ca Marea Britanie nu ar putea reactiona in fata unor atacuri ale Rusiei, „deoarece fortele de aparare au fost decimate”.

    „Suntem, mai mult sau mai putin, la mila lor. Avem doar doua baze in care detinem avioane Typhoon. Una este in Scotia, alta in Linconlnshire”, a declarat pentru The Times Michael Graydon, un fost sef din aviatia britanica, relateaza The Independent.
    La mila rusilor .. Adica la o adica AXA ramane fara Londra ..

    Acu intre noi fie vorba eu sunt de vina ca atata lume a crezut si zis tampenii?! Si acu pribnsi cu ocaua mica spumega de manie impotriva celor ca mine…
    Si citesc si auz cestii si mai exaltate decat sustinerile tale .. gen „ursii merita inecati ca sobilani cu totii!!” , „rusii trebuies nimiciti pana la unu” sau „sa terminam cu Rusia sa io desfiintam ca tara!!” samd. Lasand la o parte indemnu la genoicid (si ar trebui ucisi si ucraineii ca ei ei tot rusi!!!) astfel de reactii isterice ma mira.. Ca vin de la niste insi care ar trebui sa tina minte : Rusia are capacitate de overkill si ar trebui sa fi maxicretin ologofrean cu bale la gura sa crezi ca in cazul in care Rusia ar fi in perucol de dipsarite liderii rusi (indifernet care) ar ezita sa provoace o ELA atomica Sau de vrei un Goterdamerund…

    Dar hai sa ne mai amintim .. ca cestia are radacini ion 2004 . Daca mia tii minte… Atunci Putin inca spera sa mentina Ucraina neutra … si (greseala lui!) nu a pruces la ruperera Ucrainei pe baza hartii electorale. Sa ne mai amintin ca in august anu trecut ultimii maidanezi provocau incendii in Kiev .. asta in timp ce rusii cam tandaleau in Donbas…
    Asta este iapa rapciugoasa si schioapa pe care pariati…. si ca compensare se pun in circulatie zvonuri ca cica in birta ma-si fiind ar fi suferit de o comotie cerebrala sau asa ceva. Asta ca scuza ca cica este „imprevizibil” adica nu se supune fanteziilor intectialiste a diversilor „filozofi” la moda prin facultatile apusene.

    Dragul meu eu – si Racu si altii – nu avem nici o vina ca preferam sa privim realitaea fara ochelari colorati. Realitatea este de cacat si ochelarii roz bombom si colonia tinuta sub nas nu op sa faca mustele sa devina albine si sa dea si miere..

  26. gabriel zice:

    @ Ghita Bizonu’

    Legat de articolul tau de acum un an de zile,cred ca Rusia nu vrea sa rupa Ucraina si sa alipeasca Novorussia,mai degraba vrea sa tina Ucraina in afara Nato,si pentru aceasta are nevoie de o situatie ” inghetata „,eventual conflictuala( in ultima instanta ) in est.Daca Novorussia ramine in Ucraina,ori ca stat federal,ori cu autonomie sporita,legaturi sporite cu Rusia,nu stiu daca si forte militare proprii…in acest caz Ucraina nu poate intra in Nato,conform statutului acestei aliante.

    Daca Novorussia va avea si controlul asupra comunicatiilor,informatiilor,agentii de stiri rusesti sau prorusesti ( un mare cistig ),va primi si ajutor in refacerea zonei de la rusi,atunci poate fi bine si pentru restul Ucrainei,macar au o alternativa in cazul in care guvernul de la Kiev chiar instaureaza dictatura si suprima orice dizidenta.

    Conform sfintilor nostri,razboiul dintre Rusia si USA/Nato nu va incepe in Europa,apropo de ce zice si Michael Graydon,care nu vor interveni nici macar cind Rusia va cuceri Turcia,ci abia mai tirziu,cind trupele ruse vor invada Israelul si inconjura Ierusalimul.

    O parere…

    • Ghita Bizonu' zice:

      Draga Gabriel

      din cate ii stiu pe rusi .. ei au un tel maximal pe care il si ating daca imprejuraurle permit .. Si inainte sa inceapa o trebsoara se mai uita si la costuri (nu si dupa ce o incep!!!)

      Da.. cf interelor muscalesti interesul imediat al Kremlinuluii era sa tina Ucraina neutra si intr-o neutralitate daca nu bine voitoare fata de Rusia macar una dependenta . D’aia au sustinut Ucraina prin preturi fatesti la gaze , tolerand furtu gazelor din conducte , iertand din cand in cand de datorii Ucraina si oferind credite in conditii mai buine decat ale pietei … Sa zic asa Ucraina era intretinuta Kremnlinului.
      De aici si incurcatura Occidentului – Ucraina datora milarde Rusiei si mai rau trebuia sustinuta financiar. Asa ca in primele luni Occidentu nu prea stia ce sa faca …cred ca in sine alor erau f de acird cu rusii si ar fi dorit ca si ei sa poa sa navalesca cu arma in mana peste creditori (ca inainte de 1900 .. )

      Insa scopul maximal al Rusiei este intreaga Ucraina. Ma repet : Rusia + Ucraina = IMPERIU. Rusia singura „doar” o tara f mare …

      Ins aintre interesul imediat si scopul maximal .. sunto multime de trepte intermediare.
      Prima ar fi fots Crimeea .
      Apoi parti din Donbas .. apoi Novorossia , poate menajand Odesa – adica sa lase Odesda ca sa nu sifoce Ucraina .

      Insa iata un subiect de meditatrie.. Daca sa zicem Ucraina ar fi impartita intr-o zona estica cazuta sub influenta ruseasca si o Ucraina „pur ucraineana” .. pareta din vest aia cica mai „euopeana” (ca au si catiova catolici) ar fi o tara cam pronuntat agrara . Ori o tara agrara se lipeste cu UE cam ca dracu cu tamaia … (fiindca UE nu este ata „catolica”, „crestyina” , „iudeo-cretina”, adepta libertailor [de a fuma marijuana de ex] si a egalitatii de gen incurajand valori precum pederastia si pornografia cat este in primul rand o PIATA COMUNA a unor tari industrializate care au sustin din gros unsector agricol care realizeaza mari excendete de grau, unt , lapte praf , carene de porc si gaini)

      Si pana sa ajunga rusii la ierusalim … dinati ar fi ceva mai interesati de .. Irac ! Iran !! petrol adica ..

      • Ghita Bizonu' zice:

        Am uitat. Poate este necesar sa precizez … intre interesul imediat si scopul maximal conducerea Kremlinului se poa declara multumita cu orice treapta !!

        De fapt eu zic ca anexarea Crimeii este motivata de gfaptulca Mosova a acceptat ca a luat plasa si ii este imposbil sa satelizeze Ucraina .. deci „reduc pagubele” si „recupereaza ce se poate”

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s