A nu fi Charlie: O (ultimă) lămurire.

Mare parte din comentatorii care au reacţionat la ultimul meu articol mă acuză că aș fi insensibil sau, mai grav, mă acuză de complicitate morală cu autorii oribilului asasinat care a avut loc la Paris. Așa că mă văd nevoit, și cu asta închei, să mai explic încă odată ce anume implică afirmația mea conform căreia, în ciuda mobilizării mediatico-virtuale din ultimele zile, eu unul nu sunt Charlie. Înseamnă asta că mă identific cu asasinii și nu empatizez cu victima? Evident, nu. În articol m-am referit la asasini folosind termenul de „jihadiști dezaxați”. Deci, dacă m-aș identifica cu asasinii, titlul articolului meu ar trebui să fie nu „Scuze, dar eu nu sunt Charlie!” ci „Scuze, eu nu sunt Charlie, ci sunt un jihadist dezaxat”. Ceea ce ar fi absurd. Pe de altă parte, dacă n-aș empatiza cu victima, indiferent de câte păcate ar fi avut (printre care și faptul că m-a ofensat și pe mine, personal, în calitate de creștin), atunci n-aș fi un bun creștin.

Să trecem mai departe. Faptul că nu mă identific cu Charlie implică opțiunea mea de a trăi într-o societate unde tipul uman dominant nu este caricaturistul abject și imbecil ci jihadistul dezaxat? Evident, nu. Dacă sunt pus să aleg, prefer în mod clar să trăiesc în primul tip de societate. Charlie a fost un artist abject, care, e drept, a semănat ură acolo unde e nevoie de dialog și efort comun, dar, spre deosebire de jihadiștii dezaxați, nu reprezenta o amenințare (cel puțin nu una directă, dacă excludem faptul că a tot întărâtat, cu bățul prin gard, niște câini agresivi) la adresa vieții și libertății mele și a celorlalți cetățeni europeni. Tot așa, înseamnă că neidentificându-mă cu Charlie nu mă identific cu cauza libertății cuvântului? Mărturie că nu e deloc așa stă faptul că, e adevărat, cu excepția a două comentarii care se reduceau la simple înjurături la adresa mea și a Dumnezeului meu, nu am cenzurat niciun comentariu dintre cele postate la ultimul articol, în ciuda faptului că mare parte din ele se rezumau la procese de intenție, jigniri, argumente tendențioase, argumente de calitate proastă sau de-a dreptul execrabilă.

Deci, ca să rezum, dacă formula „je suis Charlie” acoperă toate aspectele menționate mai sus – distanțare lipsită de orice echivoc față de asasini, empatie față de victimă, susținere pentru libertățile fundamentale – atunci, „moi aussi je suis Charlie”. Dar oare asta implică această formulă? Și oare opțiunea explicită pentru solidarizarea cu Charlie, în urma unui asasinat care a făcut și multe alte victime colaterale care, una peste alta, nu și-au provocat atacatorii insultându-i – în condițiile în care trăim într-o lume altminteri plină de victime fără chip și fără nume, de la creștinii din Siria decapitați de jihadiștii din cadrul ISIS, până la copiii din Gaza îngropați sub bombele armatei israeliene, de la marginalizații de prin suburbiile prosperului Occident, a căror alternativă existențială se reduce la a se droga cu cocaină sau a se droga cu jihad, până la toți cei care, măcinați de boli, singurătate, umilințe sau de despărțirea de cei dragi, își îndreaptă ochii înlăcrimați către Dumnezeul pe care Charlie a ales să îl prezinte în ipostaze vulgar sexualizate -, nu spune ceva despre societatea noastră, despre mizeria morală în care ne complacem zi de zi, dar pe care acum o vrem transformată în obiect de cult global, asta după ce ne-am bătut joc de orice lucru sfânt, începând cu Dumnezeu și continuând cu chipul său din om, schimonosit în mod mizerabil în paginile revistei Charlie Hebdo? Indiferent dacă în spatele fenomenului religios se află sau nu o realitate transcendentă, existența sa trimite, în mod cert, la o realitate imanentă, anume seriozitatea tragică a existenței umane. Din acest punct de vedere, a-ți bate joc în mod mizerabil de credința oamenilor, înseamnă a refuza (sau pur și simplu a fi incapabil să sesizezi) această seriozitate tragică (dar și autentica bucurie), a urina pe sufletul oamenilor, fie el chinuit sau fericit, și a opta pentru abjecție ca destin. Linia de demarcație, în cazul de față, am spus-o și o repet, nu este între credință și necredință, ci între bun simț și nesimțire, între sensibilitate și grobianism. Nimeni, din cei care au comentat în presa românească, n-a zis că este de acord cu asasinii sau că libertatea de exprimare nu reprezintă o cucerire care trebuie apărată, cu orice preț, în fața asalturilor barbariei. Ci unii, printre care și eu, au subliniat faptul că pe lângă libertate mai există și o chestie numită responsabilitate (sau empatie, sau decență), și că o ordine socială sănătoasă și solidă se bazează pe ambele.

Şi, dacă tot veni vorba de starea lumii, în fond, cu ce a contribuit Charlie la transformarea lumii noastre într-o lume mai bună? Cui, în afara liderilor de extremă dreaptă care extrag şi mai mult capital politic din recentele evenimente, şi a serviciilor secrete care obţin noi justificări pentru a-şi extinde şi mai mult tentaculele “protectoare” asupra societăţii, au servit caricaturile ofensatoare ale lui Charlie? Devine fanaticul mai puţin fanatic dacă îi batjocoreşti, în mod agresiv și abject, religia? Evident – şi după cum au demonstrat-o din plin şi tragicele evenimente care au avut loc -, nu! Devine şi mai fanatic! Singurul mod de a vindeca fanatismul – asta dacă nu vrem să recurgem la fanatismul ateist militant care a făcut în secolul XX zeci de milioane de morţi – este efortul de a trata cauzele sociale şi psihologice care stau la baza lui, efortul de a stabili căi de dialog şi de a găsi şi întreţine un minim de valori şi principii comune între diferitele grupuri sociale, şi, nu în ultimul rând, efortul de a-ţi câştiga respectul celeilalte părţi, pe de o parte prin participarea ta activă (nu ipocrit-superficială) la binele comun al societăţii, pe de altă parte prin capacitatea de a recunoaşte ce anume, într-o religie, are valoare general-umană şi, slavă Domnului, se pot găsi multe astfel de aspecte în religia musulmană. Nu vei avea legitimitatea necesară pentru a-i impune limite altuia atâta timp cât tu însuţi nu eşti în stare să-ţi impui ţie limite. Iar în afara legitimităţii, rămâne doar violenţa, de la terorismul alimentat de resentiment până la tratarea terorismului prin metode propuse de partidele de extremă dreaptă şi care, în linii mari, au mai fost testate în Europa în veacul trecut şi s-a văzut la ce au dus. Or, Charlie ce a ales să facă? A ales ca, din buricul Parisului, să flegmeze peste gard în suburbie, în capul musulmanilor de la marginea societăţii, nişte caricaturi a căror abjecţie absolută transmitea de fapt mesajul că nu este nimic respectabil în religia musulmană şi, pe cale de consecinţă, nici în oamenii care aleg să se ghideze după preceptele ei.

Ca atare, mă tem că identificarea cu Charlie, prin formula “je suis Charlie”, este o identificare nu cu condiţiile politice care fac posibilă viaţa şi libertatea lui Charlie, ci cu modul în care Charlie a ales să-şi trăiască viaţa şi să-şi exercite libertatea, adică divorţând-o de responsabilitate, de decenţă, de empatie, de virtute, de toate acele valori care constituie adevăratul patrimoniu al umanităţii. Și știu că omului occidental contemporan nu prea îi place să i se amintească, din când în când, că nu își trăiește viața așa cum trebuie. Lui îi place să se admire narcisist, comparându-se satisfăcut cu “barbarii” din alte epoci (pe umerii cărora stă) și de pe alte meleaguri (a căror mizerie face parte din aceeași ecuație economică globală din care rezultă și fericirea sa). Astfel, Charlie devine un etalon al paradigmei culturale a Occidentului postmodern, şi d-aia se regăseşte umanitatea occidentală în el, mult mai mult decât s-a regăsit vreodată, şi cu atât mai puţin în vremurile din urmă, într-un martir al libertăţii precum Aleksandr Soljeniţîn. În cazul de față, vorbim nu de identificarea cu libertatea ca datorie ci cu libertatea faţă de datorie, cu liberatea ca revendicare a dreptului la abjecţie, din care derivă, în mod logic, şi revendicarea libertăţii economice decuplate total de responsabilitatea socială, adică vorbim de un ansamblu paradigmatic cultural și economic care definește postmodernitatea neoliberal-globalizantă. Omul occidental contemporan este, în foarte multe cazuri, tolerant cu alţii tocmai pentru că este tolerant cu sine, pentru că, la rândul lui, nu suportă nicio autoritate, fie ea politică sau doar morală, externă sau internalizată, care să-i mai amintească, din când în când, că mai are şi datorii, nu doar faţă de Dumnezeu, ci şi faţă de alţii. De aceea, spunea Péguy, în mod paradoxal, Franţa a încetat să fie republicană, adică solidară, ca urmare a aceluiaşi proces prin care a încetat să fie creştină, instalându-se într-un neoclericalism (noua preoție seculară) confortabil al unei elite seculare pentru care progresul se reduce la a scuipa, cu nesimţire şi mulţumire de sine, seminţe în capul trecutului și, bineînțeles, în capul poporului, pe cât de nemâncat pe atât de “încuiat la minte”. Cât despre curajul lui Charlie, care a fost invocat de unii comentatori, la aceasta s-ar putea obiecta că Charlie nu a fost nici pe departe la fel de curajos pe cât de curajoşi au fost atentatorii sinucigaşi care au intrat cu avioanele în turnurile gemene, la fel cum răul făcut de Charlie nu a fost nici pe departe la fel de mare ca răul făcut de acei atentatori sau, mai nou, de asasinii săi, dar, în ultimă instanţă, tot un rău a fost, în condiţiile în care lumea în care trăim ne pune la dispoziţie o multitudine de cauze bune pentru care chiar ar merita să ne sacrificăm, inclusiv pentru cauza libertăţii înţelese așa cum se cuvine. Curajul rupt de virtute și adevăr este la fel ca libertatea ruptă de libertate și adevăr. Dacă în cel de-al doilea caz se trece de la apologia libertății la apologia dejecției sau ticăloșiei cu acte în regulă, în primul caz se trece de la apologia curajului la apologia fanatismului sau iresponsabilității.

În fine, atunci când mi se reproșează că nu mă solidarizez cu Charlie răspund că nu pot să înțeleg ce valoare ar avea solidarizarea mea în condițiile în care Charlie, insultându-mi sensibilitatea religioasă și deci aspectul cel mai profund al identității mele în modul cel mai grobian cu putință, a dat clar de înțeles că nu dă doi bani pe mine. De ce ar avea nevoie de solidaritatea mea cineva pentru care nu valorez nimic? Fraternitatea, cum bine înțelegeau revoluționarii francezi, presupune egalitatea, egalitatea în demnitate, adică nu egalitatea insultelor împroșcate în mod aleator, deci nediscriminator, în toate direcțiile. Merită deci să mă întreb dacă cerându-mi-se să mă solidarizez, nu mi se cere de fapt “să mă supun” (în mod paradoxal, termenul Islam înseamnă supunere), adică să mă plec în fața noii zeități la care a ales să se închine lumea occidentală: individualitatea fără transcendență, fără trecut, fără obligații, cu identitate la purtător, care nu are de dat seama în fața nimănui pentru felul în care își trăiește viața, dar pe care nu ai voie să o tragi niciun pic frățește de mânecă (asta presupune autentica solidaritate) pe motiv că nu s-ar afla pe calea cea bună, pentru ca nu cumva să fii etichetat drept fascist (sau comunist), reacționar, homofob, transfob, ennemi de l’humanité, ș.a.m.d. În al doilea rând, mă tem că, dacă ar fi să mă identific cu adevărat cu Charlie, atunci ar trebui să fac și eu ce a făcut Charlie, adică să mă duc la Ambasada Franceză cu o pancartă pe care să desenez cadavrul lui Charlie într-o ipostază degradantă de natură sexuală și să scriu pe ea o insultă grobiană la adresa memoriei răposatului (în paranteză fie spus, chiar dacă acceptăm ideea că Mahomed n-a fost profet iar Iisus n-a fost Fiul lui Dumnezeu, rămân oricum niște oameni care au lăsat în urma lor două mari civilizații și milioane de oameni care s-au identificat moral-afectiv cu ei mai puternic chiar decât s-au identificat cu proprii lor părinți), totul în numele libertății de exprimare. Nu știu cum ar fi reacționat Charlie la așa ceva, cât de serios se raporta, la urma urmei, la libertatea de exprimare, dacă ar aprecia gestul meu ca pe o contribuție la cauza libertății, sau dacă ar reacționa luându-mă la șuturi, așa cum mă tem că ar proceda cei prezenți la Ambasada Franceză, și cum ar proceda majoritatea oamenilor pe care îi cunosc (inclusiv eu), dacă ar fi puși în situații similare. În orice caz, chiar și dacă aș vrea, n-aș putea să mă comport în acest fel, pentru că nu sunt Charlie. Nu știu dacă sunt la fel de curajos precum Charlie dar cu siguranță nu sunt la fel de abject ca el. Și, din acest punct de vedere cel puțin, mă simt bine așa cum sunt. Drept pentru care, nu văd ce rost ar avea să spun că “sunt Charlie”. Rest in Peace Charlie. Regret că nu ți-ai găsit un alt scop în viață decât acela de a compromite libertatea având impresia că astfel o aperi și o cultivi. Una peste alta, tu ești Charlie în timp ce eu nu sunt Charlie. Sunt Alexandru Racu iar modele mele n-au nimic de-a face cu modul în care ai ales tu să te afirmi ca prezență publică. Nu sunt Charlie. Punct.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

235 de răspunsuri la A nu fi Charlie: O (ultimă) lămurire.

  1. MG zice:

    Bine scris, domnule Racu! Aţi surprins exact, poate un pic prea academic, esenţa din cazul Charlie Hebdo. E clar că „Je suis Charlie” înseamnă ceea ce înseamnă: „Eu sunt Charlie.” Nu înseamnă „Eu susţin libertatea de expresie.” Nu înseamnă nici „Eu susţin ce susţinea Charlie”. Prin urmare, după aceste clarificări, eu nu sunt Charlie şi nu-mi doresc să fiu cu nici un chip

    • marion zice:

      Impecabil . Felicitari . Subscriu !

      • simona zice:

        @Alexandru Racu

        Desi textul articolului „”A nu fi charlie, o ultima lamurire ” mi-a placut in intregime si v-am admirat elocinta si talentul, totusi de data asta nu pot sa nu-i dau dreptate lui Aciduzzu.Daca nu ramanem in picioare pana la capat in conduita celor pe care le aparam si le promulgam in tromba, nu putem sa fim decat niste impostori care-si aroga calificative pe care nu sunt in stare sa le justifice.Deci, dupa cum va promisesem deja, aveti un”charlie” din partea mea, domnule Alex .
        Incep sa inteleg de ce exista atata aversiune fata de cei care propovaduiesc credinta, dar incalca cuvantul ei.
        Foarte buna intrebarea, Aciduzzu : „Ce civilizatie a lasat Hristos” ?

        P.S. Aciduzzu, chiar daca nu facem parte din aceeasi tabara, pot spune despre comentariul tau ca m-a determinta sa spun :”Si eu sunt Aciduzzu”.
        Continua in aceeasi maniera si vei fi un crestin cu mult mai bun decat cei care sunt siguri ca sunt cu adevarat.
        (Sper sa mi se posteze comentariul!)

      • @ simona – Ce vă făcea să credeți că nu vi l-aș fi postat? Cât despre întrebarea lui Aciduzzu, cel mai bine îi răspundeți dumneavoastră. Ținând cont că mi-ați acordat al doilea cartonaș galben, eu mă retrag de pe teren și vă las pe dumneavoastră să dezbateți mai departe. Din câte se pare, meciul se joacă între bunii creștinii și ateii deștepți care îți răstălmăcesc în continuu spusele. Cum eu nu sunt nici bun creștin, nici nu răstălmăcesc ce spun alții, mă duc mai bine să mă culc.

    • Aciduzzu zice:

      Here we go again….
      Ala e un caricaturist cretin si abject pentru ca nu impartaseste impreuna cu tine natura sacra a religiei tale. Iar cine refuza crima ca raspuns atingerii tabuurilor religioase, ca despre asta e #jesuischarlie, alege de fapt sa traiasca „..divorţând de responsabilitate, de decenţă, de empatie, de virtute..” si „..nu își trăiește viața așa cum trebuie..”.
      Cum zicea cineva la postarea anterioara, adevaratele diferente dintre voi si jihadistii aia este lipsa determinarii si a mijloacelor lor.
      PS. Chiar is curios care aia cu Mare Civilizatie lasata de Gizas Omu’…

      • „Ala e un caricaturist cretin si abject pentru ca nu impartaseste impreuna cu tine natura sacra a religiei tale. Iar cine refuza crima ca raspuns atingerii tabuurilor religioase, ca despre asta e #jesuischarlie, alege de fapt sa traiasca “..divorţând de responsabilitate, de decenţă, de empatie, de virtute..” si “..nu își trăiește viața așa cum trebuie..”.

        Răstălmăcești la modul cel mai mizerabil ceea ce am scris. Ești exemplul perfect de troll.

      • Aciduzzu zice:

        Probabil…
        Ce va scapa, insa, domnule Racu, pentru care „insulta la adresa acestor persoane (imaginare, nn.)) este receptată de credincios mai puternic decât o insultă la adresa propriilor săi părinți (reali, nn.)”, este ca #jesuischarlie vorbeste despre valoarea vietii unui om in fata oricaror valori religioase, ceea ce va invata si iubitul vostru tamplar nazaritean dar pe care va incapatanati sa nu-l ascultati desi toti va reclamati de la el…

        PS. Deci, ce civilizatie a lasat Hristos?

      • N-am timp să le dau explicații trollilor. Când ai să înveți să redai corect ceea ce scrie autorul, atunci vom discuta.

      • Aciduzzu zice:

        Tot nu inteleg de ce va incapatanati sa faceti apel la justificari logice cand, cum am mai spus, Credinta adevarata este tocmai lipsa logicii si de aceea singurul ei argument este violenta.
        Ceea ce am „redat”, tovarase luptator cu dujmanii „vietii traite asa cum TREBUIE” este foarte exact de la dvs din text. Acuma, ca ipocrizia tipica religiosilor nu va lasa sa recunoasteti, nu e vina mea…

      • simona zice:

        Mea culpa

        Dupa ce s-a combatut cu atata naduf si de o parte si de alta, am simtit nevoia unei refulari.Am simtit nevoia sa spun ca tot acest dialog m-a ajutat sa cunosc oameni, dar m-ajutat sa ma cunosc si pe mine.Cunoscand oameni, m-am bucurat, cunoscandu-ma pe mine, m-am intristat.Pentru ca aveam despre mine parerea ca sunt un crestin care poate iubi asa cum ne invata Dumnezeu, neconditionat, pana la a-mi iubi si vrajmasii.Insa, mi-am dat seama ca undeva am pus intre mine si ceilalti un ” da,dar”, am pus intre mine si ceilalti o virgula, sau un hiat greu de pronuntat , sau chiar o sincopa in care nu am respirat, am pus intre mine si ceilalti iubirea de sine si nu iubirea catre semenul meu.Am uitat ca Iisus m-a invatat ca daca vreau sa fiu crestin, trebuie sa uit sa mai spun „eu ” si sa invat sa spun totdeauna „tu”.
        De aceea as vrea sa capitulez, pentru ca mi-e atat de dor sa va spun : fratilor , va iubesc, asa cum sunteti voi, rebeli, tineri,inconstienti! Parca eu nu am fost ca voi ! Parca a fost cineva care sa nu fi fost ca voi? Numai ca am fost ca voi in alt fel si in alta epoca.
        As vrea sa va spun ca eu cred in bunatatea voastra, in nevoia voastra atroce de a fi iubiti, apreciati, intelesi.Sunt convinsa ca noi, cei care ne spunem buni si crediniosi si orodocsi, am gresit cu mult mai mult, si vom plati cu mult mai mult, noi cei care am primit credinta inaintea voastra,dar nu am iubit, caci „cei tari, tare se vor bate”.
        Cu toate astea credinta este un dar, pe care daca nu-l primesti nu are cum sa ti se impute ca nu-l ai.De aceea sunt alaturi de voi, fara virgula, fara „dar” si va doresc din toata inima sa gasiti fericirea de care aveti (avem ) atata nevoie, pentru ca Dumnezeu va iubeste la fel de mult ca si pe mine, ca si pe ceilalti, poate chiar mai mult si cu mai mult dor.
        Iertati-ma cei carora v-am gresit, pentru ca nu v-am iubit asa cum ma invata credinta mea, iarta-ma Alex, pentru ca te-am judecat, Dumnezeu sa ne ierte pe toti si sa ne mantuiasca!

      • @ simona

        Ei, lăsați, nu puneți la suflet. Dar haideți totuși să încerc să vă explic cum stau lucrurile. În ceea ce mă privește, eu mă manifest public prin cuvânt nu pentru că sunt un bun creștin. Dacă aceasta ar fi precondiția pentru a interveni în dezbaterea publică ar trebui să tac. Punct. Am totuși un duhovnic care m-a încurajat să scriu, și cu care discut la spovedanie diversele mele derapaje discursive, și m-a încurajat să scriu în virtutea crezului că, prin laici, Biserica trebuie să se manifeste în cetate, că, altfel spus, Creștinismul nu este o religie care privește exclusiv lumea de dincolo și trebuie deci izolat ermetic în cămara sufletului. Evident, nu trebuie să se manfeste ca falangă teroristă ce vizează instaurarea Statului Ortodox din Rusia și Balcani (așa cum interpretează mulți comentatori demersul meu), ci, în cazul de față, ca exercițiu de restituire a adevărului acolo unde acesta este răstălmăcit sau instrumentat cu consecințe mai mult sau mai puțin opresive și injuste pentru diversele categorii de oameni. Din acest punct de vedere, eu nu scriu ca să-l apăr pe Dumnezeu, deoarece atotputernic fiind se apără mult mai bine singur, fără ajutorul tastaturii lui A. Racu sau al kalașnikovului lui C. Kouachi, ci scriu pentru că este de datoria mea să mărturisesc adevărul, în condițiile în care injustiția se întemeiază pe minciună. De aceea, atunci când afară plouă și unii spun că afară ninge, eu vin și spun că afară plouă. Când un caricaturist este abject iar alții spun că este un martir, eu le reamintesc că respectivul caricaturist este abject și că nu cred în maritirul care are la bază abjecția la fel cum nu cred în martiriul care are la bază terorismul islamic. Eu cred doar în martiriul a cărui temelie este Hristos, adică Adevărul întrupat. Cu alte cuvinte, deși deseori am separat adevărul de erezie (în special de ereziile cu caracter teologico-politic de care m-am ocupat îndeosebi), nu m-am ocupat și nici nu mă voi ocupa cu notarea comportamentului creștinilor sau cu sfaturile duhovnicești deoarece nu consider că am căderea și, în plus, consider că astfel de abordări, al căror loc firesc este sub epitrahilul duhovnicului, deviază dezbaterea publică de la obiectul ei, adică pur și simplu măresc confuzia pe care eu, după puteri, mă străduiesc să o îndepărtez prin clarificare. În fine, în condițiile în care numesc abjecția abjecție și nu libertate de exprimare, mi se pare firesc să identific ca atare și trollingul, (definiția aici http://ro.wikipedia.org/wiki/Troll), pe care de cele mai multe ori îl ignor, dar care nu are cum să nu îmi stârnească disprețul deși rareori reușește să mă mai și irite. Firește, prezența publică a creștinului comportă riscurile ei, nu doar riscul de a sări calul, căci oameni suntem, ci și riscul ca discuția să fie deviată de la obiectul dezbaterii la cât de bun creștin e cel care dezbate. Vă amintesc însă că sunt pagini patristice sau scripturistice cu caracter polemic extrem de acid. Desigur, veți face probabil apel la celebrul dicton conform căruia „quod licet Iovi, non licet bovi”. Și aveți dreptate. Însă nu în contextul de față. Deoarece, cu binecuvântarea duhovnicului, nu mă număr printre cei care cred (și sunt mulți în România) că de problemele cetății se pot ocupa (fiecare cu specializarea lui: profesorul cu predatul, doctorul cu vindecatul, parlamentarul cu legiferatul, pompierul cu furtunul și, cu permisiunea dumneavoastră, specialistul în teologie politică și filozofie politică cu intervenții punctuale în dezbaterea publică atunci când este cazul) doar cei care au ajuns pe culmile isihasmului și care, culmea, au ajuns pe culmile isihasmului, de unde nu vor și nici nu trebuie să coboare, tocmai pentru că au luat distanță față de problemele cetății. Mi se pare o mentalitate păguboasă, despre care prietenul meu Mircea Platon a scris mai mult și mai bine, și care explică multe din neajunsurile societății noastre. În rest, să ne ierte și să ne lumineze Dumnezeu pe toți. Vă cer și eu iertare dacă v-am supărat cu ceva dar, repet, aș prefera să mutăm acest gen de discuție acolo unde îi este locul, în niciun caz la rubrica de comentarii a unui articol care tratează problema libertății de exprimare și a terorismului motivat religios.

      • Aciduzzu zice:

        „..ci scriu pentru că este de datoria mea să mărturisesc adevărul, în condițiile în care injustiția se întemeiază pe minciună….Când un caricaturist este abject iar alții spun că este un martir, eu le reamintesc că respectivul caricaturist este abject”

        Ce anume te recomanda ca fiind singurul de cunoaste adevarul si iti asuma rolul sa condamni oameni pe care nu ii cunosti, nu ii intelegi si nici nu te-au deranjat cu nimic niciodata si care, intre timp au si murit, in numele acestui adevar detinut doar de tine?
        Ia zi, Yoda, e ok in Lumea Adevarului Intrupat cu Hristos la temelia martiriului sa judeci oameni dincolo de moartea lor??
        Si de ce e abject? Doar ca tie nu iti convine un desen intr-o publicatie care nu iti era adresata si pe care, inca o data, nu ai capacitatile necesare sa il intelegi, cum nu ii intelegi nici demersul si nici contextul? Doar pentru ca ti se pare, autist, ca sunt atacate niste simboluri sacre tie (despre care recunosti ca nu sunt de fapt atacate ele ci oamenii care le considera sacre, in concluzie fiind doar o problema strict umana, dar, nu-i asa!?, suna mai frumos „blasfemie”)?

        „Biserica trebuie sa se manifeste in Cetate…”. Serios? In baza a ce? Ce nevoie sociala reala a Cetatii acopera Biserica ta, prietene? In afara de a pune mana pe piatra impotriva celor care ii refuza dogmele? In afara de a-si colecta argintii si de pe bogat si de pe sarac, conditionand la sange serviciul religios de incasarea sfintei dijme? Sper sa ai macar bunul simt sa te abtii sa-mi spui ca doar Biserica lui Ismael umbla cu piatra in mana, a voastra multumindu-se doar sa scuipe in san…. Apropo, si islamistii aia descreierati cred ca Biserica lor trebuie sa se manifeste prin Cetati. Si tot la paragraful asta sa mai spunem ca si tu, exact la fel ca lobotimaztii aia de teroristi, ti-ati petrecut ceva timp in Occidentul care te-a primit cu bratele deschise si ti-a impartasit tot ce avea, iar pentru faptul ca nu reusesti sa ii intelegi adevaratele valori, il condamni pentru vina de a nu-si „trai viata asa cum trebuie”, dupa normele cartilor scrise de catre niste pastori prin Epoca Fierului? Norocul nostru ca nu esti la fel de hands-on, ca baietii aia…

        Ah, si sa nu uit, minune a logicii ce esti:
        Daca as fi fost un troll, nu ai fi avut niciun motiv sa o declari public. Ignorai si lucrurile se stingeau de la sine. Dar ai facut-o in apararea unei idei, probabil pentru a-ti sublinia logica argumentatiei… 😉

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        Voi lasa pe mai tarziu raspunsul cu care ma simt datoare a-l onora pe Alex, pentru care am de altfel o mare apreciere, nu neaparat pentru pozitia lui fata de aceasta situatie independenta de noi, ci pentru faptul ca, spre deosebire de noi, domeniul lui de cultura si referinta este cu mult mai vast si cu posibilitati mult mai mari de discernere.
        Aciduzzu, dupa cum spuneam sunt de acord si cu tine, insa nu in totalitate si nu pot fi in totalitate de acord cu cei care sustin o anumita idee, care desi poate fi buna, dar insotita de alte argumentari si obiectii neadecvate, sau bazate pe presupuneri, fac din sustinerea lui o imagine precara a ceea ce vrea el sa spuna despre adevar.Deci noi, de abicei, atunci cand ne contram , cand cineva nu sustine in totalitate un adevar, suntem inclinati sa stergem toata expunerea lui, chiar daca acesta are si unele , sau macar o parte buna.La fel facem cam toti.Nu e bine, ideea buna trebuie apreciata la oricine.
        Deci :Tu privesti Biserica ca pe o institutie menita de a uzurpa pe crestinul naiv si de a profita material de pe urma acestuia.Nu spun ca nu exista si astfel de situatii, dar nu asta caracterizeaza Biserica. Daca vrei sa vii in biserica, vei vedea ca nimeni nu te trage de maneca sa scoti bani, deci esti liber doar a participa la Sfintele Liturghii, pentru a-ti imbunatati si sfinti sufletul.La spovedanie eu nu platesc nimic, de altfel nu se iau bani, este si un canon in sensul acesta, la fel si pentru impartasanie.Deci nu te costa nici un ban ca sa fii crestin.
        La cununie exista o taxa, pe care o poti afla, iar daca preotul paroh iti cere mai mult, atunci il tragi de maneca. La fel si la inmormantare.Eu una nu am saracit din asta si la cununia mea am platit fix 30 lei (pe vremea aceea 300.000 lei).
        Unele donatii, sau niste zeci de lei pentru ca preotul sa-ti citeasca un pomelnic la Sfanta Liturghie, nu mi se pare un capat de tara si nu esti obligat sa o faci.
        Practic totul este pe gratis aproape , in afara de acele evenimente din viata.Restul , partea mercantila o intretin cei cu bani, dar vei vedea ca cei mai saraci sunt mai darnici.Este o colectivitate bazata pe bunavointa, nu pe jecmanire.Daca sunt si preoti lacomi,este pentru ca sunt oameni ca toti ceilalti, nu sfinti.Dar sunt si sfinti printre noi, de aceea biserica e buna.
        Cineva spunea : credinciosia lui Dumnezeui nu este tot una cu credinciosia oamenilor, cu alte cuvinte, nu oamenii fac credinta, ci Dumnezeu, deci noi, cei care suntem crediniosi nu suntem obligati sa-i urmam pe preotii lacomi, hoti, neomenosi , iar la judecata lui Dumnezeu toti vom da socoteala, deci de ce sa ma ingrijesc de necredinta altora si sa nu-mi vad de credinta mea? Exact cum spuneti si voi:ce ne intereseaza pe noi, ce fac cei de la Charlie?Referitor la martiraj, pe alta data.Doamne ajuta!

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        Prietene, sa revin la martiraj.
        Se spune ca martirajul este a muri pentru un ideal.Adica pentru o cauza in care crezi, dar care asa cum indica semantica, idealul este „scopul suprem spre care se îndreaptă în mod conștient și metodic năzuințele și activitatea creatoare umană în toate domeniile ei, gradul cel mai înalt și mai greu de ajuns al perfecțiunii într-o direcție”.
        Din punctul meu de vedere , acest martiraj presupune, prin definitia lui un consens unanim si international, iar nu un inteles particular , voit spre a disculpa anumite aspecte acuzatorii.
        Intrucat idealul reprezinta un grad de dificultate greu de atins in perfectiune, mie mi se pare ca in acest context ideea de libertate a pornografiei nu reprezinta un grad de dificultate in afirmare, ci sta la indemana oricui sa o faca.Deci se exclude din definitia de ideal.
        Idealul martirilor lui 89 era cu totul altul, unul real, cu atat mai mult cu cat ei au stat in genunchi si au spus Tatal nostru de multe ori, in Piata Universitatii.Deci asocierea este foarte nepotrivita.
        Dar, in alta ordine de idei nu am cum sa nu-ti dau dreptate atunci cand afirmi ca ceea ce au facut cei de la Charlie nu are cum sa ne afecteze, decat intr-un mod emotional pur constatativ, dar care nu trebuie sa se exprime intr-o forma de indignare din partea noastra,mai ales ca nu s-a manifestat in cadrul Bisericii si oricum, noi , ca crestini, nu suntem in masura sa judecam pacatele altora.Totusi, ca om , de ce sa nu recunosc am si motive de ingrijorare ca aceste manifestari pot deveni( si se reliefeaza din ce in ce mai mult) niste prerogative ale zilei de maine si care vor pune in pericol educatia copiilor nostri, pe care in curand nu voi mai avea dreptul ca parinte sa mi-o exercit (educatia copiilor).
        Deci, pentru motivele prezentate anterior, consider ca moartea cuiva, chiar si provocata, nu constituie neaparat mucenicie, cum nici orice ascet sau facator de minuni nu este canonizat sfant, daca nu implineste toate conditile canonizarii.
        Martirul , fie credincios, fie necredincios, poate deveni mucenic din cauze care comporta moralitate si valori pozitive, in ciuda faptului ca Dumnezeu a lasat omului liberul arbitru.Daca ne raportam doar la liberul arbitru, atunci trebuie sa constatam ca acest deziderat nu mantuie pe nimeni, daca nu implinim si poruncile lui Dumnezeu, iar liberul arbitru nu se suprapune peste ideeea dreptului la libertate, ci el are un caracter pur religios crestinesc, la care nu se raporteaza nici o ideologie politica, sau administrativa a lumii laice.
        Desi francezii sunt adeptii iluminismului, statul francez a interzis publicatia Hara Kiri , in care era profanata moartea presedintelui De Gaulle, publicatie care a apartinut acelorasi protagonisti din zilele noastre.
        In Franta exista desigur si la ora actuala legi care contravin moravurilor charliste, deci asistam la o contra in cadrul aceluiasi sistem.
        Dar, inca o data afirm impreuna cu tine ca Biserica pe care a instituit-o Hristos nu se refera la lume , nici nu se manifesta in lume decat in masura in care eu, ca crestin ma comport in felul meu de crestin.Iisus Hristos Insusi a afirmat ca nu a venit sa faca lumea mai buna, ci ca sa-l indumnezeiasca pe om, dar nu cu forta, ci cu bunavoirea.Si, slava Domnului, cuvantul lui Dumnezeu s-a auzit in lumea intreaga , pentru cine are urechi.
        De altfel multi sfinti ne invata ca acolo unde nu este cerut un sfat, e bine sa nu il dai .
        Paradoxal insa, desi pare-se ca Biserica nu se manifesta in lume ca factor diriguitor , in afara de crestinii adepti, ea (are)va avea menirea de a aduce la imparatia lui Dumnezeu pe toti oamenii din lume, pentru ca toti oamenii sa faca parte din Biserica , pentru ca toate bisericile din lume, acum divizate si nedesavarsite, sa alcatuiasca in intregime trupul sanatos al lui Hristos si atunci va veni (sfarsitul)Hristos pe Pamant ca un Imparat in toata Slava Sa, iar nu ca un sarman nascut in staul de oi.Si cand Dumnezeu a spus acest lucru, asa va fi.
        In completare la tot ce am spus, orice crestin trebuie sa aiba in vedere si mantuirea celorlalati, indiferent ca sunt de la Charlie, sau de la jihad, dar intr-o maniera hristica.
        Toate astea teoretic, practic…

      • Aciduzzu zice:

        @simona
        Get a life! A real one…

        uite aici educatie data copiilor.
        Te las pe tine sa-ti spui ce nu e de ajuns si de ce ar mai trebui sa fie prezenta si Biserica in ecuatia asta ca sa nu ai tu motive de ingrijorare

        http://www.playbacpresse.fr/documents/charlie/lpq_charlie.pdf

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        „Motive de ingrijorare”, un fel de a spune.Ce mi-ai aratat este exact conform cu realitatea:inregimentare nazista, cu chip demonic.Deci poate sa inteleaga toata lumea care este traiectoria evenimentelor si chiar daca suntem in imposibilitatea de a face ceva, cel putin interiorul sa-l pastram liber.
        Un sfant, nu mai tin minte care, spunea ca in vremurile din urma, in biserica va fi ca in lume, iar in lume ca in iad.Totul se desfasoara cu o repeziciune uimitoare.Ar fi nesabuit sa nu ne raportam la Dummnezeu .Multumesc pentru „revista”.Sincera sa fiu, nu stiu, dar nu m-a uimit.
        Doamne ajuta!

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        Ceea ce am uitat sa spun a fost ca daca era prezenta si Biserica in acea publicatie pe care mi-ai prezentat-o, atunci i-ar fi invatat pe micuti ca nu este frumos sa scoti limba si sa vorbesti urat.

    • simona zice:

      @Alex

      Faptul ca ti-am dat un cartonas galben este pentru ca i-ai spus „troll” semenului tau pe care trebuie sa-l iubesti, iniferent de opinia lui, indiferent ca este Charlie-Hebdo.
      Aceasta este civilizatia pe care a lasat-o Hristos si daca nu intelegem acest lucru, atunci e mai bine, intradevar sa tragem un pui de somn, ca sa ne trezim dupa aceea.
      Am apreciat si apreciez foarte mult tot ce faci, tot ce scrii, am apreciat ca poti trece peste orgoliu si postezi orice comentariu, dar trebuie sa treci si peste marea provocare pe care credinta ne-o pune in fata : a nu dispretui pe nimeni.
      Si ca sa-mi fac autocritica, nici eu nu sunt mai buna, dar in virtutea unui dialog care poate sa dea ceva bun din el si pe care l-ai initiat, atunci arunc aceasta „manusa” nu altcuiva, decat celui care poate purta un duel pe masura provocarii .

      • simona zice:

        @Alex

        Iti multumesc pentru raspuns.Raman datoare, nu formal, ci din empatie, cu un raspuns, dar pe care nu am timp acum a-l formula.Poate maine , in timpul diminetii.
        Doamne ajuta !

      • simona zice:

        @Alex

        Evanghelia de la Matei
        (XII, 15-21)

        In vremea aceea mulţi au venit după Iisus şi pe toţi i-a vindecat. Dar le-a poruncit să nu-L dea în vileag, ca să se plinească ceea ce s’a spus prin Isaia profetul, care zice: Iată Fiul Meu pe Care L-am ales, Iubitul Meu, întru Care a binevoit sufletul Meu; pune-voi Duhul Meu peste El şi judecată neamurilor va vesti. Nu Se va certa, nici nu va striga, nimeni pe uliţe nu-I va auzi glasul. Trestie strivită nu va frânge şi feştilă pâlpâindă nu va stinge până ce nu va duce judecata la biruinţă; şi în numele Lui vor nădăjdui neamurile.(se citeste pe 27 dec. sf.mc si arhid.Stefan)

        Iti trimit un citat din Sfanta Evenghelie, pe care eu il consider reprezentativ pentru crestinatate si pentru credinta crestina in general.Dupa acest principiu consider ca trebuie sa ne orientam si sa ne construim niste repere chiar si in viata de toate zilele.
        Daca Hristos a trait in acest fel, adica intr-o discretie totala fata de cele ce se intamplau in jurul Lui, cu o singura exceptie a carei semnificatii nu o mai comentez acum, cred ca acelasi lucru trebuie sa-l facem toti.
        In consens, Sfantul Apostol Pavel spune sa fim in buna cuviinta si cu lucrurile si cu cuvintele.Si, ca sa nu se creada ca spun lucruri de la mine, citez tot din Sfanta Scriptura:

        „Daca cineva ar zice ca iubeste pe Dumnezeu, dar pe fratele sau il uraste, mincinos este. Ca cel ce iubeste pe Dumnezeu, acela si pe fratele sau il iubeste. Iar cel ce nu iubeste pe fratele sau, nici pe Dumnezeu nu-L iubeste, dupa cum zice Apostolul Ioan. Cel ce scarbeste pe fratele sau, pe Dumnezeu Il scarbeste. Ca zice: „Nu scarbiti pe Duhul Sfant cu Care sunteti pecetluiti”. Si iarasi, pentru dragoste, zice: „Ceea ce ati facut unuia dintre acestia mai mici frati ai Mei, Mie ati facut”. Deci, s-a aratat, in cele mai sus – zise, ca cel ce face spre bucuria fratelui sau, lui Dumnezeu ii face spre bucurie.

        Aceasta, dar, stiindu-o, fratilor, ca prin acestea suntem placuti lui Dumnezeu, daca nu dispretuim pe aproapele nostru, apoi si noi cu toata puterea sa ne silim sa facem spre placere fratilor si sa nu le dam pricini din care ei sa fie scarbiti, ca primita la Dumnezeu sa fie rugaciunea noastra, ca o jertfa fara prihana.

        Ca daca unul se roaga pentru tine, iar altul te blestema, precum si la Intelepciune este scris: „Daca unul zideste, iar altul risipeste, apoi ce spor este, fara numai osteneala?” Asa si omul cel ce posteste si se paraseste de pacatul sau, dar, iarasi, la acelasi pacat intra, rugaciunea lui cine o va asculta si cu ce spor se va alege? Si iarasi graieste, zicand: „Sa nu mestesugesti asupra prietenului tau rele, cand nadajduieste el la tine, ca numai gura nebunilor se preface in stalp de batjocura, dar buzele dreptilor sunt cu paza.” Deci, „cel ce umbla intru dreptate se teme de Dumnezeu, iar cel ce-si stramba cararile, osandit va fi.” Si proorocul Miheia, suspinand, graieste pentru Israel: „Spre rau indeamna fiecare pe aproapele sau si impotriva lui minile-si gateste.” Iar Apostolul zice: „Daca fratele tau se scarbeste imptriva ta, iata ca nu cu dragoste umbli.” Iar Domnul a zis: „Tot cel ce se manie asupra fratelui sau, in zadar, vinovat este judecatii, iar cel ce va zice fratelui sau, raca (prostule), vinovat va fi de judecata soborului, iar cel ce-i zice nebunule, vinovat va fi de gheena focului.” Si inca mai zice: „Daca-ti aduci darul tau la altar si acolo iti aduci aminte ca fratele tau are ceva impotriva ta, lasa-ti acolo darul tau inaintea altarului si mergi mai intai de te impaca cu fratele tau si vino apoi sa-ti aduci darul tau inaintea lui Dumnezeu.”
        Inchei citatele.

        De unde intelegem ca suntem datori cu totii a nu jigni pe ceilalti.
        Despre marturisire
        Cred ca exista doua nuante:marturisire si propovaduire.
        Propovaduirea se face acolo unde nu s-a mai facut ( a nu zidi pe temelie straina, adica a nu mai veni sa propovaduiesti inca o data acolo unde s-a facut propovaduirea) si nu se face la cheremul oricui vrea sa propovaduiasca, ci daca este trimis(prin ascultare).Totusi, propovaduirea pe vremea apostolilor se facea si prin scandaluri pe care le starneau propovaduirea lor, adica prin efectul scandalurilor, prin discutii, ca si in ziua de azi am putea spune, in sensul ca si acolo unde sunt certuri si incontrari pe subiectul credintei , se face tot un fel de propovaduire pentru unele „urechi”, despre care noi nu stim ,caci sufletul omului este tainic si nu stim unde poate rodi samanta cuvatului.Dar nu trebuie sa ne asteptam la intoarceri instant la credinta a ateilor.Dar nici sa-i condamnam la iad.
        Referitor la marturisire, eu am inteles ca aceasta se refera la doua feluri de marturisiri :marturisirea prin propria viata si conduita , conforme cu citatele de mai sus si marturisirea verbala in cazul in care cineva ti-o cere, sau te determina a marturisi credinta ta.
        Restul sunt aleatorii , adica permise dar nu obligatorii.Si ele trebuie sa se incadreze de asemenea in parametrii citatelor de mai sus:un sfat dat din iubire, cu blandete si cu mare nadejde la Dumnezeu, pe care trebuie sa-L luam neaparat copartas la toata aceasta fapta, in sensul ca invatatura pe care o dam altuia sa nu vina ca un repros din partea noastra, ci ca o iubire, ca o grija din partea mea, pentru mantuirea lui.De aceea trebuie si nadejde si rugaciune la Dumnezeu ca sa fie impreuna cu noi la aceasta imprejurare, care nu este intamplatoare si de care vom da seama si , daca vom face asa vom vedea si roadele, daca nu, vom asista la razboaie.
        Deci, marturisirea nu trebuie sa fie seaca, ci imbracata in iubire si multa rugaciune, pentru a genera contextul de care se vorbeste atat de frecvent , dar atat de demonetizat in Sfanta Evenghelie: „Unde sunt doi sau trei , adunati in numele Meu, acolo voi fi si Eu, in mijlocul lor”.
        Tot in acelasi spirit si idee vorbeste foarte clar si Sfantul Ioan Gura de Aur, intr-o omilie despre anatema si in care ne invata cum se ne purtam cu ereticii si paganii si in care aduce afirmatia ca daca un pagan s-a legat intr-o prietenie de iubire cu un crestin, chiar daca paganul nu vrea sa urmeze credinta crestina, acel pagan devine ucenic al Domnului prin legatura de iubire cu crestinul.
        Din toate acestea eu am inteles ca nu este obligatoriu ca cel pe care eu il povatuiesc sa urmeze sfatul meu si nici nu trebuie a fi invinuit pentru asta, dar eu, ca crestin devin vinovat daca dispretuiesc si jignesc pe aproapele meu, facand un pacat impotriva Duhului Sfant, pentru care ma voi desparti de Dumnezeu si de Imparatie.
        Sfantul Siluan Athonitul spunea ca daca doar impotriva unui singur om am avea un gand de rautate, inseamna ca un duh rau ne stapaneste si Duhul lui Dumnezeu nu Se afla in noi.
        Eu asa cred si, daca nu si fac aceste lucruri, este pentru ca un duh rau ma stapaneste, sau poate mai multe.De aceea macar incerc sa repar, ce se mai poate repara.
        In rest nu pot sa spun decat ca nadajduisc mult in roadele frumoase ale credintei tale, ca admir evlavia si jertfa ta pentru Hristos si de acolo, de unde traiesti si te bucuri de Dumnezeu, roaga-te si pentru mine, pacatoasa.
        Multumesc lui Dumnezeu ca am intalnit un om ca tine de care se bucura sufletul meu.
        Doamne ajuta tuturor!

  2. Mishu Vass zice:

    Nici eu. Din aceleaşi motive.

  3. tiptilosii zice:

    Buna Alex,

    Iti citesc majoritatea articolelor.
    Imi place pozitia pe care te afli. Daca-mi permiti, totusi, am sa fac doua remarci (nu te supara pe mine):
    Pentru cititorul de rand (ca mine) unele din frazele tale sunt cam lungi. De multe ori trebuie sa le iau de la capat ca sa le inteleg. Unii ar sari peste articol in momentul in care se impotmolesc in cuvinte. Uneori fac si eu la fel, mai ales cand simt ca nu am timp. Si e pacat.
    Pe urma, mai efficient ar fi daca ai putea sa exprimi ideile in mai putine cuvinte. Nu totdeauna se poate. Cum spunea parintele Arsenie Boca ca cu greu ar putea cineva sa exprime in mai putine cuvinte drama omenirii asa cum a facut-o Iisus in pilda fiului risipitor.
    Stii tu cum a fost si cu Sf Ioan Gura de Aur. A trebuit sa se coboare la nivelul de intelegere si de exprimare a omului de rand ca sa se faca inteles. Si ce predici valoroase au iesit.

    Doamne ajuta!
    Florin

    • simona zice:

      @ tiptilosii

      Nu stiu daca marele teolog roman Dumitru Staniloae ar mai fi fost acelasi teolog, daca ar fi scris altfel decat in masura domniei sale. Faptul ca nu va este la indemana ceea ce scrie Alex , nu explica lipsa ce intelegere a comentatorilor contra.Aceia nu vor intelege in nici una dintre formele de exprimare, fiind lipsiti de bunavointa , dupa cum citim in psalmii lui David :”Ca Tu vei binecuvanta pe cel drept, Doamne, caci cu arma buneivoiri ne-ai incununat pe noi ” (Psalm 5 ), sau : „Dar cine ne va arata noua cele bune ? Dar insemnatu-s-a peste noi lumina fetei Tale, Doamne” (Psalm 4 ).
      In concluzie, inteleg si apreciaza ceea ce scrie Alex doar aceia peste care lumina lui Dumnezeu se insemneaza si care prin bunavointa aleg sa fie de partea binelui.
      Dar sa fim ingaduitori si cu aceia, caci nimeni nu s-a nascut sfant, in afara de Hristos.

    • ioana zice:

      da, scrii bine, dar putin prolix… scuze-

  4. Aceeaşi chestie o susţin şi eu. Toate ar fi putut fi evitate, dar trebuia de ambele părţi nişte implicare.

  5. Radu Fefceac zice:

    Din nou, ceea ce nu intelegi tu, este ca un caricaturist abject si imbecil nu are nicio putere. Daca un caricaturist are succes este pentru ca e talentat si pentru ca obiectul caricaturii chiar este ridicol. Intelegi sau ai nevoie de o schema?

    • Mihaela zice:

      Un caricaturist abject si imbecil are o putere mult mai mare chiar decat poti tu crede . Imaginea influenteaza subconstientul – o imagine este inteleasa atat de culti / inculti / inteligenti sau nu . O caricatura imorala trezeste interesul cu o rapiditate de neimaginat in randul tuturor . De ce ? Pentru ca parerile sunt pro si contra , pentru ca sunt uimiti sau absurd amuzati . De aici se subintelege clar ca acea caricatura devine o lovitura media , ceea ce conduce spre rating .Apropos de libertate ,“Libertatea mea se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt”, spunea John Stuart Mill , ar trebui sa tinem cont , nu ? Asa ca , intelegi sau ai nevoie de o schema ?

      • Alessyo Vladimir zice:

        @Mihaela Daca o simpla caricatura reuseste sa te faca sa iti pierzi credinta, trebuie sa iti pui niste intrebari si nu cred ca e vina desenatorului pentru asta. Daca ideea ca lipsa acestori caricaturi ii va face pe unii mult mai credinciosi, iarasi e o problema. Daca Charlie Hebdo a facut caricaturi despre ceea ce crezi nu ti-a incalcat libertatile, din potriva tu ai apatat unul in plus : acela de a nu citi CH. Sper ca intelegi nuanta.

        Daca oamenii astia care au murit faceau asta pentru mandrie si celebritate (sau rating, ca vad ca iti plac aglicismele) nu publicau cele 12 caricaturi aparute initial in jurnalul danez Jyllands-Posten. (reamintesc ca pe capul celor de la Jyllands-Posten au fost puse nenumarate recompense de catre anumiti extremisti) Daca au facut asta e din semn de responsabilitate, de solidaritate dar si pentru ca tineau la aceasta libertate jurnalistica care toti fanaticii ar vrea sa o distruga sau sa o inlocuiasca cu frica sau teroare. Caricatura exista de secole, milenii chiar, dar niciodata nu a devenit atat de criticata. E incredibil sa crezi ca dupa aceste sute de ani de evolutie inca mai poti muri pentru un desen !

        As vrea sa stiu cate numere de Charlie Hebdo ai citit ? Si cate din caricaturi ai inteles.

      • Mihaela zice:

        @ Alessio Vladimir – Comentariul meu era strict ca raspuns a ce poate face o imagine cu subcontientul nostru , de aceea nu am adaugat un comentariu postarii in sine . Nu as reusi niciodata sa fiu de acord cu o crima indiferent , dar indiferent de context si de circumstante , dar spre deosebire de mine , altii „arunca” pedepse capitale pentru ca interpreteaza altfel existenta unui Dumnezeu .

      • Aciduzzu zice:

        stii sa spui vreo libertate „a celuilalt” incalcata de catre caricaturile alea? Poti sa-l intrebi pe Mill daca e cazul….

    • Uber zice:

      De ce e nevoie sa zic ca sunt el, cand pot pur si simplu sa zic „sustin libertatea de exprimare”? De ce trebuie sa ma identific cu un personaj pe care, personal, il dispretuiesc si care m-ar fi dispretuit si pe mine, crestin fiind? Intelegi sau trebuie sa iti desenez o caricatura? Ar fi chiar ridicol.
      Din pacate, pe unii ii cuprinde spiritul de turma mai repede si mai puternic decat spiritul ratiunii.

    • Sebastian zice:

      De-asta au succes manelistii, prostituatele, filmele porno, mafiotii, traficantii de droguri, camatarii, organizatorii de jocuri de noroc, vanzatorii de tutun si alcool etc. In general cam toti care exploateaza viciile si prostia. Poate se-ntampla vreo minune si intelegi.

  6. Radu Fefceac zice:

    fara virgula dupa, tu, sorry, uite, daca vrei poti sa faci o caricatura depre asta, nu ma supar, sau daca ma supa n-o sa te impusc.

  7. gabriel zice:

    Buna Alexandru si ultima lamurire,desi s-ar putea sa nu fie lamurire si nici macar o mica raza de lumina pentru unii care au comentat anterior ( parca se oglindeste viitorul in acele comentarii )

    Daca un om il injura sau batjocoreste pe alt om ( desi nepedepsit de lege sa zicem ),si acela il omoara in bataie de nervi si suparare ( pedepsit de lege ),este oare posibil in opinia ateilor si a crestinilor nu prea dusi la Biserica,sa nu fii de acord nici cu unul nici cu altul ?

    Pentru primul nefiind de acord cu badarania ,mistocareala si violenta moderata,dar parindu-ti rau ca a fost omorit,nemaiavind timp de parere de rau si indreptare,iar cu al doilea nefiind si mai mult de acord pentru violenta extrema de a lua viata unui om si chiar si pe a lui prin actiunile sale nesabuite,nemaiavind timp de indreptare si parere de rau.

    • simona zice:

      Dupa parerea mea este posibil nu numai sa nu fii de acord cu niciunul, dar este posibil ca si cel omorat sa fie vinovat.
      In Vechiul testament atunci cand se facea judecata unui viol sa zicem, se luau in considerare mai multi factori, pana la declararea violului.
      Alt exemplu : daca o femeie este imbracata decent si se comporta decent, dar este violata, ni se pare cumva ca victima a fost vinovata cu ceva? Dar daca o femeie este imbracata (dezbracata) provocator, nu ar trebui sa luam in calcul si provocarea femeii, sau trebuie sa acuzam doar neputinta barbatului in fata ispitei?Eu zic ca aceste nuante nu trebuie ignorate.
      Tot in acelasi context, undeva in Biblie scrie, nu mai stiu exact unde, asa:”Cel ce iubeste primejdia va cadea in ea”.
      Mi se pare ca in cazul nostru aceasta intelepciune si-a gasit obiectivul.

      • eu zice:

        Draga simona, si acum in mai multe tari din lume se iau in considerare mai multi factori pana la declararea violului, iar in unele tari nu se declara in (poate aproape) nicio situatie. Ti-ai dori sa traiesti intr-o astfel de tara, o tara in care sa primeze ‘neputinta barbatului in fata ispitei’? Legat de acelasi exemplu ce parere ai de faptele expuse mai jos?

        ‘Situaţia poate deveni uneori nu doar absurdă, ci şi tragică, cum o demonstrează şi un incident petrecut în luna martie a anului 2007, când 15 adolescente au fost lăsate pur şi simplu de Mutaween să ardă de vii în timpul unui incendiu accidental la o şcoală publică din Mecca. Poliţiştii religiei nu i-au lăsat pe pompieri şi pe cei din personalul civil al şcolii să intre şi să le salveze pe fete, ba chiar i-au bătut pe cei care insistau. Motivul? Fetele respective nu erau „acoperite cuviincios din cap până în picioare”, iar cei din Mutaween nu vroiau ca pompierii să le vadă cumva feţele sau să le atingă în timp ce le scoteau din clădirea arzândă, fapt care în concepţia poliţiei moravurilor ar fi putut degenera în excitare sexuală’

        sursa:
        http://www.descopera.ro/cultura/13753745-sus-mainile-vine-politia-religiei

      • simona zice:

        @ eu

        Inteleg ce vrei sa spui, dar eu am folosit un eufemism, deci nu mi-o lua in nume de rau. Nu vreau sa se inteleaga ca am generalizat.Poate era bine sa fi folosit ghilimelele.
        Insa trebuie sa recunosti ca la o judecata intre doi oameni trebuie sa fii impartial, iar atunci cand este nevoie se pot acorda circumstante atenuante.Ceea ce relatezi tu nu tine de nici o judecata , ci de o credinta deformata,dar care se „practica” in acea tara unde nu se tine cont de „libertatea de expresie”.

  8. dragos zice:

    ce parere aveti ca presedintele Romaniei este un charlie, si ce implicatii credeti ca are acest lucru in relatia cu musulmanii?
    Pe mine ca si crestin wannabe m-a dezgustat, din princina motivelor enumerate de dvs in acest articol si in precedentul, si a nenumaratelor comentarii. Dar oare, lasand la o parte dezgustul, nu cumva a asmutit si el cainii in directia noastra? Ca presedinte de tara, nu trebuie sa te gandesti de 2 ori inainte de a transmite un mesaj de genul asta?
    S-au consumat probabil zile intregi aici, si sute de pagini, adunate, pentru a se explica de ce sa fii sau sa nu fii charlie, uneori mai rational alteori mai emotional. Jihadistii nu sunt persoane atat de deschise la a analiza nuante. Aici, indiferent de injuriile aduse, s-a discutat. Islamistii nu discuta, ei iau mitraliera si sar in apararea lui Mohamed.
    Credeti ca la noi nu sunt din astia? Sa nu fim naivi. Aud vorbindu-se arabeste peste tot. Pana la urma s-a vazut ca e nevoie de doar 1-2 dezaxati ca sa arunce o tara intreaga de nivelul Frantei in haos.

    • Uber zice:

      Parca totusi nu ne-a cuprins febra „terorista” destul pe noi, romanii, asa ca mass media trebuie sa se chinuie mai mult pana sa ne fie noua frica de musulmani. Dar nu-i nimic, daca se straduiesc MULT MULT, poate, poate, o sa imi aduc aminte de incidentul asta cu charlie urmatoarea data cand trece un arab pe strada. Dar nu cred. Astia de vorbesc arabeste, sa stii ca au si ei creier sa analizeze nuante, iar de talibani cred ca ducem lipsa, momentan. Am putea importa din UE, daca ne lasa, si asa importam de toate…

  9. MP zice:

    „La plupart des élèves croisés, vendredi après-midi, à Saint-Denis s’y reconnaissent. Ils condamnent l’assassinat des caricaturistes… Mais presque autant que leurs caricatures. Pour tous, la vie est sacrée, mais la religion aussi.”
    http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/10/a-saint-denis-collegiens-et-lyceens-ne-sont-pas-tous-charlie_4553048_3224.html#rAjfFwcWwy5YzZLF.99

    • oe zice:

      Oui, malheureusement… mais c’est exactement pourquoi ils sont élèves, en ce moment, pour apprendre la distinction entre les deux. Malheureusement aussi, il semble que bien d’adultes ne l’apprennent pas toute leur vie. Donc, l’inquisition, les pogromes, le wahhabisme, Stalin, al-Qaida, etc, etc.

      • Gogou zice:

        Oh-la-la, oui, Staline etait un fanatique religieux 🙂 Operer une distinction entre les deux ne veut pas dire qu’on doit cesser de les aimer.

  10. eu zice:

    ‘opțiunea mea de a trăi într-o societate unde tipul uman dominant nu este caricaturistul abject și imbecil ci jihadistul dezaxat’
    Legat de aceasta impartire a lumii intre doua tipuri de societati, sigur doar doua in acest context, cum ati caracteriza societatea europeana dominata autoritar de dogma crestina din perioada evului mediu? Eu personal as spune ca era o societate in care tipul dominant era jihadistul dezaxat sau habotnicul incult. Desigur tipologia nu este punctul meu forte dar presupun ca s-a inteles ideea. Oare societatea respectiva a evoluat spre societatea de astazi tocmai pentru ca au fost oameni care au blasfemiat, care au avut opinii grobiane sau negrobiane in dezacord cu sensibilitatea religioasa a majoritatii? Oare poate sensibilitatea religioasa sa determine lipsa evolutiei sau involutia?

  11. eu zice:

    credeti ca exista o legatura intre conceptul de blasfemie si conceptul de lezmajestate? credeti ca conceptul de lezmajestate a fost promovat de sus in jos, sau de jos, de la iubirea simpla si sincera fata de rege a omului de rand, in sus? este posibil ca acest concept sa fi conferit autoritate excesiva monarhilor si sistemului monarhic si sa fi ingradit, fara argumente, pe cei care se opuneau sistemului?

  12. iulia zice:

    domnule alexandru racu, articolul dumitale m-a facut fericita ca nu am copii. conform articolului si doar conform lui, nu exista nici un fel de sublimare in dumneata, nici un fel de iluminare. aperi o credinta ca un caine, osul. nimic din ce e sfant, ca idee si simbol, nu are nevoie de a fi aparat. nimic din ce e idee, spiritualitate si simbol de viata interioara nu are nevoie de a fi aparat cu viata umana. conform articolului si doar conform lui, esti un om speriat care simte nevoia sa lupte pentru pace, ca unul care reguleaza pentru virginitate.
    este nevoie de satira, este nevoie de exagerare, este nevoie de putina miscare viscerala, ca oamenii sa ramana sau sa- si gaseasca echilibrul.
    faptul ca nu il au, nu te priveste pe tine. faptul ca trec prin iadul unei existente, fara busola, nu te priveste pe tine. e confortul lor intrior, sau lipsa de.
    dumneata, conform articolului, esti un vanitos. ‘vanity, my favourite sin’. un om inrait, macinat de orgolii mici, care nu vede esenta lucrurilor. unul care nu vede diferenta de amploare a reactiilor.
    budistii ar fi ras de o insulta. dar nuuu, crestinii trebuie sa fie drepti, ca sa nu fie stangi.
    sunt oamenii urati? unii, da, fireste. dar nu hotarasti tu ca e musai sa fie frumosi. nu esti pe lumea asta ca sa stabilesti regulile sau gandurile sau ideile celorlalti.
    daca nu poti respecta viata, nu ai nimic, in rest. nici educatia nu are sens, nici decenta, nimic.
    viata e punctul de plecare. si ce cunosc oamenii drept viata e doar o farama, din universul vietii.
    de sute de ani se chinuie omenirea sa aboleasca reactiile de tip adolescentin ochi pt ochi si dinte pentru dinte. sa sublimeze suferinta, sa creasca potentialul de iluminare prin acceptarea realitatii imediate si-a emotiilor negative ce ne incearca si uneori ne stabilizeaza… si se gasesc oameni care spun, daaa, pedeapsa cu moartea e valida. de ce au scris ceva ce nu ne convine? puteau sa deseneze floricele.
    vezi dumneata… adevarul deranjeaza.. uneori suficient cat sa provoace violenta in jurul asa numitilor decenti.
    de ce e homosexualitatea un pacat? ce inseamna acest pacat? evident ca nu ai voie sa spui asta. dupa atatia ani de prigoana! evident!
    dar dumneata vrei sa iti exerciti dreptul de a proiecta orori asupra psihicului cuiva doar pentru ca nu ii intelegi natura … pamanteasca. cine te crezi? sa semeni ura si frica? de ce traiesti in frica? la ce e buna credinta si religia dumitale?
    unele din cele mai mari minti ale lumii au fost homosexuali. de ce esti atras de aspectul sexualitatii lor si nu de conversatiile pe care le poti purta cu acesti oameni? cel murdar in aceasta ecuatie este dumneata, nu ei.
    esti murdar nu pentru ca ai principii. esti murdar pentru ca esti arogant. principiile sau credinta, in cazul dumitale, sunt pretexte. pretexte de a stabili intimitatea si gandurile altora. nu-ti face iluzii, nici crestin nu esti.
    recomand articolul
    http://www.sfintiiarhangheli.ro/nicolae-steinhardt-acum-stiu-am-aflat-si-eu

    orice om decent isi vede lungul nasului, nu prin a lua libertatea altora, chiar daca aceia il jignesc.
    atata vreme cat cineva e in viata, se poate schimba. mort, i-ai taiat calea. ce religie e aceea?
    si nici o schimbare valida nu vine cu forta. cu forta altora care se vaicaresc de jigniri si destrabalari si vietile intime ale altora.
    orice om decent isi vede propria viata si-si cauta putere. sa fie om, cu intuneric si lumina. cu bune, cu rele. conform articolului, dumneata inca nu esti.

    • Satira zice:

      Desi respect viata in general si religia mea ma invata ca orice om are dreptul sa traiasca pe acest pamant, nu pot sa ma abtin cand vad asemenea specimene, iertat fie-mi cuvantul.
      Am sa incerc sa o spun in cel mai calm mod cu putinta: Fata mea, daca ai tai parinti erau homosexuali, n-ai mai fi existat pe acest pamant ! Cum poti sa pui o asemenea intrebare ? Homosexualitatea este in primul rand o aberatie. Noi ca si specie nu ne reproducem asexuat. Organele noastre sunt facute in asa fel incat sa nu ne reproducem asexuat.
      Daca aici s-a ajuns atunci chiar trebuie ca acest pamant sa scape de noi, indiferent de religie sau rasa. Sa disparem toti, am ajuns intr-un punct in care viata este ilogica.

      • eu zice:

        sigur, istoria umanitatii ne demonstreaza ca epoca actuala este una unica si depravata. da, aveti extrema dreptate ca am ajuns intr-un punct in care viata este ilogica, doar ca nu prea.

    • MG zice:

      Doamna Iulia, scrieţi mult, dar nu despre ce scrie dl Racu. Dacă analizaţi mai atent textul, puteţi cu uşurinţă observa că dl Racu nu susţine că acei caricaturişti trebuiau executaţi, ci că acei caricaturişti nu erau nici sfinţi, nici oameni cuminţi. Mai exact, dl Racu susţine că nu e Charile pentru că „identificarea cu Charlie, prin formula “je suis Charlie”, este o identificare nu cu condiţiile politice care fac posibilă viaţa şi libertatea lui Charlie, ci cu modul în care Charlie a ales să-şi trăiască viaţa şi să-şi exercite libertatea, adică divorţând-o de responsabilitate, de decenţă, de empatie, de virtute, de toate acele valori care constituie adevăratul patrimoniu al umanităţii.”

      Cu toate că dl Racu are o poziţie fermă, după mine, se justifică prea mult. Ordinea universală nu este la cheremul lui Charlie Hebdo, iar a incita la ură religioasă (pentru că, cel puţin indirect, asta şi făcea), rămâne un fapt oribil chiar şi pentru statul laic şi pentru orice ateu cu un gram de bun-simţ. Nu aderi la religia altora, e problema ta, ca individ şi caricaturist! Dar nu incita la ură religioasă şi nu-mi arunca, săptămânal, în faţă cu „religia” ta de a-mi insulta religia mea, chiar dacă religia ta e deghizată în credinţa în caracterul mântuitor al caricaturii dezaxate (că asta era, a se vedea caricaturile cu posturi sexuale). Cum ar fi dacă, de mâine, revista Ortodoxia ar publica nişte caricaturi în care toţi cei de la Charlie Hebdo ar fi prezentaţi violându-şi proprii copii (nimic sacru aici), titrând: „Satira merge până la capăt!”. Că ei aşa au făcut cu Dumnezeul meu. Iar Dumnezeul meu nu se lasă batjocorit. Mai devreme sau mai târziu, fiecare va da socoteală pentru fiecare cuvânt rostit. Şi ce-o să spună un caricaturist batjocoritor la judecată? (Ştiu, ateii nu vor accepta această posibilitate, deşi, logic, e o posibilitate.) Posibil scenariu de dialog între caricaturistul batjocoritor şi Dumnezeu:

      „- V-am înjurat, Stăpâne, mi-am bătut joc în lung şi-n lat, dar acu’ aveţi milă, că nu vreau să ajung unde e numai scrâşnirea dinţilor!” (Şi poate că Dumnezeu se va îndura, dar e posibil să-i răspundă şi altfel.)
      – Omule, te-am creat, am avut grijă să nu-ţi lipsească hrana, să fii sănătos şi să ai viaţă destulă, ţi-am dat legi ca să-ţi fie bine şi să trăieşti în pace cu semenii tăi şi cu Mine, dar tu M-ai batjocorit, săptămânal, prin cuvinte şi semne respingătoare. Tu, chiar tu, pretindeai că faci critica unor defecte morale în timp ce moralitatea ta se lăfăia în mocirla puturoasă a zeflemelei. Şi făceai asta cu pretextul menţinerii unui echilibru raţional, deşi Eu ţi-am dat de înţeles mereu că era o dezgustătoare şi punisabilă echilibristică. Şi ai făcut toate acestea încălcând porunca mea explicită de nu-mi lua Numele în deşert, iar aceeaşi poruncă îţi spunea că nu voi lăsa nepedepsit pe cel care îmi va lua Numele în deşert. Ţi-am mai spus că, spre deosebire de voi, oamenii, Eu nu mint! Acum, tu ai stricat echilibrul din Univers, pe care Eu sunt obligat să-l menţin, aşa cum sunt obligat să-mi ţin cuvântul. Pentru că Eu mă ţin de cuvânt şi nu mint! Deci: la stânga!”

      Şi este cazul să se reţină că tainele sunt multe, iar momentul când viaţa cuiva ajunge pe acest pământ la sfârşit nu e decis în mod absolut nici de oameni, nici de jihadişti, nici de caricaturişti.

    • Mălin zice:

      Excelent acest articol. Nici eu nu sunt Charlie din multe motive!
      Alex a explicat motivele pentru care nu se identifică cu Charlie şi nici cu jihadiştii. Citatele rupte din context ale lui Steinhardt, nu-şi au sensul aici. De aceea există libertate de exprimare ca oricine să-şi poată spune părerea fără a trebui să-ţi dea socoteală! Sau ai de gând să pui mâna pe mitralieră? Contextul este prea profund pentru ca domnia ta să-i poţi pătrunde înţelesurile. Eşti o entitate fără personalitate, modelată de reacţiile spiritului de turmă. Făsurile dumitale monisto-gnostico-panteiste emanaţioniste nu aduc vreun aport societăţii, fiind ca o pleavă risipită în vânt. Iar viaţa, nu este „o farama, din universul vietii”, ci este Însuşi Hristos, Dumnezeu Adevărat şi Om Adevărat!!!

    • Bogdan zice:

      Nu pot decît să subscriu la comentariul Iuliei. Şi nu o fac deoarece aş fi ateu, mă socot creştin. Dar nu voi spune niciodată, nimănui, ce e bine, ce se poate şi ce nu, pînă unde se întind limitele libertăţii de exprimare. Dreptul la viaţă în primul rînd. Deci nu voi scrie niciodată un enunţ de tipul: „Desigur, nu se poate să ucizi …”, ceea ce mă justifică să continui:”dar caricatura e de rahat”, sau: „dar imaginaţi-vă că pentru cineva Prorocul e mai scump decît soţia şi copiii săi”, sau: „dar a căutat-o cu lumînarea” etc. Căci punînd astfel în relaţie logică şi cauzală cele două propoziţii, eu admit în fapt că există situaţii cînd se poate să ucizi. De fapt, propoziţia cu care ar trebui să fim cu toţii de acord este: „Într-o lume civilizată şi pe timp de pace nimeni nu poate fi ucis fără judeată”. Punct, fără „dar”. Iar dacă nu-ţi place caricatura, începe din alineat altă propoziţie cu majusculă: „Caricatura e de rahat”. Şi numai refuzînd astfel să pui în legătură logic-cauzală aceste enunţuri îţi poţi exprima dezacordul, fără să accepţi însă barbaria, fanatismul religios şi totalitarismele de orice fel. Pînă la urmă, credinţa este un fapt ce mă priveşte doar pe mine şi relaţia mea cu transcendenţa, iar de cum credinţa depăşeşte aceste cadre private, ea devine ideologie. Astfel că dl Al. Racu se autoamăgeşte: ortodoxia este (nici nu poate să nu fie) ideologie, la fel ca islamul, ateismul etc. Iar orice sistem ideologic intră în mod inevitabil în conflict cu alte ideologii. Autorul are intenţii bune, dar cu bunele intenţii este pavat şi drumul spre iad, să nu uităm. Nu i-ar strică să se îndoiască mai mult, cartezian, căci altfel tot ideolog rămîne, un ideolog ortodox.

      • simona zice:

        @Bogdan

        „Căci punînd astfel în relaţie logică şi cauzală cele două propoziţii, eu admit în fapt că există situaţii cînd se poate să ucizi”

        Desi ai facut apel la logica, ceea ce ai spus este absolut ilogic, deoarece nu asta este ideea pusa in evidenta de Alex, ci faptul ca poti fi ucis atunci cand faci rau.
        Tocmai in aceasta idee Dumnezeu a dat poruncile Sale, nu pentru a ne face supusi cu de-a sila, ci pentru a ne proteja de moarte, atat moartea fizica, cat si moartea spirituala.Daca nu ma credeti, ganditi-va cati „charlie” mor de droguri, de sida, sau in confruntarile bandelor , etc. In final acesti morti nu au primit aprecierile nimanui pentru stilul lor de viata, ci au fost deplansi pentru ca si-au ales un traseu riscant din care au iesit invinsi. Cu alte cuvinte si-au facut-o cu mana lor.Aceasta a vrut sa spuna Alex.

    • simona zice:

      Insa dumneavostra l-ati facut sa arate aidoma unui diavol. Pe nedrept. Iar acum Alex e fericit.Dupa ce i-ati taiat capul, l-ati trimis in randul mucenicilor.Bravo!

      • simona zice:

        Domnule Racu, acum te tin la distanta prin „domnule” :))
        Am apreciat la maxim ceea ce scrii, argumentatia, forma de exprimare, tot.Insa daca o dai in extrema „sectar cu mintea ingusta”, decazi din toate drepturile de …autor.
        De altfel cred ca nu este singura expresie jignitoare pe care o folosesti la adresa semenilor tai.Ai grija ce spui despre alti oameni, in afara faptului de a combate cu argumente de bun simt .Eu sunt ortodoxa, dar daca te mai aud folosind epitete urate la adresa altor oameni, iti dau un „charlie”!

      • simona zice:

        @ iulia

        Comentariul de deasupra(cred ca acesta se va pozitiona unde trebuie!) este adresat Iuliei.

      • simona zice:

        nu, invers …ma rog, sper sa intelegeti…

    • Anca zice:

      „Orice om decent isi vede lungul nasului” – o lectie pe care o ne-aroganta o da unui arogant. Interesant…

    • simona zice:

      @Iulia

      Totusi, trebuie sa fii mai atenta, pentru ca autorul articolului nu sustine crima, nici razbunarea ca metode de echilibrare intre doua manifestari contrare. Ci a subliniat doar faptul ca natura publicatiilor caricaturistilor comporta o maniera provocatoare, nu doar satirica, ceea ce este o diferenta mare de nuanta. In acest context, te intreb de ce nu se pun bombe la Wall Street, ori Daily News si nu sunt vizate si alte publicatii , cum ar fi cele pornografice prin definitie, sau altele care implica o atitudine de opinie absolut contrara normelor de credinta musulmana ?
      Libertatea de expresie nu trebuie confundata cu abuzul de libertate, in virtutea careia se poate ajunge la forme de exprimare neinteligibile si viscerale , care desi se pot inscrie(fortat) tot intr-o libertate de expresie, totusi nu denota un rationament intelectual al exprimarii in sine, ci frizeaza vidarea gandirii de orice elemente de echilibru mintal.
      Daca eu ma adresez unui om in cuvinte care trimit catre un lexic licentiat, iar acela imi raspunde prin onomatopee, ori prin gesturi obscene, este normal in prima faza sa gandesc ca acea persoana are o trauma psihica severa si doar concentrandu-ma putin, dupa aceea, sa revin si sa spun ca de fapt am asistat la o demonstratie de libertate de expresie, desi nu sunt finalmente convinsa.
      La fel, daca cineva, nu are importanta cine, imi pune in vedere ca un lucru il deranjeaza foarte mult, iar mie imi sta in putere sa evit acel lucru pe considerentul ca si acela este om cu afecte ca orice om, ca si mine, dar cu toate astea eu nu tin cont de lucrul respectiv , ci din contra, fac mai rau, cum as putea fi descris?
      In care categorie pot fi inclus :
      -libertate de exprimare
      -consumator de adrenalina
      -infailibilitate
      -fanatism
      -nesimtire
      -totalitarism
      -nihilism ?

      Pentru ca daca veti sustine libertatea de exprimare, atunci nu va mai inteleg deloc aversiunea fata de cei care cred in Dumnezeu, avand si ei, prin urmare, aceleasi drepturi la libertatea de exprimare , cu atat mai mult cu cat prin credinta noastra nu batjocorim pe nimeni ( sau asa ar trebui sa fie, desi sunt si credinciosi care o fac cu prisosinta la adresa ereticilor, ateilor, etc).
      Iata ce sustii tu :
      „nimic din ce e idee, spiritualitate si simbol de viata interioara nu are nevoie de a fi aparat cu viata umana”

      Asta referitor bineinteles la faptul ca nu trebuie sa aparam un crez de la sine inteles, cum este Dumnezeu.
      In schimb vad ca sunteti de parere cu julnalistii francezi au fost niste eroi pentru ca au aparat un drept la libertatea de exprimare, care in viziunea ta are o valoare incontestabila si net superioara conceptului de Creator al lumii. Adica asezi creatul deasupra Creatorului.
      Dar, peste toate astea, hai sa incercam sa ramanem in paradigmele dialogului pe care il declami si sa vedem ce putem face in continuare in vederea unei convietuiri care sa nu mai implice ura in relatiile dintre noi.
      Ce zici ?

  13. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! | ARMONIA MAGAZINE - USA

  14. Ghita Bizonu' zice:

    Dragii mei cam ….

    sunt niste cestii diferite …. adica una este liberatea de exprimare si altele sunt consecintele unei libertati prea „libertare”. De ex chiar si in Romania exista riscul sa o „iei in freza” ptr ca il injuri pe unu de mama …da dupa ce ramai fara vreo 2 dinti geaba zici ca in mileniul 3 samd. (asa cum nu stiu cati dintre voi nu ati avea o reactie violenta daca un X si-ar exprima prea liber „intentiile naturale” ce le nutreste in privinta ficelor voastre pubere).

    Apoi .. se pare ca nu prea pricepeti nimic despre viata. In viata reala , a cu „v” minuscul , religia este un intrument/sentiment mult prea puternic sa te joci cu el. Este la fel ca si curentul electric – daca bagi destele in priza .. te curentezi !! Indiferent de „morala” .

    Inca ceva . Faptul ca unii sunt religiosi nu inseamna ca ar fi si prosti. In definitv si Blaise Pascal era credincios. Si Newton. Ba mi se pare ca si Einstein. Deci a fi ateu nu inseamna ca automat esti si inteligent sau „liber” (pe dracu ghem… unii cica atei sunt sub nivelul crestinismului … De ex „ateul” care citeste horoscopul nu este decat un salbatec a carui evolutie spirituala nu a atins acel nivel intelectual pe care il pretind religiile monoteiste)

    Insa sigur este ca nu prea ati avut experinte de viata .. Cand si ultima ruda iti este pe patul de moarte .. va asigur ca iti cam vine sa te rogi lu’ Al de Sus .. Cand esti singur si disperat .. incepi sa te rogi. Fierbinte si sincer. Si stiti ceva ? Rugaciunea este BUNA!! Nu stiu care este explicatia fiziologica insa o portie de ruga bine „efectuata” reduce stresul … intareste organismu’ (si in cazuri extreme face cat un orgasm!) . In acest sens vine si experienta sec XX.. In sec XX experienta „concentrationara” a aratat ca oamenii cu „credinta” aveau sanse mai mari de supravieturie decat cei fara . Si asta indiferent ca era vorba de credinta religioasa sau sa zicem „ideologica” (de ex marxism/comunism. Pe locu 2 dupa crestinism ca „factor de supravietuire” . pe locu 3 ar fi fost …. fascismul)

    Asa ca faceti bine si lasati-va o marja de „manevra”. Ca in mod normal o sa aveti ocazia sa va rugati fierbinte si sincer .. pentru cineva iubit sau ptr voi (de fapt tot aia e .. te rogi ptr cineva iubit din egoism … viata fara el ar fi prea „terna”)

    • Foarte bune comentariile tale Bizoane. Un om cu care se poate discuta, nu un sectar cu mintea îngustă, cum sunt atât de mulți în ziua de azi.

    • eu zice:

      poate totusi religia nu ar trebui sa iasa din sfera conceptelor filozofice si sa ne putem permite sa discutam despre aceste concepte fara ca nimeni sa se simta lezat. einstein nu era credincios, era agnostic. si daca tot facem refererinte la persoane care au insemnat ceva pentru societate poate ar fi educativ sa consultam astfel de liste:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_agnostics
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

      rugaciunea intr-adevar este utila omului, poate doar pentru ca reprezinta o forma de meditatie.

      • Donkeypapuas zice:

        Alo, to’arăşu, vezi că-ţi dau nota 4 la Filosofie. „Agnosticismul” nu se confundă cu „ateismul”. Agnosticismul afirmă că este imposibil omului să cunoască ( de la vb. grecesc gnoseo) cele despre Dumnezeu – inclusiv dacă El există ori ba.

      • eu zice:

        @Donkeypapuas si unde am confundat to’arăşu? doar am spus ca ar fi educativ sa se consulte si listele respective. confuzia e o deductie a dumitale. in rest cu nota sunt de acord, nu cred ca as fi mare filozof, doar discut.

    • MG zice:

      A se cunoaşte, totuşi, că „a-ţi lăsa loc de marjă de manevră” nu echivalează în mod necesar cu credinţa autentică şi, în consecinţă, nu-L păcăleşti pe Dumnezeu la judecată. Iar mie îmi displace acel calcul interesat pe care l-ar face o persoană ca să se asigure că are minima şansă de a fi mântuit. Pe Dumnezeu nu-L păcăleşte nici măcar un mut, care nu poate trece drept credincios, oricât de neutru s-ar păstra faţă de toate religiile. Credincios eşti numai dacă îl iubeşti pe Dumnezu cu toată inima, cu tot sufletul şi cu toată puterea, că aşa ne spune chiar El în Deuteronom. A se nota: numai dacă îl „iubeşti” pe Dumnezeu. Dacă doar îl respecţi pe Dumnezeu, ca pe orice muritor, este în van, nu te poţi numi credincios. Dar asta pot înţelege doar cei care ştiu ce e iubirea de Dumnezeu…

      • Nu cred că la păcălirea lui Dumnezeu se referea Ghiță Bizonu ci la refuzul obscurantismului ateu, la opțiunea de a rămâne deschis în raport cu misterul care definește existența complicată și dramatică a omului. Firește că asta nu te face credincios dar e un pas în direcția bună. Și chiar dacă nu te face credincios, te face totuși un om subtil, elegant, sensibil și inteligent (și aici ar mai trebui subliniat un lucru că a fi isteț sau „dăștept”, nu e totuna cu a fi profund sau înțelept – vorbim de tipuri diferite de inteligență iar modernitatea tehnico-științifică îl devalorizează constant pe cel de-al doilea în raport cu primul) cu care se poate discuta. Și, pe cale de consecință, te face un bun cetățean, recuperând într-un fel sensul autentic al iluminismului ca eliberare de orice formă de obscurantism, inclusiv obscurantismul ateu. În acest sens, comparația dintre intervențiile lui Ghiță Bizonu și numeroasele mostre de ateism rudimentar de la rubrica de comentarii a blogului meu este cât se poate de relevantă.

      • ioana zice:

        MG- foarte frumos si adevarat…!

      • Ghita Bizonu' zice:

        Nu imi inchipui ca pot insela sau impune ceva Creatorului ….

        Insa ma refeream la o marja personala… Care sa iti permita sa cazi in genunchi si sa te rogi pentru viata cuiva iubit (sau a ta) si cu lacrimi in ochi sa promiti (stie EL mai bine cam cate parale fac promisiunile oamenilor!! ) fara sa iti fie pe urma rusine ca ai „clacat” si nu ai dovedit „consecventa” . Ca ai abdicat de la „principii” si ai dat in „mintea copiilor” (AC Clarke religia ar fi o functie a creierului mamifer) .. asa ca sa te ierti singur si sa nu te simti obligat sa pontezi la biserica in fiecare duminica sau mai rau sa tii post … (nu tin. Am dezlegare permanenta la porc .. )

        In rest .. recunosc ca sunt cam .. pe langa credinta . Credinta in gnl imi este cam straina- nu cred in Revelatii, nici in Sfantul Marx, nici in Evanghelia dupa Mises , nici macar in „progres” (ptr a se vedea finalul uneia dintre cartile „Jurasic” a lui Michael Crichton .. – „noi radem ca inainte oamenii credeau ca pamatul este plat si ca exista flogistic .. Azi credem in repsct de sine si fotoni”) . Insa respect Religiile cam in felul in care respect si TNT ul .
        A da dovada de lipsa de respect fata de o religie este o nesimtire (insulti credintele a milioane de oameni. Credinte insens larg .. ) si se poa dovedi la fel de necugetat de a striga hai Dinamo cand esti in tribuna cu Legiumea Granata ….(a da nu sunt nici microbist) .
        Deci de ce sa insult un profet sau o religie?!

        SI scuze as mai zice ca religia nu are cum sa ramana doar ptr discutii filozofice. Este prea „personala” si parte a identatitatii (nu sunt religios insa consider ortodxia ca mosteniore a mea .. si de aici am unele „divergente” ). Este o obraznie „intectualista” sa te apuci sa faci misto de religii ca sentiment identitar si sa nu zic nimic despre adorarea unor echipe de fotbal …

        In fine. Nu stiu ce o fi fost Einstein insa zisa sa ca „Dumnezeu nu da cu zarul” lasa alta impresie decat agnosticismul (eu personal presupun ca din cand in cand mai da cu zarul …. „sa dau un meteorit in Yucatan ? Daca iese par dau .. daca nu mai las dinozaurii doua ere geologice …” Dar ma rog antopormorfizez exagerat …)

        In rest desi nu cred … in gnl respect Decalogu si restu . Si desi nu imi iubesc semenii incerc sa fac bine nu rau (si fac bine ptr ca asa vreau eu nu ca sa fiu bine notat!!!)

  15. Maria zice:

    Ma bucur si eu, Iulia, ca nu ai copii!

  16. Redau aici și două comentarii postate pe facebook care se bat cap în cap doar pentru capetele pătrate purtătoare de ochelari de cal. Poate așa se va înțelege mai bine și de ce am ales ca blogul meu să fie numit calea de mijloc (pe care e tare greu să o găsești și pe care este tare greu să te menții):

    1. Problema e următoarea. Activitatea publicistică a celor de la Charlie Hebdo arăta că cei de acolo pur și simplu își refuzau un proiect universal uman cu caracter integrator. Și asta nu pentru că nu credeau în Dumnezeu ci pentru că împărțeau lumea între civilizați și primitivi a căror unică alternativă este să se adapteze sau să dispară. Pentru că anti-teismul lor, în maniera vulgar-agresivă în care se exprima, devenea de facto un antiumanism. În subtextul caricaturilor din Charlie Hebdo se putea citi un mesaj clar și brutal: e dreptul meu să nu îmi pese de nimeni și, la rigoare, fie sunteți ca noi, aici și acum, fie vă deportăm. Și ne doare undeva dacă prin ceea ce facem împingem lucrurile către o situație definită în termenii acestei alternative. Nu e de mirare că mesajul este atât de favorabil receptat de Mândruță și alți votanți de lux care zboară cu avionul ca să voteze la Paris.

    2. Întrebarea esențială este următoarea: Câți dintre musulmani gândesc ca imamul acesta http://adevarul.ro/…/atentat-terorist-franta-exp…/index.html, care altminteri este un tip calm și coerent, capabil să dezbată în orice studiou de televiziune, dar care pur și simplu nu împărtășește principiile care stau la baza civilizației în care locuiește acum? Înainte de a începe discuția cu privire la soluțiile concrete, este esențial să știm câți dintre musulmani pun problema în termenii aceștia și care sunt, din punct de vedere sociologic, trendurile de evoluție la nivel de mentalități în cadrul comunității musulmane. Oricum ar fi, să aduci mai întâi un număr semnificativ de oameni cu astfel de vederi (repet, trebuie stabilit cât de mare) în Europa iar apoi să te apuci să le insulți religia prin caricaturi precum cele de la Charlie Hebdo este o dovadă a imbecilității structurale ce caracterizează civilizația noastră. Cred că problema Europei este că nu s-a decis ce vrea de fapt. Dacă vrea să fie liberală, liberalismul presupune un anumit tip de cultură, un anumit tip de oameni, în niciun caz oameni cu vederi precum imamul din înregistrarea respectivă. Liberalismul presupune un acord sustenabil din punct de vedere social asupra limitelor în care se exprimă dezacordul. Dacă Europa vrea să fie multiculturală, atunci trebuie să-și asume faptul că multiculturalismul comportă riscuri și costuri. Și cu Frontul Național apropiindu-se de 30% (asta înainte de atacurile teroriste), este clar că Franța cel puțin nu (mai) este dispusă să-și asume respectivele riscuri și costuri. Adică, așa cum se spune despre români, s-au apucat de o treabă pe care nu sunt în stare să o ducă la capăt. Sau căreia acum vor să-i pună capăt într-un mod ce ține de barbaria civilizată (un intelectual public francez binecunoscut sugera soluția deportării musulmanilor).

    Cam astea sunt datele problemei și nu sunt deloc încântătoare. Falsificarea lor, de dragul fixaților ideologice, că or fi de dreapta sau de stânga, nu va face decât să agraveze problemele până când, eventual, vor scăpa de sub control. Ca atare, și oamenii se împart de acum între cei care caută soluții realiste, umane și responsabile și cei care își revendică dreptul de a turna gaz pe foc ca și cum ar trăi pe o altă planetă. Cum spunea un prieten de-al meu cândva despre români, cred că și europenii trebuie să-și pună acum trei întrebări cruciale: Cine suntem? Ce vrem să facem? Ce suntem dispuși să sacrificăm? Însă mă tem că esența problemei (și revin mereu la punctul acesta) rezidă în faptul că pur și simplu dezacordul în Europa este mult prea puternic, ba mai mult, nici măcar limbajul comun care să facă posibilă discutarea problemelor, punerea corectă a problemelor, nu există. Este vechea problemă a Turnului Babel. În lumina acestei probleme, poate începem să-l înțelegem mai bine și pe imamul respectiv, cu soluția sa radicală referitoare la toți cei care atentează la principiul structurant al societății. Un excelent profesor, care mi-a coordonat lucrarea de licență, a cărui părere aș vrea să o aud zilele astea, specialist pe Islam și care a predat în facultate două cursuri, unul pe Teorie și Practică Politică în lumea musulmană și altul pe Istoria Intelectuală a Anarhismului, spunea că frica fundamentală care se află în străfundurile conștiinței islamice este frica de anarhie. Într-un fel, fundamentalismul islamic este imaginea răsturnată a crizei postmoderne a proiectului raționalist, democratic și liberal.

    • Bogdan zice:

      Rămîi contrariat cînd citeşti asemenea comentarii. Care sînt de fapt întrebările la care trebuie să răspundem: există vreo legătură între terorismul islamic şi formele ideologice totalitare dinăuntrul islamului religios, precum sharia, jihadul etc? Conform sondajelor efectuate, de exemplu de Pear Report, 12 procente din musulmanii din lumea întreagă încuviinţează actele de terorism, sinuciderea prin atacuri cu bombă etc, aceştia formează cam 190 de milioane, iar în unele ţări (Egipt, Bangladesh) e vorba chiar de 25-30 de procente din populaţie. De unde: este cu adevărat islamul o „religie a păcii”? Din faptul că Franţa a primit în sînul ei milioane de musulmani rezultă că ea trebuie să se schimbe după chipul şi asemănarea acestora, să-şi modifice instituţiile, tradiţiile culturale? Se impune să fie adoptate legi privind blasfemia, lezarea sensibilităţilor religioase (poţi ofensa o persoană, sînt legi care trag la răspundere pentru acest delict, dar cum poţi „ofensa, leza” un sentiment, o emoţie, religioasă sau de alt fel, căci orice te poate emoţiona, bunăoară consumul cărnii de porc, minijupele???)? Se impune (de)limitarea obiectelor caricaturii, gen artistic ce face parte din ilustra tradiţie a Iluminismului, cu rădăcini în tradiţia comică şi artistică, carnavalescă (vezi Rabelais) a Franţei? O valoare bazală pe care s-a constituit statul francez modern este libertatea de a critica orice autoritate, o valoare emancipatoare de liberare continuă din orice lanţuri în care sînt încătuşaţi oamenii şi relaţiile dintre aceştia. Dar o valoare mereu problematizată, pentru că opreliştile se opun. Dar anume posibilitatea omului autonom de a gîndi şi a discuta despre ce este interzis, despre tabuuri, de a da jos zeii de pe postamente este o valoare supremă a acestui sistem. Desigur, niciun sistem social nu poate funcţiona fără autorităţi, fără vacile sacre, dar anume tensiunea dintre libertate şi autoritate este specifică societăţilor liberale occidentale. Caricaturiştii sînt nişte liberali radicali în acest sens. Dar este un radicalism specific, care nu cere să ucizi, ci cere să te eliberezi de cît mai multe lanţuri şi prejudecăţi bigote, prin metoda rîsului în primul rînd. De aceea, ei constituie, în toate ţările lumii, primele ţinte (începînd cu Honore Daumiere) ale totalitarismelor şi fundamentalismelor de orice fel, vezi măcar istoria caricaturii în Rusia stalinistă. Toţi invocă nevoia de dialog, de valori comune etc., dar acestea nu pot fi atinse decît ieşind din sistemul propriilor credinţe şi sentimente religioase, apelînd la judecată şi raţiunea critică, la argument, dar şi la îndoiala filosofică atît de străină majorităţii comentatorilor de pe acest blog.

      • Ghita Bizonu' zice:

        Din respect ptr gazda nu o sa zic direct ce cred despre argutia ta …

        Dintai – era normal ca de la inceput sa se puna niste conditii „Aici este Franta” (adica avem amante , sotiile au amanti , bem vin , nu suportam femeile cu val samd) cui nu-i convine alivoar!„liberlaismul” , „toleranta” au impiedicat o politica de integrare mai activa …

        Doi – liberalismul tau inseamna sa fii liber sa insulti pe altii ?! Daca da atunci nu te mira ca uneori „o iei in barba”

        Apoi – ce te faci cu activitatea politica „inalta” care de cel putin 30 de ani favorizeaza „integristii” ? Ia de vezi numa rezultatele „primaverii arabe” – Frati Musulmani la putere in Egipt, ISIS in Irac si Siria totul sub inalta protectie a Washingtonului … da’ si a Parisului . Care Paris .. de ani de zile adaposteste mulahi „integristi” care ar fi avut multe necazuri in Egipt, Irac, Algeria, Maroc …. Asa cum a adapostit pe Rudollah Khomeininy.
        P’a dreapta intergristii sunt cel mai bun aliat al Occidentului … In 1975 Aryamer visa ca in anul 2000 Iranul va fi una dintre primele 20 de tari ca dezvoltare economica si tehnologica. A venit „revolutia islamica” si .. si nu a mai fost!! Sadam avea pacatele sale – insa acu am „democratizat” Iracul .. sa te …ci pe tine de ras ce evolutie „democratica”!

        Acum?! Acum declaram ca Islamul este inamicul .. ca vezi doamne sa imi fie fica de arapeti… ca cred in Mahomed (ei si? isi produce vr-un stat arapesc avioanele de lupta si tancurile ?! NU!!!!) Insa in Europa am bagat un stat islamic cam islamist – Bosnia !!
        Hai pe bune ce vreti?

        Razboi ?
        Razboiul COSTA!!! Plimbarica din Irac s-a soldat cu un bailout de 700 miliarde dolarei (ca asta nu mai este dolar ci dolarel mititel). O sa incalti tu bocancii lu Statu si o sa te duci sa impusti ciuhapi ? (atentie trag si ei!!) Pentru ce? Ca sa eliberezi fetele ptr pagina a 5a ?! T bagi ( nu te baza pe mine. Nu am mari retineri sa imi impusc semenii – mai ales ca intre ascendentii mei erau unii care considerau musulmanii ca foarte utili .. cand aveau nevoie de prada si muieri „vizitau” niste tatari. Plateau f bine – cu sabia! Insa ma 62 de ani un stent si alte dificultati)
        Poa nu iti dai seama dar despre asta este vorba :PROPAGANDA DE RAZBOI!
        Razboi extern si intern . Azi suntem mai suopravegheati deact eram in vremea lu Ceasca .. sa nu mai zic de Londonistan samd

        Te intrebi cat ar costa sa te ocupi de toti musulmanii? Si de aia din Bangaldesh si de aia din Nigeria (este ca nu ai auzit de Biafra ?!)
        Crezi ca societatea noastra cam ramolita si idiotizata de discursuri gen „valoare bazală pe care s-a constituit statul francez modern este libertatea de a critica orice autoritate, o valoare emancipatoare de liberare continuă din orice lanţuri în care sînt încătuşaţi oamenii şi relaţiile dintre aceştia.” sau „ există vreo legătură între terorismul islamic şi formele ideologice totalitare dinăuntrul islamului religios, precum sharia, jihadul etc?” de studii „de gen” sau „”interdit d’interdire” si ;ate cestii din astea (in care excelau si raposatii Charlie) , societatea noastra sa zicem crestina ar face fata efortului recolonizarii brutale ?! Macar a Magrebului si a Orientului Apropiat

        Nu dragule .. societatea asta bestica nu mai este societatea virila de la 1900 .. aia care credea in „povara omului alb” si in care soldatul era idealul social si se zicea ca „dulce et decorum pro patria mori est„. In plus este o societate imbatranita .. czare a preferat hedonismul in dauna continuitatii .. care prefera sa se urce doi intr-un Fluence (mai mare decat era R16) si uitate is vremurile cand o familie de 4-5 se inghesuia intr-un 2 CV …

        Sa nu mai zic ca ptr asa ceva iti trebuie CREDINTA . In tine, in destinul tau, in stramlosii tai cruciati (si bunicii cam … nazisti!) , in Dumnezeul Armatelor .. samd Adica exact ce repudiezi.
        Ca nu merge cu studii de gen ca cum isi trateaza ciuhapii femeile ca sa le eliberezi ptr pagina a 5a samd (mai ales ca multte vor muri ca pagube colaterale ) …
        Fiinda printyre latele trebui sa ii omori .. sa le omori .
        Adica sa iti pui crucea pe haine sa canti lignum crucis signum ducis sequitur exercitus si sa ii ucizi strigand Deus lo vult!

        Si ptr ce? Sa castigi un nou bailot de triliarde?!

      • simona zice:

        @ Bogdan

        „apelînd la judecată şi raţiunea critică, la argument”,

        … conforme caricaturilor , nu-i asa?

        Sunt de acord ca fiecare om este liber, intr-un final ,sa faca ce vrea, ca nu-i pot pune eu catuse. Suntem liberi sa gandim si sa ne exprimam conform cu ceea ce gandim ( cel putin ipotetic). Dar, undeva se rupe firul dialogului pe care il invocati, deoarece multiplele libertati de expresie vor permite doar unora sa se exprime, in timp ce altii vor trebui sa suporte. Corect, caci si acest lucru il gasim in credinta crestina si este optim pentru epoca in care traim : adica de a suporta pe altul, indiferent cum este acela. Dar daca, de exemplu, intr-o familie unul este credincios, altul este ateu, iar al treilea este liber in expresie, atunci cand credinciosul va dori sa se roage, va descoperi ca icoana lui poarta mustati si organe sexuale.
        Sau, in virtutea aceleiasi libertati de expresie, doi tineri se dezbraca si fac sex in metrou, deoarece vor sa manifesteze impotriva oricaror cutume religioase ,sau concepte moralizatoare.Corect din nou, e dreptul lor sa se exprime cum vor, numai ca, partea cealalta va trebui sa suporte ceea ce nu vrea.Deci cadem dintr-o extrema in alta : nu mai impune islamul rigorismul pudorii, ci impudoarea impune suprimarea pudorii.
        Ceea ce crestinismul propovaduieste nu este nicidecum convertirea cu sila, anihilarea, sau excluderea din societate a celor care nu sunt crestini, desi se poate spune ca multi crestini cad si in aceasta extrema, insa nu acesta este crestinismul lui Iisus,prin urmare nu credinta este gresita, ci cei care o inteleg si o practica gresit.
        Iar iluminismul a aparut ca o rezistenta tocmai la impunerea fortata a rigorismului crestin golit de orice fel de simtire crestina, de iubire, un crestinism aplicat in mod arbitrar si fortat, fara a lasa suficient timp sa fie asimilat, sau acceptat.Iar crestinismul francez, sau mai degraba cei care l-au propovaduit , primesc revansa din partea celor carora credinta li s-a impus cu forta.
        Insa la noi in tara lucrurile nu au fost asemanatoare, drept dovada crestinismul peren de doua mii de ani( trebuie sa o recunoastem).
        Insa problema nu este aceasta, pentru ca daca religia este predata astazi in scolile din Romania, nu te obliga nimeni prin acest fapt sa devii preot,cum de altfel nici participarea la ore nu este obligatorie.Deci, care este problema?
        Problema este ca, daca ascultam glasurile celor care vor sa se exprime liber(cine nu ii lasa, crestinii?), invoca drept cauzalitate Biserica si credinta drept stavila in exprimarea lor.Nimic mai fals. Buba nu este libertatea de expresie, ci faptul ca Biserica exista, ca credinta exista si acest lucru aduce multa neliniste in sufletul unora dintre noi.
        Ateii, liberi in expresie , nu se multumesc cu libertatea de alegere a fiecaruia in privinta credintei si nu tin cont de faptul ca cei credinciosi doresc religia in scoala, ci pur si simplu nu vor nicidecum religie in scoli.Unde este libertatea celuilalt?Daca ar fi vorba doar de o simpla alegere si atat, lucrurile ar fi simple, dar conflictul nu se opreste aici : copiii atei isi bat joc de copiii crestini si de credinta lor, numindu-i prosti si creiere spalate.Pentru ca este libera exprimarea.Si atunci, copiii credinciosi trebuie sa se fereasca de ceilalti, fiind marginalizati si batjocoriti.
        Influenta raului (sa-i zicem si iluminism), a fortat prin implementarea multor tendinte straine de tara noastra, care in mod normal nu ar fi aparut daca nu ar fi fost mediatizate in acest scop .Cine a decis impunerea lor?
        Rusinea de feciorie se profileaza acum si la noi. in tara .Valentin’s Day, pe care multi nu stiu nici sa-l pronunte, a devenit deja sarbatoare nationala.Si sa zicem ca nu-i nimic rau in asta, dar daca tot ne punem pe distrus cutume nationale , de ce altii ni le impun pe ale lor ?
        Sunt de acord ca omul trebuie sa se autocunoasca, sa-si descopere anumite potente, valente, dar ce anume bun a adus pana acum acest teribiluminism francez, in afara de homosexualitate, depravare, alcoolism, pentru ca ce au in rest au si celelalte tari, fara a fi iluminate?
        Daca numai umorul porno te mai poate face sa razi , sau sa te relaxezi, sau sa te descoperi (evoluezi ) spiritual, daca numai blasfemia te conduce pe calea cunoasterii, atunci nu pot decat sa apreciez subtirimea gandirii si inteligenta creatoare a liberei exprimari, care nu poate atinge dimensiunile artistice ale desavarsirii, decat trecand prin cea mai imunda expresie despre inexistenta lui Dumnezeu si prin dispretul incomensurabil fata de cealalta parte neganditoare a globului.
        Atunci cand a fost introdus halloween in scoli, nu romanii au dorit acest lucru, cu toate acestea crestinii nu au cerut interzicerea lui.Pe de o parte deoarece crestinii nu se scandalizeaza si nu impun altora in ce sa creada, nici nu cer expulzarea din tara a celor care nu sunt de acord cu credinta milenara a poporului roman.
        Daca francezii vor sa fie liberi in tara lor si sa se comporte asa cum simt ei, in schimb noi, ca romani, nu avem aceeasi libertate in tara noastra,libertate pe care trebuie sa o negociem la alt nivel si nu la noi in tara. Asistam ca suntem supusi unei reeducari de acceptare si de asimilare nu a vreunei stiinte si civilizatii iliminate, ci de acceptare a tot ce este mai infam si de care debordeaza tarile „emancipate” in acest sens.

  17. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! | Revista ARMONIA - Saltmin Media

  18. MP zice:

    Pentru cei mai grei de cap, reiau linkul folositor: http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/jan/09/joe-sacco-on-satire-a-response-to-the-attacks
    E cu poze. Deci poate fi inteles.

    In rest, lasati procesele de intentie si psihanalizele de doi lei. Combateti argumentele autorului in loc sa delirati despre presupusele lui frici, fobii, caderi din crestinism etc. Un comentariu care incepe astfel „domnule alexandru racu, articolul dumitale m-a facut fericita ca nu am copii” si continua la fel de delirant e unul care nu spune nimic despre dl racu, ci despre labilitatea psihica a anumitor comentatori.

    • Da, e greu. Sunt sute de comentarii și vreun sfert din ele conțin mesaje de gen „să vă fie rușine domnule Racu că le găsiți justificări asasinilor”. Asta îmi aduce aminte de vremea când polemizam cu neolegionarii și eram asociați cu Țurcanu pe motiv de contestare a creștinismului Mișcării Legionare. La fel și acum, dacă nu îți declari simpatia față de producțiile CH sau dacă nu îți lipești leucoplast de gură ca nu cumva să scapi porumbei fundamentaliști, care nu sunt 100% albi, deși vin pe fondul unor publicații 100% mizerabile, atunci, vădit lucru, ești și tu complice cu frații Kouachi. Cam ăsta e nivelul.

  19. TRU: „Democrația și adevărul se cultivă zilnic. Spunînd ce crezi că e adevărat în fața șefului de birou”.

    Exact cum au procedat intelectuali ca TRU și în timpul regimului Ceaușescu și în timpul regimului Băsescu.

    „Pentru cine nu înțelege sensul ultim al acestui cuvînt, trebuie repetat că libertatea presupune și caricaturi extreme în pagina de ziar … Libertatea, așa cum a clădit-o lumea care a început cu – pardon! – Pericle, Roma și tradiția iudeo-creștină”

    Am înțeles, libertatea care a început cu tradiția iudeo-creștină a culminat cu caricaturile înfățișând Treimea în ipostaze sexuale de o abjecție incomensurabilă. Ca atare, apărând astfel de manifestări ale libertății apărăm tradiția iudeo-creștină. Invers, criticându-le, ne facem frate cu dracu’, adică cu islamo-fascismul.

    În cele din urmă, TRU trece și la soluții. Aici deja încep să te treacă fiori dar, ca bun creștin ce ești, nu ai voie să manifești astfel de sentimente, la fel cum nu ai voie să-ți manifești sentimente de dezaprobare față de ce se publica în paginile CH:

    „Adevărul e că marile concentrări musulmane urbane din Franța au ieșit de sub controlul statului francez. De aici înainte, soluția presupune revocări de cetățenie, expulzări și alte măsuri radicale care vor scandaliza corul bien pensant”.

    Cine? Câți? Cum? Până unde? Din moment ce pentru TRU Islamul e problema iar libertatea trebuie apărată cu orice preț, las cititorii să tragă concluziile.

  20. gabriel zice:

    o ultima lamurire:

    @ Alexandru Racu

    Cred ca este primul sait pe care intru,in care se respecta atit de mult libertatea de expresie a comentatorilor,Dumnezeu sa-ti ajute si sa te intareasca,ca de multe ori nu este usor sa fii crestin!

    @ Ghita Bizonu’

    Nu esti de loc bizon dupa cum scrii,in moid sigur esti tipul de om cu care Iisus Hristos Dumnezeu ar fi stat cu bucurie la masa.O mica remarca insa,ai fost un pic Charlie intr-una din comparatiile tale,frate.

    @ iulia

    Cred ca este bine ca o mama ( femeie ) sa aibe copii,rod al dragostei fata de sotul ei,si bucurie de a naste un omulet mic,fiu al omului si al lui Dumnezeu.

    @ MG

    Se vede ca esti un om cultivat si echilibrat.La judecta noastra,in functie de cum ne-am trait viata si cum sintem,adica cum ne ” ingheata ” moartea,unii il vor vedea,percepe pe Dumnezeu ca iubire si lumina,ceilalti insa,il vor percepe ca foc si judecator.Aceasta perceptie s-ar putea sa fie viata noastra vesnica,desi sint multe taine iar Biserica se ” incapatineaza ” din iubire sa se roage pentru cei adormiti pina la sfirsitul veacurilor.

    „Credincios eşti numai dacă îl iubeşti pe Dumnezu cu toată inima, cu tot sufletul şi cu toată puterea, că aşa ne spune chiar El în Deuteronom.” si cu atit mai mult, fata catre fata,in Noul Testament,in Evanghelii.
    …….

    Pentru atei si altii care sint usor influentabili de televizor si ziare,nestiind ca ele sint chiar mai rele decit politicienii in multe privinte,despre terorism si despre islamul radical ( islamismul ),opera a serviciilor secrete americane si nu numai,un articol edificator,din pacate in engleza:

    http://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881

    America a creat Al Qaeda si grupul terorist ISIL…

    • Ghita Bizonu' zice:

      gabriel

      Nu esti de loc bizon dupa cum scrii
      Hai sa iti explic. la inceput postam sub numele real . Asta imi impunea o anumita tinuta (sunt un nimeni .. insa am si eu standardele mele). Ca sa ma bucur de unele libertati (cacofonii cautate in directa legatura cu „placerea” provocata de subiect, stil lejer samd) mi-am zis sa imi iau un pseudonim. Ion Romanul (personaj din caricaturile lui Anestin) era deja reinviat de un comentator de la Soparlita Libera …se putea crede ca doresc sa ma substitui (sunt cam arogant)
      Asa ca am ales sa fiu Bizonul. Nu de lat6a adr „bizon” era in expreia culta romanul de rand „taranoiul”, „taranul”, retriogardul care merita sa fie in somaj si saracie. Ca in anii reformei ciorbiste cam asta era reactia „rage bizonu! E bine! reforma merge mai departe!!”
      Uite d’aia sunt io Bizonu’.
      In rest? Ce importanta are cum imi zic ? Ce=-i drept daca imi zceam Ocsford (adica Vadu boului!) sau Auerochsen mama ce respct imi aratau toti „intelectuali” pro!!

      • gabriel zice:

        @ Ghita
        Nu are importanta cum iti zici,eu doar am remarcat ca Bizonu nu ti se potriveste,poate ca a fost si o mica Charliegrama din partea mea,iertare,nu am crezut ca te afecteaza.Multumesc de explicatii.Ia si tu partea mai luminoasa a mesajelor,nu te incurca in amanunte.

        Si eu sint Bizonu’!

      • Coect! Je suis Bizon! 🙂

      • MG zice:

        @ Ghiţă Bizonul

        Mi-ar plăcea să întâlnesc mai mulţi oameni (necreştini, atei, agnostici), care să aibă luciditatea dv. Aţi redat foarte bine starea din societatea modernă occidentală şi slăbiciunile cetăţenilor ei. Spuneţi că nu credeţi „în Revelaţii, nici în Sfântul Marx, nici în Evanghelia după Mises , nici măcar în “progres””, însă eu v-aş spune cuvintele Sf. Augustin: „credinţa este să crezi ceea ce nu vezi, iar răsplata pentru această credinţă este să vezi ceea ce crezi.” Credeţi-mă pe cuvânt (dacă nu vă sună ciudat), chiar aşa se întâmplă: veţi vedea ceea ce astăzi nu vedeţi! Nu e deloc o figură de stil! Dar ştiu că a crede în Dumnezeu nu e ceva ce vine la fel de simplu ca o concluzie, după ce pui cap la cap nişte premise. E ceva miraculos. Sper să vi se întâmple la un moment dat.

    • MG zice:

      Domnule Gabriel, e interesantă ideea statutului pe care îl vom dobândi după moarte în raport cu percepţia noastră la momentul în care „ne îngheaţă moartea”. Este posibil să fie chiar aşa. Dacă ne luăm după un exemplu din Noul Testament, un criminal şi un caricaturist batjocoritor au posibilitatea să se căiască şi să creadă chiar şi în ultimele clipe de viaţă, mântuindu-se. Numai că, în acele clipe, forţa lor interioară (care presupune o adevărată trecere prin foc a propriei conştiinţe şi a propriilor fapte), ar trebui să fie însutit mai mare ca să poată naşte credinţa autentică. Şi nimeni nu ar trebui să îşi facă iluzii: în acele momente, puţini dintre cei care şi-au împietrit inima toată viaţa vor fi în stare să o preschimbe într-un glob de lumină. Să nu uităm, totuşi, că o condiţie sine qua non pentru mântuire este credinţa în Mântuitor, care plăteşte în locul nostru, altfel omul nu se poate mântui. Această condiţie le poate părea unora bizară sau primitivă, însă, pentru mine, este de un sublim absolut, dacă o înţelegi până la capăt. Lucrurile sunt atât de subtile încât nu e de mirare că, dacă pierzi timpul cu îndeletniciri mundane, nu le vei afla sau pătrunde la timp.

      E mult de discutat în privinţa operaţiunilor desfăşurate de diferite forţe oculte pe acest pământ. Eu ştiu de mult despre războiul nevăzut, care se poartă nu doar în planul material, ci, preponderent, în planul spiritual. Toate operaţiunile de manipulare şi de înrobire a oamenilor au sursa în plan spiritual, iar majoritatea covârşitoare a muritorilor habar nu au de subtilităţile acestui război. Unii văd doar kalashnikoave, bombe, crimă şi criză economică, însă ceea ce se află după cortină este ceva imaterial, cu un plan diabolic detaliat. Nu mă apuc să spun ce-am aflat eu pentru că unii vor crede, obtuz, că sunt fantezii, iar alţii nu sunt pregătiţi să accepte că lumea în care trăiesc funcţionează altfel decât şi-ar fi imaginat ei vreodată. Cine e pregătit pentru noutăţi de acest rang se va preocupa să afle singur şi să întrebe.

    • Ghita Bizonu' zice:

      scuze dar in franceza se zice Jaques leBonhomme. In engleza John Bull iar in amerloca Joe Doe .
      Insa la noi sa iti zici Gheorghe, Vasile sau Ion inseamna sa fi perceput ca „prost”

      Si gabriel :
      nu m-ai jignit. Eu imi asum aceasta identitate : sunt roman si punctum!!

  21. Alessyo Vladimir zice:

    Da, ma rog, nu stiu daca e mai clar decat celalalt articol. In orice caz pari sa critici mult mai mult gestul criminalilor deci e mult mai fair play.

    Reiau cateva dintre comentariile precedente poate o sa fiu mai clar si ma intelegeti :
    „Je suis Charlie” – est o miscare sociala nu doar de solidaritate fata de uciderea in mod brutal al unor journalisti de la Charlie Hebdo dar si a unor persoane nevinovate care nu au facut niociodata caricaturi ! Acesti nemernici teroristi cat si complicii lor au luat ostatici si au ucis si alti oameni vinovati. Scopul lor nu a fost de a omori pe cei care si-au promis sa faca caricaturi despre Profet ci de a omora pe cei care nu au nici o frica sa scrie despre faptele lor josnice. A fost un act de atac la un simbol puternic al civilizatiei : libertatea de exprimare. Si au vrut sa o inlocuiasca cu frica / panica / teroarea. Iar „Je suis Charlie” este raspunsul populatiei : nu ne e frica ! In strada au iesit milioane de oameni, jurnalisti, crestini, musulmani, evrei, albi, negrii, asiatici, etc., chiar daca nu au citit niciodata Charlie Hebdo sau daca nu au fost niciodata de acord cu desenele sale. Asta trebuie sa intelegeti.

    Parerea mea e ca odata aflati in fata unor atrocitati daca inchizi ochii nu inseamna ca ele vor disparea. Daca pui mâna pe un creion, desenezi si arati desenul asta altora, reusesti sa imprimi in constiinta altora urmele acestor atrocitati – si astel ii inviti sa se trezeasca si sa se revolte impotriva acestor atrocitati. Caci da, avem nevoie sa ne revoltam impotriva crimelor si impotriva tuturo celor care folosesc religia pentru a manipula oamenii sau ca un motiv care justifica actele lor.

    De ce sunt Charlie, chiar daca nu am fost intotdeauna cu desenele lor ?
    – In primul rand caci am fost intotdeauna de parere ca au dreptul de a-si face job-ul de caricaturist ;
    – Doi la mana, pentru ca indiferentul daca acele desene jigneau tot ceea in ce eu cred, ele nu ma puteau atinge. Nu prezenta acestor fel de desene imi slabeste credinta si nici lipsa lor nu va ma ajuta a fi un mai bun crestin. Dar nici nu pot fi de acord cand niste oameni, spunand ca aceste desene jignesc / aduc un prejudiciu unei divinitati sau religii, isi permit sa omoare niste desenatori pentru a răzbuna onoarea unei unui sfant. Nu, pentru ca simplul motiv ca sunt de parere ca orice divinitate, daca e jignita de aceste desene isi poate face dreptate. Nici o religie din lumea asta nu ne indeamna la acest fel de acte. Si cat de plini de noi sa fim incat sa credem ca putem sa facem dreptate unei divinitati / sa o razbunam.
    – Nu in ultimul timp, sunt Charlie pentru ca citesc Charlie Hebdo. Si nu au facut decat sa (1) critice acei oameni care utiliseaza religia pentru a manipula pe oameni sau (2) “modeleze” adevaratele divinitati care acesti derbedei de teroristi ii reprezinta. Pentru ca intotdeauna au fost intr-o optica de a ne face sa radem de lucuri de care de obicei nu ne prea pemitem, tocmai pentru a ne pune un anumit numar de intrebari.

    Ce ma mira cel mai mult la noi romanii, este ca nimeni nu este dezgustat de porcariile de ziare de cancan pe care le vad peste tot, de emisiunile aste „people” si „reality-show” sau de telenovele de care nu va mai departiti, de minciunile care le inghititi cu lingurita pe antenele lui Voiculescu, de injuriile lui Mircea Badea sau de felul in care BOR se imbogateste in timp ce oamenii mor de foame ! Dar va doare si faceti o judecata morala unei publicatii pe care sunt sigur ca puti dintre voi ati pus mana sa o cititi.

  22. eueu zice:

    Felicitari d-le Racu., frumos articol …. nu trebuie sa mai explicati nimic …. cine vrea a inteles mesajul …… o sa va citesc articolele de pe blog …..

    • eu zice:

      ce inseamna cine vrea a inteles mesajul? eu cred ca autorul mai are de explicat foarte mult, si nu o spun rautacios, dar va cam scaldati in autosuficienta. v-ati strans vreo 7-8 persoane, grupul de sustinere neconditionata, care va dati dreptate continuu, penibil si fara argumente. as putea spune 1+1=666(ironic) si sa spun cine vrea a inteles ca este corecta adunarea. care este mesajul intr-un final? dupa parerea mea, si spun asta cu tristete, mesajul mi s-a parut a fi ca tinerii sau batranii nostri traiti intru ortodoxism, confesiune din care fac si eu parte, reactioneaza agresiv impotriva celor care critica principiile religioase, neexistand pentru ei logica inafara teoriilor religioase. ori daca aceste teorii ar fi corecte ele ar fi demonstrabile si din afara bulei, si cu argumente care nu mai tin de religie. ma asteptam ca un om care sustine cu tarie ca moral impartaseste princiipile unei confesiuni sa fie tolerant, echilibrat, intelept, nepartinitor si mai ales sa fie luminat de pace interioara in tot ce face. dar in schimb am gasit ironii paranoice, afirmatii fanatice, intoleranta instinctiva, nu rationala, trufie si am gasit o pace interioara care se manifesta nu in acord cu lumea exterioara ci prin autosuficienta. mi-a ramas in minte de prin comentarii alaturarea asta: ‘Hristos, Dumnezeu Adevărat şi Om Adevărat!!!’- oare om adevarat nu este si cel care doarme beat in mizerie la colt de strada, nu este si cel care se simte neputincios, nu este si cel care minte? oare nu este asta un slogan nedemn de ratiune? ce exprima asta inafara de fanatism? am putea sa ne invartim intre om adevarat=Iisus Hristos si Iisus Hristos-om adevarat avand impresia ca am spus ceva. ma asteptam la mai mult de la oameni care cred despre ei ca apara principiile unei religii, dar sunt dezamagit.

      • AndreiD zice:

        Of, altul care le stie pe toate… Hristos e Dumnezeu Adevarat si Om Adevarat pentru ca El a readus omul acolo unde trebuie sa fie, adica in comuniune cu Dumnezeu si cu semenii sai. E mult de vorbit aici, dar inainte sa va dati cu parera despre chestiuni dogmatice, in conditiile in care sunteti pe dinafara, macar nu incercati sa le etichetati ca „fanatism”, pentru ca asta arata ca atat va duce, adica nu prea mult. Si asta o spun fara nici-un fel de dorinta de a insulta, dar din pacate asta e purul adevar: toti le stiu pe toate si nimic bine.

      • eu zice:

        desigur, faptul ca mi te adresezi cu ‘of, altul care le stie pe toate’ ‘arata ca atat va duce’ aduce comuniune intre noi si intre noi si Dumnezeu Desigur, si eu am facut remarci ofensatoare anterior astfel incat pe de-o parte te inteleg. Dar legat de dogma domnul Andrei, nu de dogma ma lovesc eu in existenta zilnica. Nu de concepte frumoase care hranesc ratiunea. Ma lovesc de povesti despre preoti care practica meseria nu din dragoste fata de Dumnezeu sau fata de oameni, ma lovesc de stiri despre atentate, vad uneori opulenta la preoti si saracie la multi dintre enoriasi, vad Biserici la tot pasul dar nu am auzit de azile de batrani decente, de programe care sa dea randament pentru copiii din casele de copii, de programe eficiente pentru oamenii fara adapost. De ce trebuie sa aud de preoti care deschid cartea? De ce trebuie sa aud cat costa ca sa obtii postul intr-o parohie. De ce trebuie sa aud ca Biserica se implica, si nu impartial, in politica? Si exemplele negative ar putea continua din pacate. Desigur Biserica are uneori ori in comunitate un rol benefic dar rolul benefic nu scuza absolut deloc lucrurile de mai sus. Si rolul benefic ar putea fi mult imbunatatit, si de altfel ar trebui sa fie singurul scop al ei. De ce Biserica nu se poate autocontrola, autoeduca? De ce da exemple, si nici macar unul nu ar fi de scuzat, dar de ce da multe exemple negative? Eu nu imi doresc ca Biserica sa dispara, vreau doar ca ea sa fie o institutie mai buna. Si revenind la ‘ ‘of, altul care le stie pe toate” – nu le stiu pe toate domnul Andrei, dar as fi fericit daca le-as sti. Din pacate este imposibil.

      • @ eu

        Da, spre deosebire de mulți indivizi din afara Bisericii, care n-au ce să-și reproșeze, oameni cu conștiința pe deplin împăcată, clerul și credincioșii nu se pot nici autoeduca și nici autocontrola. Dacă Biserica ar fi formată numai din ateii și cârcotașii care stau pe margine și scuipă semințe, ce Biserică minunată ar fi! În Biserică însă, problema se pune altfel. Biserica este așa cum este întâi de toate pentru că eu sunt așa cum sunt, este nedesăvârșită sau departe de a fi desăvârșită pentru că eu mă complac zi de zi în păcat. Se începe așadar cu bârna din propriul ochi. Biserica este un singur trup. Ca atare, păcatele și virtuțile fiecărui mădular afectează tot trupul. Și, tot așa, Biserica este comunitate a păcătoșilor care se recunosc ca atare și se pocăiesc. De aceea, critica Bisericii este sterilă atâta timp cât nu este întâi de toate autocritică, sau, mai precis, pocăință. Or, tocmai această autosuficiență reprezintă problema celor care critică Biserica din afară și care, de cele mai multe ori, nu sunt în Biserică tocmai pentru că se simt autosuficienți, pentru că nu se simt păcătoși, pentru că se simt bine așa cum sunt, pentru că nu simt că au nevoie de iertarea lui Dumnezeu și a aproapelui pentru ceea ce fac și pentru ceea ce ar putea să facă dar nu fac. Ca atare, sunt mulți intelectuali, ongiști, artiști și, per ansamblu, tot soiul de mic burghezi cu viața vraiște, cu abdicări în fața datoriilor de conștiință pe care nici măcar nu le mai sesizează (argumente de gen: păi de ce să merg eu la Biserică? Păi ce păcate am eu? N-am furat, n-am omorât…, pe când popii ăștia, păi i-auzi ce zic ăștia la TV!) care au făcut carieră criticând Biserica din afara Bisericii și a efortului moral-ascetic pe care îl presupune apartenența la ea. Și de aceea, sunt multe instituții fără pată – presa, republica literelor, diversele comitete și comiții – care pot trăi o viață întreagă din anticlericalismul ce ține loc de orice autoanaliză serioasă și sinceră, atât la nivel personal, cât și la nivel instituțional.

        UPDATE: Pe de altă parte, aveți și dumneavoastră partea dumneavoastră de dreptate. De fapt ar fi trebuit să încep spunând asta, dar m-am cam pierdut în fluxul (fără precedent) de comentarii. E adevărat că mulți din afara Bisericii sunt ținuți la distanță de Biserică tocmai de comportamentul nostru, al celor din Biserică, atât al preoților și episcopilor, cât și al credincioșilor. Noi înșine dăm dovadă de prea multe ori de autosuficiență, aroganță, nesimțire, lipsă de compasiune, îngustime, lașitate ș.a.m.d. În plus, mediul online nu reprezintă climatul cel mai propice transmiterii ziditoare a mesajului Evanghelic. Ca atare, profit de ocazie pentru a-mi cere iertare atât de la dumneavoastră cât și de la alții pe care e posibil să-i fi jignit, în condițiile în care deseori scriu grăbit, pripit, ș.a.m.d. Cred sincer că mărturisirea nu se poate face fără o autentică cunoaștere și apropiere personală iar mediul online este în cel mai bun caz insuficient pentru un astfel de tip de comunicare. De multe ori, dimpotrivă, facilitând comunicarea de suprafață, sporește de fapt depărtarea sufletească dintre oameni, adică erodează adevărata comunicare. Unul este omul din spatele textului, eventual și utilizând un pseudonim, și altul este omul cu care reușești să te așezi la masă, cu nume și chip, care nu scrie comentarii în fugă în interstițiile temporale dintre diversele activități cotidiene.

      • eu zice:

        @alexandru racu: domnul Racu va felicit pentru atitudinea din update, si va felicit sper nu pentru ca imi este adresata mie, ci pentru ca va onoreaza. Eu nu imi doresc ca critica Bisericii sa devina obisnuinta mea personala. Si nu este in acest moment. Am inceput sa critic Biserica deoarece am simtit ca unele actiuni, tolerate voit sau nevoit de catre aceasta institutie afecteaza oameni din jurul meu, oameni la care tin. Cu totii ne dorim sa fim mai buni. Cred in faptul ca fiecare dintre noi trebuie sa-si aduca rolul pentru o societate mai buna, sa dea inapoi ceva societatii. In continuare raman in dezacord cu unele dintre opiniile dumneavoastra, poate chiar multe dintre ele. Nici nu ar fi necesar sa fiu de acord cu dumneavoastra sau dumneavoastra de acord cu mine. Si nu ar trebui luate aceste dezacorduri in nume personal. Sunt sigur ca puteti da multe societatii. In alta ordine de idei si pentru ca s-a adus in discutie ca raspuns si la comentariile mele, nu cred ca ateii ar fi mai buni. Ba chiar cred ca de multe ori au atitudini ofensatoare gratuite. Unii oameni gresesc in atitudinea lor fata de oamenii care nu le impartasesc principiile spirituale chiar daca sunt atei, sau chiar daca sunt persoane religioase.

      • „In continuare raman in dezacord cu unele dintre opiniile dumneavoastra, poate chiar multe dintre ele. Nici nu ar fi necesar sa fiu de acord cu dumneavoastra sau dumneavoastra de acord cu mine. Si nu ar trebui luate aceste dezacorduri in nume personal”.

        Păi exact despre asta a fost vorba de la bun început. Una peste alta, România este încă departe de situația în care dezacordurile se rezolvă cu kalașnikovul. Și trebuie să ne străduim cu toții să o păstrăm așa. Indiferent dacă ne identificăm sau nu cu Charlie.

      • eu zice:

        pai nu puteam fi in dezacord daca nu-mi exprimam si eu opiniile. problema in opinia mea este ca identificarea cu charlie este incomoda pentru persoanele religioase pentru ca ele s-au simtit lezate personal de critica caricaturistilor de acolo, critica care nu era indreptata in general doar impotriva religiei. eu nu critic anumite convingeri spirituale ale cuiva de dragul de a-i leza persoanei respective credintele personale, ci pentru ca vreau sa transmit un mesaj clar impotriva unor practici nocive pentru om pe care religiile le tolereaza sau mai rau le incurajeaza. Si protectoarea acestor practici pare in unele situatii a fi simbolistica din spatele lor. Si o sa dau un exemplu: S-a prezentat cazul unui preot care ‘deschidea cartea’ zilele trecute in presa. Pentru o astfel de operatiune a ‘acceptat’ o suma de 400 de lei. Fac astfel de practici bine societatii? Eu zic ca nu. Reporterii au fost dojeniti ca nu e bine ce fac investigand situatia asta, ca e pacat ca e preot. Deci s-a recurs la apararea lui prin simbolistica. asta duce la nevoia de a critica simbolistica. daca am reusi sa nu mai luam ca o ofensa personala astfel de critici ar fi mai usor de discutat. si de asemenea nu mi se pare corect ca oricine in baza convingerilor lui spirituale sa-mi impuna sa nu scriu intr-un anumit mod, sa nu vorbesc despre anumite lucruri. Sigur, daca lezez direct demnitatea pesonala a cuiva, vorbind direct despre persoana respectiva sunt de acord ca pot suporta consecinte legale. Dar critica unor concepte poate fi privita ca o lezare a demnitatii cuiva? de ce este aceasta nevoie de a fi interzis sa se discute despre aceste concepte? de ce nu se admite ca aceste concepte ar putea suferi in timp modificari? De ce s-ar impune sa avem in mod obligatoriu un anumit tip de respect fata de aceste concepte? Persoanele care cred in aceste concepte au acelasi respect fata de conceptele ateilor, a persoanelor de alta orientare religioasa pe care in unele cazuri ii numesc dispretuitori ‘sectanti cu minte ingusta’? Este aceasta expresie ‘sectanti cu minte ingusta’ o caricatura abjecta si imorala? Persoanele religioase interfereaza cu existenta mea, nu sunt straine de ea. Conceptele lor interfereaza cu existenta mea, de ce cred ele ca aceste concepte le apartin doar lor si ca nu sunt un bun comun?

      • Dragă eu, am mai spus deja că sectanți cu mintea îngustă se află și printre atei și printre credincioși. În rest, chiar nu înțeleg cine nu te lasă pe tine să îți exprimi ideile. Eu? Păi ți-am postat toate comentariile. Că, punctual, nu sunt de acord cu tine, este cu totul altceva și e normal să fie așa. Pur și simplu vedem anumite lucruri în mod diferit, avem valori diferite, cel puțin de la un punct încolo. Nu îți impune nimeni nimic. Cel puțin nu pe blogul ăsta. Eu zic să o lăsăm așa că discuția devine sterilă.

      • eu zice:

        domnul Racu, sau draga domnule Racu. Nu era ideea ca nu ma lasati dumneavoastra sa-mi exprim opiniile, era ideea ca va scandalizati si ca va simtiti credintele intime jignite atunci cand de fapt sunt criticate niste concepte. Ma refeream la exprimarea dumneavoastra cu sectantii cu mintea ingusta ca la o exprimare demna de caracterul caricaturilor pe care le-ati dezavuat. Si nu este singura exprimare a dumneavoastra de acest gen. Iar astfel de exprimari va fac sa fiti acel Charlie pe care il criticati.

      • Nu pricepeți. În Creștinism Dumnezeu nu este un concept ci este o persoană, sau, mai precis, o Treime de persoane: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Ca atare, insulta la adresa acestor persoane este receptată de credincios mai puternic decât o insultă la adresa propriilor săi părinți, scris fiind că „cine iubește pe tată sau pe mamă mai mult decât pe mine, nu este vrednic de dragostea mea”. D-aia caricaturi infecte precum cea cu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt nu vor fi niciodată receptate de creștin drept analiză critică de natură conceptuală. Chiar nu puteți să vă documentați un pic înainte de a vă da cu părerea.

      • eu zice:

        @a racu presupun ca inspre aceasta perfectiune in documentare si oarecum cam aceleasi crezuri impartaseau si cei care au luat kalasnikovul in mana

  23. MarSabas zice:

    Felicitari ! Un articol echilibrat avand consistenta ideatica, coerenta, fluenta, dar si o scriitura eleganta, clara. Desi e scris in duh de pace (sau poate tocmai de aceea) el starneste in unii cititori (atei sau new-age-iști) duhul mâniei proletare postmoderne.
    Cat despre zilierii (caricaturistii) de la latrina Charlie, aveau nevoie nu numai de tratament psihiatric ci in primul rand de niscai exorcizari. Erau nu numai oameni rai, ci oameni ai celui rau, devenisera unelte ale lui. Sfantul Pavel n-a fost nici poet nici scriitor SF. Cand vorbeste de „duhurile rautatii din vazduhuri” (Ef. 6, 12) el are in vedere entitati concrete din spatiul care ne inconjoara si care cauta sa ne instrumenteze. Raul si otrava pe care acesti oameni le-au inoculat in sufletele celor care au trecut pragul haznalei lor e mult mai perfid decat acela al fortei brute. Pe de alta parte, Dumnezeu nu doarme. Legile sacrului sunt la fel de operante ca si cele ale profanului. Principiul actiunii si reactiunii e eficace pe ambele paliere. O agresivitate si violenta gratuita, prelungita nedefinit, era normal sa-si creeze reactiunea (antiteza). Sacrul are rabdare cu tine. El se aseamana cu catarul pe care l-ai batut si umilit gratuit si care dupa vreo sapte ani in care a asteptat sa te corectezi vazand ca n-ai facut-o te pocneste mortal cu copita. De-a lungul istoriei s-a observat ca multi batjocoritori de cele sfinte au sfarsit de morti violente. Am citit un studiu despre demolatorii de biserici din Romania si Bulgaria. Acestia, in majoritate, de la seful de lucrari la buldozerist, au avut parte de astfel de morti napraznice.
    Pe de alta parte, e interesant ca din afacerea asta s-ar putea sa iasa castigatori … tot evreii ! Ca si la 9-11. Alexandru Racu scrie: „Charlie nu a fost nici pe departe la fel de curajos pe cât de curajoşi au fost atentatorii sinucigaşi care au intrat cu avioanele în turnurile gemene, la fel cum răul făcut de Charlie nu a fost nici pe departe la fel de mare ca răul făcut de acei atentatori” Aici nu sunt de acord cu el. Din contra. Dincolo de faptul ca turnurile gemene au cazut din cauza unei demolari controlate nu a unor atentatori sinucigasi (demolare pusa la cale de evreii americani dirijati de Mosad – vezi Missing links pe youtube si filmografia inrudita), eu cred invers. Acești caricaturiști abjecti au lovit mult mai multe turnuri (suflete) și într-un mod mult mai pervers. Ba chiar pe o parte din ele au reusit de le-au demolat. Afirmatia din articolul indicat de gabriel cum ca islamul radical e opera serviciilor secrete americane, ar trebui completata: consiliate (aceste servicii), zic eu, daca nu dirijate, de Mosad prin influentii evrei americani. Cresterea islamofobiei dar si a furiei musulmane va crea doua tabere beligerante, doi cocosi in arena, iar evreii vor taia din nou bilete de intrare dar si bilete la casa de pariuri. In acest veac nestatornic si vitreg (Parintele Sofronie Saharov) unii fac bani si cariera vanzand nu doar bilete de intrare la hazna, ci si rahat, precum producatorii de filme porno (unul dintre ei nu s-a jenat s-o spuna: „Daca oamenii vor sa manance rahat eu le ofer”) sau acesti haznadari de la Charlie. Semnificativ simbolic pentru discutia noastra, cuvantul de origine turca hazna are atat sensul de „clădire sau încăpere unde se păstrează tezaurul statului; vistierie” cat si pe acela de „bazin subteran de dimensiuni reduse, folosit pentru colectarea și decantarea apelor menajere”. Daca in dictionar haznadarul e vistiernicul (păstrătorul tezaurului) sultanului, pentru mine haznadarii de la Charlie sunt pastratorii unui tezaur de rahat (blasfemii, injurii, jigniri etc.) al unui sultan care isi are divanul tocmai in „intunericul cel mai adanc”.

    • suka zice:

      Eu cred ca voi nu aveti ce face.Si tu Alexandru , chiar trebuie sa scrii toate astea?Mai bine te apuci sa face poze, decat sa enervezi pe unii dintre concetateni.

    • Ghita Bizonu' zice:

      Si astfel ajungem la interpretarea Lumina vs Intuneric …

    • eu zice:

      dumneavoastra vedeti aceste atentate ca fiind reactiunea sacrului? acesta este sacrul? la atata inteligenta se limiteaza el?

      ‘Acestia, in majoritate, de la seful de lucrari la buldozerist, au avut parte de astfel de morti napraznice.’ ei serios? pe baza caror date? deci dumneavoastra stiti cate persoane au fost implicate in demolari, numarul exact si stiti ca au avut fiecare dintre ele morti napraznice. din nou, acest sacru odios si razbunator, fara simtul umorului si neelegant.

    • eu zice:

      ‘In acest veac nestatornic si vitreg (Parintele Sofronie Saharov)’. parintele stia in schimb ca alte veacuri au fost statornice si nevitrege, veacuri de propserititate si progres extraordinar. imi puteti numi istoric acele veacuri?

      • simona zice:

        @eu

        Nu cunosc contextul in care a scris aceste cuvinte Sofronie Saharov, dar pot sa banuiesc ca nu s-a referit la veacul douazeci, ci la „veacul”, sau la „ziua” intregii vieti a omului pe pamant, incepand cu caderea lui Adam. Si cred ca am dreptate.

  24. Donkeypapuas zice:

    Am înţeles, din presă evident, că ironia sorţii a făcut ca între caricaturiştii ucişi în redacţia respectivei publicaţii să nu se regăsească autorii caricaturilor ce-l înfăţişau pe Mohammed. Şi, plecând de aici,au început să mă bântuie nişte gânduri. Mă gândesc la situaţia psihologică în care se vor afla graficienii în momentul în care cei omorâţi de integrişti vor fi înhumaţi. Tind să cred că dacă ne vom uita peste 10 ani, să zicem, la supravieţuitori – chiar la autorii respectivelor „caricaturi” mare minune să nu îi vedem măcar pe unul cu o viaţă RADICAL schimbată, poate chiar monah. Pentru că îi va bântui sentimentul vinovăţiei morale, gen „eu ar fi trebuit să mor şi nu el”. Mai că-mi vine să fac pariu.

  25. MarSabas zice:

    Concluzia celor de mai sus: EU NU SUNT CHARLIE ! Eu nu simt nici o plăcere sa arunc cu propriile excremente in cei ce trec din intamplare pe langa haznaua mea. Si o ultima observatie: chiar si ateii latrinofroni pot cunoaste o forma de extaz – atunci cand isi scot excrementele din spatiul privat in cel public.
    PS Noul presedinte al Romaniei care crestin (luteran) fiind a postat pe pagina de Facebook un mesaj „Eu sunt Charlie” si care vrea sa participe la Paris la o adunare cu alti indivizi care poarta aceeasi lozinca, fie nu e documentat, fie nu pricepe nimic, fie e oportunist, fie e consiliat gresit (Mihai Razvan Ungureanu pute de la o posta a agent Mosad).

  26. Ghita Bizonu' zice:

    Hayat Boumeddiene – 26 ani cautata complicitate la uciderea politistei si crimele de la bacania cusher . Nascuta in Franta , familie de 7 copii, orfana de mica, crescuta intyr-=uin orfelinat .. angajata casiera cu un venit (sub)modic. „Vede” lumina lu Allah, incepe sa se imbrace in .. ciador sau cum ii zice burca (din cap pana sub talpi fanta ptr ochi) asa ca expresie a revoltei (in Fr sunt unii revoltatai din principiu si hormoni) ajunge sa fie recrutata samd .

    Scuze dar este ceva extrem de frantzuzesc aicea . Si Occidental . Si chiar catolic. Biografii din astea ma mai citit – in anii 70. Numa ca atunci „vedeau lumina” de la Mao, Trotki, Che samd . Si nu tipau Profetu ci Revolutia si vorbeau despre expropierea expropriatorilor si justitie revolutionara . Se nagajau in Actin Directe, Primea Linea, Segudun sau Brigatui Rosi,. Scuze am uitat RAF …

    Ce are islamul ca religie cu ASTIA dom’le? Poa le are insa cu occidentu si Charlie stangistu din 68…
    (am 62 de ani , ceva memorie si am citit prea franceza minim 1 revista saptamama intre 1975-96)

    • Păi spunea un fost profesor de-al meu, specialist pe Islam, că de pe la jumătatea anilor 70 lozincile scrise cu roșu de pe zidurile univeristăților din lumea islamică s-au transformat toate în lozinci scrise cu verde. Da, Islamul funcționează și ca o formă de tiers-mondisme revoluționar, indiferent de cât de mult se potrivește sau nu această turnură cu ortodoxia islamică.

    • Oreste zice:

      „Brigate rosse”
      „Rote Armée Faktion”

  27. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! A nu fi Charlie: O (ultimă) lămurire | NapocaNews

  28. eu zice:

    bizonul:
    ‘In fine. Nu stiu ce o fi fost Einstein insa zisa sa ca “Dumnezeu nu da cu zarul” lasa alta impresie decat agnosticismul (eu personal presupun ca din cand in cand mai da cu zarul …. “sa dau un meteorit in Yucatan ? Daca iese par dau .. daca nu mai las dinozaurii doua ere geologice …” Dar ma rog antopormorfizez exagerat …)’

    ca e agnostic nu am decretat eu. asta e parerea oamenilor mai avizati in domeniu. dar vorbind despre impresia pe care v-o lasa ar fi de luat in considerare si urmatoarele:

    ‘Einstein: „Dumnezeu nu arunca cu zarul” (O fraza care se presupune ca Einstein a spus-o despre mecanica cuantica si pentru ca nu-i prea placea principiul incertidunii a lui Heisenberg.)

    Aproximativ 70 de ani mai tarziu Stephen Hawking ii da o replica haioasa: „Einstein a dat-o-n bara de doua ori cu acea fraza. Nu numai ca Dumnezeu arunca cu zarul; uneori il arunca undeva unde nimeni nu-l mai poate vedea.” (In una dintre cartile sale, in capitolul in care descrie gaurile negre si ce a descoperit aplicand gravitatia cuantica.)’

    einstein (14 March 1879 – 18 April 1955)
    in 1932 declara despre biblie: ‘o inepuizabilă sursă de înţelepciune şi consolare care ar trebui citită mai des’.
    http://www.realitatea.net/noi-dezvaluiri-despre-einstein-dintr-o-dedicatie-lasata-pe-o-biblie_1214598.html

    dar intr-o scrisoare scrisa pe 3 ianuarie 1954, dupa, probabil, un timp de reflectie si definitivare a ideilor despre biblie declara:
    ‘”Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunii omeneşti, Biblia este o colecţie de legende onorabile dar primitive, care sunt însă destul de copilăreşti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilă, nu ar putea să-mi schimbe părerea despre ea”‘
    http://www.mediafax.ro/cultura-media/celebra-scrisoare-despre-dumnezeu-scrisa-de-einstein-scoasa-la-licitatie-pe-internet-care-este-pretul-de-pornire-10154305

    • Donkeypapuas zice:

      Domnule, eu înţeleg că ateii au probleme cu Logica, da’ nici chiar aşa! Păi aici nu-i vorba de disputa dintre Hawking (care nu a reuşit încă să rezolve ce şi-a propus) şi fantoma lui Einstein (pentru că e răposat), ci dacă Einstein a fost ori ba religios! Mă băieţi, mă, nu vă mai grăbiţi aşa de repede cu degetele în tastatură. Mai lăsaţi şi creierul să lucreze şi apoi transmiteţi mesajul.

      • eu zice:

        Cine se grabeste domnule? Era vorba despre faptul ca Einstein a fost sau nu religios. am lasat si citatul cu Hawking pentru a demonstra ca in ‘Dumnezeu nu arunca cu zarul’ Einstein nu se refera la Dumnezeu ci la fizica cuantica, si faptul ca se referea la asta este confirmat si de un alt om foarte inteligent, adica Hawking in cazul acesta. Asta a fost primul motiv. Al doilea a fost ca mi s-a parut amuzant. Luand in considerare desigur doar primul motiv :))) unde nu a lucrat creierul? Care atei au probleme cu logica si cum demonstrati acest lucru? Si de ce afirmati ca ateii au probleme cu logica raspunzand la comentariul meu? Presupuneti ca sunt ateu? Nu ca m-ar deranja daca ati presupune dar pe ce va bazati cand presupuneti asta?

      • Donkeypapuas zice:

        Vrei să ştii, băieţiccă, ce sintagme ar fi folosit unul are s-ar fi considerat „ateu”? Ceva de genul „mama natură nu joacă la zaruri”. Cât despre fizica cuantică, aici chiar ar fi cazul să o lăsaţi baltă. Norocul inovatorilor din domeniu e că nu au mai prins imbecilul secol XIX, că altfel o păţeau amarnic. Din partea academicienilor ateişti care aveau pâine şi cuţitul în domeniul ideilor.

      • eu zice:

        @Donkeypapuas va multumesc ca ma faceti sa ma simt mai tanar. sigur va intorc obrazul ironic si ofensator, dar doar pentru a face discutia mai spectaculoasa. De ce n-ar putea fi folosit cuvantul ‘Dumnezeu’ si de catre un ateu? Poate fi folosit intr-o argumentatie si pentru sensul popular acceptat. Cred ca doar va grabiti in a ma critica nu ca nu ati fi capabil sa intelegeti in alt mod. Si nu am afirmat ca era ateu Einstein, am afirmat ca era agnostic.

      • Donkeypapuas zice:

        Pentru că s-ar numi ipocrizie?

      • Ghita Bizonu' zice:

        inteligenta este sursa ateismului unui om î?ă!!!

        Este o cestie cam .. neplacuta . Statistici din diferite tari ne arata ca in gnl procentul de atei sau agnostici/indiferenti este mai mare la ctgrile sociale mai putin scolarizate decat la cele f scolarizate .
        Mai rau .. sunt specilizari inatle care cam parca „propaga” religia. De exemplu daca discuti cu matematicieni de un anume nivel …. observi ca daca nu sunt credinciosi sunt macar „deisti” sau „teisti” sau naiba mai stie ce . Ma rog cand incepi sa o dai pe „infinite cantoriene”, n-dimensiuni, spatii „rimaniene”, si nspe mii de perpendiculare … ipoteza „Creator” este de luat in considerare. Asa cum ca sa zic p’a dreata dupa citirea cartii Primele trei minute ale Universului m-a ffacut sa zic ca totusi Facerea mi se pare mai stiintifica si ca imi solicita mia putin credinta (care e cam deficitara). Aici intre matematicieni si fiziceini teoretici vei gasi destui credinciosi …

        Apoi mai sunt sa zicem preferinte individuale. De pilda acceptarea sau neaceptarea evolutionismului sau mai precis a cestiei ca „omu se trage din maimuta” as zice ca nu tine atat de religie cat de bazdacii proprii. Sunt unii care se simt jigniti ca ar fi rude dpv genetic cu maimutele sau porcii .. si iti zic ca „maiaca nu era maimuta” (nici ma-sa mare samd) . Daca sa zicem ca prin absurd , Al de Sus ar vorbui cu ei precum Moise „ma asta acum 6.587.013 ani si 274 de zile am luat doua maimute si din ele am creat pe Adam si pe Eva” astia ar zbiera „mingi ba asta” si imediat ar deveni .. atei .
        Insvers cei care acepta evolutionismul o fac si ptr cas sunt fascinati de povesti cu eroul care parcurge un drum initiatic care il final il duce catre un tron .. Deci se porneste de la maimuta fugarita de caini salbateci si dinofelis si se ajunge la omu care azi se gandeste sa lase invoata cativa tigri .. Frumoasa poveste !!

        Si mai sunt variabile individuale. De ex ala Walace care si el este unul dintre fondatorii evolutionismului .. A inceput ca agnostic daca nu cumva ateu … insa a murit cam credincios . Tocmai ptr ca era .. evolutionist !! Studiile sale l-au facut sa se gandeaca la un Creator

        A fi ateu nu inseamna ca neaparat esti mai detept . Sau ca esti imoral (insa daca esti un om moral si milostiv fiind ateu inseamna ca o „faci” pe gratis!!) asa cum a fi credincios nu inseamna automat ca esti „moral” – sa nu mai zic de cate compromisuri face religia confruntata cu „fondul local”. De ex in musulmanii in China adora sa manance .. porci! Cei din Persia mai beau un pahar de vin … Insa in Arabia sec V en vinul si porcul nu erau apreciate …

        Oricum nu este decnt (si juneori sanatos) sa insulti religila altuia, sa strigi osbecenitati dupa femei … ca nu se stie !!! Ca poti da peste unu care se exprima cu pumnu sau AK ul …

      • „Oricum nu este decnt (si juneori sanatos) sa insulti religila altuia, sa strigi osbecenitati dupa femei … ca nu se stie !!! Ca poti da peste unu care se exprima cu pumnu sau AK ul …”

        Comparația cu strigatul după femei e mai potrivită decât comparația care a tot fost utilizată, cea referitoare la fata cu fustă mini. Adică, eu care am copilărit în cartier, știam că dacă te apucai să faci caricaturi porno cu mama sau iubita vreunui băiețaș și să le răspândești pe uliță, dacă punea ăla mâna pe tine îți luai omorul, și era chiar comic să-i spui, în timp ce îți adunai dinții de pe jos, bă primitivule, tu nu știi că trăim în secolul vitezei, nu știi ce e aia freedom of expression, ș.a.m.d.!? Ăla îți răspundea ca la B.U.G.: nu bă, nu trăim în niciun secol al vitezei, trăim în cartier! Iar cartierele din Franța s-au cam umplut cu tineri care au cu totul alte sensibilități decât cei de la centru (ceea ce nu înțeleg mulți care trăiesc pe o altă planetă e că în religie e ca în dragoste). În Israel, spre exemplu, se ține cont de realitățile astea, adică se face politică pe bază de realități, drept pentru care există interdicții clare vizavi de jignirea sensibilităților religioase, că acolo se știe că iese urât (vezi aici: http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.636511?utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social). Or realitatea Franței de început de secol XXI este alta decât realitatea Franței soisanthuitarde care l-a produs pe Charlie. D-aia revin la postarea de mai sus că occidentalii ar trebui să-și dea seama pe ce lume trăiesc și să se decidă ce vor să facă. Ba, mai dau și un exemplu mai recent, din lumea mai civilizată. La parada gay din Ottawa am văzut că nu toate minoritățile sexuale sunt cum se crede. Erau și d-ăștia gen Conchita, dar erau și niște băieți cu motoare, FOARTE bine făcuți, cu salopete din piele, astfel încât să se vadă pectoralii lucrați la sală, și șepcuță tot de piele ca a vocalistului de la Judas Priest. Și m-am gândit că n-ar fi o idee tocmai bună să-i interpelez pe băieți cu citate duhovnicești de la părintele Cleopa, d-apăi cu injurii homofobe (cuvântul cu p) care altminteri nu mă caracterizează de principiu. Eu nu zic că e bine așa cum e. Eu zic că asta e lumea în care trăim. Și că e ridicol și periculos să confunzi realitatea cu universul tău artificial (dar, din nefericire, cam fragil) de mic burghez în care totul este permis și totul este posibil și din care tot înfierezi fundamentaliști creștini precum Racu (a se vedea toate comentariile în care sunt acuzat că justific terorismul) până când dai nas în nas cu frații Kouachi.

    • AndreiD zice:

      Nu are nici-o relevanta cat de religios a fost sau nu Einstein. Daca ne-am face modele de comportament dupa oameni, fie ei si genii, ar fi un dezastru, pentru ca nu toti sunt modele de urmat. M-au amuzat tot timpul tentativele astea triste ale ateilor de a arata oameni de stiinta atei si asta fiind un argument pentru care sunt si ei atei. Mai bine sunt copiii care isi agata cearsaful de gat ca sa fie ca Superman.

      • eu zice:

        eu zic ca are o relevanta. dar dincolo de a dezbate daca are sau nu relevanta cat era de religios einstein as mentiona ca imi atribui in mod gresit aducerea in discutie a lui. a fost adus in discutie in acest context:
        @ghita bizonul:
        /Inca ceva . Faptul ca unii sunt religiosi nu inseamna ca ar fi si prosti. In definitv si Blaise Pascal era credincios. Si Newton. Ba mi se pare ca si Einstein. Deci a fi ateu nu inseamna ca automat esti si inteligent sau “liber” (pe dracu ghem… unii cica atei sunt sub nivelul crestinismului’

        deci tentativele astea ‘triste’ dupa cum le numesti tu, nu sunt doar ale ateilor. sigur, copiii cat sunt mici imita si pe mama si pe tata, se joaca de-a invatatorul, doctorul, preotul, superman, agentul secret si artistul pop. ce au zis oamenii de stiinta este adus ca argument pentru ca ei, in mod demonstrat, au avut o inteligenta superioara majoritatii, ca n-au avut intotdeauna dreptate in chestiuni morale sau filozofice e alt lucru. da intr-adevar sa nu ne facem modele de comportament dupa oameni. dar dupa cine sa ne facem?

      • AndreiD zice:

        Nu am urmarit discutia cap-coada. Oricum, a sugera ca ateismul e sursa inteligentei unui om este o prostie. Si asta vor ateii sa sustina atunci ca ne dau exemple de oameni de stiinta atei. In acest context cred ca a dat si ghita bizonul exemplele de oameni de stiinta religiosi. Pe mine personal, astfel de liste si de exemple ma lasa rece. Nu e nici-un fel de dialectica aici, ci ceva aidoma unui meci de fotbal.

        Mai sus, prin „modele de comportament” aveam in minte imitarea pana la paroxism a ideilor unor oameni pe principiul ca a fost geniu sau altceva. Intr-adevar, mi-am ales prost cuvintele.

      • eu zice:

        devine foarte greu oricum de urmarit discutia cap coada. eu as zice ca se sugereaza mai degraba ca inteligenta este sursa ateismului unui om. dar genii sunt putine si oameni atei, credinciosi sau agnostici sunt multi. cu siguranta nu se poate spune despre toti ca sunt inteligenti sau mai putin inteligenti doar pentru ca unii oameni care au fost la randul lor credinciosi, atei sau agnostici au fost inteligenti sau mai putin inteligenti.

    • eu zice:

      @Donkeypapuas faptul ca Einstein ar fi fost agnostic nu am afirmat-o eu, este o afirmatie pe care am preluat-o din alte surse si care apartin probabil unor persoane pe care tind sa le consider mai bine documentate decat mine. si apoi mi-as face mai multe griji in privinta ipocriziei oamenilor simpli, ca mine si ca tine, decat in privinta ipocriziei lui Einstein. altfel m-as delecta, din nou, cu acest fragment:

      ‘‘”Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunii omeneşti, Biblia este o colecţie de legende onorabile dar primitive, care sunt însă destul de copilăreşti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilă, nu ar putea să-mi schimbe părerea despre ea”‘’

  29. Ioan Botezatorul zice:

    Stimate domnule Alexandru Racu.
    Pentru argumentele pe care le-ati expus magistral in articolul dvs. nici eu “nu pot fi Charlie”, ca si marea majoritate a celor care comenteaza constructiv articolele dvs.
    Pe ceilalti comentatori marele Eminescu ii caracterizeaza foarte limpede intr-un vers din Scrisoarea I; “Rele-or zice ca sunt toate cate nu vor intelege”.
    Intelepciunea este un dar de la Dumnezeu pentru oamenii care sunt pregatiti sa caute si sa accepte legile armoniei divine.
    Pentru a dobandi darul intelepciunii sunt necesare trei cerinte de natura spirituala: PISTIS, ELPIS, AGAPI, sau pe romaneste: CREDINTA, SPERANTA, DRAGOSTE. Niciun om nu poate dobandi intelepciunea daca ii lipseste una din aceste cerinte.

  30. Deceneu zice:

    Ce-i ciudat ca oameni care sustin libertatea absoluta de exprimare sunt si sustinatori al masurilor de monitorizare a internetului, adica se situeaza pe pozitii total opuse.

  31. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! A nu fi Charlie: O (ultimă) lămurire | Buciumul – Periodic de informaţie şi atitudine naţionalistă

  32. max zice:

    buun articol.chiar esti bun.

  33. Oreste zice:

    1. Nimeni nu’i obligă pe credincioși sa citească Charlie Hebdo.

    2. Intr’o civilizație normală, înjurăturile nu atrag moartea celui care înjură. Nu exista poziție morală valabilă care echivalează atentatul la onoare cu atentatul la viață.

    Se pare că multi dintre dvs. sunteți de acord cu principiile conform cărora este normal să dai cu pumnul în cel care te înjură, sau sa violezi o femeie pentru că poarta fuste scurte – sau pentru că are legături amoroase în afara clanului [a se vedea Afhanistan, Pakistan, India, etc – „honour rape” & honour killing”].

    Acestor persoane, le sugerez: mai studiați, oameni buni, mai ales pe Ghandi și Martin Luther King.

    Revenind la Charlie Hebdo, cred ca ar trebui să vă amintiți de Caragiale.

    • MG zice:

      @ Oreste – Aveţi o argumentaţie complet eronată. Iată, mai jos, o contraargumentaţie în oglindă, dar şi corectă moral, istoric şi filosofic.

      1) Nimeni nu-i obligă pe caricaturişti să batjocorească simboluri sacre (aşa cum nimeni nu mă obligă pe mine să vă batjocoresc pe dv., pe mama sau pe copii dv.).

      2) Într-o civilizaţie normală (deci nu ideală), înjurăturile pot oricând atrage moartea celui care înjură, pentru că înjurătura este receptată de oameni, iar oamenii (mai ales cei din timpul nostru) sunt, ca regulă, nervoşi, stresaţi şi cu un considerabil apetit pentru violenţă (a se vedea numeroasele producţii cinematografice în care violenţa şi înjurăturile sunt capete de afiş – pentru că publicul asta cere, având propensiuni şi în această direcţie). În viaţă, aşa cum dovedeşte istoria, „atentatul la onoare” provoacă de foarte multe ori violenţa, iar violenţa poate duce la moarte (oare dv. sub ce glob de sticlă trăiţi?).

      Filosofic, atentatul la onoare este un atentat la sacru pentru că demnitatea şi onoarea, ca noţiuni, au în ele atributul sacralităţii (dar asta încă nu ştiţi, pentru că nu aţi studiat problema). Iar natura umană face ca orice om să atribuie unor persoane sau simboluri un caracter sacru prin raportare la propria sa experienţă. Unii îl pot considera sacru pe Mihai Viteazul, astfel că o caricatură cu Mihai Viteazul în poziţii sexuale (cum ar putea produce numai CH), nu ar fi gustată pe plaiul românesc decât de un străin, de un apatrid, de un dezaxat sau, mă rog, de un Charlie….

      Eu nu spun că ar fi normal să dai cu pumnul în cel care te înjură, ci că este normal să prevezi că, dacă înjuri un om, acel om poate să se apere astăzi (citiţi bine: „să se apere” – adică îşi apără onoarea şi demnitatea după ce l-ai înjurat, fără să fii provocat), folosind pumnul sau alte metode mai mult sau mai puţin eficiente. Iar folosirea pumnului nu este în nici un caz ceva ieşit din normalitatea zilelor noastre (a se vedea „viaţa” şi producţiile cinematografice stimulatoare în acelaşi sens). Numai sfinţii şi oamenii religioşi dau dovadă de toleranţă la înjurături şi batjocură, după cum s-a şi remarcat (adică atacuri teroriste faţă de CH nu au fost săptămânal, cum se publica revista, ci rar, foarte rar).

      Dacă tot ne trimiteţi la Ghandi şi la Martin Luther King, de ce nu observaţi mai întâi acele exemple în care ambii au fost asasinaţi. În ambele cazuri, decenţa, conduita lor paşnică şi dorinţa de bună înţelegere cu alţi semeni a primit ca răspuns reacţia violentă a unor inşi care i-a exterminat. Şi dacă o conduită paşnică a primit ca răspuns violenţa, la ce să te aştepţi când ai de-a face cu violenţa caricaturii, cu violenţa provocatoare a înjurăturii? Credeţi că o caricatură blasfemiatoare va atrage aplauze şi strângeri de mână? Numai cine e partinic, inept şi mare amator de înjurături şi batjocură poate spune asta. (Ca exemplu concret: dacă mâine vă înjur şi vă batjocoresc şi vă spun că e pamflet, că e satiră, că e CH, ce-o să faceţi, o să mă felicitaţi şi o să-mi strângeţi mâna cordial?)

      Ce legătură o avea Caragiale cu CH nu se prea discerne. Poate ne lămuriţi cu o explicaţie, dar numai după ce o gândiţi bine, căci recomandările pe care ni le-aţi făcut până acum s-au dovedit contrare pentru ceea ce susţineţi (şi nici măcar nu v-aţi dat seama). După cum puteţi observa la un prim contact, problema demnităţii şi a onoarei oamenilor e mult mai sofisticată decât bănuiţi dv. în prezent, iar o discuţie asupra sacralităţii şi a limitelor libertăţii de exprimare solicită nu doar un studiu aprofundat (care nu e chiar la îndemâna lui Gâgă), ci şi un grad semnificativ de înţelepciune care, de multe ori, vine nu doar din experienţă, ci şi dintr-un rar simţ al sacralităţii.

      • simona zice:

        Si eu astept replica lui Oreste

      • Oreste zice:

        Am răspuns ceva mai jos. In același timp, nu exista răspuns la afirmația: „Aveţi o argumentaţie complet eronată”. Afirmația dvs. a închis dialogul. Eu aș fi spus: „interesant ca argumentare, dar nu subscriu din motivele următoare… poate v’ati gândit la… etc.”
        Caragiale a fost detestat profund de cei vizați, ca și Charie Hebdo… dar s’a dovedit, mai târziu, destul de corect.
        Cât despre ironii de genul „ai studiat Ghandi la multiplex” [@ Ghiță bizonul]… ça vaut pas la peine.

    • Ghita Bizonu' zice:

      Oreste
      estii inca unu care se crede scoborat din cer spre iluminarea poponatiei dobitoace … si da dovada (sub)infinitezimalei sale cunoasteri … ce sa studiez de la King? Interviuri si dicursuri? I have a dram cantat de ABBA?!
      In ce ma priveste prefer sa raman la Lope de Vega : Peribanez si comadorul de Ocaña, Verdi : Othelo (subiecti este shakesperian – Maurul din Venetia da [pefer muzica .. a da ia de ascota si la Vendetta de acelasi Verdi! Varsa foc in sange!!!), El cantar del mio cid, Morthe d’Arhur , Eneida, Kalevala, Kipling samd de pe vremea cand si eiropenii aveau onoare si nu tolerau sa le fie insultate/violate mamele, sotiile, ficele

      Oricum baga in cap : chair daca nu este frumos se mai intampla. Asa ca fii politocso ca nu te costa nimic fiindac „in mod normal” nu exlcude ca tit atat de normal nu vei primi una (in Nemtia .. un romans mai glumet in loc de Guten Morgen zicea gutuva-n Morgen . Naspa rau ca intr-o proasta zi o huiduma blonda cu ochi albastri aspect frizon i-a zis „:ba pe ma-ta” si l-a pus jos. In mod normal in Nemtia ninemi nu intelege porcaria cu gutute)

      Oricum tu cu intelegerea ta .. nu pricepi de fapt esentialul : noi nu suntem Charlie fiindca in primul rand nu insultam religia altuia, nu salutam cu gutute, nu ne comportam indecent fata de femei samd .
      In secundar nu intelegi ca apucand pe drumul „liberatilor” voastre si a isteriei voastre „libertare” riscam sa ajungem sa strigam din nou „Dieu reconnaitra les siens!” (si uite asa Saladin era mai „crestin” decat cruciatii si de fapt el era suveranul-cavaler ideal caci fata de regii crestini era si milostiv si drept . Asta oi zicerau crestinii ..)

      Apopos tu l-ai „studait” pe Gandhi? La Multiplex da?!

      • Ghita Bizonu' zice:

        A am uita sa mai adaug ca in general tine slitul inchis!!

      • Oreste zice:

        „tine slitul inchis!!”…
        <>

      • „Oricum tu cu intelegerea ta .. nu pricepi de fapt esentialul : noi nu suntem Charlie fiindca in primul rand nu insultam religia altuia, nu salutam cu gutute, nu ne comportam indecent fata de femei samd .
        In secundar nu intelegi ca apucand pe drumul “liberatilor” voastre si a isteriei voastre “libertare” riscam sa ajungem sa strigam din nou “Dieu reconnaitra les siens!”” – Excelentă observații! Rezumă cât se poate de bine, în câteva propoziții, tot ce mă chinui eu să explic de câteva zile.

      • Ghita Bizonu' zice:

        Mda .. da credeti ca astia au auzit de catari si Béziers?! Sau ca ar vrea sa stie ?!

    • Donkeypapuas zice:

      Istrate Micescu avea o vorbă: În treburile de onoare nu există altă soluţie decât DUELUL.

  34. Brici zice:

    Stimate domnule Alexandru Racu, musulmanii, că sunt sunniți, şiiți, jihadişti, toţi vor să-i ucidă pe cei pe care îi consideră necredincioşi (de ex. creștinii din Siria). Cel care sintetizează cel mai bine crezul musulmanilor este Nicolae Paulescu :,,După Islam, omenirea se împarte în musulmani și necre­dincioși. Or, împotriva acestora din urmă, care sunt numiți cu dispreț „ghiauri” și ,,câini cu față de om”, orice mahomedan nutrește o ură oarbă, pe care n-o satură, de cele mai multe ori, decât prin iatagan.În Coran, care pretinde că înlocuiește Evanghe­lia, nu se găsește, nicăieri, ceva care să se apropie de Caritatea creștină, sau cel puțin să se­mene cu niște urme de simpatie către alte popoare, decât arabii! NU înţeleg de ce credeţi vrăjeala liderilor musulmani care se dezic de aceşti aşa numiţi jihadişti, care se ghidează tot după Coran, Coran care zice:,,Ucideți pe necredincioși, unde îi veți întâlni; lu­ați-i robi și observați pe unde trec, pentru ca să le întindeți curse”, „Insultați pe cei ce vă vor insulta,… în același fel cum ei v-au insultat”. Vrem ori nu să credem, mahomedanismul , dar şi iudaismul sunt bazate pe minciuni şi, în plus, constituie, una, codul nației arabe, cealaltă, codul nației evreiesti. Oricum aceste adevăruri nu justifică caricaturile abjecte ale lui Charlie şi ale acoliţilor săi faţă de toate religile monoteiste.Creştin fiind, pentru mine Dumnezeul pe care Charlie a ales să îl prezinte în ipostaze vulgar sexualizate constiutuie o blasfemie.Noi creştinii avem iubirea de Dumnezeu revarsata asupra aproapelui nostru (musulman, evreu sau de orice alta religie), pe când la jidahiştii pe care i-a întărâtat Charlie nu poate fi vorba de caritate ( diadema sublimă a moralei creștine).

    • Eu zic să o lăsăm mai ușor cu interpretările lui Paulescu, ca să nu trecem și la analiza crezului lui. Personal, am cunoscut destui musulmani cât se poate de cumsecade, în preajma cărora m-am simțit mult mai în siguranță decât m-aș fi simțit în preajma „tineretului creștin” inspirat de scrierile lui Paulescu.

      • Brici zice:

        Să înțeleg că îl judecați pe Paulescu fiindcă a fost cuprins de spiritul veacului (spiritul legionar) al României interbelice, iar atunci scrierile sale nu mai sunt valabile? Îmi puteți explica crezul său? Eu am citit doar cartea ,,Spitalul,Coranul,Talmudul, Cahalul şi Francmasoneria” și mi-a placut.
        P.S.:nu sunt domnul Brici, ci un adolescent de 18 ani căruia îi place cât de bine scrieți, domnule Alexandru Racu, si prietenul dumneavoastră Mircea Platon (care din nefericire nu mai are blogul Focuri în noapte) 😀

      • Păi vedeți aici care era crezul său, de câtă dragoste și blândețe creștinească dădea dovadă atunci când propunea alături de A.C. Cuza exterminarea „paraziților jidani”: http://socio-umane.ulbsibiu.ro/dep.istorie/studia/studia5/Bozdoghina.pdf În rest, nu Paulescu a fost cuprins de spiritul legionar ci Paulescu a contribuit la consolidarea lui, în special în aspectele cele mai barbar antisemite, a căror virulență nu o veți întâlni în Coran. În fine, asta cu spiritul veacului care explică și scuză opțiunile personale este o mare vrăjeală a istoriografiei legionaroide. În realitate, „în epocă”, așa cum le place neolegionarilor să spună, existau legionari și antilegionari (liberali, țărăniști, comuniști, apolitici, ș.a.m.d.) Căderea în psihoza legionară n-a reprezentat o fatalitate istorică. Nu a existat o epocă legionară, asemeni epocii de piatră, ci o epocă în care s-au ciocnit diferite viziuni asupra lumii. La rigoare, maximul obținut de legionari în alegeri a fost 15%. Hitler a obținut de două ori și un pic, ceea ce înseamnă că, și în cazul acesta, majoritatea germanilor (cel puțin la momentul 1933) nu era hitleristă.

      • În rest, nu cunosc analiza lui Paulescu referitoare la religia musulmană și nu putem adopta argumentul „reductio ad Hitlerum” adică, dacă a spus ceva Paulescu, care per ansamblu era un antisemit rasist turbat, atunci musai acel lucru este fals. Problema violenței în Islam e complexă. E o discuție mai lungă. Dar în niciun caz nu poate să-i dea „cuviosul” Paulescu lecții de irenism belicosului Mahomed.

      • Și o ultimă observație. E de apreciat faptul că, tânăr fiind, sunteți înclinat spre lectură (mai ales în vremurile astea de tâmpire în masă a tineretului). Pe subiectul Mișcarea Legionară vă recomand Armin Heinen, Legiunea Arhanghelului Mihail. Se spune, și tind să fiu de acord, că este cea mai bună carte pe subiect.

    • L. Vandor zice:

      Exact cum spune dl, Racu… D-le „Brici” as intreba ce experienta de zi de zi aveti cu musulmanii, pentru ca nu numai citatul de Paulescu dar si generalizarea grosolana este complet gresita.
      Da, cum a spus Sam Harris, indiferent de convingerile sale, are dreptate in ceea ce priveste unele pasaje din Koran (ati citit cumva Koranul?…): singurele probleme cu fundamentalismul islamic sunt fundamentele islamului.
      Asta, daca luam ad literam acele pasaje problematice din Koran. Enorma majoritate a musulmanilor inteleg foarte bine ca acele pasaje au fost scrise intr-un context istoric specific, si inteleg ca azi nu sunt aplicabile ad literam.
      Exact cum noi am realizat de mult ca multe pasaje din Vechiul Testament sunt aberatii psihopatice, care nu trebuie si mai ales nu pot sa fie aplicate mot a mot.
      La fel cu judaismul, care a trecut printr-un proces de reformare.
      Problema pusa de filozoful Harris este una complexa, chiar daca suna simplu: fundamentalistii aplica acele pasaje problematice din Koran… si pana aceste pasaje care apar sa fie piatra de fundatie ale celor spuse de Mohamed (sa nu uitam, a fost un razboinic, un lider militar…) nu sunt invatate contextual, vom avea o parte din musulmani radicalizati, extremizati de unii imami care preda literalmente „mesajul”.
      Asa ca aveti grija cu generalizari… cum eterna zicala recursiva zice, orice generalizare este gresita 🙂

    • Donkeypapuas zice:

      Dumneavoastră cunoaşteţi pe cine au întâmpinat ca pe nişte eliberatori creştinii din Siria mai în urmă cu un an? Pe cei din miliţiile Hezbollah! Oraşul cu pricina – nu îmi mai amintesc numele dar, dacă e nevoie, îl caut – fusese ocupat de insurgenţi fundamentalişti şi Hezbollah, aliaţii din Liban ai lui Bashar – îi alungaseră.

  35. L. Vandor zice:

    Este o precizare buna si necesara, Totusi, as reitera punctul ca milioanele de mesaje de solidaritate nu se identifica cu Charlie. Mesajul „Je suis Charlie” a fost si este utilizat cu Charlie ca simbol.
    Cu toate ca acel ziar si continutul din ziar poate fi considerat abject, mesajul este impotriva unei lumi in care cineva artificial decide care sunt limitele de exprimare… fie acel cineva o institutie, o organizatie sau un individ cu anumite puteri (cu sau fara mitraliera in mana).
    Poate nu ne plac aberatiile libertatii de exprimare… poate de multe ori avem dreptate.
    Dar… momentul in care aceste aberatii sunt suprimate artificial este momentul reintoarcerii intr-o lume pe care o stim bine, cel putin noi din Europa de Est. In acel moment se pune intrebarea: cine defineste limitele si ce metode sunt impuse pentru fortarea acelor limite.
    Acesta este mesajul central in „Je suis Charlie”…

    • Problema, cum bine sesizează acest reacționar de viță veche, e că fiecare înțelege ce vrea din je suis Charlie. E la fel ca în cazul je suis Iohannis:

      J”e refuse donc de prendre part à une « alliance sacrée républicaine » pro-Charlie parce que, tout simplement, je ne comprends pas ce que je dois défendre”.
      Read more at http://www.la-couronne.org/blog/paroles-de-princes/charles-philippe-d-orleans-non-je-ne-suis-pas-charlie.html#GmPJ87gBhYPtxlmK.99

      • L. Vandor zice:

        Da, problema „libertatii” este si inevitabila multitudine de interpretari.
        Dar ecuatia ramane simpla, chiar si pentru acel reactionar splendid care nu intelege ce trebuie sa apere (m-as mira mult daca ar intelege): daca orice exprimare publica sau privata a unei opinii are mai intai in vizor posibilitatea unei reprimari (de la ceva subtil ca thought police a lui Orwell pana la mitraliere), atunci adieu la valorile pentru care s-au luptat prea multi.
        Interesant ca acest reactionar nu-si aminteste de sloganul cheie al republicii franceze.
        Mda, este o problema pentru unii daca egalitatea si libertatea este „impusa”… cel putin asa simt. Pentru ca de la Popper pana la Levy-Strauss, multi au atins un nerv vital in ceea ce priveste multiculturalismul in general, si fundamentalele concepte ale islamului in particular.

    • dragos zice:

      ipocrizia e ca toti liderii de neamuri se dau charlie cand le convine, iar cand nu le convine atunci libertatea de expresie e doar un moft.

      http://www.hotnews.ro/stiri-international-19081794-dieudonne-anchetat-pentru-apologie-adusa-terorismului-dupa-scris-facebook-sens-charlie-coulibaly.htm

      Exact ce multa lume a zis: cand vine vorba despre evrei, despre LGBT si alte minoritati, subiectul e tabu, mergi la puscarie.

      In timp ce liderii lumii manifestau la penibilul mars de la paris, ministrii de interne ai tarilor europene negociau limitarea libertatilor indivizilor in scopul sporirii securitatii…
      E o ipocrizie si-o minciuna in lumea asta incat nu cred ca-si va mai reveni vreodata.

      • L. Vandor zice:

        Da, deja David Cameron a inceput tirada legata de supravegherea internetului pentru a proteja societatea… Mesajul din aceasta dimineata se traduce de fapt, intre randurile diplomatic formulate, la paranoia care a fost parodizata de Robin Williams, cand a vorbit despre Donald Rumsfeld: „I don’t know when. I don’t know where. But something bad is going to happen.” In numele acestei „securitati”, introducem maxima posibila supraveghere si „corectitudine politica”…

  36. catzaro zice:

    Domnule Racufac
    Sunt singurul comentator dintre cele sute, autorizat sa fac o apreciere pozitiva despre articol.
    Dece :;ptr. ca eu am lucrat si trait alaturi de Sirieni de ex. ani de zile inainte de revolutie cand
    eram prietenii cei mai apropiati de Hafez al Assad,
    Am lucrat inpreuna cu alti 150 de muncitori,ing. specialisti romani, la rafinaria Banyas si apoi
    la Homs.
    Scurt……. daca le jignesti religia familia, istoria,si pe conducatorii lor erai terminat,desi noi
    romanii eram parteneri de contract de vanzare,montare, si punere in functiune.
    Nu vreau sa comentez mai mult …..ai f. multa dreptate.

  37. Cugetatoru' zice:

    Daca, mintea omului e in ceata ( atunci, s-a dus drcului totul sau in pl „sfintilor”…bineinteles ca e vorba despre maestrii/mesterii acestui pamant). Puterea omului ar trebui sa stea in puterea mintii ( de a judeca si de a aprecia lucrurile la valoarea lui reala, nu sa pui botul la haosul creat de mana omului).

    Atunci, credinta poate interveni ( o certitudine sau propria convingere ca nu intotdeaua e asa cum ti se spune)…iar daca ei reusesc sa-ti intunece mintea prin haos ( puteti fi siguri ca nu numai ala e scopul lor dar, doar asa pot avea control asupra ta). Si tot in aceeasi masura…. poti muri cu mana pe sula sau pe propria prostie (daca te arunci cu capul in fata adevarului, vedeti unii sunt predispusi la infact miocardic afland despre originea problemelor dar deja e prea tarziu…atuncea crapi sau poti crapa, nimeni nu te opreste).

    Deci, luati aminte..vrem sa fim proprii nostri stapani (macar spiritual ,in interiorul nostru) sau sclavii moderni ai lumii occidentale ( nu-ti trebuie sa fi un profet ca sa-ti dai seama care e rostul tau daca nu si a acela de a fi manipulat/condus ca doar nu toti ne permitem sa spunem verde in fata ). Iar cei care isi permit…sunt din ce in ce mai putin iar numarul celor care saruta mana stapanului ( creste ingrijorator). Ramane de vazut incotro ne ducem, spre bine in niciun fel!

  38. Oreste zice:

    Mi se pare oportun a reveni la titlul domnului Racu – a fi, sau a nu fi, Charlie.

    Din nou, cei mai mulți care au adoptat #JesuisCharlie (& #Ahmed) au făcut’o din solidaritate cu legea în vigoare în societatea lor (lor li se pare „societate normala”). Legea a codificat conceptul comun acelei societăți de a nu aduce daune corporale celorlalți oameni din acea societate. Orice încălcare, mai ales perceputa ca fiind disproporționată cu pretextul inițial, este perceputa ca o oroare, o calamitate sociala.

    De aceea mi se pare ca toți ar trebui sa ne identificam cu sloganul #JesuisCharlie, adică cu victimele; jurnalul este un subiect separat.

    Iata și un articol interesant:
    http://www.liberation.fr/debats/2015/01/09/pas-en-mon-nom_1177040

    Finalmente, nu vad de ce se practică atacuri ‘ad hominem’ intr’un forum dedicat discuțiilor, care, teoretic, ar trebui să aducă fiecăruia ceva de invatat. „Chi parla male, pensa male e vive male”, nu ?

  39. long comment zice:

    stiti ce nu se leaga pentru mine? natura religiei si de ce exista ea printre oameni. ce este ea pentru fiecare om? de ce nu admite diversitate?
    de ce e o entitate separata, care nu accepta lucrurile asa cum sunt, viata asa cum este, nu gaseste frumusetea si nu ofera echilibru ?
    de ce este imbratisata si adresata celor care gandesc pe baza de teste si monarhii si ierarhii politice umane?
    nu.s deloc religioasa, doamne ajuta ( da, vad contradictia din cuvintele anterioare si contradictia respectiva inseamna mult pentru mine), dar pun un foarte mare accent pe viata mea interioara. sunt un liber cugetator cu o natura mistica.
    si pun mare accent pe viata interioara a altora, desi sunt libera sa o critic. DUR. iar daca mi se pare a fi un taram al idioteniilor, asa ma voi exprima. si? macar vei sti ce cred, in mod sincer, in acel caz PARTICULAR.

    revenind, ma intreb… religia, la fel ca psihologia, nu ar fi necesar sa ofere oamenilor o intelgere superioara? una pasnica? sa accepte si sa nu se cramponeze? o experienta lina, in care sa fie tristi cand se itnampla lucruri rele si foarte tristi cand se intampla atrocitati? primul instinct, prima reactie.. reactia de baza, nu ce discuti cu un prieten la o bere, ca stai ca sa vezi, ca se putea evita, ca asa si pe dincolo.
    reactia bruta, reactia popularizata! de soc, de tristete…
    cat de cinici sunt oamenii de fapt?

    in ceea ce priveste sacralitatea simbolurilor…. si.a superstitiilor.. si.a gandurilor religioase… daca nu ma insel, se zice sa nu iti faci idoli sau chipuri cioplite… atunci ce e cu aceasta icnarcatura simbolica exagerata???

    de suparat se supara tot omul… doar ca religiosii o iau mai personal decat aproape, aproape! oricine altcineva. sunt astfel obligata sa subliniez cuvantul aproape, pentru ca cine stie ce contraexemplu indepartat se iteste in mintea cuiva… si.apoi acel cineva il va folosi, crezand in imi distruge argumentul. universala n.am cum sa fiu. eu propun un fir de gandire, nu detin taine.
    iar firul de gandire are un context in care poate fi inteles.
    revenind, de unde aceasta distrugere?
    de unde aceasta ranchiuna?
    printre cine, mai adesea? printre cei ce impartasesc valori religioase.
    sa analizam: religia nu e loc comun. cel putin interpretarile date, nu sunt.
    dar omenia, in sensul de a fi uman, in sensul cel mai strict si simplist, pe care il poate pricepe oricine, de la tarlica la opinca, ESTE un loc comun.
    e un loc atat de comun incat oricine are dreptul laic de a comenta si ridiculiza orice concept despre altcineva. ca nu se cade in anumite contexte, e complet alta poveste, cu alte reguli ale jocului. nu s.au dus sa atarne caricatura in biserica, au publicat.o intr.o revista. e acea diferenta de context care face … diferenta.

    daca religiosii vor sa posteze caricaturi cu simboluri si concepte ateiste, n.au decat… cat despre pedofili, sa avem iertare, dar … nu vad de ce s.ar gandi intr.acolo… spune foarte multe despre ei, acest lucru. e ca si cum ai spune ca oricine nu e religios, e pedofil, ceea ce … sa avem pardon!
    cred ca si autorul articolului s.a ingrozit la ideea aceasta!

    rvenind, din nou:
    caricatura, oameni. caricatura, oameni. caricatura, 12 + 4 vieti.
    12 +4 oameni pe care nu ii cunosteati, cu care n.ati intrat in vreun conflict, 12 +4 persoane care au avut o copilarie, un puls, un vis, sentimente, probabil familii, probabil prieteni, probabil cine mai stie ce alte ‘locuri’ umane accesibile zice-se tuturor, si nu va revoltati de dragul ofenselor, frustrarilor proprii, de dragul de a nu fi in turma?

    atat de mult conteaza sa stati in acea stare negativa, atat va e de draga, incat nu puteti sa fiti solidari cu viata? asa, abjecta cum o vedeti? dar e viata, pe care voi insiva nu ati dat.o.
    atat va sunt de dragi ofensele, incat vi se vor aduce. daca ele va plac, viata vi le da.

    in cel mai bun caz, voi spuneti ca mda, trebuiau sa se astepte. asta e irelevant. cum poti fi atat de cinic? exista servicii, exista raspunsuri pentru acest soi de cinism. chiar e dureros sa traiesti astfel.
    evident ca e dreptul tau, dar de ce ai face.o? ai dreptul sa o faci, sa traiesti in ranchiuna, dar ce religie e aceea care nu te ajuta sa iesi de.acolo? la ce e buna? chiar si asa, e un drept de necontestat.

    acum, oricine exagereaza: in cariera sa, in emotiile sale, in calitatile sau defectele sale. orice om exagereaza. iar sa se razbune, stie aproape oricine. daca exista o necesitate pentru religie, atunci n.ar fi aceea a oferirii unui confort interior si a unui insight mai adanc decat de a lua lucrurile personal?
    altfel esueaza teribil, religia. e propriul sau dusman. sa se razbune e tendinta oricui, sa interzica, sa se simta nedreptatit; dar sa aiba discernamant, sa aleaga emotiile care.l conduc, sa fie alaturi de lucruri mai mari decat pedepse si interdictii, sa nu se ataseze de simboluri intr.atat incat sa le transforme in idoli, in obsesii, aceasta s.ar ‘propovadui’ intr.o religie functionala. sau intr.o societate functionala, dupa cum cred ateii.

    in comentarii tot vad notiunea de respect contra respect.
    in contextul actual este vorba despre respect versus viata. ceea ce e stupid. religie sau nu, este stupid.
    din pacate, desi initial si poate abstract nu intentioneaza, am tot constatat ca religia provoaca segregare, de tipul ‘ala e un lau, eu asa vreau sa.l vad si am pe dumnezeu alaturi, deci am dreptate’. nu doar religia face astfel. orice se bazeaza pe un raport inegal de forte.
    numai ca in cazul religiei, ‘seful’ nu poate fi contactat in mod … palpabil. astfel incat raportul este mult amplificat.
    dar nu e deloc sigur ca e seful de acord cu tine, pentru ca esti tu motz, si emotiile tale de a nu fi ofensat sunt mai puternice decat emotiile celui ce te ofenseaza -indirect.
    nu ai cum sa crezi asta, cat timp esti sanatos mental.

    dubito, cugito. cugito, ergo sum.
    esti doar un om. si poti gresi.
    poti sa incerci sa fii tu de acord cu el, cu ‘seful’, atata vreme cat nu ii spui ce crede de fapt. adica atat timp cat nu te erijezi in ‘seful’.
    si asta in conditiile incredereii tale ca seful exista. care si ea nu trebuie extinsa asurpa altora.

    ateii nu sunt lipsiti de suflu si intrebari, de poezie, de spiritualitate, nu sunt lipsiti de aparatul emotional si intelectual. singura diferenta este ca au o limita in a vorbi despre ‘seful’. poate nici nu considera ca exista, de maniera aceasta ierarhica. unii isi construiesc, fara sa.si dea seama, idoli, din ratiune, din psihologie de dugheana, din diferite senzatii. deci sunt tot pe.acolo cu majoritatea religiosilor despre care aud, citesc sau pe care ii intalnesc.
    dar ateii, well, sunt mai faini, pentru ca au un punct de oprire: ei spun m.ai jignit pe mine, nu l.ai jignit pe dumnezeul meu. ei incearca sa rezolve aceasta jignire, cercetandu.se, vorbind cu unii, cu altii, desenand, scriind, barfind, band, etc., ce fac oamenii in genere, cand sunt suparati, tristi sau deprimati, dar rareori justifica crime. si.atunci sunt considerati usor nebuni.

    o parte din religiosi… well, accepta moartea ca pret pentru insulta. atat sunt de deconectati.
    abia asteapta o ofensa. abia asteapta sa o ingereze si sa devina atac la persoana.
    atat sunt de instrainati. dar sunt religiosi si sunt multumiti. oare?
    am mai spus, nu doar religiosii fac astfel, doar ca la ei e mai dificil cu explicatiile, fata de atei, pentru ca nu isi asuma nimic. totul devine o lupta sacra, un spatiu sacru, emotii exagerbate, frenzy, o sacralitate care aduce a despotism, nu a lucruri tainice, trainice si de bun simt.

    social, un tampit care nu.si poate hold his own e tratat de tampit. un exgerat, de frustrat. un nebun, de nebun. unii au pase, isi revin, unii iau drumul psihologului, isi revin, unii se stabilizeaza cumva in mintea lor, asa cum pot.

    dar unul religios,… oups, ce sa.i spui, cum sa.i explici, ca el o tine pe sentimentul sacrului si dreptul divin. si cand vorbim despre drept divin, cum sa.ti mai aduca aminte un ateu ca si el are cateva drepturi, … si.ar mai putea sa.ti spuna ca sunt tot .. de dar divin, in sensul de la fel de infailibile??

    ceea ce uita unii religiosi este teritoriul comun pe care il au cu semenii lor. vor putere, vor drepturi speciale, vor sa decida orientarile cele mai intime ale celorlalti, pe baza unor argumente pe care ateii le.ar trata ca nu suficiente. uita de politete, uita de nucleul central al omului, uita de tot, in dreptul lor divin de … de ce? de a se simti ofensati pentru ca nu pot introduce existenta intr.o cutie.

    in viziunea mea, ateii umbla cu mai mult respect pentru ca nu se iau in serios. sunt oameni si nu pretind sa fie altceva.
    psihologia ar spune ca daca iei un om si.l ‘break’, prin anumite procedee: violenta, fizica sau morala repetata, saracie, etc., poti obtine lucruri nu tocmai placute din acel om. functie de capacitatile lui de indurare si rezistenta. dar practicantii religiei, nu. practicantii religiei zic ca omul acela este lucratura ghiavolului si se leapada de el.
    se leapada de conditiile care l.ar fi putut impinge la anumite actiuni, desi ele au existat, se leapada de umanitatea lui, chiar farama aceea mica, minuscula, dar existenta in oricine. ori-ci-ne.
    ateismul, cum il vad in jur, nu. ateismul se revolta cum e posibil, dar nu incearca sa se scuze. gaseste explicatii, incearca sa minimizeze efectele tragice, dar nu spune: au CAM meritat.o!

    religia e pasnica, unii oameni sunt rai.
    well, atunci religia a esuat. asta ar putea admite si.ar fi mai onest asa. desigur, nici nu i se poate cere sa nu esueze, dar i se poate cere sa nu mai umble cu duble standarde, de genul: suntem buni, dar ce ne mai bucuram ca suntem razbunati de niste ne-buni! care nu.s ai nostri si.ale acror actiuni le condamnam. dar ne.au cam folosit. un pic, un piculet.
    in asta consta dezamagirea mea. lipsa de discernamant, de proportii.

    very long story going short, sper sa am mereu acel baseline de comfort emotional care sa sustina o reactie de revolta la atacuri teroriste. intaratate de oricare motive. si sper ca turma din care as face parte sa fie cat mai numeroasa. altfel, e ingrijorator… eliade, ionesco, boris vian, orwell, turing, dali, jung, defoe, voltaire, michelangelo… toti ‘razvratitii’ umanisti si umanitari.. cei care au incercat sa ofere indicii despre om, in deplinatatea lui, redusi la tacere.. ar fi trist.
    chiar si pt liber cugetatori exista o recunoastere a unor experiente spirituale ce pot fi asemanatoare unei intelegeri religioase de o anumita natura; ele sunt luate si pretuite ca atare.
    https://m.youtube.com/watch?v=s42V8BGBvTk

    • simona zice:

      @long commnent

      Iata afirmatia ta :

      „dar omenia, in sensul de a fi uman, in sensul cel mai strict si simplist, pe care il poate pricepe oricine, de la tarlica la opinca, ESTE un loc comun.
      e un loc atat de comun incat oricine are dreptul laic de a comenta si ridiculiza orice concept despre altcineva”

      Te rog sa ma ierti, dar omenia nu inseamna, din cate stiu eu, un loc comun in care sa poti spune orice despre oricine, ci un loc comun, in care, intr-adevar, doar unii pot sa spuna orice,sau sa faca orice, iar ceilalti sa sufere in tacere, fara sa riposteze, adica sa fii ingaduitor, rabdator si cu nadejde pentru ceilalti,dar omenia nu exclude cu toate astea de a purta o discutie, sau de a da un sfat cuiva, cum ca, dupa parerea mea, nu este bine ce face.Iar daca acela va reflecta, poate ca se va indrepta, iar daca nu se va indrepta, e treaba lui.Totusi, daca vrei, nu e rau nici cazul in care nu ii spui nimic, si-l lasi sa faca ce vrea, pentru ca si el are constiinta si poate ca cel mai bine este asa, ca sa nu creada omul ca tu esti mai destept ca el si ii dai sfaturi.
      Insa nu, omenia nu este acelasi lucru si pentru cei lipsiti de scrupule, care defaima parerile si faptele celorlalti care nu sunt in aceeasi tabara cu ei si care, laic, isi permit sa ridiculizeze si sa-si bata joc de orice.Este o libertate, dar nu omenie.
      Atunci cand fiecare ridiculizaeza pe fiecare si cand fiecare nu este de acord cu nimeni, decat cu el insusi, mi se pare mai degraba o babilonie, in care nimeni nu se mai intelege cu nimeni si fiecare o tine pe limba lui.Este o lipsa de dialog si o lipsa de concentrare in a-l asculta si pe cel de langa tine.
      Ori, practica demonstreaza ca si tu ai avut dreptul la libertatea de opinie si ti-ai exercitat acest drept si eu te respect si te ascult, fara sa te ridiculizez, fara sa-mi bat joc de tine, dupa care si eu, ca si tine, imi exercit dreptul la opinie si-ti scriu cele de mai sus spunandu-mi parerea si acum, iata, dialogul!
      E randul tau!

      P.S. Pentru ca daca te-as fi ridiculizat si mi-as fi batut joc de tine , nu se mai numea omenie.Iar cele pe care le gandesc despre opinia ta , poate fi exprimat si in alta forma decat batjocura si ridiculizarea si vei vedea ca in maniera aceasta nici una dintre parti nu va mai avea de suferit.

    • Ghita Bizonu' zice:

      long comment iti recomand sa citesti (urgent!) Betia de cuvinte a lu Maiorescu …
      In plus as observa ca unii dintre „‘razvratitii’ umanisti si umanitari” pe care ii citezi au avut micile lor momente de intoleranta cand au fost dispusi sa isi omoare semenii ..si poate daca un Rohan accepta sa se dueleze cu un „vaurien” se prea poa ca Voltaire sa fie doar o citare la si alti autori minori …
      Asa ca vezi tu … argumentele lu matate e precum ale alorlati pe care ii combati.

      Si mai ptr nelamurile tale .. un raspuns mai degraba ateist , materilialist si evolutionist .

      Religia este asa cum este pentru ca omu se trage din maimuta . Ca este o maimuta degenearata lipsita de „frane” etologice. Ca maimuta asta a evoluat in supremul pradator … ca este sociala si comptetitiva la extrem si pentru ca de vreo 5000 de ani cea mai accesibila prada a omului este omul (care are in spate un milion de ani de predatiune intensa). Nenorocirea este ca omul este si inteligent (sapiens) INSA asta nu inseamna ca ar fi si rational. Ntz omu este rational cu intermitenta si maimuta cat cuprinde …
      Asa ca religia reflecta „caracterul” speciei – pradator inteligent si social aflat in competitie cu alti oameni. Omul este silit – inclus din motive rationale – sa coopereze INSA intotdeauna omul se agrega segregandu-se. Adica noi care iubim pe Angelina Jolie (de la distanta!) facem clubul nostru si „ne radem” de aia care sunt cu poza lu Kidman sub perna. Mai bine noi care tinem cu Steaua tipam ca cainii e …isti si ne luam cu ei la bataie ori de cate ori conditiile ne permit (nu tin cu nici o echipa si oricum zic ca Raquel Welch era cea mai misto) Si pana la urma ne agregam pe baza de religie .. si ne dezagreagam pe baza de „denominatiuni”, scoli si erezii ! Oricum ne taiem gaturile cu multa frenezie ..

      Asa ne-a facut evolutia si nici Creatorul nu prea are ce ne face (minus un potop, un asteroid , o supernova samd) caci asa cum scrie la Coran (redau cu aproximatie o cestie cetita candva si pe care nu o gasesc pe net) [….] Si Allah l-a trimis pe Iisus sa ii aduca pe oameni pe calea cea buna prin dumnezeiasca sa bunatate. Dar oamenii nu s-au cait ci l-au rastignit.
      Asa ca Allah m-a trimis pe mine sa ii aduc pe oameni pe calea cea buna cu sabia”

      As zice ca Muhamed a ajuns la o concluzie a naibii de logica. Numa ca oamenii sunt cam alogici (maimute) si prea multa logica ne indica o maimuta cu dureri de cap („glumeata”)*

      Mai rau .. morala, religia samd au rolul de a „unge osia” sa nu mai scartaie …Pe de o parte astea 2 incearca sa mai stavileasca excesul de conmptetie (violenta) interspecie si intragrup „moralizand” indivizii alfa sa fie mai cumsecade fata de dei beta si gama INSA aceiais morala samd inceraca sa „maleabilizeze” indivzii beta si gama prin „responsabilizare” .. adica sa anuleze o eventuala rezistenta violenta … Sau uneori „morala” inseamna propaganda de razboi ( de an i de zile ma mir cum se isterizeaza unii „corecti” cand vobesc despre conditia femeii din unele zone musulmane … fara s ale teraca prin capu lor conformist ca conditia femeii depinde mai ales de conditiile materiale ale zonei .. Ca in definitiv in sec X i zonele rurale cretine femia era la fel de batuta ca si musulmanca iar musulmanca care trebuia sa lucreze la camp nu [prea isi pwermitea sa fie incrucata de haine excesiv de largi si lungi . Mare diferenta ar fi fost ca un senior crestin isi putea ignora bastrazii pe cand ala musulman era obligat sa ii creasca si sa le hraneasca mama)

      *majoritatea geniilor sunt cam „plecate de acasa”

      • Sebastian zice:

        Pai pentru tine (voi) problema e foarte simpla. De fapt nu e nici o problema. Niste maimute obraznice au enervat alte maimute violente si au sfarsit omorate de acestea din urma. Nimic neobisnuit. ‘Evolutia” si multe accidente aleatorii le-a facut pe unele maimute obraznice, pe altele violente. Chiar nu inteleg de ce voi ateii va mai obositi atata mintea aia aparuta accidental in dezbateri despre bine si rau. Spuneti simplu „I Am Monkey” in loc de „I am Charlie”.

    • MG zice:

      @long comment

      very long story going short, sper sa am mereu acel baseline de comfort emotional care sa sustina o reactie de revolta la atacuri teroriste. intaratate de oricare motive. si sper ca turma din care as face parte sa fie cat mai numeroasa.

      Faţă de cuvintele dv. de mai sus se impune o corectare. Se scrie to make a long story short şi nu altfel.

      Apoi nişte explicaţii şi răspunsuri la întrebări. Înţeleg că dv. sunteţi sau vă doriţi să fiţi un fel de 2 în 1. Unul care are un „baseline de comfort emotional” şi altul care să aibă „o reacţie de revoltă la atacuri teroriste” şi fiecare să-l susţină pe celălalt. Când ziceţi „intaratate de oricare motive”, ce, cine să fie întărâtate? Reacţia? Baseline-ul? Atacurile teroriste? Cei doi din unu? Dacă vă refereaţi la atacurile teroriste, credeţi că s-ar mai susţine la fel de energic reacţia dv. de revoltă la atacuri teroriste dacă atacurile ar fi „întărâtate” de un atac printr-o caricatură în care dv. aţi apărea (pe prima pagină a unei reviste), în postura de violată de propriul fiu? Cum ar fi, după o astfel de publicare, „baseline-ul dv. de comfort emotional”? Plat? Exaltat? Vedeţi, din aceste motive, pe care le putem extrage din răspunsurile dv., eu cred că e bine să ieşiţi din turmă pentru că turma aceasta se deplasează căpiat într-o zonă unde (cum aţi zice dv.) „efectele tragice” sunt maximizate de un „ghiavol” care îi ia în serios pe atei şi le oferă nişte plăceri irecuzabile…

  40. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! A nu fi Charlie: O (ultimă) lămurire - Nationalisti.ro — Nationalisti.ro

  41. Elena DAN zice:

    Je ne suis et je ne serais jamais Charlie. Sunt, în tot ce a spus, de acord cu dl Alexandru Racu, un nume în cultură, deși abia acum aflu de dumnealui. (Un e-mail mi-a adus articolul disputat). Când a fost pe Pământ, Mântuitorul a spus acest adevăr ucenicilor Săi: „Hula împotriva Duhului Sfânt nu se iartă niciodată.” Iată de ce cred că evenimentele de la Paris nu sunt întâmplătoare. Nu spun prin asta că Cerul ar fi îndemnat la crimă. Tot Mântuitorul spune: „Milă voiesc, nu jertfă!”, numai că musulmanii nu mai știu de mult de milă și au rezolvat ce le stătea greu pe suflet cum știu ei, adică barbar. Am primit prin e-mail și ultimul număr din Charlie hebdo. Întâmplător, am fost ziarist de limbă franceză, așa că aș putea sesiza orice nuanță dintr-o critică făcută în această frumoasă limbă, numai că acele caricaturi cu Iisus sunt într-adevăr abjecte și nu se poate invoca nimic în favoarea celor care le-au conceput și a celor care le-au publicat. Ele au aruncat cu lături de WC în sufletul meu, mi-au murdărit sufletul. Îi întreb pe toți cei care iau apărarea ”creatorilor” de astfel de puturoșenii: ce știu ei despre Cristos? Dacă sunt atei, cum pot să-și bată joc de ceea ce nu cunosc ? Păi ei trăiau pentru că Mântuitorul își trimitea clipă de clipă Marii Săi Slujitori să le țină trupul fizic (și nu doar) în stare de sănătate etc., etc. Pe scurt: nu sunt și nu voi fi niciodată Charlie hebdo, căruia îi voi trimite un articol în acest sens, făcut numai din întrebări, cu rugămintea să-mi răspundă în hebdomadarul lor, ca să -i pot înțelege și eu. Cu stimă, domnule Racu. Elena DAN

  42. Corina zice:

    Ati scris foarte elocvent si cu multa rabdare ceea ce si eu am simtit in legatura cu „fenomenul” Charlie Hebdo. Printre prietenii mei (occidentali in mare parte), opiniile sunt impartite si e greu cateodata sa le explici unora ceea ce tie ti se pare firesc.
    Cine lauda notiunea de libertate absoluta este ori demonic ori naiv – doar citindu-l pe Soljeniţîn, sau pe Marchizul de Sade, vedem unde ar duce ‘libertatea’ absoluta si dezgustul de moralitate. De-asta nu-i iau in serios pe oamenii care lauda pe Charlie Hebdo ca pe o lumina stralucitoare a libertatii; vorbesc in clisee si fara sa stie ca nici ei nu cred, de fapt, ceea ce spun.

  43. Pingback: Comunicarea controversata: pana unde si cu ce pret? | lotcomm.ro

  44. Vestitor zice:

    Ma bucur pentru aceste articole, sint mai mult decit o invitatie la discernamint. Sint deja o talmacire a realitatii, un denunt al imposturii si chiar o solutie concreta de autenticitate.
    Un singur regret totusi. Tare bine ar fi prins si „demascarea” acelui inepuizabil „charlie-tărescu” al nostru, care in numele a tot ce e „sfint” ia distanta si se desparte.
    intii cu:
    http://www.realitatea.net/mesajul-dur-al-lui-mircea-cartarescu-dupa-atentatul-de-la-charlie-hebdo_1605534.html
    Un adevarat mesaj dur(cu „c” de la charlie).
    si apoi continuarea:
    Si http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19093070-mircea-cartarescu-despre-atentatul-paris-despart-cei-care-gasit-oportun-discute-acum-despre-poate-aparea-presa-nu-asemenea-concesii-facute-criminalilor-fost-indecente.htm.
    In rest …bizoni raminem. Nu toti. Si e bine asa. De dragul libertatii. Ca saraca a fost atit de molestata si violata in ultimele zile, ca trebuie sa isi schimbe numele si sa se ascunda.
    Buna caricatura din theguardian. Ar trebui raspindita viral pe facebook.
    Ca vorbim aceeasi limba sau nu, spirituala sau politica, nu exista justificari, intelegere, sens, pentru caricaturi abjecte si crime abominabile, ca cele petrecute in „secolul 21”, cum zice un iluminat, evoluat si pe deplin eliberat intru slava umanismului din toate tarile, in celalalt articol. Nu pun semn egal intre cele doua, crima este oricind mai condamnabila, dar concluzia ramine aceeasi. Nici o legatura intre libertate(de expresie) si charlie, tot asa cum nu este nici intre catedrala mintuirii si ortodoxie, intre terorism jihadis si islam. Asa cum nici ipocritii si turma lor incoerenta adunata sub drapelul hashtagg-urilor, nu pun semn egal intre glume cu camere de gazare si poponari si cele cu Budda in ipostaze tantrice sau Profetul in ipostaze si-mai-si.

  45. MG zice:

    @ A. Racu şi Aciduzzu

    Domnule Racu, nu e cazul să-i prezentaţi lui Aciduzzu chiar atâtea justificări pentru ceea ce scrieţi. Sunt convins că ştie foarte bine că acele caricaturi sunt abjecte şi că, într-o lume ideală (cu moralitate ideală, cu bun-simţ şi bună-cuviinţă ideale), ele nu au ce căuta. Sunt convins că Aciduzzu simte adânc, în fiinţa lui, că a batjocori e greşit (poate ne zice că nu simte, dar pe Dumnezeu nu-l poate minţi). Mai ales că acum a aflat de la Simona şi ce ne spune Dumnezeu despre cuvintele batjocoritoare.

    Ca să afle încă o dată şi Aciduzzu, mai pe scurt, de ce un creştin trebuie să spună adevărul şi să restituie binele, era suficient să-i cităm cuvintele Apostolului Pavel către Timotei: „ Eu te îndemn, deci, stăruitor în faţa lui Dumnezeu şi a lui Hristos Iisus, Care va să judece viii şi morţii, la arătarea Lui şi în împărăţia Lui; Propovăduieşte cuvântul, stăruieşte cu timp şi fără de timp, mustră, ceartă, îndeamnă, cu toată îndelunga-rabdare şi învăţătură. Căci va veni o vreme când nu vor mai suferi învăţătura sănătoasă, ci – dornici să-şi desfăteze auzul – îşi vor grămădi învăţători după poftele lor. Şi îşi vor întoarce auzul de la adevăr şi se vor abate către basme. Tu fii treaz în toate, suferă răul, fă lucru de evanghelist, slujba ta fă-o deplin!” Să reţină, deci, Aciduzzu că există îndreptăţirea de a mustra, cearta, îndemna, că doar n-o fi lumea lui Charlie Hebdo în care ne interzice să facem asta! De ce ar fi cei care ţin la sacru mai îndreptăţiţi să mustre şi să certe? Pentru că ei, împreună cu majoritatea oamenilor, conştientizează raţional sau măcar simt abjecţia caricaturilor lui Charlie Hebdo (adică răul propagat de ele). Adică ei au temeiul Binelui, ca valoarea universală. Restul celor care refuză să accepte (deşi simt) abjecţia se întemeiază pe absenţa Binelui (adică absenţa unei critici contra răului). Dar sunt sigur că Aciduzzu o să pună problema semnificaţiei Binelui şi o să ne sfideze, zicând că nu stabilim nici noi, nici Dumnezeu ce e bine şi ce e rău (fapt care îl aruncă direct într-un haos existenţial care îl sufocă raţional şi emoţional).

    Ce să mai povestim despre Cetate, despre viitorul copiilor noştri sau despre viitorul umanităţii (al semenilor), care nu trebuie să ne fie indiferent! Dacă i-am asculta numai pe caricaturiştii blasfemiatori şi pe atei, am ajunge rapid la domnia atotcuprinzătoare a răului, la haos şi la dezumanizare. Ei zic că trebuie să preţuim viaţa, dar când zic ei „viaţa” este „viaţa aşa cum o doresc ei” – dominată de rău, viciată, irespirabilă. O să ne spună Aciduzzu că nu, că răul pe care îl vedem noi e binele absolut (ca în absoluta libertate de expresie a caricaturiştilor blasfemiatori), însă una e ce-i spune lui dorinţa de plăcere şi alta e ce-i spune, intern, propria-i conştiinţă necruţătoare (atât cât a mai rămas). La întrebarea lui Aciduzzu „Ce nevoie socială reală a Cetăţii acoperă Biserica ta, prietene?”, îi putem răspunde, scurt şi eficient, „Nevoia de Bine”. Că doar n-o trăi într-o societate în care domneşte binele peste tot şi n-am aflat noi. Şi, la o adică, i-am putea răspunde şi pe limba lui la aceeaşi întrebare: „Aceeaşi nevoie pe care o simţea şi Charlie Hebdo”. Aşa că să nu

    Zice că JesuisCharlie ne vorbeşte despre valoarea vieţii unui om în faţa oricăror valori religioase, dar nu poate sesiza (nici nu are cum, pentru că-i lipseşte simţul sacralităţii), că viaţa unui om fără sacru, fără sclipirile spiritului dat de Dumnezeu, se numeşte moarte – o ruină prăbuşită în sufletul din care unii au înţeles să evacueze sacrul, rămânând, inconştienţi, fără lumină şi fără oxigen. Ca exemplu edificator, zice Aciduzzu că „credinţa adevărată este tocmai lipsa logicii”, iar eu mă văd obligat să-i răspund că aceea nu e „credinţa adevărată”, ci credinţa pe care şi-o închipuie el. Credinţa adevărată nu exclude logica şi se bazează chiar pe ea, în majoritatea situaţiilor explicit sau implicit. Ca să înţeleagă şi Aciduzzu: credinţa în existenţa unui miracol ce nu poate fi explicat logic nu înseamnă lipsa logicii din credinţă, pentru că logica nu e compusă doar din ce crede ateul sau agnosticul. Lipsă de logică apare doar la minţile neluminate de Adevăr, de strălucirea infinită a Dumnezeirii. E ca şi cum un om vrea să explice logic infinitul, deşi nu i se pare ilogic atunci când operează cu el, cu toate că nu-l poate explica. Iar cu infinitul operează şi ateul şi agnosticul, şi creştinul. Unii nu percep că limitele propriei înţelegeri (propriei logici) nu pot fi extinse în judecăţile despre realitatea (infinită). Ar mai fi multe de spus despre credinţă, dar e în van să continuăm pentru că ar fi lipsit de logică să-i explici unuia ceva ce el nu poate înţelege decât după logica lui limitată.

    • @ M.G. – Explicațiile erau pentru Simona. Cu Aciduzzu am întrerupt conversația pe motiv de trolling (cumulat, evident, cu lipsa de timp).

      • simona zice:

        @ M.G.

        @M.G.Acele cuvinte spuse lui Timotei de catre apostol, erau cuvintele unui apostol catre ucenicul sau, care trebuia sa faca ascultare in acest sens si nu erau adresate oricarui crestin de rand.Din cauza acestui fel de interpretari, in particular, s-a ajuns la multe rautati, ca de exemplu a spune cui ne vine la gura „anatema”, sau „eretic”, ambele cu valoare de condamnare la pedeapsa vesnica, la iad, adica o judecata inaintea judecatii lui Hristos si care ne face asemenea lui antihrist, dupa cuvintele Mantuitorului. Pe vremea apostolilor si a primilor apologeti propovaduirea s-a facut cu multa greutate dar si cu multa indrazneala si ajutorul lui Dumnezeu.Insa cuvantul Sfantului Apostol Pavel ramane valabil in orice vreme: „In buna cuviinta si cu lucrurile si cu cuvintele”.
        Noi acum, pe net, nu prea facem propovaduire , ci mai mult contradictie, cu acele persoane, care, desi au auzit cuvantul lui Dumnezeu si au fost botezate, s-au intors cu spatele la credinta si umbla dupa invataturi mai placute lor.Insa, celor de la Charlie, noi nu pre le putem face apologia crestinismului, pentru ca la ei a fost vestita Evanghelia, pentru ca au episcopi, au biserica si apoi, nu fac parte din Biserica Ortodoxa , ca sa zicem ca avem dreptul sa-i „mustram” crestineste.Ei sunt atei, fara credinta si atunci, ce treaba are Biserica cu lumea ?Scopul Bisericii nu este de a intoarce lumea la credinta ( aceasta o face Dumnezeu prin darul credintei, deoarece credinta este un dar ) , ci cum spunea cineva, Biserica este un „loc” unde vin(de buna voie) oamenii bolnavi sa se faca sanatosi (la suflet si la trup uneori). Daca Biserica ar avea menirea de a interveni in lume, de mult am fi avut preoti in guvern.Dar nici nu ne opreste nimeni sa le zicem si fata catre fata ( sau printr-un email) celor de la Charlie, cum ca nu fac bine ce fac, desi sunt altii cu mult mai indreptatiti si mai abilitati ca noi sa o faca (unul ca Sfantul Ioan Botezetorul, sau Ioan Gura de Aur, sau Sfantul Nicolae). Si la alt nivel .Si cu premise mult mai bune de reusita .Cum ar fi o delegatie din partea Bisericii Ortodoxe la seful de stat, sau altundeva. Pentru ca, daca ma duc eu, Simona, la ei si le spun mai, oameni buni, opriti blasfemia, imi vor raspunde ca unde nu este credinta nu e blasfemie.
        Practic, aceste articole care apar pe net din parte credinciosilor, nu fac altceva decat sa aprinda un dialog pro-contra, dar care nu prea convinge pe nimeni.
        In rest, daca mustram sau indemnam pe unul sau pe altul, fie crestin ortodox, sau ateu, sau eretic, o putem face, dar fara sa iritam ,fara sa lovim , fara sa jignim si fara sa aratam ca suntem mai buni.Apartenenta la credita ortodoxa, ori credinta pe care o am nu ma mantuieste, nici nu ma face mai bun ca altul , ba din contra, dupa cuvantul Mantuitorului, cel ce vrea sa fie mai mare, este dator sa se faca sluga celuilalt, adica sa se faca mai mic, mai smerit, asemenea slugii care nu invata pe stapan, ci mai mult asculta.Acest lucru spune si Apostolul Pavel in Epistola catre romani, unde este o filozofie greu de inteles si de pus in practica.Si pentru ca este atat de greu de inteles si de pus in practica, noi ajungem de cele mai multe ori la compromis, dezavuand smerenia si alegand calea mustrarii dispretuitoare, pentru ca nu mai exista rabdarea sa asculti si pe celalalt, sau sa-l tragi cu „undita” din „apa”.
        Exista un adevar al celuilalt pe care nu trebuie sa-l ignor, chiar daca nu este acelasi cu adevarul meu(dupa cum spune Dumitru Staniloae), iar relatia dintre mine si celalalt nu are nici o valoare daca noi doi ramanem in continuare separati.Ori crestisnismul, adica hristologia, adica duhul lui Hristos, este iubirea lui tu, inaintea iubirii de eu.”Tu” trebuie sa primeze in relatie, interesul lui tu si nu suprematia invataturii mele, ori importanta persoanei mele in fata lui tu, oricat de dreapta si de adevarata ar fi credinta mea. Niciodata aceasta nu va avea o importanta mai mare si o valoare mai mare in fata unui suflet, fie el si cel mai pierdut suflet din univers. Acesta este de fapt si rationamentul pentru care nu este voie sa ucizi pe nimeni.
        Despre iubirea pentru eretici, atei, etc, si despre grija cu care suntem datori sa ne raportam la ei, la cei pierduti de tot felul, ne invata in special Sfantul Ioan Gura de Aur, (sau imai inainte Apostolul Pavel in epistola catre romani si in altele), iar mai aproape de noi, Sofronie Saharov (ucenicul Sfantului Siluan Athonitul -propovaduitorul iertarii si al iubirii aproapelui) si foarte elocvent vorbeste despre aceste lucruri, Sfantul Nectarie de la Eghina, in Teologia Pastorala.Dar si altii.
        In baza „mustrarii” si a „propovaduirii”, pe care chipurile am fi indreptatiti si datori sa o facem, ramanem multumiti ca ne-am facut datoria,chiar daca de cele mai multe ori acest lucru nu da nici o roada.Daca monahii imbunatatiti nu erau lasati sa invete pe altul, decat dupa o indelunga despatimire(asceza si vietuire in pustie),iar sfintii, cu cat deveneau mai „sfinti” si mai smeriti, cu atat se considerau mai pacatosi si cu greu deschideau gura pentru a invata pe altul, noi in schimb (si eu mai abitir ca toti), ne intrecem in a mustra si a arata altuia cat de bun sunt eu fata de el si cat de pacatos este el fata de mine.Si in plan universal este nevoie de rabdare si de nadejde ca Dumnezeu imi va fi ascultat ruga, dar mai este nevoie si de timp sau altceva, pentru a se produce binele vizibil.

        Doamne ajuta!

      • Aciduzzu zice:

        Prietene, tu ai intrerupt conversatia pentru ca incetat sa mai ai argumente (doh! religiosii….). Aia cu trollingul si lipsa de timp stii la fel de bine ca mine ca sunt pretexte pentru a-ti masca neputinta…

    • Aciduzzu zice:

      Problema, prietene indoctrinat si nevorbit, este ca daca iti scoti prietenul imaginar din ecuatie, tot ce ai scris tu acolo ramane egal cu zero. Prin extensie, in lumea ta cu barbosi miraculosi, e posibil sa ai dreptate…desi iti dai seama ca nu imi pun minte cu tine ca sa discutam de exemplu aberatia aia cu logica ilogicii sau cu dezumanizarea prin lipsa Bisericii sau nevoia de bine pe care aceasta o suplineste.
      In lumea reala, in schimb, bati campii gratios si ramai in fundul gol, un cabotin antisocial. Indiferent de constienta sacralitatii zeului tau sau al altuia, o viata de om va fi mereu infinit mai importanta decat toata Credinta ta ca esti mai indreptatit sa certi si sa mustrezi „in temeiul Binelui”. Daca nu ma crezi. intreaba-ti tamplarul….
      Tot in temeiul Binelui lor au „certat „si descreieratii ceilalti, doar ca ei aveau automate in mana. Deci, pentru ai proteja pe cei dragi tie, fa-ti te rog un control.

      • Aciduzzu zice:

        Daca ar fi existat o Sf. Biserica a Gramaticii, probabil ca acum as fi fost pus pe rug..
        :)))))))))))))

      • MG zice:

        @ Aciduzzu

        Problema este, stimate interlocutor, că, dacă Dumnezeu nu ar exista, dv. nu aţi mai scrie astăzi nici măcar o literă. În lumea mea, nu există bărboşi miraculoşi, pentru că Dumnezeu nu e „un bărbos miraculos”, ci Creatorul acestei lumi, un Creator greu de imaginat de către unii care nu au nici măcar o fărâmă de intuiţie. (După cum se observă, dv. vă puteţi imagina doar bărbi, un fel de laitmotiv al scrierilor dv.) Vă asigur că lumea, aşa cum o văd eu, e mult, mult mai subtilă decât orice caricatură de tip Charlie Hebdo şi mult, mult mai complexă decât cuvintele pe care le emiţi sau pe care le puteţi imagina.

        Ca exemplu, lumea asta a mea se revarsă zilnic peste a dv. şi se impune prin data care apare în calendarul dv., pe ceasul dv. ş.a.m.d. Când priviţi în jur şi când vă deplasaţi în lume, întâlniţi o sumedenie de creştini şi de simboluri creştine, care, prin prezenţa lor, vă vor reaminti că toată concepţia dv. despre lume şi viaţă e departe de realitatea din proximitate. Eu nu vreau să discut cu dv. logica pentru că se observă că nu înţelegeţi nici măcar cuvintele simple pe care le scriu, darămite logica transcendentală…

        Apoi trebui să ştiţi că e inutil să mă insultaţi (zicând că sunt cabotin antisocial), pentru că, spre deosebire de dv., eu nu caut lauda oamenilor şi nu am nevoie de public. Din acest motiv, pot să şi spun că viaţa unui om nu este infinit mai importantă decât credinţa mea, pentru că este posibil ca viaţa unui om (cum ar fi Râmaru, Hitler, Stalin etc.), să fi generat sau să genereze moartea altor oameni, eventual a milioane de nevinovaţi. Şi pot să spun că e probabil ca pentru unii ca ei să se fi creat iadul. Poate şi dv. doriţi să fiţi în compania lor, căci, nu-i aşa?, realităţile lor erau la fel de concrete ca şi cele ale dv. – fără Dumnezeu şi fără conştiinţa unei pedepse viitoare. Şi e la fel de inutilă încercarea dv. lamentabilă de a-l ponegri pe Iisus, numindu-l „tâmplar”. Ce, credeţi că e vreo ruşine dacă Mântuitorul a fost tâmplar? Trebuia cumva să fie negustor sau boier? Nu-i nimic, tâmplarul meu este Bun, Imaculat, Drept şi Atotputernic, iar curând, foarte curând, veţi face cunoştinţă cu El ceva mai direct. Atunci când o să fiţi îngenuncheat, indiferent că vă veţi opune din răsputeri sau nu. Vedeţi, dacă L-am întreba pe Mântuitor despre valoarea vieţii dv., eu cred că ne-ar spune că un hulitor ca dv. nu va fi iertat şi că iadul e cel mai potrivit loc pentru unii ca dv. Altfel, dacă viaţa oricărui om ar fi avut o valoare aşa de mare cum presupuneţi dv., iadul nu ar trebui să existe. Aşa că dv. nici măcar nu ştiţi să vă ciopliţi bine gândurile, dar vă luaţi de tâmplari şi presupuneţi, într-o logică absurdă, că viaţa oricărui om are o valoare infinită.

        Iar îndemnul dv. de a-mi face un control chiar ne demonstrează nivelul la care sunteţi cu gândirea şi cu simţirea. Pe „logica” dv., vă atrag, deci, atenţia că viaţa mea e infinit mai importantă decât judecăţile dv. şi, în consecinţă, bine ar fi fost dacă măcar credeaţi în propriile cuvinte. Dar aşa e când unii vorbesc de logică în timp ce se contrazic continuu, dându-şi cu stângu’-n dreptu’.

      • Aciduzzu zice:

        Om bun, fa-ti un control tocmai pentru ca viata ta si a celor din jurul tau valoreaza mai mult decat fantasmagoriile care iti populeaza pseudorealitatea.
        Sincer.
        Si fa-l repede, ca vad ca e grav deja…
        Mi-s curios daca mai sunt aici si alti religiosi credinciosi care considera ca viata unui om valoreaza mai putin decat dogmele cu care este indoctrinat….

      • gabriel zice:

        @ micul Acid

        La intrebarea ta,as raspunde cu :

        „Atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât pe unicul Său Fiu L-a dat ( sa moara pe Cruce ), ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică”

        sau
        „Ce-i foloseste omului să câstige lumea întreagă, dacă-si pierde sufletul ? Sau ce ar putea să dea omul, în schimb, pentru sufletul său? (Marcu 8, 36-37)

        http://www.cuvantul-ortodox.ro/2012/09/17/valoarea-sufletului-parintele-sofian-boghiu/

        sau

        Mai mare este dragostea lui Dumnezeu fata de cel mai mare pacatos,decit dragostea unui sfint fata de Dumnezeu.

        Si asa cum este Dumnezeu,asa ar trebui sa fie si crestinii ( „Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt”) ,vina fiind numai a noastra daca nu-i vedem si noi pe oameni la fel.

        Si legat de viata,una este viata omului in inchisoare ( de dorit sa fie cit mai putina in acel loc) si alta cea a omului liber,unit cu Dumnezeu,frumos si bun ( de dorit vesnica )

  46. Razz zice:

    A nu fi Charlie nu inseamna ca sunteti de acord cu teroristii. Dar si a fi Charlie nu inseamna automat ca sunt de acord cu caricaturile ori cu orientarea revistei. Eu sunt Charlie pentru ca sunt pentru libertatea de exprimare. Sunt impotriva habotniciei. In Romania din pacate prea multi isi pun bariere singuri in gandire. Pana cand jurnalistii ori chiar oamenii simpli or sa aiba curajul sa atace subiecte azi tabu, mai trec ani. Hai sa nu mai spunem Craciun Fericit, ca nu cumva sa ii jignim pe cei de alte religii. Nici chiar asa. Cei ce accepta sa traiasca intr-o lume occidentala Europeana, se supun legilor noastre. Daca doresc fanatism religios sa se duca unde vor ei, Nu noi trebuie sa ne schimbam sa coboram in evul mediu, de dragul de a nu jigni niste fanatici, ci ei trebuie sa revina in lumea normala, asta daca doresc sa traiasca printre noi, daca nu se pot duce in tarile barbare de unde au venit. Cand traiesti in Franta accepti regulile laice ale tarii, nu-ti place pleci. Te simti ofensat ai sistem judiciar poti sa dai in judecata, poti protesta. E simplu. Nu omori si nu tai capete in Europa, pentru ca nu-ti place un desen. A fi charlie este un simbol, nu inseamna sa fiu solidar cu o revista anume. Inainte de a spune ”Eu nu-s Charlie” v-ati gandit cum sunt tratati crestinii in tarile islamice? Acum de curand sute de crestini in Siria au fost amenintati ca daca nu trec la islam sunt omorati. Ati luat atitudine? Ati facut tricouri bannere cu „Eu sunt crestin” ? Eu am facut-o, cu toate ca sunt ateu. E un simbol un mod de a arata sustinerea impotriva unei nedreptati. Nu. E cool sa fii gica contra , eu nu-s Charlie eu sunt pentru morala crestina blah blah. vorbe goale. Stiti de caricaturile cu Iisus din tarile arabe? A mers vreun crestin sa protesteze acolo? Nici macar nu te-ar fi lasat sa o faci. Stiti raspunsul islamistilor la ”Eu sunt crestin si cer drepturi pentru crestinii din Siria” ? „O sa vin la tine acasa te gasesc eu , iti omor familia, copiii si la sfarsit te omor si pe tine” Asta-i toleranta sarmanilor islamisti care se simt jigniti de un desen. Charlie Hebdo nu a aparut in tarile islamiste, nu a aparut in moschei . A aparut intr-un stat laic, in care singurul lucru sfant este libertatea.

    • „Stiti de caricaturile cu Iisus din tarile arabe?” Care caricaturi cu Iisus din țările arabe? Dați vă rog exemple. Eu știam că musulmanii îl consideră pe Iisus profet, drept pentru care privesc caricaturile cu Iisus tot ca blasfemii. Deci chiar sunt curios să aflu despre ce caricaturi vorbiți dumneavoastră și de unde ați aflat de ele.

    • „Charlie Hebdo nu a aparut in tarile islamiste, nu a aparut in moschei . A aparut intr-un stat laic, in care singurul lucru sfant este libertatea”.

      Avea un personaj al lui Dostoievski o vorbă: luând ca punct de plecare libertate nelimitat, concluzia practică la care am ajuns este necesitatea despotismului nelimitat. Ia vedeți dumneavoastră aici cum stă de fapt treaba cu sfânta libertate în Franța: http://commondreams.org/news/2015/01/14/days-after-free-speech-rally-france-arrests-54-people-offensive-speech Parcă seamănă mai degrabă cu vremurile alea când tot pentru o glumă te trezeai la bulău. Iar asta se întâmplă fără niciun fel de reacție publică, după ce cu două zile în urmă milioane de francezi au ieșit în stradă ca să apere, cică, libertatea de exprimare!

      De fapt, lucrurile stau mai degrabă așa. Voi sunteți barbari pentru că pentru o insultă grobiană puneți mâna pe kalașnikov. Noi suntem civilizați deoarece pentru o glumă, ce-i drept inoportună, dar atât de vagă în cât lasă loc de enșpe interpretări, te băgăm la pușcărie.

      • Razz zice:

        Nu. E ca atunci cand o femeie este violata. Toti il condamna pe violator. Se gasesc unii insa intotdeauna care sa spuna: „Da, e trist, violatorul trebuie condamnat aspru, dar si ea a avut vina, prea avea fusta scurta, era imbracata prea provocator”. Nu exista „dar” in asemenea cazuri. Cel putin asta este parerea mea. Da sunt de acord ca multi care au adoptat „Je suis Charile” au facut-o fara sa aiba habar despre ce e vorba, fara sa fi citit vreodata revista si fara sa inteleaga macar caricaturile. Eu sunt Charlie pentru ca, cred in libertate deplina, nu haos insa. Franta are si ea CNA-ul ei si la ei chiar functioneaza. Charlie Hebdo avea si procese. Caricaturile spuneti ca sunt abjecte, e parerea dumneavoastra. Altii le considera bune. Este insa o revista care apare din anii 70. Caricaturile sunt mai mult decat niste desene violente, abjecte asa cum spun unii. Caricaturile au si ele un sens mascat care trebuie inteles, e un umor fin pentru cei ce gusta asta. Nu poti obliga pe toti sa il accepte. Cititi daca nu ati facut-o deja, Stuart Mill, Despre libertate (cum ne aparam de tirania majoritatii) , el explica foarte bine cum e cu ingradirile libertatii in numele unei majoritati, Statul trebuie sa se implice cat mai putin sa puna cat mai putine bariere. Crime exista peste tot cu toate astea nu ne transformam intr-un stat politienesc unde toti sa fim urmariti non stop de 2-3 agenti de securitate. Crimele ar scadea cu mult, dar si libertatea ar avea de suferit. Nu este asa simplu. Cine stabileste care caricaturi sunt abjecte si nu trebuiesc facute? Azi nu mai facem glume despre religie devine subiect tabu asa cum cer si ortodocsii la noi. Maine altceva si uite asa te trezesti ca daca faci o caricatura esti condamnat. La noi din pacate ne punem singuri bariere in gandire. Ne e teama sa punem sub semnul intrebarii ori sa satirizam anumite subiecte pana si in gand. „Nu poti lua in deradere credinta altuia” ; ba poti. Nu poti lua in bascalie insa holocaustul spre exemplu. De ce ? Pentru ca nu razi de suferinta altuia, de moarte. Pot insa rade de unii care cred intr-un tatuc suprem agatat acolo sus in cer, care taie si spanzura daca nu esti cuminte. Nu vad insa logica lui „Eu nu sunt Charlie”, mie mi se pare deplasata. Daca nu simti ca aia cu „Je suis Charlie” nu spui nimic sau poti spune, „Eu nu sunt de acord cu miscarea asta ‘Je suis Charlie” . Sa spui insa in mod ostentativ „Eu nu sunt Charlie” dupa mine e deplasat. Arata ca nu esti de acord cu crimele dar si aia si-au cerut-o . Ori cu asta nu-s de acord. Dreptul la libera exprimare e sfant intr-o tara laica ,ca Franta. Religiile sunt toate tolerate, nici una nu primeste subventii de la stat si nu e favorizata. Cei ce traiesc acolo trebuie sa cunoasca legile statului laic. Nu ma intereseaza sa conving pe cineva ci doar imi expun parerea mea. Ar fi trist sa traim intr-o societate in care toti sa fie Charlie , sa gandim toti la fel. Cei de care spuneti ca au fost arestati au incalcat legile Frantei e simplu. Repet, cati din cei ce spun azi „Eu nu sunt Charlie”, au luat atitudine cand crestinii in tarile musulmane au fost omorati si amenintati cu moartea daca nu se convertesc la islam? Azi renunti la un desen sa nu jignesti pe altul de alta religie, maine (asa cum propunea un parlamentar canadian de origine indiana) , nu mai spui Craciun Fericit ci Sarbatori Fericite, ca nu cumva sa jignesti pe altul de alta religie. Nu degeaba tarile islamice sunt in urma celor occidentale cu mult. Religia barbara violenta, le impune multe restrictii. Daca unul gandeste liber are o idee creatoare o inventie, il opreste imediat societatea: „Ai adus ofensa islamului!” Gandirea libera duce la progresul societatilor. Cand le ingradesti cu lozinca ”ofensa adusa islamului, profetului” ajungi sa traiesti in evul mediu. Chiar si caricaturile alea dupa unii abjecte sunt necesare. Pana la urma nu e vorba de un desen ci de doua civilizatii total diferite, cea occidentala cu libertate si cea islamica ,cu barbaria si primitivismul lor. Asta este adevarul, povesti cu islamul religia pacii si tolerantei sunt minciuni propagandistice. De cand e islamul religia pacii si a tolerantei, cand crestinii sunt persecutati si omorati? Si sa nu imi spuneti ca islamistii moderati sunt altfel . Toti sunt la fel, violenti, intoleranti. Unul din cei moderati nu s-a ridicat sa condamne terorismul islamist. Unul din liderii moderati nu face nimic sa lupte pentru combaterea lor. Sunt toti de acord ,chiar si aia moderati in mod tacit.

      • „Nu poti lua in bascalie insa holocaustul spre exemplu. De ce ? Pentru ca nu razi de suferinta altuia, de moarte. Pot insa rade de unii care cred intr-un tatuc suprem agatat acolo sus in cer, care taie si spanzura daca nu esti cuminte”.

        Așa, și cine stabilește ce poți lua sau nu în bășcălie? Și (vezi Nietzsche) ce anume justifică compasiunea, sau, în general, respectul pentru viața umană, atâta timp cât punem Decalogul și Noul Testament în seama unui „tătuc imaginar”? Până la urmă, Holocaustul a fost consecința practică a respingerii conștiente a fundamentelor iudeo-creștine de la baza culturii europene. Deci care e autoritatea decizională? Statul, mai mult sau mai puțin reprezentativ pentru opinia publică, care preia vechile atribute ale lui Dumnezeu? Păi așa și statul nazist a tras propriile concluzii din premisele referitoare la „tătutcul imaginar”. Dacă tu debitezi un sistem de etică incoerent pe principiul dacă nu ești în stare să gândești pune în continuu melodia care ai învățat-o la grădiniță, este cineva obligat moral (nu doar constrâns legal) să te respecte și să îți ia în serios prostiile? Ai meditat și tu un pic asupra celebrei formule „dacă Dumnezeu nu există totul este permis”? Ești capabil să meditezi? Sau ești capabil doar să pui discul și, vorba unui alt comentator, să urli cu galeria?

      • Razz zice:

        Franta nu este Romania. Da aveti dreptate statul decide . Insa Franta este un stat laic, poti face bascalie de o religie sau alta. Nu poti face bascalie de suferinta oamenilor insa. Nu va enervati. Cunosc bunatatea si toleranta ortodoxa. Cand argumentele se termina incep acuzele si jignirile. Nu sunt eu cel mai destept si nici nu ma ridic la inaltimea gandirii dumneavoastra geniale. Eu folosesc cuvinte simple pe care sa le inteleaga toti. Dumneavoastra folositi cuvinte pompoase, pretioase, pretentioase, in speranta ca afirmatiile dvs vor avea o putere mai mare o credibilitate mai mare. Nu-i asa. Eu v-am spus parerea mea. Nu eu am avut nevoie de un articol in care sa ma scuz de ce nu sunt Charlie. Nu eu am avut nevoie de inca o interventie pentru a justifica de ce nu-s Charlie in primul articol. E o vorba, „qui c’excuse s’acuze” . Iubesc Franta liberala, laica, nu-mi place Romania habotnica inchistata intr-o ortodoxie care ne duce in evul mediu, nationalismul primitiv al dacopatilor. Mai avem de invatat de la Franta, de la Charlie Hebdo, de la Liberation care isi ”permite” sa puna niste blasfemii pe prima pagina, lucuri de neimaginat in Romania sec 21. Noi traim cu tabuuri si bariere in gandire puse chiar de noi.

      • Razz zice:

        Poate ca ar trebui sa spuneti si „Eu nu sunt Liberation” pentru ca pe prima pagina din ziarul de ieri apare asta. Ziarul Liberation fondat de Sartre.

        Furuncul de Cristos.
        Rabin de rahat.
        Scârba de Dumnezeu.
        Tabernacul.
        Buda de mahala.
        Pe barba Profetului.
        Partuză de dreapta.
        Dumnezeu e un cretin.
        Porc kasher.
        Psihopapă.
        Pulă de urs.
        Labă de călugărițe.
        Orhideoclast.
        Jurnalist…
        Omorâți-ne.

      • simona zice:

        @Razz

        “Da, e trist, violatorul trebuie condamnat aspru, dar si ea a avut vina, prea avea fusta scurta, era imbracata prea provocator”. Nu exista “dar” in asemenea cazuri.
        Raspuns:
        Domnule draga, este vorba despre consecintele pacatelor : orice pacat atrage dupa sine o consecinta.Pacatul teroristilor (crima) a atras dupa sine consecinta mortii lor,iar pacatul caricaturistilor ( libertatea de expresie fara limite ) le-a atras drept consecinta, moartea.
        Deci fiecare a platit pentru alegerea unei libertate pe care nimeni nu le-a impus-o.Fiecare a tinut la libertatea lui.
        Concluzia:
        Sa stam bine, sa stam cu frica, sa luam aminte (cum a spus Arhanghelul Mihail, la caderea lui Lucifer ).

      • simona zice:

        @Razz

        Pentru ca nu se poate ajunge la separarea teritoriala a celor doua „cvilizatii”, ne multumim deocamdata cu impreuna-convietuirea, iar acest lucru impune de la sine parerea majoritatii. In tarile in care nu s-a tinut cont de majoritate, s-a ajus la dictatura. Dumnevoastra nu vreti doar simpla libertate, ci suprematia partii asupra intregului si chiar asta se profileaza in lume la ora actuala. O dictatura mondiala.
        Nu cereti doar libertate absoluta, ci si moartea religiilor.Pai, e frumos ? Cum stam atunci cu femeia care nu avea nici o vina, desi se plimba pe centura?

      • Donkeypapuas zice:

        Domnule Razz,
        Eu personal aş prefera Evul Mediu. Măcar pentru faptul că în Contemporaneitatea noastră dragă au fost două bucăţi Măceluri mondiale, başca nişte personaje foarte interesante de răspundeau la numele Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Hitler.

    • Ghita Bizonu' zice:

      Vrei sa zici Siria in care marile putori democratice din NATO sprijina lupta democratica impotriva tiranului Assad care este cam laic …

      Hm …

      Nu stiu cum se face da pe masura ce se inteteste democratizarea tarilor de limba arapeasca numarul crstinilor „reziduali” scade.
      In Siria de secole multe crestinii erau sa zicem tolerati. Nu prea ii deranja nimeni iar regimu Baas nici atat .
      In Iracu sadaminst un crstin , Tarok Aziz era mare scula pe baculka. Azi dupa ce Iracu a fots democratizat .. cam stim ce patesc crestinii !
      In Egit dupa Promavara Araba coptii (crsstini egipteni) au unele „dificultati”.
      In Palestina raposatu rais avea nevasta crestina si obsinuia sa stea in crute la Inviere. Asta pana cand nu i-a fopts interzis accesul – da nu de catre crestini! (in anii 60 1/3 din fatahi erau crestini)

      Si ar mai fi ceva … stiti de caricaturile cu Iisus din tarile arabe Poti sa detaliezi ? Nu de alta dar vreo 6 ani in urma in Londonistan a avut loc o premiera a unei piese de teatru. In care piesa Iisus si apoastolii erau prezentati cam ca o adunarua de hipies drogati si cu o viata cam „altenativa”. Singurii care au facut gat au fots mulashii din Londra : „este batjocrit un profet al Isalmului!” . Crez ca in alte conditii toti – director de teatru, regizor, autor, actori- primeau destule bice ca sa invete ce este aia respectul fata de cele sfinte …

      Deci oricat de corecta politic este interventia ta .. este incoret dpv al adevarului. Ba este chiar mincinoasa.

      Si ptr MG
      Nu stiyu in ce masura mai pot sa imi zic ateu sau agnostic – cand am dat de greu am cazut in genunchi si m-am rugat – insa in permanenta dpv cultural al fost crestin ortodox. Consider ortoddoxia mostenirea mea de familie si dat fiindca am crescut in mediul cultural european nu pot fi altfel decat crestin . Ca aici este un clenci – poti fi ateu sau agnostic insa societatea in care cresti te impregneaza cu cultura ei si deci .. se poa distinge intre atei proveniti din cultura crestina europeana si cei cu alta baza culturala

      • MG zice:

        @ Ghiţă Bizonu’

        Înţeleg ce îmi scrieţi. Pentru mine, e important că sunteţi în stare să cădeţi în genunchi şi să vă rugaţi Lui. (Şi bine faceţi, pentru că El vede şi ştie ce e în inima dv.!) E, indubitabil, semnul că îi simţiţi existenţa, ceea ce nu este puţin lucru. Nu mai rămâne decât să speraţi că acest sentiment se va transforma într-o legătură din ce în ce mai strânsă cu Creatorul. Vă asigur că El se bucură şi că nici o legătură din lumea aceasta pământeană nu se compară cu legătura dintre om şi Dumnezeu.

      • Razz zice:

        @ Ghita Bizonu’, eu nu mint. Aveti dumneavoastra o perceptie stramba asupra realitatii. „marile putori democratice din NATO” cum spuneti mai sus, pe mine ma reprezinta, valorile lor morale, culturale, sunt si valorile mele. In rest numai bine.

      • @ Razz – Auziți, tot nu ne-ați lămurit cum stă treaba cu caricaturile acelea cu Iisus din țările arabe. Ne puteți prezenta vă rog exemplele solicitate. Nu de alta, dar riscați să lăsați impresia că vă dați cu părerea fiind complet paralel cu subiectul.

      • @ Razz – Între timp poate vă mai documentați un pic cu ajutorul wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam

      • Ghita Bizonu' zice:

        Razz care valori?
        gay parade, marijuana si casatorii popo? Cam astea sunt valorile lui Charlie …

  47. „You and I didn’t like George W Bush. Remember his puerile declaration after 9/11 that „either you are with us, or you are with the terrorists”? Yet now, in the wake of another horrific terrorist attack, you appear to have updated Dubya’s slogan: either you are with free speech… or you are against it. Either vous êtes Charlie Hebdo… or you’re a freedom-hating fanatic.
    I’m writing to you to make a simple request: please stop. You think you’re defying the terrorists when, in reality, you’re playing into their bloodstained hands by dividing and demonising.
    Please get a grip. None of us believes in an untrammelled right to free speech. We” all agree there are always going to be lines that, for the purposes of law and order, cannot be crossed; or for the purposes of taste and decency, should not be crossed. We differ only on where those lines should be drawn.
    Has your publication, for example, run cartoons mocking the Holocaust? No? How about caricatures of the 9/11 victims falling from the twin towers? I didn’t think so (and I am glad it hasn’t). Consider also the „thought experiment” offered by the Oxford philosopher Brian Klug. Imagine, he writes, if a man had joined the „unity rally” in Paris on 11 January „wearing a badge that said ‘Je suis Chérif'” – the first name of one of the Charlie Hebdo gunmen. Suppose, Klug adds, he carried a placard with a cartoon mocking the murdered journalists. „How would the crowd have reacted?… Would they have seen this lone individual as a hero, standing up for liberty and freedom of speech? Or would they have been profoundly offended?” Do you disagree with Klug’s conclusion that the man „would have been lucky to get away with his life”?
    http://www.huffingtonpost.co.uk/mehdi-hasan/charlie-hebdo-free-speech_b_6462584.html

  48. Oreste zice:

    Small nuance: Dieudonné was not shot, like the Charlie Hebdo people. Evidently, the double standard is absurd.
    The hypothetical crowd, which may kill the bearer of „Je suis Chérif” placard, is potentially equally murderous as the Kouachis.
    A vast amount of people believe in complete free speech, as long as the most insulting and menacing speech remains speech. The only logical type of restriction to freedom of speech is yelling „FIRE” in a crowded hall, since that can cause bodily damage.
    Besides, the American Civil Liberties Union, founded largely by people of Jewish origin and religion, have defended the Ku-Klux-Klan and Neo-Nazi groups’ right to demonstrate in public. All allowed by the USA constitution, AS LONG AS NO BODILY DAMAGE OCCURS.
    The saying is not „JesuisCharlieHebdo” – it is „JesuisCharlie” – therefore, „I am the person(s)”, the victims, not the entity. Nuance.
    The laws are very clear: legal to insult, illegal to kill. Where is the confusion ?!

    • MG zice:

      @ Oreste

      În zadar încercaţi să ne convingeţi cu citate dintr-unii care nu se gândesc suficient nici la Bine, nici la Adevăr, nici la urmările concrete ale cuvintelor pe care le pronunţă.

      E momentul să aflaţi direct: Iisus (Dumnezeu) spune că vom da socoteală pentru fiecare cuvânt nefolositor şi din cuvintele noastre vom fi găsiţi drepţi sau vom fi osândiţi. Aşa că nu ne vom lua niciodată după ce spune un biet şi rătăcit muritor (păcătos prin fire), ci ne vom lua după ce ne spune Creatorul acestei lumi, ale cărui cuvinte rămân până la sfârşitul veacurilor. Priviţi lumea aceasta! Îi depăşeşte infinit, prin frumuseţe şi bine, pe toţi susţinătorii abjecţiilor publicate de Charlie Hebdo. Ce miting de 1,5 milioane de oameni! Ce susţinere la radio şi tv! Ce pancarte cu „Je suis Charlie”! Dumnezeu însuşi, tot Universul stă afişat grandios împotriva batjocurei şi a haosului. E ca şi cum te uiţi la pancarta cu „Je suis Charlie” şi apoi te uiţi la munţi, la soare, la cer şi la nemărginirea lui. Şi-apoi te gândeşti: până şi stelele mor, darămite nişte batjocoritori care nu ştiu ce să facă aici cu viaţa şi cu propriile cuvinte. Aşa că rămâne important doar ce se va întâmpla cu batjocoritorii la judecata finală. Acolo să-i văd spunând „Je suis Charlie!” în timp ce Universul le va răspunde cu sentinţa lui implacabilă

      • simona zice:

        Frumos … artistic…

        Dar, daca ne-am ruga cu totii sa nu se ajunga pana acolo? Si daca chiar am crede ca Dumnezeu va asculta rugaciunea noastra?
        Sau, sa ramanem la afirmatii platonice si la presupuneri conforme cu dorintele noastre ?
        De fapt, chiar nu prea mai inteleg rostul acestui dialog de-a surda.

      • MG zice:

        @ simona

        Doamnă, eu cred că, în general, rugăciunea „cu toţii” rămâne doar un ideal aici, pe pământ. E naiv să crezi că ne putem ruga la unison mâine-poimâine. Iar rugăciunea e mai degrabă o întreprindere personală, foarte personală. Să ştiţi că eu cred că Dumnezeu ascultă rugăciunile noastre (exclusiv pe cele autentice), dar El nu e obligat să ne şi răspundă sau să facă după cum cerem noi.

        Dacă vă referiţi la afirmaţiile mele, să ştiţi că e forţat să le numiţi platonice. Ele sunt pur şi simplu. Şi cred în ele 100%. Iar presupunerile, dacă sunt, au logica lor, vă asigur.

        Nu ştiu de ce presupuneţi că există un „dialog de-a surda”, dar, negreşit, o fi vreo logică în afirmaţia dv. Pe mine nu mă preocupă surzii în acest blog, ci, eventual, orbii şi cei care nu ştiu să citească.

      • Oreste zice:

        Legea este clar de partea celor care se identifică cu PERSOANA Charlie (ergo, „Je suis Charlie”). Aici, cei mai mulți suntem împotriva crimei, ergo ‘Je suis Charlie’, deși multi dintre noi, de altfel, nu apreciem jurnalul Charlie Hebdo, și suntem de credințe foarte diferite.

        Din nou, mi se pare că există la Dvs și alții o confuzie între sacru și profan, pour ainsi dire.

        Considerațiile teozofice și estetice – soarele comparat cu pancardele omenești, Dumnezeu, Universul, etc – nu au legătură cu realitatea crimei.

      • MG zice:

        @ Oreste

        Nu se poate afirma că legea nu este de partea celor care se identifică cu Charlie Hebdo. În alte ţări, caricaturiştii blasfemiatori sunt sancţionaţi cu moartea! Iar în Europa, legea irlandeză sancţionează blasfemia! Legea umană franceză condamnă şi ea insulta contra persoanei, dar ignoră insulta contra Divinităţii şi a unor simboluri religioase – pentru că e o lege umană, denaturată, promulgată de nişte păcătoşi. Legea divină, superioară şi suverană, sancţionează hula împotriva Divinităţii. Şi pedeapsa e cruntă. Cei care hulesc să se aştepte la ce e mai rău!

        Dv. n-aţi înţeles (şi cred că nici nu puteţi înţelege prea uşor), de ce apar în comentariul meu soarele, munţii, cerul nesfârşit. Mai gândiţi-vă! Vă dau două indicii. Soarele, munţii, cerul se guvernează după vreo lege umană? Soarele, munţii, cerul insultă alte elemente ale creaţiei? După asta, reflectaţi! Poate într-o zi o să aflaţi şi dv. că lumina nu vine nici de la Charlie Hebdo, nici de la legiuitorul francez…

  49. simona zice:

    @MG

    Am inteles.
    Eu am vrut sa spun insa altceva .Daca rugaciunea in comun ar fi doar o prerogativa a imaginatiei, atunci Hristos S-a jertfit degeaba, iar crestinismul nu va fi niciodata atins.
    Nu m-am referit insa la rugaciunea de la o anumita ora( caci pentru asta s-au instituit Sfintele Liturghii si celelate slujbe si rugaciuni), de comun acord intre noi, cei de aici, ci de rugaciunea pe care toti suntem datori sa o facem ca crestini pentru ceilalti oameni, pentru vrajmasi.Chiar si la Sfanta Liturghie se fac rugaciuni pentru eretici (unde intra de altfel toti aceia care nu fac parte din Biserica propriu-zisa).Dumitru Staniloae spunea ca la rugaciunea noastra trebuie sa intre si al treilea, in afara de mine si Dumnezeu, atunci de ce mai este rugaciunea Tatal nostru si nu se numeste Tatal meu ?
    Despre faptul ca e o naivitate sa cred ca vom ajunge sa ne rugam la unison, eu spun ca e o naivitate sa credem ca Dumnezeu nu ne cere asta. Sfantul Apostol Pavel chiar subliniaza faptul ca trebuie sa fim in acelasi duh. Adica la unison in acelasi crez, nu sa cantam fiecare alta partitura.
    Atunci cand ne rugam doar pentru noi, intr-o nota personala, suntem ajutati, dar numai personal.Nimic nu se schimba in alt plan.Dar daca ma rog si pentru ceilalti, pentru toti oamenii, atunci ma intalnesc in Dumnezeu cu oricine de pe acest pamant .La acest fel de rugaciune se referea Sofronie Saharov, ucenicul Sfantului Siluan Athonitul, cand ne invata sa nu deznadajduim in rugaciunea pentru ceilalti oameni, oricat de rai ar fi acestia, pentru ca o rugaciune, chiar si cat o picatura, va fi totusi o picatura intr-un ocean de rugaciuni, dar care va avea menirea si puterea ( in timp) sa risipeasca raul de pe pamant.Dar Sofronie Saharov mergea chiar mai departe si ne invata ca atunci cand ne rugam pentru altul sa luam pacatele aceluia asupra noastra si sa ne consideram vinovati pentru ele, pentru ca asa rugaciunea va fi primita, cum a fost primita jertfa lui Hristos pentru pacatosi, cu singura deosebire ca Hristos nu a avut pacat, pe cand noi suntem cu toii pacatosi.Daca nu intelegem asta, atunci ai cui ucenici suntem?Sau cum vom implini porunca Domnului : Purtati-va sarcina unul altuia, sau alta porunca :Luati jugul Meu si sarcina Mea ?
    Suntem prea ortodocsi , ca sa mai fim si crestini.
    Iar cand am zis ca suntem platonici, ma refeream la toti, pentru ca spunem ca avem credinta, dar tagaduim puterea ei.Caci Hristos a spus ca daca vom avea credinta cat un bob de mustar, am muta si muntii (S-a referit la muntii pacatelor, nu la altceva, desi prin rugaciuni s-au mutat si muntii de piatra), deci e posibil.
    Ceea ce am pretins eu nu este o utopie, ci menirea crestinului.Si daca toti, de acolo, de acasa, de unde suntem am ridica rugi fierbinti nu numai pentru pacatele noastre, ci si pentru cei pe care atat de mult ii blamam, poate nu vom ajunge direct sub stapanirea lor si Domnul se va milostivi de noi.
    Sau credeti ca stapanirile nu sunt de la Dumnezeu?
    Dar este mult mai usor, mult mai simplu, doar sa cert si sa mustru.Atunci care este crucea crestinului, unde este rastignirea lui, moartea si invierea?
    Dumnezeu sa ne ierte pe toti, fratilor !
    Credinta este atat de simpla, are doar zece porunci, dintre care mustrarea si certarea nu face parte,dar toate impreuna se pot rezuma in doua porunci:Iubeste pe Dumnezeu si pe aproapele.Cine este aproapele ? Omul cazut intre talhari, aproape mort. Dar, nu cred ca mai avem nevoie de cateheza.
    Deci, haideti sa nu ne facem despartiti unii de altii si de Dumnezeu, caci Dumnezeu nu ne invata asta : Moise a stiut mai bine ca noi cum trebuie sa fie un credincios al Domnului, el a cerut sa fie sters din cartea celor vii pentru poporul sau, iar Dumnezeu l-a ascultat si nu i-a pierdut pe acei idolatri pentru faradelegile lor.
    Doamne ajuta !

  50. Ghita Bizonu' zice:

    Mde unde ajungem :
    Un român, în vârstă de 34 de ani înarmat cu un cuţit, care a proferat ameninţări cu moartea la adresa musulmanilor după atentatele de la Paris a fost reţinut vineri în apropierea Marii Moschei din oraşul Toulouse, au anunţat surse din cadrul poliţiei citate de postul France 3, preluat de Mediafax.

    Însă unul dintre apropiaţii săi a avertizat poliţia că românul ar fi intenţionat “să omoare un musulman”, conform unei surse din poliţie citată de AFP.

    În jurul orei 9.00 (10.00, ora României), românul a fost reţinut în faţa moscheii. Bărbatul avea asupra sa un cuţit cu lama de 20 de centimetri.

    Bărbatul este acuzat de port ilegal de armă şi proferare de ameninţări cu moartea. http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/franta–roman–inarmat-cu-un-cutit—si-care-ameninta-musulmani-a-fost-retinut-in-fata-unei-moschei-364041

    O fi ala tampit insa sigur ca este victima unei propagande de razboi care se face de la 9/11 : singurul muslman bun este musulmanu mort!

    Hai sa mia zic altceva … unii zic ca nu toti musulmanii sunt teroristi da toti teroristii sunt musulmani!. ha !! Pai Breivik nebunu ala suedez care a impuscat 69 de adolescenti era muslman? NU! Aligica o fi muslman (aligica care scria ce mare cestie ca tineri urmau sa devina activisti ai PSD Suedez)
    Da Timothy McVeigh era cumva musulman?
    Da autorii atentatelor Italicus si Bologna erau musulmani?!

    Vezi uite asa se face treaba .. …. si vom imbraca mantoa curiatului ca sa eliberam feletele musulmane ptr pagina a 5a!!!

    • Ei, așa sunt ghiaurii, în prima linie a războiului împotriva terorii. Mă întreb dacă citea În Linie Dreaptă.

      • “eu_unul #1.Cu tot respectul , imi manifest nedumerirea fata de grija , ce isi face simtita prezenta , in fraza ” problema e cum putem trage o linie clara intre ce e neofensator si ce e ofensator ? ” (pt. musulmani banuiesc ).
        De ce trebuie sa ne punem intrebarea asta ? EI si-au pus-o vreodata , vis-a-vis de noi ? Tinand cont de dispretul , cu care ii trateaza pe ” necredinciosi ” , daca ar fi sa tragem o LINIE CLARA , ar trebui sa o facem cu SABIA .Dupa cum vedem insa , daca ne uitam la ce se intampla ,sunt din ce in ce mai putini cei care au puterea ,curajul si dorinta sa o scoata din teaca .”

        “eu_unul #9.Pentru ca musulmanii , niste cuceritori cinici si realisti , nu si-ar pierde timpul discutand despre relativismul moral al stangii si algoritmul de determinare , propun sa nu ne ” risipim ” nici noi.Sa lasam deoparte si efectul injuraturilor de mama , asupra onoarei si sensibilitatii moldovenilor si oltenilor .Propun asta , gandindu-ma la acel sfetnic neamt al lui Carol I , care spunea satul : la Romania forte frumos dar prea molt pizda matii [sic] ! 🙂
        (…)
        Am vazut ca si de metafora arhaica ,cu SABIA , s-a ales prafu’ “). Daca Vlad Tepes n-a avut rachete . 🙂 Totusi pentru ca Marele Vlad , a trecut Dunarea , si a taiat capetele a 20000 de turci , cu SABIA , pentru a i le trimite cadou lui Mateias la Budapesta , raman la sabie .Vai de rachetele astora de azi ! 🙂 ”

        “Pregăteşte-te, Europa, dansul morţii pe străzile tale abia începe. Vor o nouă Cruciadă? Să le-o servim. Să acceptăm duelul la care suntem provocați atât de insistent.
        Numai de-am avea cu cine porni așa ceva…“

        http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/despre-portalul-extremist-in-linie-dreapta-2-2-103846.html

    • Donkeypapuas zice:

      Sau ăia de la Brogăzile roşii. Ori, cu ceva vremuri în urmă, anarhiştii de dădeau lovituri după lovituri.

  51. simona zice:

    @Ghita Bizonu’

    Asa este, ideile bune nu sunt intelese, dar stati linistiti, fenomenul este endemic chiar si printre credinciosi.Atunci cand cineva indeamna la pace, in duhul Bisericii, ni se pare ceva vetust, chiar rasuflat ; adica, ce, chiar sa nu mai critic si eu nimic?
    Pe un bolg unde erau atacati(cu figurile de stil respective) nu numai cei din afara Bisericii, ci chiar si cei din interior, dar care nu aveau aceeasi opinie conforma cu parerilor adminului, am trimis doua citate din Sfantul Nectarie de Eghina, fara niciun alt comentariu . Si, desi alte comentarii imi fusesera postate pe acel blog, de data asta , citatele din sfantul respectiv, nu au fost postate nici in urma reclamatiei mele.
    In acelasi context, am trimis un comentariu pe alt blog, cu referire la un preot care indemna pe blogul respectiv sa iesim cu bannere si cu proferari la adresa patriarhului, in fata bisericii patriarhale.Fiind convinsa ca acela nu este prot, am spus despre el ca poate este „raspopit”, deoarece nu-mi inchipuiam ca un preot poate face asa ceva.Rezultatul a fost ca nici in ziua de azi nu-mi mai sunt primite comentariile pe acel blog. In alte cazuri am fost intampinata cu „papistasa”, ecumenista eretica, etc, etc.
    Iata o adresa unde cu cel mai mare bun simt , trei persoane reprezentante a trei credinte deosebite, se aseamana profund in declaratiile despre evenimentele petrecute de curand.

    http://adevarul.ro/locale/constanta/biblia-versus-coran-dezbatere-tema-celor-doua-mari-religii-lumii-crestinismul-islamul-1_54b83547448e03c0fda28113/index.html

  52. simona zice:

    …”Caricatura este o invenție a modernității. În antichitate, cînd locul fiecăruia în societate era clar și unde ponegrirea simbolurilor și a imaginii imperiale erau pedepsite cu moartea, caricatura nu își avea locul… Caricaturile se înmulțesc atunci cînd cei care le fac nu pot ucide. Caricaturile apar înaintea unei revoluții, dispar în perioada măcelului și reapar pe timp de ”pace”, dar nu ca operă a partizanilor, ci ca armă a sistemului…
    Charlie Hebdo, prin caricaturile pornografice cu caracter religios… a exprimat aceeași ură sinceră față de credințele oamenilor…
    Această ură contravine legilor Franței și ordinii democratice, totuși ea a fost încurajată, iar acum e aclamată de spuma națiunilor europene.
    Franța, ca și URSS, a avut orgoliul să proclame libertatea cu ghilotina și baioneta… Imperiile moderne nu au avut onestitatea imperiului antic roman în care religiile se întîmpla să fie interzise prin lege, cum a fost și cazul creștinismului, ci au făgăduit în chip mincinos libertatea de exprimare cu gîndul ascuns de a extirpa în timp orice urmă de religiozitate…
    Ceea ce nu poate face statul ”democratic” cu sabia, a încredințat să o facă celor de la Charlie Hebdo și altora ca ei, de care e plină lumea.
    Asistăm la un proces grotesc de reeducare …

    Sursa: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/
    Parintele Savatie Bastovoi

    • MG zice:

      Articolul scris de Savatie Bastovoi merită citit integral. Doamna Simona a citat câteva fragmente. Restul e la fel de important. http://chisinaulcultural.md/?p=416
      Fragmentul din încheiere este extraordinar:

      „Cîți oameni mai trebuie să moară pentru a apăra reputația unor caricaturi mizerabile și pornografice? Nici autorii acestora și nici alții nu au meritat să sfîrșească astfel. Viața este un preț mult prea scump și care poate fi plătit o singură dată. Opriți-vă! Și dacă nu puteți desena ceva frumos, priviți-vă pur și simplu. Frumusețea chipului uman a trezit dintotdeauna admirația. Strădania de a strîmba ceea ce este frumos vine de la diavol, chiar și la cei pentru care diavolul nu există.”

  53. gabriel zice:

    Un alt fel de caricatura pariziana, ” curajosii ” dind piept cu teroristii:
    http://benswann.com/photo-op-world-leaders-dont-really-lead-unity-rally-in-paris/

    Despre terorismul de stat: NATO’s Secret Armies

    De mii de ani oamenii isi poarta capul pe umeri,stau si ma intreb cum de mai rezista ceva atit de invechit…in Arabia Saudita nu prea.

    PS.Arabia Saudita,cel mai mare aliat SUA in Orientul Mijlociu,a decapitat in ultimele 2 saptamini 10 oameni,90 in anul trecut ( puteti verifica ) si nu cred ca a aparut ceva in presa ” libera ” mainstream

    • simona zice:

      Trebuie sa ne obisnuim cu aceasta idee, moartea nu este cel mai rau lucru care i se poate intampla unui om, nici macar unui pacatos inrait. De ce a ajuns omul sa faca atata rau?Sa-l intrebam pe Cain.El era cel mai aproape de Dumnezeu, ca distanta de timp.Ce sa mai spunem de protoparinti !
      Daca ar fi sa ne autoevaluam, eu nu sunt prea departe de acei criminali.Pentru ca desi nu merg cu rautatea pana la crima, este din cauza unei vanitati conforn careia eu trebuie sa par un om bun, sunt crestin, nu? In rest, numai ipocrizie.Cum spunea si Sfantul Paisie Olaru, nu am ajuns sa-i iubesc cu adevarat nici pe cei care ma iubesc.

  54. Ioana zice:

    Apropo de imposibilitatea de a raspunde la caricatura cu o alta caricatura. Nu tine de sensibilitatile religioase sau ideologice ale unui public dat. Pur si simplu, o caricatura nu asta vizeaza: sa i se raspunda in acelasi limbaj si la acelasi nivel. Raspunsul la caricatura cu o alta caricatura nu ar fi un indiciu al civilizatiei, ci doar al autismului. O caricatura urmareste o reactie, nu umorul celui pe care il vizeaza / jigneste.
    Dar cand tinta nu e o persoana anume, ci o populatie diversa, e aberant sa mizezi pe o reactie singulara. Poate se va rade de ele, poate oamenii se vor simti jigniti, poate unii te vor injura, altii te vor da in judecata, altii se vor simti inca si mai discriminati si marginalizati, poate unii chiar vor vrea razbunare. Si poate altii vor gasi aici pretextul perfect pentru a radicaliza un pic relatia occidentului cu imigrantii. Cel din urma lucru tocmai s-a intamplat.
    Dupa mine, problema cu „Charlie” nu e ca ar fi publicat caricaturi – fie si de un umor indoielnic, fie si jignitoare – cu subiecte religioase. Grav e ca „Charlie” nu a avut, macar in paralel daca nu, cum ar fi fost normal, in mai mare masura, si caricaturi cu oameni politici, cu NATO, cu manipulatorii de drone si bombe, caricaturi despre marile surse de haos si injustitie din lumea actuala. Ca si cum monopolul raului il detineau musulmanii (in realitate, categoria cu cele mai multe victime ale razboiului si violentei in decursul ultimelor decenii), si, mai rar, crestinii. Cu alte cuvinte, ca nu a reprezentat doar umor grobian SI libertate de expresie, ci minciuna si partizanat. Nu a fost presa libera, ci opusul: presa manipulatoare. A devenit victima, dar si pretextul la indemana al victimizarii in bloc a celor la a caror defaimare pusese umarul.

  55. Ghita Bizonu' zice:

    Dom’le din pacate ridicolul nu ucide …
    Musiu ala Liiceanu (transcedental) se crede indreptatit sa dea o lectie de .. crestinism episcopului Romei :http://www.contributors.ro/cultura/un-papa-care-da-cu-pumnul/

    • MG zice:

      Adică Liiceanu s-a găsit să-i dea lecţii Papei! Stimabilul Liiceanu crede că, după dilemele care-l încercau prin baie la alegerea cremelor de corp, acum poate să se exprime la fel de dilematic în privinţa cuvintelor Papei! Ba Liiceanu devine şi exeget al cuvintelor Mântuitorului: „Când Isus se lasă crucificat, o face cu gândul că oamenilor o să le pară cândva nespus de rău că au făcut asta şi că redempția va fi pe măsura grozăviei faptei lor: tot răul lumii se va topi în scenariul teribil și sublim al răstignirii. Moartea celui ce afirma că este Dumnezeul întrupat urma să fie cea mai pedagogică moarte din istoria omenirii. „O, nici nu ştiţi cât de rău o să vă pară că faceţi asta!“ pare să le spună El oamenilor.”

      Stimabilul Liiceanu se crede apt să citească până şi gândurile Mântuitorului şi ne zice că Mântuitorul gândea în termenii mundani pe care îi foloseşte voluptuosul din baia cu creme: „oamenilor o să le pară cândva nespus de rău că au făcut asta”. Eu n-aş prea crede. Mântuitorul ştia prea bine cum e cu oamenii şi cu părerile lor de rău. Se vede, concret, părerea de rău la mulţi din comentatorii acestui blog!

      Şi iată ce conchide, prompt, stimabilul Liiceanu: „Că nici un individ, în nici o împrejurare (cu excepția apărării legitime), nu poate, într-o societate civilizată, să recurgă la violență pentru a-și face dreptate singur. Atingerea pe care o suferă un membru al societății din partea altuia (începând cu lezarea onoarei prin proferarea injuriei și terminând cu uciderea celei mai apropiate ființe – copil, părinte, soț/soție) nu poate fi reparată decât prin recursul la instanțele statului care dețin monopolul violenței legitime.”

      Eu i-aş spune acestui exeget de ocazie să nu mai pretindă că nu ştie că statul nu e nici Dumnezeu, nici vreun model al dreptăţii şi că nu are nici un monopol asupra „violenţei legitime”. Pentru că statul nu are monopol nici asupra minţilor oamenilor, nici asupra faptelor pe care ei găsesc de cuviinţă să le săvârşească. (Statul nu poate decât rar opri un incipient act de violenţă.) Dar, bineînţeles, cum stimabilul Liiceanu a primit de la stat nişte favoruri (adică de la cei care se află la putere), n-are cum să nu susţină repede că statul, care l-a tot uns cu creme fine prin baie, este singurul îndreptăţit la uzul forţei. Nu, nene Liiceanu, uzul forţei stă în puterea fiecărui individ, mai ales atunci când se simte nedreptăţit, umilit, jignit, agresat, chiar dacă sentimentul lui e unul subiectiv. Iar uzul forţei pare chiar legitim atunci când statul tolerează şi stimulează nedreptatea şi agresiunea prin cuvinte şi caricaturi blasfemiatoare, aşa cum tolerează ca unii să fie daţi cu cremă, în timp ce alţii sunt daţi cu noroi.

      • Liiceanu face niște sofisme jenante și niște analogii aiuristice, cum e aia cu cel care îți trage un pumn pentru că i-ai insultat mama și derbedeii care l-au omorât în bătaie pe cetățeanul care i-a mustrat pentru că aruncau pe jos. Papa n-a îndemnat pe nimeni să dea cu pumnul. A zis niște lucruri simple: a) că oamenii nu au doar rațiune, ci și emoții, sentimentul demnității rănite, care deseori doare mai tare decât bătaia și, drept consecință b) că așa cum tu îți asumi riscul să mergi la pușcărie dacă îți faci singur dreptate, și altul își asumă riscul să o încaseze dacă te insultă, și este stupid să te ia după aia cu teoria dreptului la liberă exprimare și a statului de drept. Normal că trebuie să fii rațional, să încerci să îți păstrezi calmul, să te gândești că riști să faci pușcărie din cauza unui tâmpit așa că mai bine nu îl bagi în seamă. Normal că e absurd să omori în apărarea lui Dumnezeu, în condițiile în care, atotputernic fiind, Dumnezeu se poate apăra mult mai bine și singur. Numai că nu toți oamenii de pe lumea asta sunt (sau reușesc să fie tot timpul) raționali, și mai sunt și unii, ca frații Kouachi, convinși că Dumnezeu le cere să-l răzbune pe Mahomed. Ca atare, când îți vine să insulți mame sau mari întemeietori de religii, te gândești și la aceste realități. Dacă consideri că merită riscul, dacă îți plac sporturile extreme, atunci dă-i înainte cu insultele.

      • Ghita Bizonu' zice:

        Sti ceva ? De foarte multe ori ma intreb daca Liiceanu chiar este un om cult. Cestia asta cu Iisus ma face sa zic ca Liiceanau este un incult foarte … cultivat!! (Poa cita nu stiu cati filozofo\i .. nu stiu cate pareri . Insa se pare ca nu intelege cultura in care traieste!!)

    • gabriel zice:

      Si Liiceanu dar si papa sint cam transcedentali ( si amindoi in viata ),cu Iisus Hristos Dumnezeu traind undeva prin ” Calea Lactee sau in universul paralel „,iar inlocuitorii lui pe pamint.Putini stiu ca traitorii ortodocsi,sfintii mai bine spus,il aud,il vad il asculta i se roaga si-L iubesc,chiar aici,pe pamintul acesta atit de incercat si inconjurat de rau.

  56. Și uite așa, dincolo de delirul orwellian care a cuprins Franța, mai aflu ceva despre Charlie Hebdo. N-am nicio simpatie față de Frații Musulmani, dar mă întreb: cât de nemernic trebuie să fii ca să faci astfel de glume pe seama unui măcel cu nimic mai legal decât cel comis de frații Kouachi, cu singura deosebire că, spre deosebire de frații Koauchi, care acum sunt în groapă în urma atacului terorist, generalul el-Sisi este la putere în urma loviturii de stat? Cât de greu e să vezi că, în cazul celor de la Charlie Hebdo, deliciul deicidului era asociat deliciului contemplării omicidului, atunci când cei uciși sunt, în mod mai mult sau mai puțin justificat, integrați în categoria de dușmani ai secularismului? Și după care vin cei de la Secta Martorii lui Charlie și îți reproșează lipsa de empatie față de victime, pactizarea cu teroriștii, aversiunea față de libertatea de exprimare, ș.a.m.d. Ți se spune că în această afacere nu există „dar”, că, dacă rostești cuvântul „dar” ești deja terorist, ș.a.m.d. Dar, dacă tot opunem drepturile omului drepturilor lui Dumnezeu, cei împușcați de generalul el-Sisi nu sunt și ei tot oameni? Sunt și musulmanii oameni? Sunt numai ateii oameni? Scriam în ultimul articol că nu sunt și nu pot fi Charlie pentru că, dacă aș fi Charlie, adică adeptul libertății de exprimare înțelese ca libertate de a-ți bate joc oricum de orice, ar trebui să batjocoresc la rândul meu, printr-o caricatură abjectă, trupul neînsuflețit al lui Charlie. Abia acum am aflat că Charlie făcuse asta deja. În orice caz, dacă nu pot să fiu Charlie din respect pentru Charlie (respectul care îi lipsea lui Charlie, atunci când venea vorba de alți oameni), e clar că fenomenul „Je suis Charlie” se traduce în ultimă instanță prin „oamenii sunt egali dar unii sunt mai egali decât alții”.
    „A 16-year-old high school student was taken into police custody on Thursday and indicted for “defending terrorism,” national broadcaster France 3 reports.
    His alleged crime? He posted on Facebook a cartoon “representing a person holding the magazine Charlie Hebdo, being hit by bullets, and accompanied by an ‘ironic’ comment,” France 3 states (…)
    The text says “Charlie Hebdo is shit. It does not stop bullets.” It appears quite heartless and cruel, but look at the copy of Charlie Hebdo that the person in the cartoon is holding.
    It represents a real Charlie Hebdo cover that was published in July 2013, days after the military coup in Egypt. It caused outrage at the time because of its cruelty and insensitivity.
    It shows an Egyptian protestor being shot through a copy of the Quran he is holding. The text says, “The Quran is shit, it doesn’t stop bullets.”
    Assuming that the mock Charlie Hebdo cover is the one shared by the youth on Facebook, this incident sums up the sheer hypocrisy of France’s current national mood.
    Anything mocking and denigrating Islam and Muslims is venerated as courageous free speech, while anything mocking those who engage in such denigration – even using precisely the same techniques – can get you locked up”. http://electronicintifada.net/…/france-begins-jailing-peopl…

    • gabriel zice:

      “În vremuri ale minciunii universale, a spune adevărul este un act revoluţionar”. Orwell

      sau plecind de la alta maxima orwelliana,4 picioare ( porcii ) bun,2 picioare ( oamenii ) rau…una este libertatea de expresie a celor cu 4 picioare si cu totul altceva libertatea de expresie a celor cu 2 picioare,pentru care se poate face si inchisoare.

      Mai si glumim,sper.

    • Donkeypapuas zice:

      Sau vorba lui Grigore Alexandrescu al nostru: „Că voi egalitate, dar nu pentru căţei”

  57. simona zice:

    Iertati-ma, eu sunt mai formalista.Prefer sa facem mai mult o meditatie pe o tematica oarecare, decat o critica continua.
    Insa, daca e sa „mai si glumim, sper” , va rog sa-mi permiteti si mie sa va scriu ceva amuzant (dupa parerea mea), desi nu e bine sa razi de altul , cu toate ca nu vreau neaparat sa rad, ci mai degraba sa fac haz de necaz.
    Dand o raita pe la fratele saccsiv, am scris si eu niste comentarii, dupa ce am citit diverse „cestii” pe acolo , cum ar fi :

    Mălin said, on ianuarie 19, 2015 at 5:43 pm
    Pr. Eugen Tănăsescu promovează sabelianismul în transmisiune directă la Neptun TV. Iată ce spunea acesta pe 6 ianuarie, în clipul de mai jos, începând cu minutul 6:23, citez:

    “În imagine aţi avut şi o cruce de gheaţă, care, în tradiţia populară românească simbolizează gerul bobotezei, pentru că, nu-i aşa, iarna frigul îngheaţă apele şi, apa, această minunată substanţă, are trei mari stări de agregare, aşa cum există şi în Sfânta Treime: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt, iată că şi apa poate lua, trei forme, trei chipuri: formă solidă, formă lichidă şi formă gazoasă.
    Iar aici, noi, la malul Mării Negre, avem apă din belşug, Marea cea Neagră, Marea cea mare, care este, am putea spune, astăzi, cel puţin, devine Iordanul românesc, cel mai mare Iordan al României.”

    Despre Sabelianism putem citi următoarele la acest link ( http://ro.orthodoxwiki.org/Sabelianism ):

    Sabelianismul, cunoscut şi sub numele de modalism sau modalism monarhianist, este o erezie care afirmă că Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt sunt diferite moduri sau aspecte ale unui Dumnezeu, şi nu trei Persoane distincte. Etc, etc, s.c., s.a. …s.a.m.d…

    Iata si raspunsul meu, in doua randuri :

    simona said, on ianuarie 20, 2015 at 9:38 pm
    Comentariul tău e în așteptare.

    @Malin

    Sfantul Spiridon, pentru a demonstra uniunea in treime, a luat o caramida si rugandu-se la Dumnezeu, aceasta s-a transformat in apa(lichid), pamant(solid) si foc(gazos).Cred ca acest lucru a vrut sa spuna parintele E.Tanasescu.

    Like
    Răspunde

    Si celalalt comentariu al meu :

    simona said, on ianuarie 22, 2015 at 10:01 pm
    Comentariul tău e în așteptare.

    “Cine M-a vazut pe Mine, L-a vazut pe Tatal”.

    Nici una dintre cele trei Persoane ale Sfintei Treimi nu poate fi scoasa din contextul Sfintei Treimi, ele pot doar coexista. Asadar, explicatia sabelienilor prin exemplul apei este gresit, iar nu explicatia parintelui E.Tanasescu. Fiecare Persoana poarta in sine si pe celelalte doua, astfel ca Ele nu pot fi despartite, asa cum nici caramida lui Spiridon nu mai poate fi transformata in cele trei substante din care a fost alcatuita, fara sa stricam caramida. Minunea Sfantului Spiridon a fost facuta pentru a demonstra ca in cadrul unei unitati poate exista diversitate. dar nici aceasta minune nu poate prezenta cu precizie un adevar, ci ne limitam doar la o metafora. Si in molecula apei exista diversitate, chiar diversitatea Sfintei Treimi in unitatea apei, ea fiind alcatuita din doua gaze legate prin puterea care se afla pretutindeni a Sfintei Treimi. Parintele a prezentat metaforic Sfanta Treime, fara a face exhaustiva prezentarea dogmei treimii. Dar daca ar fi sa prezentam mai aproape de adevar Sfanta Treime, atunci sa o comparam cu o familie alcatuita din trei persoane :mama, tata si fiu.Familia are trei persoane, insa toate au aceeasi fire :sunt oameni. Asa si Sfanta Treime, are trei persoane, dar toate au aceeasi fire :sunt Dumnezei. O familie de Dumnezei.
    Ce-ar fi daca v-ati mai largi subiectele de discutie putin mai incolo de barfa si anatema ?Putina cateheza despre jertfa lui Hristos; maine-poimaine murim cu totii, unii serpi si satane, altii sfinti ai dogmelor…
    Aici se incheie comentariile mele.

    Insa, ca sa va lamuriti mai bine de ce am zis „serpi si satane, altii sfinti ai dogmelor „cititi mai jos ce fel de comentarii sunt postate pe acest blog (exact in „Duhul Ortodoxiei”, dupa cum cere adminul), comentarii adresate cu caldura crestineasca direct mie :

    anonim said, on ianuarie 20, 2015 at 4:46 pm
    “simona”PIEI SARPE SPURCAT,INAPOIA MEA satana

    Like

    sau :

    andrei-d said, on ianuarie 19, 2015 at 9:04 pm
    simona,
    orice explicatie e de prosos, tu oricum esti ERETICA. Sterge intentia ta de sarpe ecumenist si mergi si tu la adunare!

    Like
    Inchei citatele din comentariile respective

    Dupa ce v-am introdus in acest subiect, nu vreau sa credeti ca nu mi s-a postat nici un comentariu, ba da, insa la acele comentarii in care mi se puneau intrebari, nu mi s-a dat voie sa raspund.Iata doua dintre raspunsurile mele care nu mi-au fost postate :

    simona said, on ianuarie 20, 2015 at 9:28 pm
    Comentariul tău e în așteptare.

    @Mircea

    Sa inteleg ca un om tatuat nu se poate mantui pentru ca arata ca un diavol.Tu ai vazut cum arata un diavol? Eu cred ca un om tatuat arata exact ca un om tatuat si nu ca un diavol, pentru ca nu am vazut cum arata un diavol, dar oameni tatuati am vazut.
    Tatuajul este un pacat, dar la Dumnezeu toate pacatele se iarta prin pocainta.
    Sfantul Macarie cel Mare a spus ca Dumnezeu se afla si in diavoli.Despre acest lucru a marturisit Ioanichie Balan( https://www.youtube.com/watch?v=pfxFJSox8tM) si la acest lucru face referire si Sfantul Prooroc David in psalmii sai :”De ma voi sui la cer, Tu acolo esti si de ma voi cobora in iad de fata esti ” (Ps.138)
    Daca diavolii ar face pocainta, acestia s-ar mantui (invatatura de credinta).
    Dumnezeu este peste tot si in toti oamenii, chiar si in cei mai pierduti si mai rai oameni.Daca sustii altceva, iarta-ma, nu din credinta ortodoxa ai invatat.

    Like

    simona said, on ianuarie 20, 2015 at 10:00 pm
    Comentariul tău e în așteptare.

    Pe stindardul pacii numit de voi “banner” scrieti si aceste cuvinte :

    “Lumea, care nu il are pe Hristos, este neincrezatoare si rece, dar crestinii, din contra, trebuie sa fie plini de dragoste si deschidere, sau altfel vom pierde esenta lui Hristos din noi si vom deveni la fel ca si lumea, buni de aruncat si de calcat in picioare” (Serafim Rose).

    “Prea multa “corectitudine” in Ortodoxie, fara o inima crestina iubitoare, nu ii va putea rezista Antihristului; cel care il va recunoaste si ii va rezista cu tarie o va face indeosebi prin inima si nu prin minte”(Vladimir Soloviev ).

    “Trebuie sa ne ridicam mai presus de deosebirile jurisdictionale, si aceasta nu din spirit de inovatie sau de tradare, ci pentru a izbavi cat mai multe suflete cu putinta, aflate in cautarea bunei miresme a adevaratului crestinism” ( Serafim Rose ).

    Like

    Etc, etc…

    Acum, iubiti crestini, dupa ce mi-am spus pasul pe acest blog impartial si plin de ospitalitate, ma retrag ca sa-mi deplang nimicnicia si neputinta.
    Numai bine !

  58. gabriel zice:

    @ simona

    Imi pare rau ca nu ti-au fost publicate mesajele,par foarte decente.Se poate insa si mai rau.Altii au fost dati afara de pe forumuri chiar si pentru mai putin decit ai scris tu ( sau poate mai mult,cine stie ) din cauza neintelegerilor sau patimilor unora ( mindrie,agresivitate,neimbisericire )…totusi,sintem datori sa ne purtam neputintele unii altora si sa mergem mai departe.

    ” Sfantul Macarie cel Mare a spus ca Dumnezeu se afla si in diavoli.”…poate harul lui Dumnezeu,caci totul fiind creat de Dumnezeu din nimic,nimic nu poate exista prin sine insusi.Asa cum un copil in pintecele mamei ar muri daca s-ar taia cordonul ombilical ce ii leaga pe cei doi,asa orice fiinta care traieste este legata prin fire nevazute de lumina ( har ) de Dumnezeu.Daca Dumnezeu le-ar retrage,acea fiinta ar disparea instantaneu,nu ar mai ramine nici urma de atom din ea.Iar Dumnezu nu-si retrage harul Sau,chiar din demoni,pentru a le respecta libertatea lor de a ridica vesnic ” pumnii ” catre El.
    ….

    ” Asa si Sfanta Treime, are trei persoane, dar toate au aceeasi fire :sunt Dumnezei. O familie de Dumnezei.”

    Poate mai bine ar fi: Asa si Sfinta Treime,este in trei Persoane,toate avind aceeasi fire:sunt Dumnezeu.Dumnezeu ca o familie „

  59. simona zice:

    Iata, iubitilor, ce voiam sa spun prin comentariul anterior, ca avem si noi caricaturisti, chiar in Biserica Ortodoxa, dar, repet, cand vine vorba de credinta ortodoxa si de lucruri „vetuste” nu mai intereseaza pe nimeni.Daca as fi postat ceva a la charlie , cu siguranta ca toata lumea ar fi apreciat acest lucru, conform cu duhul ortodoxiei.

    • simona zice:

      @gabriel

      Da, cred ca formularea ta este mai potrivita cand te referi la Sfanta Treime.
      Despre „Dumnezeu se afla si in diavoli”, daca recitesc acum si mie mi se pare mult spus.Desi nici harul nu mi se pare putin si nu stiu cum se defineste acea putere ce ii tine pe diavoli.Poate stii mai bine cand spui ca e vorba de har.
      In alta ordine de idei, nu ca as vrea sa devin patetica, dar daca vei cauta pe net sa citesti din omiliile Sfantului Ioan Gura de Aur, vei vedea ca serverele sunt blocate pentru anumite scrieri ale Sfantului, ca de exemplu acolo unde vorbeste de anatema, dar in sens contrar celor care in ziua de azi o folosesc in loc de binecuvantare.

  60. jivina cuvântătoare zice:

    @Simona a scris:”Parintele a prezentat metaforic Sfanta Treime, fara a face exhaustiva prezentarea dogmei treimii.”
    „Nici una dintre cele trei Persoane ale Sfintei Treimi nu poate fi scoasa din contextul Sfintei Treimi, ele pot doar coexista. Asadar, explicatia sabelienilor prin exemplul apei este gresit, iar nu explicatia parintelui E.Tanasescu.”

    Daca tot vroia sa facă o prezentare metaforica a Sfintei Treimi, o putea face printr-un exemplu preluat de la Sfintii Parinti ai Biserici, ci nu de la sabelieni. Iar exemplul Sfântului Spiridon cu cărămida, care a trait în secolul al IV-lea (deci, înainte de a fi stabilită învăţătura de credinţă ortodoxă de către Sfintele Sinoade Ecumenice prin inspiraţia Sfântului Duh) este cu totul diferit de cel al preotului Eugen Tănăsescu ea fiind identică cu explicaţia sabelienilor.

    @Simona a scris: „Fiecare Persoana poarta in sine si pe celelalte doua, astfel ca Ele nu pot fi despartite, asa cum nici caramida lui Spiridon nu mai poate fi transformata in cele trei substante din care a fost alcatuita, fara sa stricam caramida. Minunea Sfantului Spiridon a fost facuta pentru a demonstra ca in cadrul unei unitati poate exista diversitate. dar nici aceasta minune nu poate prezenta cu precizie un adevar, ci ne limitam doar la o metafora. Si in molecula apei exista diversitate, chiar diversitatea Sfintei Treimi in unitatea apei, ea fiind alcatuita din doua gaze legate prin puterea care se afla pretutindeni a Sfintei Treimi.”
    „Dar daca ar fi sa prezentam mai aproape de adevar Sfanta Treime, atunci sa o comparam cu o familie alcatuita din trei persoane :mama, tata si fiu.Familia are trei persoane, insa toate au aceeasi fire :sunt oameni. Asa si Sfanta Treime, are trei persoane, dar toate au aceeasi fire :sunt Dumnezei. O familie de Dumnezei.”

    Dvs citiţi ce scrieţi? Vă luaţi o minimă responsabilitate ? Mai aveţi cumva şi respect, este vorba totuşi despre Ipostasele/Persoanele Sfintei Treimi, nu despre trei lulele şi trei surcele!

    Dacă nu vreţi să ajungeţi la stoicism, iluminism sau raţionalismul autonom care şi-au inventat un dumnezeu al lor, zicând că Dumnezeu este o idee sau un concept mai slab decât oamenii care l-au inventat, atunci, citiţi barim ce vă spune Sf. Ioan Damaschin care a fost vindecat în chip suprafiresc de PreaSfânta Născătoare de Dumnezeu fiindcă îi fusese tăiată mâna ca să nu mai scrie. El a scris despre adevărurile de credinţă. Citiţi ce spune:

    „Cu privire la Dumnezeirea cea infinita nu putem vorbi ca despre noi de o departare spatiala, deoarece ipostasele sunt unele in altele, nu in sensul ca ele se amesteca, ci in sensul ca sunt unite, potrivit cuvantului Domnului, care zice: „Eu sunt in Tatal si Tatal in Mine”( Ioan XIV, 11), intre ipostasele Dumnezeirii nu exista deosebire de vointa sau de gandire sau de activitate sau de putere sau de altceva din acelea care dau nastere in noi la deosebire complet reala.

    Pentru aceea nu spunem ca Tatal si Fiul si Sfantul Duh sunt trei Dumnezei, ci, din contra, ca Sfanta Treime este un singur Dumnezeu, Fiul si Duhul se raporteaza la o singura cauza; nu sunt nici alcatuiti, nici contractati in sensul contopirii lui Sabelie (Sabelie, un eretic monarhian patripasian, a tr ait la sfarsilul secolului II si inceputul secolului III.). Caci, dupa cum am spus, ipostasele Sfintei Treimi se unesc, nu in sensul ca ele se amesteca, ci in sensul ca ele exista unele in altele; iar intrepatrunderea reciproca a ipostaselor este fara contractare si fara amestecare. Ele nu sunt departate unele de altele, si nici impartite in ce priveste fiinta, in sensul impartirii lui Arie (Arie, eretic crestin, a trait in secolul III si IV. A murit probabil in anul 318. Doctrina sa, in origini, apartine monarhienilor dinamici. Arie tagaduieste deofiintimea Fiului cu Tatal, invatatura lui se poate rezuma in aceste cuvinte ale lui insusi: Era un timp cand Fiul nu exista”. Arie a fost condamnat la sinodul I ecumenic de la Niceea din 325.). Caci daca trebuie sa spunem pe scurt, Dumnezeirea este neimpartita in cele ce se impart, dupa cum in trei corpuri solare, care exista unul in altul si sunt nedespartite, avem o singura unire si apropiere a luminii. Asadar, cand privim la Dumnezeire, la prima cauza, la singura stapanire si la una si la aceeasi, ca sa spun asa, miscare si vointa a Dumnezeirii, la identitatea fiintei, a puterii, a activitatii, a domniei, atunci avem in mintea noastra o unitate. Dar cand privim la acelea, in care este Dumnezeirea, sau ca sa spun mai precis, care sunt acelea din care este Dumnezeirea si care sunt de acolo din prima cauza in afara de timp, de aceeasi slava si nedespartite, adica ipostasele Fiului si Duhului, atunci trei sunt acelea la care tre buie sa ne inchinam. Un Tata, Tatal, care este fara de inceput, in sensul ca este necauzat. Caci nu este din cineva. Un Fiu, Fiul, care nu este fara de inceput, in sensul ca nu este necauzat. Caci este din Tatal. Dar daca ai raporta termenul de „inceput” la timp, atunci si Fiul este fara de inceput, caci el este facatorul timpurilor si prin urmare nu cade sub timp. Un Duh, Sfantul Duh, care este din Tatal, nu in chip firesc, ci purces. Tatal nu este lipsit de nenastere, pentru ca a nascut, nici Fiul de nastere, pentru ca a fost nascut din cel nenascut – dar cum? – si nici Duhul nu se schimba in Tatal sau in Fiul, pentru ca purcede si este Dumnezeu, insusirea este ceva netransmisibil; cum ar putea sa ramana insusire ceea ce se transmite sau se preface? Caci daca Tatal este Fiul, atunci nu este cu adevarat Tata, caci unul este cu adevarat Tatal. Si daca Fiul este Tatal, atunci nu este cu adevarat Fiu, caci unul este cu adevarat Fiu si unul Duhul Sfant.

    Trebuie sa se stie ca nu spunem ca Tatal este din cineva, ci spunem ca El este Tatal Fiului. Pe Fiul nu-L numim nici cauza, nici Tata, ci spunem ca El este din Tatal si este Fiu al Tatalui. Iar Duhul cel Sfant spunem ca este din Tatal, si-L numim Duh al Tatalui. Nu spunem ca Duhul este din Fiul, dar il numim Duhul Fiului. „Daca cineva nu are Duhul lui Hristos, spune dumnezeiescul apostol, acela nu este al lui” (Romani VIII, 9.). Marturisim ca s-a facut cunoscut si se da noua prin Fiul. „A suflat, spune Sf. Scriptura, si a zis ucenicilor sai: Luati Duh Sfint”( Ioan XX, 22). Fiul si Sfantul Duh sunt din Tatal, dupa cum raza si lumina sunt din soare. Soarele este izvorul razei si al luminii. Prin raza ni se da lumina si ea este aceea care ne lumineaza si cu care ne impartasim. Dar nu spunem ca Fiul este Fiu al Duhului si nici din Duhul.”

    Auziţi cum se cântă în Biseică: „Pe o Dumnezeire în trei străluciri cu dreaptă credinţă să o lăudăm, strigând: Sfânt eşti Părinte fără de început, Fiule cel împreună fără de început şi Duhule cel dumnezeiesc; luminează‑ne pe noi, care cu credinţă slujim Ţie, şi ne scoate din focul cel de veci.”

    Deci dacă Persoanele Sfintei Treimi sunt de o fiinţă/esenţă[/substanţă sau fire/natură şi nedespărţite nu înseamnă că se confunda una cu alta sau că se contopesc între ele sau că sunt „trei dumnezei”, findcă după cum s-a scris mai sus „intre ipostasele Dumnezeirii nu exista deosebire de vointa sau de gandire sau de activitate sau de putere sau de altceva din acelea care dau nastere in noi la deosebire complet reala.” Vă recomand să nu vă mai aruncaţi în astfel de discuţii înainte de a citi învăţătura de credinţă a Sf. Ioan Damaschin: http://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/dogmatica/

  61. simona zice:

    Prin „familie” am vrut sa exprim unitatea, prin „Dumnezei” am vrut sa spun ca nu este o singura persoana in Dumnezeu, in sensul ca sunt trei persoane care nu se confunda intre ele .Nu am stiut sa ma exprim , desi , cum spuneti, nici minunea Sfantului Spiridon : trei substante diferite , dau nastere unei unitati , nu este tocmai o invatatura dogmatica , si, pe deasupra, o fi fost inainte sau dupa ce spuneti, chit este ca Dumnezeu a facut minunea si nu Sfantul Spiridon, adica Dumnezeu mai lucreaza si pentru profani, nu numai pentru academiile de sfinti. Desigur , nu in acest mod trebuie inteleasa Sfanta Treime, care este aceiasi „substanta „.
    ( Totusi, apa, fiind aceiasi substanta, in trei manifestari…Iertati-ma, chiar nu mai inteleg ).

    Iata ce spuneti (spune ):
    „sunt de o fiinţă/esenţă[/substanţă sau fire/natură şi nedespărţite nu înseamnă că se confunda una cu alta sau că se contopesc între ele sau că sunt “trei dumnezei”.

    La fel si apa lichida, gazoasa si solida! Au aceeasi substanta, natura, esenta, fire, dar nu se contopesc intre ele luate ca atare in cele trei ipostasuri. Deci, daca nu mursecam intregul invelis al cuvantului pana la rosatura corpusculara, am putea retine ideea principala, fara a recurge la teze de doctorat., cum de alfel nici Sfantul Spiridon nu a reusit sa convinga, fara ajutorul unei demonstratii simpliste a lui Dumnezeu.

    Domnul dinaintea dumneavoastra m-a corectat foarte elegant, simplu si cuminte si foarte convingator.

    Nu am spus nici ca se confunda(persoanele unei familii se confunda ?), nici ca se contopesc(cine anume cu cine se contopeste intr-o familie, daca raman trei persoane distincte?) si nici nu am afirmat ca sunt trei dumnezei separati, chiar daca am spus „famile de Dumnezei „, am spus-o in sensul de „persoane”, dar cuvantul „familia” desemneaza unitatea care nu se poate deteriora.Pentru ca alfel nu as fi afirmat ca fiecare Persoana o poarta in sine si pe cealalta(„Cel ce M-a vazut pe Mine, L-a vazut pe Tatal”) .Asa cum si omul poarta in sine chipul Sfintei Treimi si este alcatuit din trup, suflet si duh, desi acestea nu se amesteca intre ele si nici nu se confunda. Trupul ramane trup, dar in el poarta suflet si duh si toate au fost create dimpreuna si in acelasi timp, astfel incat ele nu pot fi separate ca vointe unice si disarmonice., decat daca omul este mort, deci nu mai e om. Numai ca in loc de „Persoane”, eu am zis Dumnezei, poate gresit, dar neintentionat.Si in nici un caz in felul in care sa contrazic pe Damaschinul.

    „Pentru aceea nu spunem ca Tatal si Fiul si Sfantul Duh sunt trei Dumnezei, ci, din contra, ca Sfanta Treime este un singur Dumnezeu, Fiul si Duhul se raporteaza la o singura cauza”

    Daca faceti comparatie intre cuvintele sfantului si cuvintele mele in totalitate, nu are sa reiasa ca in loc de Sfanta Treime, care este una, eu am spus ca sunt trei dumnezei separati de unitate. Da, m-am exprimat gresit, ca omul care nu a avut parte de minunea Maicii Domnului care sa-mi daruiasca o mana de aur,cu care sa scriu, dar daca tot ma criticati atunci luati mot-a-mot toate cuvintele pe care le-am scris si veti vedea ca greseala pe care am facut-o nu a fost din rea intentie.Totusi va multumesc ca mi-ati atras atentia, ca sa nu mai fiu necontrolata cand vorbesc despre lucruri atat de complicate si sensibile.
    Doamne ajuta!

    • simona zice:

      „Desi esenta spirituala suprema subzistenta e nu un subiect constient singular, ci o comunitate de subiecte, care sunt deplin transparente,Treimea Persoanelor divine tine de esenta divina, fara ca cele trei Persoane sa Se confunde in unitatea esentei”.
      (Dumitru Staniloae- Teologia Dogmatica Ortodoxa)

      Extrapoland ideea, iar nu teologhisind am considerat ca cele trei ipostasuri : apa, gheata, abur, ale aceleiasi substante(esente) ar demonstra in mod simplist nu un singur dumnezeu in trei forme, ci o unitate in trei ipostasuri. Posibil gresit .
      Multi in zilele noastre, dupa cum afirma Dumitru Staniloae, vad azi pluralitatea intregii creatii specificata in tot felul de trinitati ; astfel „Benhard Philibert declara:Intreaga creatie este un refelex intreit al Treimii”.
      Cu toate astea, tot Dumitru Staniloe spune : „Ipostasurile divine sunt libere de oricare impermeabilitate si de persistenta in inlaturare, de care nu sunt scutite cu totul ipostasurile umane, pe care le-am imaginat, de aceea, ca niste noduri.
      Ipostasurile divine sunt total transparente Unul Altuia si in interioritatea iubirii desavarsite.Deofiintimea Lor nu se mentine si nu se dezvolta prin firele subtiri care Le-ar uni ca purtatoarele aceleiasi fiinte, cum e cazul la oameni; ci Fiecare poarta in mod comun cu Celelalte intreaga fire”.
      El vrea sa spuna ca unitatea imperfecta a oamenilor este chipul obscur al Sfintei Treimi, care nu a fost asa dintru inceput :”Noi am fost creati la inceput intr-o unitate a firii”(Sfantul Maxim Marturisitorul).
      Daca Sfanta Treime este asemanata , cum spun Sfintii Parinti, „Mai mult cu trei sori supraluminosi si supratransparenti, care se cuprind si se arata reciproc, purtand in mod nedespartit aceeasi lumina infinita intreaga „, tendinta de descriere si de asemanare a Sfintei Treimi cu anumite manifestari treimice din lumea inconjuratoare, este mai la indemana in a sugestiona , decat a induce in eroare, prin explicatii ce nu pot acoperi plaja totala a intelegerii.
      Dar sunt persoane care simt nevoia sa reclame presupuse intentii de lansare a ereziilor, prin culpabilizarea unora, doar pentru placerea de a face un atac, sa zicem la persoana unui preot, in timp ce pe site-ul de pe care comenteaza se incurajeaza lipsa buneicuviinte cu cuvintele, devenita un modus vivendi al unora dintre comentatori, care nu numai ca nu te intampina cu nici un comentariu logic al lucrurilor la care subscriu, ci singurul lor mod de a raspunde este atacul direct, caracterizarea subiectiva a interlocutorului si condamnarea lui ireversibila, ca si cand ai dialoga cu politia dogmatica sau cu o institutie a justitiei inchizitoriale exhatologice.Inteleg ca trebuie sa aperi credinta,dar nu in acel mod in care o fac unii oameni fara mila care isi dezleaga cainii, fara sa puna la poarta placuta cu „Nu intrati.Caine rau”.

  62. jivina cuvântătoare zice:

    Simona a scris: „Extrapoland ideea, iar nu teologhisind am considerat ca cele trei ipostasuri : apa, gheata, abur, ale aceleiasi substante(esente) ar demonstra in mod simplist nu un singur dumnezeu in trei forme, ci o unitate in trei ipostasuri. Posibil gresit .”

    Se pare că nu vă interesează problema despre care se discută în realitate şi din câte văd vă face plăcere să persistaţi în apărarea unor idei greşite şi respinse de către Sfintele Sinoadele.

    Revin cu o ultimă lămurire. Nu mă interesează ce aveţi dvs de împărţit cu un site sau altul şi nici simpatiile pentru preotul x sau y. Ceea ce nu înţelegeţi este faptul că aici se discută despre teologie revelată, nu despre o idee a unuia sau a altuia nici despre sofismele şi logica omeneasca născute de mintea unuia sau altuia. Dogmele nu sunt născocirea cuiva, ci ele au fost stabilite prin revelatie dumnezeiască la Sfintele Sinoade unde s-a stabilit clar, printre altele, şi că învăţătura sabelienilor este greşită, iar dvs veniţi acum şi emiteţi sintagme de genul „Posibil gresit”!
    Faptul că Ipostasele/Persoanele sunt nedespărţite adică nedespreunate, de aceeaşi fiinţă/esenţă sau fire/natură şi de aceeaşi vointa, gandire, activitate sau putere fără a se contopi între ele, exclude orice fel de schimbare sau „stare de agregare” a fiinţei/esenţei sau firii/naturii dumnezeieşti. Dumnezeu este Necreat, Unul în Fiinţă şi Întreit în Persoane/Ipostase, iar ceea ce este necreat este neschimbător după fire/natură. De aceea Fiinţa/Esenţa Persoanelor Sfintei Treimi nu este asemănătoare, ci este identică, fără a suferi vreo schimbare sau vreo „stare de agregare”, iar Persoana/Ipostasul se defineşte ca esenţă având însuşiri. Prin urmare, nu există nici o deosebire între Persoanele Sfintei Treimi în afară de însuşirile ipostatice/personale: nenaştere, naştere, purcedere (Tatăl este nenăscut, născător şi purcezător, Fiul născut din Tatăl şi Duhul Sfânt purces din Tatăl). Cuvintele nenascut, nastere, purcedere ne-au fost dezvaluite de Hristos si nu putem sa le intelegem prin ratiune, ele ramanand o taina. Dacă un preot licenţiat în teologie precum Eugen Tănăsescu nu ar trebui să cunoască toate acestea referitoare la Sfânta Treime şi îi învaţă altfel pe credincioşi, atunci ce să le mai cerem oamenilor simpli? Dacă vom cintinua tot aşa se va alege praful de teologia ortodoxă în România!

    • simona zice:

      „Incercarea lui Grigorie(de Nyssa) de a explica unitatea naturii si diversitatea Persoanelor contine ceva din realismul platonician: „Nu exista trei dumnezei pentru ca esenta sau natura divina nu se imparte in trei esente in functie de cele trei Persoane. Mai exact, deosebirea dintre Persoanele divine consta in relatiile dintre ele, intrucat ele participa sau impartasesc o singura natura in acelasi mod in care mai multi oameni impartasesc natura umana”. La o privire superficiala, aceasta afirmatie ar sugera ideea unui triteism. Totusi, el concepe unitatea naturii mai mult ca o unitate de grup, decat ca o natura care se repeta individual in fiecare membru”.
      De unde vedem ca nici sfintii nu s-au facut totdeauna usor de inteles.
      Ba unii au mai crezut si in apocatastaza.

      Apreciez ravna dumneavoastra pentru acuratetea exprimarilor avand in vedere dogmele.
      Insa v-am dat ezemplul de mai sus in ideea de a mai estompa anumite rigorisme , cu atat mai mult cu cat, parintele Eugen Tanasescu nu a facut o cateheza cu credinciosii.Dogma Sfintei Treimi este un paradox care cu greu va fi inteles de oamenii simpli si nu numai, daca te vei exprima de exemplu in urmatoarele cuvinte : „trei sori, unul in altul, care nu se confunda si cu desavarsire transparenti”…
      Oamenii simpli cunosc cum arata o caramida, sau, exemplul gresit, dar sugestiv , cunosc cele trei stari de agregare ale apei, dar trei sori unul in altul si fara sa se confunde, nu stiu daca cineva isi poate inchipui.
      Nu vreau sa mentin ca fiind corecta „invatatura” mea despre Sfanta Treime, aveti dreptate, dar nici nu cred ca parintele Eugen Tanasescu a avut intentia de a propaga o dogma gresita, asa cum insinueaza autorul articolului, lucru care mie imi provoaca un zambet nevinovat. Sunt convinsa ca nu din buna credinta i s-au adus acuzatii parintelui, cat mai mult dintr-o oponenta a carei motivatie este foarte transparenta. Daca recititi articolul care critica respectiva greseala a parintelui, veti vedea cat este de binevoitoare.Doar din acest punct de vedere sunt de partea sfintiei sale.Pentru ca daca acela care a scris articolul ar fi fost crestin, mai intai l-ar fi mustrat pe parintele intre patru ochi, apoi intre sase ochi daca mai era nevoie, apoi l-ar fi spus bisericii daca tot ar mai fi fost nevoie, dupa care ar fi tacut.

  63. simona zice:

    „12 decembrie – Sfantul SPIRIDON. Minunea cu caramida. Despre moastele sale si incaltarile ce i se schimba anual, caci … le uzeaza”

    Acesta este titlul articolului din 12 decembrie 2010, in care, acelasi saccsiv, prezinta ca fiind corecta explicarea dogmei Sfintei Treimi, folosindu-se de minunea caramizii, lucru de care nimeni nu se mai scandalizeaza.Ori, stim cu totii ca apa, focul si lutul nu au nici aceeasi esenta, nici aceeasi substanta, fiind totodata supuse schimbarii.
    Daca Sabelie nu si-ar fi ales ca model de sustinere al teoriei sale APA, nu ar fi observat nimeni ca parintele Eugen Tanasescu a facut o greseala dogmatica, asa cum nimeni nu se scandalizeaza de modelul caramizii asupara careia a lucrat Dumnezeu prin minune.
    Asa cum nimeni nu se scandalizeaza ca Sfantul Grigorie de Nyssa aseamana Sfanta Treime cu trei oameni, care, in contradictie cu dogma de credinta a Sfintei Treimi, nu sunt uniti, ci separati in spatiu.Mai aproape de adevar este „familia” ca sui-generis a unitatii si care este un exemplu uzitat in explicatiile simpliste din cartile de invatatura crestina .
    Uneori alegem sa fim ortodocsi, dar nu ne mai intereseaza sa fim si crestini.Eu zic ca in partea a doua a frazei este ceea ce ne cere Hristos, restul vine de la sine.

  64. jivina cuvântătoare zice:

    Simona a scris: “Incercarea lui Grigorie(de Nyssa) de a explica unitatea naturii si diversitatea Persoanelor contine ceva din realismul platonician: “Nu exista trei dumnezei pentru ca esenta sau natura divina nu se imparte in trei esente in functie de cele trei Persoane. Mai exact, deosebirea dintre Persoanele divine consta in relatiile dintre ele, intrucat ele participa sau impartasesc o singura natura in acelasi mod in care mai multi oameni impartasesc natura umana”. La o privire superficiala, aceasta afirmatie ar sugera ideea unui triteism. Totusi, el concepe unitatea naturii mai mult ca o unitate de grup, decat ca o natura care se repeta individual in fiecare membru”.

    Nu degeaba v-am recomandat Dogmatica Sfântului Ioan Damaschin fiindcă Sf. Ioan face cea mai bună sinteză a învăţăturii de credinţă ortodoxe general valabilă şi care rămâne de referiţă pentru orice teolog din zilele noastre
    Trebuie să fac unele precizări importante cu privire la textul lui Remus Rus postat de dvs mai sus.
    Părinţii Bisericii nu au spus vreodată că fiinţa dumnezeiască se împarte sau se taie în trei părţi sau mai multe, sau că Fiul şi Duhul se rupe din Tatăl – după cum învăţa Arie – ci au spus cu totul altceva, şi anume că, Fiul îşi are fiinţa desăvârşită din Tatăl cu chip de naştere, iar Sf. Duh îşi are fiinţa desăvârşită din Tatăl cu chip de purcedere. Aşadar, nu vorbim despre părţi tăiate din fiinţa dumnezeiască, ci despre Trei Ipostase/Persoane desăvârşite, de o fiinţă şi nedespărţite. Aşa cum zice şi înţeleptul mărturisitor al adevărului Iustin: „precum este Fiul din Tatăl, aşa este şi Duhul Sfânt din Tatăl, afară de chipul înfiinţării. Căci Acela a strălucit din Lumină cu chip de naştere, iar Acesta a ieşit şi El Lumină din Lumină cu adevărat, dar nu cu chip de naştere ci cu chip de purcedere.”
    Sf. Ioan Damaschin spune: „Caci Sfantul Duh purcede din Tatal, insa nu in chip de nastere, ci in chip de purcedere. Acesta este alt chip de a fi necuprins de minte si necunoscut, ca si nasterea Fiului. Pentru aceasta, toate cate le are Tatal sunt ale Lui, afara de ne-nastere, care nu arata deosebire de fiinta, nici de dregatorie, ci chip de a fi.”
    Acum, referitor la relaţiile Persoanelor divine este imposibil să fie la fel şi între persoanele umane ţinând cont de faptul că nu există nici o asemănare între zidit/făcut/creat şi Necreat, iar la persoanele umane nu există unime precum este la Persoanele divine, chiar dacă persoanele umane sunt de aceeaşi fiinţă, totuşi, fiinţa lor este dispersată, iar la Persoanele divine fiinţa nu este dispersată, fiindcă locuiesc una în alta.
    Pentru aceasta zice şi Grigorie, dumnezeiescul înainte-şezător al Nyssei: „Persoanele omului nu au toate de aproape înfiinţarea de la aceeaşi persoană, pentru că sunt multe şi deosebite lângă cele pricinuite şi cele pricinuitoare. Iar la Sfânta Treime nu este aşa, căci o Persoană este şi aceeaşi a Tatălui, din Care Fiul Se naşte şi Duhul Sfânt Se purcede.”

    • simona zice:

      Nici eu nu degeaba nu l-am dat ca exemplu pe Sfantul Ioan Damaschinul, ci ca sa intelegeti ca si sfintii pot gresi uneori, darmite noi, astia, pacatosii. Si ca sa intelegem ca multe critici se fac din cu totul alte porniri, decat pentru iubirea de dreptate, sau pentru adevarul dogmelor.
      Daca s-ar iubi atat de mult devarul, nu s-ar inchide unora gura cu pumnul ( ma refer la blogurile in care fara putin nu esti injurat pe fata, dar esti blestemat ca si cand s-ar face o mare binefacere Bisericii), ci s-ar alege calea dialogului prin respect fata de interlocutor, spre implinirea dorintei lui Dumnezeu care nu vrea sa moara nici un pacatos, ci la cunostinta adevarului sa vina.
      Pozitia mea fata de adevar se reflecta in scrierea pe care o gasiti la urmatoarea adresa, cu alte cuvinte v-am dat „cartea mea de vizita” si un material care merita citit (daca nu ati citit deja):

      http://www.crestinortodox.ro/drept-bisericesc/canoanele-bisericii-schimbabile-
      neschimbabile-69974.html

      Cu cele mai bune ganduri.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s