Scuze, dar eu nu sunt Charlie!

https://www.google.ca/search?q=charlie+hebdo+petit+jesu&biw=1366&bih=705&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=xyyxVNO1Bc7daIjwgfgL&ved=0CAYQ_AUoAQ#imgdii=_&imgrc=0cg896JSIhtsdM%253A%3BoxDvUqLO2680IM%3Bhttps%253A%252F%252Fpbs.twimg.com%252Fmedia%252FB20nOb-CIAAJIhx.jpg%3Bhttps%253A%252F%252Ftwitter.com%252Fcharlie_hebdo_%252Fstatus%252F535127060810043393%3B600%3B883 (caricatură anticreștină extrem de abjectă)

Ca şi în perioada ce a urmat publicării iniţiale a caricaturilor ce îl ridiculizau pe fondatorul religiei musulmane, şi în urma evenimentelor tragice de astăzi, aud tot felul de comentarii ce trădează stupizenie, superficialitate vinovată şi deci o incapacitate de a înţelege natura situaţiei, altminteri extrem de grave (mai ales dacă ţinem cont că recentele atacuri au loc într-o Uniune Europeană care se clatină din temelii pe fondul crizei economice şi a ascensiunii diverselor radicalisme, inclusiv cele de extremă dreaptă, cărora li se dă astfel şi mai multă apă la moară), cu care ne confruntăm. Comentarii de gen: aceste caricaturi ar trebui să amuze, nu să stârnească ura sau, zeiţa raţiune şi morala naturală ne dictează să răspundem la caricatură tot cu o caricatură, nu cu gloanţe şi ură, şi tot felul de poezii d-astea repetate de toţi oamenii înţelepţi şi responsabili care ne guvernează şi ne informează. În realitate, pe mine ca şi creştin, caricaturi precum cea de mai sus nu mă amuză deloc. Iar teza conform căreia ne-ar dicta morala naturală să răspundem la caricatură cel mult tot cu o caricatură ignoră faptul că aici vorbim de părţi care vorbesc limbaje diferite (şi chiar nu cred că partea islamistă radicală este singura care nu face, în chip decent şi responsabil, eforturi de comprehensiune şi traducere), sau, mai precis, că ceea ce pentru o parte este o simplă caricatură, pentru cealaltă parte este blasfemie. A-i reproşa unui om religios că nu tratează caricatura ca pe o simplă caricatură, ci o tratează ca pe o blasfemie, înseamnă de fapt să-i reproşezi că nu acceptă să-i dictezi tu lui standardele tale de judecată. Că mie religia îmi spune să răspund la blasfemie cu iartă-l Doamne că n-o şti ce face şi că altuia îi spune să răspundă prin aplicarea pedepsei capitale e un indicator al faptului că, independent dacă ne place sau nu, dacă asta se încadrează sau nu în imaginarul nostru liberal, religiile sunt diferite. Desigur, chestiunea este foarte complexă, iar în contextual actual, abordările urechiste (abordări urechiste care, cel puţin în cazul religiei mele, pe care o cunosc mult mai bine decât pe cea a musulmanilor, abundă în presa românească ori de câte ori se iveşte ocazia) nu sunt doar jenante ci şi periculoase. Tradiţiile religioase nu sunt omogene şi sunt înscrise în trasee de evoluţie istorică care se intersectează fără să se sincronizeze, dreptul canonic şi hermeneutica textului sacru sunt demersuri ce comportă contextualizări şi nuanţe altminteri pe deplin străine jihadistului de debara (că o fi musulman sau creştin). În general, cei care în urma unor astfel de evenimente vorbesc urechist, întrucât anistoric, de toleranţa creştinismului şi intoleranţa Islamului, ar trebui să facă o călătorie în timp şi să încerce să publice caricaturi cu Iisus Hristos în Geneva lui Calvin şi să vadă ce păţesc după aia (sau chiar în Franţa Restauraţiei, unde, după ani de zile de blasfemiere instituţionalizată şi mascarare sistematică a clerului şi credincioşilor catolici, s-a introdus pedeapsa cu moartea pentru blasfemie).

Dincolo de aceste aspecte, cert este că pentru orice om de bun simţ, fie el credincios sau agnostic/ateu, o imagine precum cea de mai sus reprezintă o mostră de cretinism agresiv şi în mod deliberat ofensator, adică un mod de a abuza de libertatea de exprimare, un simptom de degenerare al unei civilizaţii incapabile să mai facă distincţia dintre libertate şi destrăbălare (economică, sexuală, publicistică, mediatică, artistică, ş.a.m.d.) În plus, este ridicol să vezi cum dintr-odată toată lumea se bate în piept cu statutul de valoare nenegociabilă al libertăţii de exprimare, asta de parcă n-am trăi într-o civilizaţie care, ca toate civilizaţiile, îşi are interdicţiile ei, unele dintre ele de bun simţ (n-ai voie să publici glume cu Auschwitz), iar altele aberante (n-ai voie să-ţi exprimi public, cel puţin în anumite locuri din lumea occidentală, părerea că homosexualitatea este un păcat). Ca atare, trebuie spus că, ceea ce apără acum liderii noştri politici şi liderii de opinie nu este libertatea de exprimare ci “laicitatea” înţeleasă ca libertate de a insulta, fără niciun fel de restricţii, sensibilitatea religioasă a oamenilor de diferite religii şi confesiuni. Adică libertatea totală de a-i ofensa pe unii (ăia răi şi reacţionari care cred în Dumnezeu şi care pot fi menajaţi doar ca părticică minoritar exotică a mozaicului multicultural, nicidecum ca oameni care îşi iau în serios credinţa ca discurs cu pretenţii de universalitate) combinată, deseori, cu interdicţia totală de a deschide pliscul când vine vorba de alţii (ăia buni şi progresişti care cred în drepturile omului). Din nefericire pentru noi toţi, musulmanii veniţi în Europa sunt întărâtaţi în mod iresponsabil în numele aceleiaşi ideologii datorită căreia Europei i-a fost interzis să-şi construiască o relaţie realistă şi responsabilă cu lumea musulmană, care să ţină cont de specificităţile şi complexităţile teologice, culturale şi istorice ce privesc raportul dintre cele două civilizaţii. În cele din urmă, acest obscurantism ideologic propagat la scară planetară, conform căruia singura ordine socială legitimă este cea care, pe de o parte se bazează pe o negare obstinată a diferenţelor cultural-istorice, iar, pe de altă parte, caută să asigure o cât mai mare libertate faţă de decenţă şi responsabilitate, riscă să ducă fie la un război civil global, fie la o dictatură globală pentru liniştea şi siguranţa noastră a tuturor.

În fine, Dumnezeu să-l ierte pe Charlie, Dumnezeu să-i odihnească pe toţi cei care şi-au pierdut astăzi viaţa, dar aş prefera să fiu scutit de fraze de gen “nous sommes tous Charlie” şi de apeluri la unitate, între creştini şi liberali fără busolă, în jurul valorilor europene adică, altfel spus, în jurul unicei valori europene care este libertatea nihilistă de a denigra orice principiu şi valoare, începând cu propria tradiţie şi terminând cu exigenţele minimale ale ospitalităţii, în numele autodeterminării pure. În definitiv, chiar dacă respectul faţă de libertate ţine (în ciuda variilor trădări istorice ale creştinătăţii) de esenţa mesajului Evanghelic şi, că ne place sau nu, nu toţi întemeietorii de religii se raportează la fel la libertate (sau la violenţă), Hristos n-a spus că a venit în lume ca să promoveze libertatea de exprimare ci ca să “mărturisească despre Adevăr” (Ioan 18, 37). Cu alte cuvinte, dacă divorţând libertatea de adevăr civilizaţia europeană a ales să ia calea autodistrugerii progresive, să nu mi se ceară acum să iau parte la apărarea civilizaţiei europene, deoarece nu am ce să apăr. Neutralizarea liberală a statului a fost cea care a dus la curmarea războaielor religioase din Europa occidentală. Neutralizarea axiologică a indivizilor în numele libertăţii de autodeterminare şi a autosuficienţei garantării instituţionale a acesteia din urmă ne va duce însă la dezastru. Până una-alta, aşa cum nici musulmanii nu sunt cu toţii jihadişti dezaxaţi, nici noi, europenii, nu suntem (încă) cu toţii Charlie. Partea proastă pentru lumea noastră este că suntem din ce în ce mai puţini cei care nu suntem nici Charlie (plus cei care se identifică cu principiile sale), nici jihadişti dezaxaţi gen bin Laden sau Breivik (plus versiunile mai soft ale acestora din urmă). Şi, oricât de mulţi am fi, la televizor nu prea apărem, decât eventual în postura de vicitme ale terorismului.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

552 de răspunsuri la Scuze, dar eu nu sunt Charlie!

  1. CD zice:

    Articolul este excelent!

    • DE ACORD , NICI EU NU SUNT CHARLIE !!!!

      • Edina Dunkler zice:

        Se vede ca multi dintre dumneavoastra nu sinteti Charlie…se mai vede clar si in articolul de mai sus ca nu a-ti citit niciodata o publicatie de la ei. O revista fara nici o reclama care abordeaza teme din toate sferele de interes fara ipocrizie,este o raritate. Ziaristica de cea mai inalta calitate,economica,sociala,politica,religioasa fara echivoc,fals si ipocrizie. Subiectele erau si despre politica de dreapta,de stinga,dspre extremism,religie catolica,iudaica,muslima,budista…politicieni ,actori,vedete…Apropo, scotea in evidenta defectele nocive a religiei si nu a credintei…Daca ai nevoie de religie ca sa nu fii un gunoi si un impostor imoral…atunci ai nevoie de politie!!! Din pacate multi ziaristi au aprobat cu parerile lor cenzura si sugrumarea libertatii cuvintului. Sa le fie rusine…

      • andrada zice:

        Draga Edina, ai pus punctul pe i. O revista fara nicio reclama, spui. Si cine sustine financiar o astfel de publicatie? Aceasta e intrebarea!

      • Radu Fefceac zice:

        @ Andrada – Fiind o revista exact asa cum o descrie Edina, raspunsul corect si evident este: niste oameni de bine. E clar? Alte intrebari tampite mai ai?

    • Aciduzzu zice:

      Una este sa „nu gasesti amuzanta o caricatura” si alta este sa intri cu mitraliera intr-o redactie si sa omori 12 persoane pe motivul asta.
      Suntem Charlie nu pentru ca facem glume idioate dincolo de bunul simt, ci in contextul care oricarui cretin nu-i convine ce gandim despre el isi permite sa ne considere impuscabil.
      Dar cred ca suntem mult prea crestini ca sa putem intelege asta.
      Articolul este o mizerie.

      • Aciduzzu zice:

        „A-i reproşa unui om religios că nu tratează caricatura ca pe o simplă caricatură, ci o tratează ca pe o blasfemie, înseamnă de fapt să-i reproşezi că nu acceptă să-i dictezi tu lui standardele tale de judecată….”
        Te rog, spune-mi ca nu existi in Europa secolului 21…

      • Tudor zice:

        Poate le fut si eu o grenada peste gura tuturor terminatilor care „nu gusta” glumele pe motiv ca eu am dreptate si convingerile mele sunt sacre. E greu sa gandesti cand iti aperi religia.

      • R zice:

        Double standards, eh? Deci tu ai dreptul sa dictezi altora ce si cum sa gandeasca? Foarte corect, n-am ce zice! Tu gandesti exact ca un extremist! Mai dai si in culmea prostiei, de a generaliza… jignesti pt ca nu ai argumente… si te enerveaza asta… pun pariu ca tu esti din ala care crede ca religiile invata oamenii sa gie violenti. Maturizeaza-te si incearca sa citesti, sa gandesti, sa te educi! Articolul e genial – e logic si argumenteaza bine.

      • anti-ignoranți zice:

        mizerie este gândirea ta! ești un ciumpalac cu gândire extremistă. nici nu acceptăm blasfemia, dar nici nu împușcăm pe nimeni pentru ea. noi, care gândim diferit de acei charlie (s) de teapa ta, acceptăm pe toată lumea, dar nu stăm ca proștii să ne ponegrească cineva valorile de dragul unei libertăți prost înțelese. dacă eu ți-aș jigni mama (o valoare certă pentru tine), ar fi firesc să reacționezi. sau ar trebui să taci în virtutea faptului că am dreptul să gândesc altfel decât tine?
        deci, revino-ți, charlie fără gândire!!! libertatea nu înseamnă distrugerea valorilor!

      • anonim zice:

        Bine, tu sa zicem ca ai crede in Dumnezeu, vin eu un om care nu crede si in loc sa imi vad de treaba incep si-mi bat joc de tine si de dumnezeul tau. Normal ca te vei simti calcat in picioare cand batjocoresc idealurile sau credinta sau sa zicem familia ta. Eu ca crestin ma simt revoltat de exemplu fata de caricatura de mai sus. Dar singura reactie pe care o am e ca cea din articol si prin a scrie acest coment. Desigur exista si religi extremiste in lumea asta, cu atat mai mult nu ar trebui sa-i racaie cineva.

      • krup-dacicus zice:

        Excelent , nu poti scuipa niste oameni in gura si apoi astia sa-ti stranga mana. Golania se plateste in acord cu gradul de cultura si civilizatie a celui care plateste. Asa este lumea. acum 300 de ani in Europa de jupuiau de viu daca luai in ras numele Domnului. Intre timp…europenii si mai ales vesticii nu prea l-au mai cautat pe Dumnezeu.

      • cip zice:

        A nu fi de acord cu ceva ,nu înseamnă a nu a respecta acel ceva.articolul este foarte pertinent.democrația înseamnă libertate…ATAT TIMP CAT NU DERANJEZI PE ALTII DIN JURUL TAU.Asta nu înseamnă ca sint de acord cu atentatele,dimpotrivă.Problema e alta.GLOBALIZAREA.

      • Aciduzzu zice:

        As zice ca baietelul care regreta Europa de acu’ 300 de ani, cu jupuitul in Numele Domnului &stuff v-a cam dat masura tuturor, nu? :))))
        A avea un prieten imaginar căruia sa te închini este, intr-adevăr, o chestiune personala ce nu ar trebui sa privească pe nimeni. A impune si celorlalti sa aibă acelasi prieten imaginar cu tine si sa nu iasă din Cuvântul lui (Cum ar putea un ateu, care prin definitie nu crede in existenta a niciunui zeu, sa comita o blasfemie, asta e curat brain.exe=fail) este insa o grava problema. Pe care unii încearcă sa o rezolve cu caricatura proasta iar ceilalti cu pistolul (sau cu jupuitul, dupa caz..).
        Sfatul meu este sa nu faceti apel la logica, Credinta fiind tocmai lipsa aceasteia in argumentatie.

      • luna zice:

        Permite-mi sa iti spun ca esti un exemplu pur al idioteniei. Te-ai simtit atacat acum, nu? Cred si eu. Vazand ca te deranjeaza foarte mult persoanele religioase, m-am gandit sa ma bag in seama avand in vedere ca sunt o persoana ireligioasa. Hai sa-ti dau un exemplu, poate te prinzi, poate nu: presupunand ca ai un copil. Copilul are o parere despre profesorii sai de la scoala, corect? Ei, ce-ar fi ca al tau copil, care are o parere strict negativa despre un anumit profesor, sa inceapa sa-l injure pe profesor la ore, sa se comporte ca un cretin la orele lui, eventual sa jigneasca si alti colegi(ehem, jignirile asupra romanilor ca sunt tigani). Atunci te intreb, copilul tau crezi ca va ramane nepedepsit?
        Omule, esti liber sa te exprimi, in ziua de azi ai toata libertatea din lume sa faci ce vrei. Dar nu o face daca asta inseamna sa ii incalci libertatea celuilalt. Sa inteleg ca pe tine nu te deranjeaza ca francezii, chiar respectiva redactie, i-a luat in ras si pe romani? Sau ca o anumita televiziune frantuzeasca, intr-o emisiune bazata tot pe astfel de satirizari, ne-a facut efectiv tigani?
        Ai atitudinea unui pusti de liceu care a descoperit ca religia e o prostie si s-a gandit si el sa le de-a in cap crestinilor pe internet.
        Aici nu e vorba de religie, ci te niste principii morale. De respect.
        Inca ceva, daca ai cunoaste putin istoria, ceea ce s-a intamplat acum este de fapt reversul medaliei. Dar banuiesc ca ai impresia ca toti oamenii vor pacea mondiala si intelegere. Vise! Sa te vad pe tine ca pleci capul cand cineva iti jigneste principiile 🙂

      • Radu Potomac zice:

        O crima ramane o crima, indiferent de motivul care a determinat-o.

        Dar..
        hai sa privim situatia CAT MAI OBIECTIV:
        Daca cineva face un rau mic si un descreierat vine si-l pedepseste in mod evident disproportionat, acel rau mic NU SE TRANSFORMA IN BINE!

        Postarile celor de la Charles Hebdo nu instigau la ura in mod vadit dar aratau un DISPRET clar fata de lucruri la care oameni din diferite comunitati tin mult. Si asa ceva se inoculeaza in mintile celor care-l citesc. E tot un fel de instigare si aceasta. Ori, a instiga la dispret e poate mai rau decat la ura.
        Fiind crestin si vazand caricatura cu viziunea lor asupra Sfintei Treimi, m-am oripilat dar, daca as intalni astfel de oameni „face to face”, mai mult decat sa-mi exprim verbal dezacordul( si intr-un mod decent) nu as face. Si nu pentru ca nu as putea sa fac.
        Mai mult chiar, sunt sigur ca, daca eram acolo, saream in ajutorul jurnalistilor, chiar daca publicatia lor ma jignise.

        Eu sunt sigur ca se gasesc si printre crestini doi-trei nenorociti care sa puna mana pe par si sa-i altoiasca pe jurnalisti asa zis in numele Domnului. Si care pot sa mearga pana la crima astfel..
        Numai ca, astfel de oameni sunt oameni care cauta cearta cu lumanarea.
        INDIFERENT DE MOTIV!!!
        Iar daca gasesc o cauza(scuza ) mai „nobila”, se raliaza acelei cauze si isi dau in stamba fara nici o opreliste.
        Eu m-as lua de piept si cu astfel de oameni chiar si pentru a-i apara pe cei care consider ca m-au jignit.
        Sunt ei oare reprezentativi pentru restul crestinilor? Sau sceleratii aia mascati si cu Kalashnikoave sunt ei adevarati musulmani?

        Dincolo de toate acestea, as dori sa ne focalizam putin atentia asupra unui fenomen care este trecut prea usor cu vederea:
        – reactia autoritatilor,
        Adica masurile lor, care propun clar alegerea intre siguranta noastra si libertatile cetatenesti. Ca sa fie mai clar: exact acelasi lucru s-a petrecut in 1934 in Germania. Dupa incendierea Reichstag-ului, poporul german a renuntat de buna voie la unele libertati, in favoarea nazistilor. Ori acum se stie ca nazistii au fost cei care au incendiat Reichstag-ul, pentru a gasi, bineinteles, alti vinovati atunci… Si totalitarismul nazist a avut cale libera…
        Sunt deja pe net destule postari cu astfel de intrebari.

        Mai mult chiar, orice actiune viitoare a autoritatilor franceze , orice masura luata in urma acestei tragedii, va implica niste CHELTUIELI. Si, mai ales, niste CONTRACTE pe care statul le va face cu diverse FIRME PARTICULARE care vor castiga astfel ceva banuti.
        POATE NU AR STRICA SA FIM ATENTI SI LA ASTA, pe viitor.
        Adica, ce actiuni de securizare vor fi intreprinse, cu ce firme se vor face si cat vor castiga ele de aici.

        Nu de alta, dar nu ar fi exclus ca, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, sa se descopere lucruri uimitoare gen fire, indicii sau chiar probe care sa faca legaturi clare intre asasini si acele firme…

      • Alexandra zice:

        ce gandire… nu pot sa cred ca pt asta se poate gandi la o asa razbunare… nu sunt deacord nici cu badjocora si luare in ras a religiei indiferent de natie. dar nici sa plateasca cu viata nu sunt deacord…. foarte urata gandire… va pretati la asa ceva.

      • simona zice:

        Adevarul este ca dumneavoastra sunteti prea putin crestina ca sa intelegeti ca nu este nevoie sa fii Charlie pentru a fi impotriva terorismului.

      • Aciduzzu zice:

        @luna
        Iti dai seama ca incepand discursul cu o injuratura nu faci decat sa te afunzi si mai mult in grota sinistra din care ai incercat sa iesi ca sa „te bagi si tu in seama avand in vedere ca esti o persoana ireligioasa”, nu?
        Din elucubratiile alea cu atacul religiosilor, copii si profesori, libertati incalcate (de caricaturi, da?), emisiuni la televiziuni franceze si pacea mondiala nu am inteles decat ca pentru nivelul tau cultural e o rusine sa fii tigan.
        Pentru multi de aici civilizatia sec. 21 e o povara.
        Macar trage piatra la pestera. Ca puti.

      • Aciduzzu zice:

        De dragul adevarului istoric, banuiesc ca asta e articolul din ch unde romanii sunt luati in ras, nu?

        http://www.stiripesurse.ro/ce-scria-charlie-hebdo-despre-romani-ni-te-ho-i-de-buzunare_943745.html

      • luna zice:

        Esti un limitat si cu asta am spus totul. Bate-ti gura in continuare pe Internet ca ai sa ajungi departe. Nu vezi ca toata lumea te condamna pentru ce ai spus? Ai gandirea si atitudinea unui adolescent care n-are pe ce sa-si verse frustrarile. Succes! A, inca ceva, te felicit pentru incercarea de a ma jigni dand impresia ca ai niste argumente justificate impotriva a ceea ce am spus, cand de fapt, ai batut apa in piua! Vai de tine.

      • oana de lucia zice:

        ADEVARAT!!! Iar cei care schilodesc conceptul de „drept de libera exprimare” prin elucubratiile lor semidocte, ca cel care a scris acest articol jenant, sunt la fel de toxici pentru societate ca majoritatea religiilor. Religiile organizate sunt si au fost intotdeauna cancerul spiritual al umanitatii…

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        „Una este sa “nu gasesti amuzanta o caricatura” si alta este sa intri cu mitraliera intr-o redactie si sa omori 12 persoane pe motivul asta.
        Suntem Charlie nu pentru ca facem glume idioate dincolo de bunul simt, ci in contextul care oricarui cretin nu-i convine ce gandim despre el isi permite sa ne considere impuscabil.
        Dar cred ca suntem mult prea crestini ca sa putem intelege asta.
        Articolul este o mizerie”.

        Iata si raspunsul meu :
        Adevarul este ca dumneavoastra sunteti prea putin crestin(a) ca sa intelegeti ca nu este nevoie sa fii Charlie pentru a fi impotriva terorismului.

      • Sorin zice:

        De ce articolul este o mizerie, iar Charlie Hebdo „o capodopera”? Nu cumva libertatea de exprimare se catareste cu masuri diferite?

      • Aciduzzu zice:

        @luna: ok, nu uita de piatra…
        @simona: pai poate merit ceva lapidare daca nu reusesc sa fiu indeajuns de crestin ca sa condamn niste caricaturi. Eventual o rastignire, vorba lui Caiafa….
        @sorin: mizeria articolului rezida din deturnarea spre religiozitate crestina abjecta a atrocitatii comise. Gen „Bai, stii, nu e misto ce-au facut islamistii aia descreierati, dar asta nu inseamna neparat ca nu au avut dreptate cum judecau, ca noi cam tot la fel… ”
        CH nu era o capodopera. Ba chiar cateodata era foarte slabut… Umor francez, deh

      • alexc zice:

        ciudat faptul ca nimeni nu se leaga de atacurile evreilor asupra siriei. un american, omoara mii de arabi prin bombardament, dar toate tarile sunt intoarse impotriva islamului din cauza la 2 prosti. americanii care au asasinat conducatorii a mai multor state, nu reprezinta nici un pericol pentru lumea asta..din punctul de vedere a cretinilor care cred ca e bine sa ai americani in tara care te apara de „alte rele”

      • simona zice:

        @Aciduzzu

        Tot nu ai inteles comentariul meu.
        Tu ai spus ca suntem mult prea crestini ca sa putem intelege ca jurnalistii nu trebuiau impuscati nefiind vinovati si doar in acest context tu te declari Charlie, iar eu am raspuns ca tu esti prea putin crestin ca sa intelegi ca nici noi nu suntem de acord cu terorismul, dupa care sustii aceeasi idee cum ca suntem de acord cu razbunarea si crimele teroristilor.
        Tu esti liber sa crezi ce vrei, sa spui ce vrei , numai ca noi, ca crestini, care tinem la acest statut de crestini, nu ne permitem sa jignim pe nimeni, nici in cuvinte, nici in atitudini, nici in fapte .
        Dupa cum singur poti sa-ti dai seama, eu nici macar nu te-am jignit , ci am facut o constatare ca nu esti suficient pregatit sa evaluezi o situatie, dar numai din punct de vedere crestinesc .
        Si cu toate acestea te-ai suparat, simtindu-te ofensat.Pentru nimica toata.Totusi, iarta-ma ca te-am suparat !
        Ei, cam asa stau lucrurile cu noi toti, avem o sensibilitate, o iubire de sine, nu ne place sa fim raniti, dar ne place sa stim ca suntem iubiti, apreciati, chiar daca uneori gresim , chiar daca recunoastem ca meritam mai mult decat un simplu repros, totusi am dori sa ni se treaca cu vederea, sa fim iertati.
        Si, cu atat mai mult ne doare cand suntem atacati, batjocoriti, criticati, acolo unde noua ni se pare ca nu am gresit cu nimic.

      • Îţi mulţumesc că exişti! Cum să existe asemenea articole, cum? Mizerie e puţin spus.

    • Elena zice:

      Nici eu nu sunt Charlie, dar nu simt nevoia sa ma scuz din cauza asta. Nu inteleg solidarizarea asta masiva si prosteasca cu un jurnal care a difuzat mesaje blasfemice la adresa lui Dumnezeu, sfintilor, profetilor si batjocoritoare fata de credinciosi.

      • Marius zice:

        Du-te ma cu blasfemicul de aici. Cuvantul blasfemie a fost inventat de popi pentru idioti ca voi, sa bagati capul in pamant si sa credeti tot ce vi se ofera, fara sa intrebati DE CE!

    • Florin Lăiu zice:

      „Je suis Charlie”, dar mă dezgustă caricatura de mai sus, din mai multe motive, inclusiv pentru că sunt creştin. Tocmai de aceea, în locul autorului, eu nu aş fi postat-o pe web, dacă este într-adevăr ofensatoare. Libertatea expresiei are riscurile ei, dar limitarea acestei libertăţi (în numele oricărei ideologii religioase sau politice) este mult mai periculoasă, pentru că este nedreaptă şi neînţeleaptă, deschizând poarta pentru multe rele. Nu sunt de acord cu opinia ta, dar sunt gata să mor pentru libertatea ta de a te exprima.

    • Cristi zice:

      Mi-a plăcut articolul tău…Felicitări!

    • Alex zice:

      Un pseudo intelectual care se lanseaza in niste afirmatii fundamentate cretin. Doresc pe aceasta cale sa-l anunt, ca in calitatea mea de non extremist religios, nu doresc sa-l impusc, ci doar sa fac „alt-f4” . Baftasilarevedere!

    • Giulia zice:

      eu nu sunt Charlie! aceasta a fost prima mea reactie! nu stiu de ce se navalesc toti „sa fie Charlie”. Sa mai cugetam putin inainte de a adera la o idee pusa de altii in prima linie! La tema religie trebuie sa fim mai atenti. Nu suport ca subiectul sa fie satirizat, sub nici o forma! Trebuie sa invatam din cele intamplate. Libertatea trebuie inteleasa nu sa abuzam de ea.

    • Cucos Gheorghe zice:

      Ce se mai poate adauga la acest material si avalansa de comentarii?
      Am fost oripilat la asasinarea unor jurnalisti dar am ramas fara replica la imensa mobilizare de sustinere a libertatii de exprimare si combarerea terorismului. In acelas timp, memoria recenta m-a dus spre macelul palestinienilor din Fasia Gaza unde peste doua mii de palestinieni, de toate varstele, au fost asasinati. Lipsa de reactive a politicului dar si a societatii civile internationale ma intristeaza. Si acest registru se repeat la fiecare doi – trei ani. De aceea ma alatur si eu acelor care refuza sa fie Charlie!

    • Liliana Gabroveanu zice:

      „ Fără Dumnezeu omul rămâne un biet animal raţional şi vorbitor, care vine de nicăieri şi merge spre nicăieri. ”
      Petre Ţuţea

      Prin urmare toti cei hamaiti pe aici ca cei ce au in suflet credinta in Dumnezeu sunt toti farisei care nu pot fi corecti decat de frica lui….sunteti niste ANIMALE RATIONALE SI VORBITOARE la fel ca si caricaturistii de la Charlie Hebdo!
      CAND VA E GREU SI NU MAI GASITI NICI O REZOLVARE IN STIINTA MEDICALA ,DATI FUGA LA BISERICA SA VA RUGATI PENTRU VIATA CUIVA DRAG,ASA E?IAR ACUM LAUDATI BLASFEMIA!LOGICA VOASTRA SUFLETEASCA E VERSATILA,DUPLICITARA CA SI GANDIREA VOASTRA!

  2. Pingback: ATAC terorist in PARIS! |

  3. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie!

  4. MG zice:

    Nici eu nu sunt Charlie! Aţi scris foarte, foarte corect! Mulţi ar trebui să se gândească la celebrele cuvinte ale Apostolului Pavel: „ceea ce seamănă omul aceea va şi secera”. (Într-un număr al publicaţiei Charlie Hebdo se recomanda, tot printr-o caricatură, chiar aşteptarea finalului lunii ianuarie pentru confirmarea unui aşteptat atentat în Franţa.) Multe dintre caricaturile publicate de Charlie Hebdo sunt nepotrivite şi chiar insultătoare în raport cu reperele sacre ale credincioşilor principalelor religii. Iar a insulta înseamnă, la un anumit nivel, un război în toată regula. Dacă insulţi, ceea ce primeşti este tot un război, pe care cel insultat îl va purta cum crede de cuviinţă. Nu există aici garanţii (statale) în privinţa manierei de răspuns a celui insultat şi nu vor exista niciodată. Cel insultat, ca aderent la o religie importantă mai ales, fiind om şi nu maşină teleghidată, va răspunde după propria sa dispoziţie. Caricaturiştii şi alţi zeflemitori trebuie să ştie că nu există vreun cod al manierelor în materie de război la scară mare sau la scară mică. (Istoria a demonstrat că, şi atunci când un astfel de cod există, oamenii rămân oameni şi mulţi încalcă regulile de război cândva agreate de alţii…) Am auzit azi la un post tv afirmaţia că acei celebri caricaturişti nu au cedat în faţa presiunilor (anterioare) şi că „au continuat să-şi facă datoria”. Îmi pare rău, dar asta sună ca şi cum „datoria” lor (onorabilă) ar fi fost aceea de a-l insulta pe profetul Mahomed (sau pe Mântuitorul creştinilor, ca în exemplul dat în articol). Nu, aceea nu era o datorie onorabilă, ci o riscantă, foarte riscantă exhibiţie, dacă nu o fatală provocare.

    Eu, ca exemplu, nu-mi permit să-l caricaturizez ori să-l insult pe profetul Mahomed. Şi nu din teamă, ci pentru că nu am vreo antipatie faţă de acest profet ori faţă de religia islamică şi nici vreo angoasă în legătură cu ea. (Dumnezeul adevărat va decide ce este de făcut cu cei care cred în acest profet şi nu eu sau vreun for statal ori jurnalistic.) La rigoare, aş putea zice că nu-mi permit să-l caricaturizez nici măcar pe Scaraoţchi, deşi ar părea, la prima vedere, o întreprindere foarte onorabilă pentru un creştin. Este, totuşi, ceva intern care îmi spune că a face aşa înseamnă să împrumut nişte apucături la care mă ispiteşte chiar el.

    Pe de altă parte, libertatea de expresie trebuie să existe, dar asta nu înseamnă că trebuie protejată insulta faţă de simboluri sacre şi condamnate ca inacceptabile orice reacţii ale celui agresat de o insultă care are ca obiect valorile lui sacre. Problema este că nu se poate nici institui, nici determina moral ce înseamnă „o reacţie normală” faţă de o insultă de acest tip, astfel că e de aşteptat ca fiecare individ „să se exprime” faţă de insultă printr-o reacţie dictată de propria sa dispoziţie sau concepţie. Asta trebuiau să ştie şi ştiau bine, se pare, caricaturiştii. Dar nu le-a păsat prea mult, invitând, practic, la război o categorie a jihadiştilor care cred că jihadul cu sabia şi nu cel cu creionul de caricaturist e cea mai bună formă a jihadului. Şi să ne amintim cuvintele aceluiaşi Apostol Pavel, care spunea: „Să nu obosim în facerea binelui; căci, la vremea potrivită, vom secera, dacă nu vom cădea de oboseală. Aşadar, cât avem prilej, să facem bine la toţi, şi mai ales fraţilor în credinţă.” (Galateni 6, 9-10). Deci binele se face la toţi, indiferent de religia la care aderă unii sau alţii… Poate că suntem puţini cei care mai gândim aşa, dar eu nu mi-aş face griji pentru cei puţini, ci pentru cei mulţi. Dumnezeu să-i ierte pe cei ucişi!

    • marilena zice:

      Felicitari, ati scris minunati si aveti perfecta dreptate!

      • Moise Mihai zice:

        Stau in Franta printre arabi si astia cautati sunt aproape de zona unde locuiesc.Practic pot intra in case si ucide familii intregi din simplul fapt ca nu suntem ca ei.Europa e laica si nu vreau sa imi fie frica sa ies pe strada cu un ziar care nu place musulmanior.Faceti o tara a voastra a religiosilor.Daca eu vreau sa fac sacrificii umane pentru zei , e ok ?

    • Pavel zice:

      Tot Apostolul Pavel spunea „MG esti o proasta.” Tu spui daca cineva amentinta un ziarist, ziaristul ar trebui sa se opreasca? Ce e sacru pentru tine nu e sacru pentru mine. Tu om cu bun simti ce respecta toate elemtele sacre ale religiilor si nu jignesti sacralitatea, de ce manaci vaca, vito!!! nu e semnul sacru al hindusilor? de ce te stergi la poponet cu haritie igienica, islamu iti interzice, doar coranul e facut din acelasi material? E greu sa respecti toti prietenii imainari ai ficarui individ.
      Cat despre autor, ti-e rusine de o ilustratie care il arata pe iisus iesid de la masa din gaura? Baiete asta-i biologia, sau modul sadic care Dzeul tau nea creat, e cam sadic nu? e cam pervers nu?

      • MG zice:

        Pentru comentatorul care-şi zice „Pavel”. Insulta pe cu care îţi începi mesajul este definitorie pentru caracterul tău. Nu eşti în stare să înţelegi comentariul meu (care te-a deranjat atât) şi asta pentru că îţi lipsesc bunul-simţ, buna-cuviinţă şi educaţia necesară pentru a emite judecăţi de valoare. Să-ţi explic greşelile pe care le-ai comis, crezându-te îndreptăţit să tastezi cuvinte pe care nici măcar nu le înţelegi.

        1) Nu am scris că ziaristul trebuie să nu mai scrie dacă e ameninţat. Am scris că el nu trebuie să batjocorească şi să provoace, ştiind că batjocura sa chiar asta înseamnă pentru alţii: „batjocura” unor simboluri sacre, a unor divinităţi. Suplimentar, pentru tine, că observ că eşti ataşat de nişte noţiuni. Ziaristul (jurnalistul) nu este vreo entitate superioară care trebuie ascultată şi venerată neclintit. Ziaristul, mai ales cel caricaturist, este, în zilele noastre, unul care se întreţine cu comicăria, unul care-şi utilizează creierul ca să stimuleze hazul şi, deseori, batjocura deghizată în satiră permisă. Deci această categorie de „ziarist” trebuie privită cu multă, multă prudenţă şi, mai ales, cu un vigilent ochi critic faţă de ceea ce-i trece prin cap să publice. Rareori se poate vorbi de o caricatură aflată în afara frivolităţii. Iar frivolitatea nu este culmea spiritualităţii umane şi, pentru cel care are capul pe umeri, nu poate fi un deziderat.

        2) Dacă pentru tine nu este sacru Dumnezeul meu (apropo, al meu – al meu, dar El şi numai El stăpâneşte şi lumea mea, dar şi lumea ta – nu te îmbăta cu apă rece! sunt prea multe dovezi ca să fie ignorate), atunci buna-cuviinţă (universală, dacă ai învăţat măcar în familie ce e şi de ce trebuie aplicată) îţi cere să nu îl iei în derâdere, dacă vrei să convieţuim. Nu uita că ne aflăm în acelaşi teritoriu! (Şi nu e moşia ta.) Iar dacă înţelegi să batjocoreşti ce e sacru pentru mine, atunci concluzia este că nu vrei să convieţuim. Soluţia atunci va fi războiul, fiecare cu ce mijloace poate. Vezi, e simplu: intoleranţa ta, batjocura ta duce la război. Tu îl vrei pentru că vrei să batjocoreşti în voie. (Eu nu, pentru că am minte şi pentru că nu ţin să te batjocoresc şi să te extermin. Deci cine e superior?). După cum insulţi, se poate observa, însă, că tu n-ai tată, n-ai mamă şi, ca atare, ţi-a lipsit educaţia din cei şapte ani de acasă, care te-ar fi putut învăţa ce este buna-cuviinţă.

        3) Trebuie să ajungi şi pe la bibliotecă, înainte să spui că vaca este semnul sacru al hinduşilor. Nu, nu este semn sacru, nu este venerată ca divinitate. Hinduşii nu se roagă la ea. Aşa că abţine-te de la comentarii că te faci de râs! Dar aşa e în zilele noastre: inculţii se cred culţi, iar proştii inteligenţi. E o răsturnare a valorilor pe care sfinţii creştini au prevăzut-o înainte de Evul Mediu. (Ca să vezi ce evoluaţi erau, fără aportul tehnicii actuale.) Şi tu trebuie să afli măcar acum că, în India cel puţin, se mănâncă binişor carne de vită, nu mai spun că se bea şi lapte. Eu cred că mănânc carne de vită de câteva ori pe an şi nu pe stradă, la chioşcul de ziare. Apoi nu sacrific vite aici sau în India, că nu sunt acolo, ca să vexez pe cineva. Deci e imperativ să te mai informezi, cu calm, înainte să arunci cu spurcăciuni de tipul invectivei „vito!!!” pe care o iei din prea plinul tău interior.

        4) Trimiterile tale la hârtia igienică dovedesc deplin cam ce se vehiculează prin căpşorul tău şi cam câtă evoluţie spirituală a suferit el de la naşterea ta şi până în zilele noastre. Poate că biologia care-ţi sună atât de tare în căpşor şi-a spus cuvântul. (Mă refer aici, desigur, la genetică. Eu nu mă pot referi, după cum vezi, la caricatura din Charlie Hebdo, pentru că eu operez, aproape instinctual, la alt nivel. Pentru tine, însă, chestia asta rămâne incomprehensibilă şi, de aceea, înţeleg de ce ţi se pare de un firesc absolut caricatura cu momentul naşterii. Cred că poţi continua să priveşti intens caricatura şi să o analizezi din toate unghiurile – poate că în vreo câţiva ani de examinare îţi va aduce iluminarea dorită şi saltul către secretele biologiei.)

        5) Din nefericire, prietenii oamenilor, imaginari sau nu, nu se pot identifica cu o divinitate. Cu divinitatea nu te poţi lua la harţă şi nu-i poţi oferi vreo prăjitură în semn de apreciere. Raporturile cu divinitatea sunt altele şi asta se poate observa în principalele religii. Numai unul neşcolarizat suficient ar putea trage concluzia că Mahomed sau Iisus sunt „prietenii” credincioşilor cu care aceştia din urmă se întreţin la o cafea. Explic aici ca la grădiniţă şi nu prea e justificat demersul meu. Dar, ce să fac, sper şi eu că, până la urmă, o să priceapă un ilustru necunoscut şi că o să-şi cureţe câte ceva din zgura depusă pe propria-i minte.

        6) Cum ne-a creat Dumnezeu şi de ce e o problemă care trebuie să te preocupe la alt nivel. Tu nu eşti în stare să creezi un fir de iarbă sau de praf, darămite un om. O singură celulă din om e mai complexă decât toată gândirea din ideile pe care le-ai pus în mesajul tău plin de invective (te-oi crede şi tu vreun caricaturist al literelor!). Aşa că, din nou, e cazul să te abţii de la batjocură pentru că singurele sale produse nu sunt decât „prostia”, „ura”, „intoleranţa” şi „violenţa scrisă sau verbală”. Asta este valabil şi pentru caricatură. Şi este întotdeauna riscant să publici o batjocură faţă de valorile sacre ale unei întregi comunităţi pentru că, aşa, dai altora justificări să pună mână pe kalashnikoave şi să tragă, pentru că ceea ce văd ei în faţă nu e decât o caricatură de om.

      • dragos zice:

        Ma bucur cand vad ca mai exista oameni ca GM, si ma intristez cand vad degenerati ca tine. Numai facand analiza lexicala pe textul tau, nu si semantica, iti dai seama cat de plin de ura si neghiob esti.

      • Mihai zice:

        „Cum ne-a creat Dumnezeu” – corect spus era: cum cred eu ca ne-a creat Dumnezeu!

    • eueu zice:

      MG , te rog nu te mai osteni sa raspunzi la INDIVIZI rauvoitori …. sau care nu pricep NIMIC ……… tot nu pricep nimic … pentru ca NUMAI EI AU DREPTATE ….FELICIRARI PENTRU TOT CE AI SCRIS …

    • maria zice:

      Felicitari,MG.ma bucur sa vad ca mai exista OAMENI.Sf.parinti spun ca in vremurile din urma diavolul insusi se va mira de actiunile oamenilor.Sa nu ne uitam istoria.Nu putem fi CHARLIE pt ca inaintasii nostri nu ne lasa.

      • MG zice:

        @ marilena, dragos, eueu, simona, maria – Mă bucur că dv. înţelegeţi şi e bine pentru că asta înseamnă că mai poţi găsi în lume oameni pe care să-i numeşti semeni, dacă nu chiar fraţi. Iar asta înseamnă că mai sunt semeni în preajma cărora te poţi simţi cu adevărat în siguranţă, pentru că nu au în ei ura şi prostia care i-ar duce spre batjocură şi blasfemie, provocând războaie şi teroare.

  5. Lucian Dobrovicescu zice:

    Blasfemia trebuie să fie legală și să fie apărată, ca fiind o parte a dreptului de liberă exprimare. Ai voie să fii idiot, iar dreptul de a fi idiot trebuie apărat. Ai dreptul să te faci de râs, să fii dezgustător – cum au fost deseori Charlie Hebdo – să fii complet dezaxat. Aceasta este libertatea de exprimare. Evident, cu cât ești mai idiot, vei fi mai singur, dar asta este altceva.

    • cristi-x zice:

      Corect, ai dreptul sa fi idiot, dar in acelasi timp nu uita ca jihadistii nu dorm. Si cum zicea cineva mai sus, modul lor de a caricaturiza este cel cu mitraliera in mana. Deci atata timp cat iti asumi acest risc, da-i bataie inainte. Dar nu te astepta ca dupa aia sa te mai si consider erou.

      • bibi zice:

        „Corect, ai dreptul sa fi idiot, dar in acelasi timp nu uita ca jihadistii nu dorm”. Ce afirmatie imbecila, am dreptul sa traiesc indiferent daca sunt idiot sau nu. Punct.

      • Marius M zice:

        Nu traiesti in evu mediu ca sa supravietuiasca doar cei puternici dar nici intr-o lume perfecta. Cand esti idiot si ceilalti nu se prind de asta nu ai cum sa duci o viata prea linistita.

      • simona zice:

        @bibi

        Sunt complet nedumerita, ce inseamna acest drept la viata ? Si cine iti poate garanta dreptul la viata, statul? Cu ce ?
        Se pare ca cineva a murit in Franta cu dreptul.

    • Dr. Mihai I Turcu zice:

      Libertatea , sub toate aspectee ei este reativa. Nu poate fi absoluta. Libertatea este limitata din motive sociale prin morala si lege, ambele limitari comportand sanctiuni. Toate libertatile garantate privesc valori umane in primu rand sociale si doar apoi peronale. Persoana umana este implicit sociala. Cineva nu este peroana in solitudine. In solitudine este un individ. Intrebare ar fi ce valori ar avea in spate toata existenta pubicatiei Charlie ?Doar faptul ca -mi pot permite sa exprim orice ? Este permi a ma exprim pe mine umband in fundu gol pe strada doar pentru a soca ? Uciderea acelor oameni este o crima de omor, fapt interzis. Religia nu trebuie amestecata pentru ca fapuitorii n-au fot motivati reigios chiar daca ar vrea sa se creada astfel.

      • jutkabuni zice:

        libertatea este limitata de lege. Caricaturistii faceau caricaturi pentru cititori atei, si nu vad de ce l-ar fi citit vre-un tampit islamist, crestin, mozaic sau oricine cu diversi prieteni invizibili. Daca au citit-o, si s-au enervat, tot n-au dreptul ca impotriva legii Frantei, sa navaleasca cu kalasnikovul si sa ucida caricaturisti, economisti, polititisti si tot ce gasesc acolo…mai puneti-va si logica la munca.

      • Ica zice:

        Libertatea de exprimare nu se negociaza, nu e relativa si nu se refera numai la lucrurile care ne plac noua! Charlie Hebdo nu erau instalati in Arabia Saudita ci in Franta, o tara unde poti sa vorbesti liber, chiar si prostii, fara ca sa fie vre-o lege care sa dea pedeapsa cu moartea!

      • Libertatea absoluta este libertatea iubirii…pentru ca ea te face sa te autoingradesti…sa nu-ti faci rau tie sau celorlalti…

      • eliza zice:

        Noi, cei ce traim acum in Europa, istoric vorbind, suntem cei mai liberi oameni. Mai liberi de atat nu am fost niciodata! Dar oameni buni, nu uitati ca libertatea vine cu responsabilitati si consecinte. Ce s-a intamplat, oricat de tragic, nu este absurd in contextul geo-politic actual. Iar ” cine este dispus sa sacrifice libertatea pentru siguranta, nu merita nici siguranta si nici libertate”. Cat despre implicatiile religioase…sa nu ne aventuram sa ne dam atat de usor cu parerea despre lucruri care au schimbat lumea. Sa fim mai temperati zic, in atitudini si cuvinte

      • simona zice:

        @jutkabuni
        „libertatea este limitata de lege. Caricaturistii faceau caricaturi pentru cititori atei”

        Stai putin, sa ne intelegem, caricaturistii francezi faceau caricaturi despre Allah pentru atei, iar teroristii jihadisti i-au omarat pe caricaturisti atei pentru Allah, care e musulman?
        Asta da, e o nedreptate.

  6. gica zice:

    Foarte corect.Daca semeni vant culegi furtuna spune intelepciunea populara.Din pacate intelegerea din ce in ce mai precara a vietii in general + indobitocirea maselor cu ajutorul „jurnalistilor„ cam de acelasi fel cu cei executati la Paris va duce inevitabil la un conflict de proportii.Asta e pana la urma natura isi urmeaza ciclurile ei firesti.

    • bibi zice:

      Chiar numai imbecili sunt pe pagina asta ??? Cu o astfel de gandire si acum pupam dosul bisericii si traiam in bezna…

      • Ica zice:

        Unii sunt chiar cititi, destepti dar scriu cu prea multa dragoste duhovniceasca! Articolul asta ar fi bine scris daca n-ar fi gol , fara sens, fara continut!

      • R zice:

        bibi, ce e, ai alergie la logica si argumente? sau esti un extremist care nu tolereaza persoane cu opinii diferite de ale tale? se vede clar, de fapt, ca nu-i tolerezi!

      • gica zice:

        Ce ne-am face noi imbecilii fara voi.Eu cred ca am duce-o mai bine muuult mai bine.Dupa exprimarea academica traiesti intr-o bezna mult mai adanca decat noi astia imbecili.Mentalitate de fundamentalist cine nu-i ca mine e impotriva mea.Of.of mai,mai.Si inca ceva daca esti miner sti ca poti muri ingropat de viu,daca esti marinar sti ca poti sfarsi inecat,asa si daca esti satirist poti sfarsi cu satir(u)a-n glanda.Riscurile meseriei.Asta e bubi daca vrei sa calaresti magarul ii suporti si naravurile.

      • dragos zice:

        tu, bibi, nu esti departe de jihadisti, ai aceeasi mentalitate intoleranta, desi propovaduiesti toleranta.

      • eueu zice:

        pai tu esti pe locul 1 deci pe podium …. apropo esti fata sau baiat ? si DA ce au cautat asta au gasit ….. acesti charlie …..

      • simona zice:

        @bibi

        Cum spuneam :Biserica e de vina!

  7. Dan Popa zice:

    RELIGION
    – You believe in God?
    – No.
    – Pew-pew! You’re dead, motherfucker!
    …………………………………………………………….
    – You believe in God?
    – Yes.
    – You believe in MY God?
    – No.
    – Pew-pew! You’re dead, motherfucker!
    by George Carlin

    • R zice:

      Dan Popa, incultura si ignoranta maxima! Nicio religie nu invata sa ucizi, ba din contra! dar tu esti atat de plin de ura si de ingust la mine, ii yrasti atat de mult pe cei diferiti ca tine incat iti creezi un univers paralel in care omul e invatat de religie sa ucida!

      • Radu zice:

        Nici o religie nu te invata sa ucizi in mod explicit. Dar te invata sa fi intolerant si sa il urasti pe cel ce nu la fel ca tine…R tu esti cel plin de ura..In plus n-ai umor. Dumnezeii si religiile n-au umor fiindca le-ar stirbii din autoritate…

      • valerrine zice:

        Deuteronomul, 13

        6. Dacă fratele tău, fiul mamei tale, sau fiul tău, sau fiica ta, sau nevasta care se odihneşte la sânul tău, sau prietenul tău pe care-l iubeşti ca pe tine însuţi, te aţâţă în taină, zicând: „Haidem şi să slujim altor dumnezei!” – dumnezei pe care nici tu, nici părinţii tăi nu i-aţi cunoscut,
        7. dintre dumnezeii popoarelor care vă înconjoară, lângă tine sau departe de tine, de la o margine a pământului până la cealaltă –
        8. să nu te învoieşti şi să nu-l asculţi; să n-arunci spre el o privire de milă, să nu-l cruţi şi să nu-l ascunzi.
        9. Ci să-l omori; întâi mâna ta să se ridice asupra lui ca să-l omoare, şi apoi mâna întregului popor;
        10. să-l ucizi cu pietre şi să moară, pentru că a căutat să te abată de la Domnul Dumnezeul tău care te-a scos din ţara Egiptului, din casa robiei.

        Crestinii lu’ peste prajit care nu va cunoasteti manualul de utilizare.

      • Ovidiu zice:

        Domnule R nu stiu cat contact ai avut cu musulmanii… Eu locuiesc printre ei, in Italia. Ei vin in Europa si pretind sa fie indepartate crucifixele din scoli, sa tina valul pe fata, si intorc cu spatele icoanele la locul de munca. As vrea sa te vad pe tine ca te duci la ei si sa profesezi religia crestina, doar sa o profesezi, nu sa le intoci lor coranul pe dos, sa vezi ce patesti… Ei pretind respect fata de religia lor, dar nu o respecta pe cea a altora… Asta e pentru ca sunt prea indoctrinati, de mici li se baga idei extremiste in cap.
        O persoana inteligenta, oricat de religioasa ar fi, si indiferent de religia sa, n-ar fi in stare sa omoare pe cineva pentru orice fel de blasfemie adresata propriei religii.
        Ma dezgusta faptul ca incercati sa gasiti o justificare pentru faptele de la Paris, cand ar trebui condamnate vehement.
        Sunteti crestini dar justificati razbunarea si violenta… care e logica voastra?

      • kalinix zice:

        valerrine,

        daca nu ma insel, Deuteronomul este manualul de utilizare pentru altcineva, vecini ‘pasnici’ ai arabilor, nu? Sau ma insel?

      • dragos zice:

        vallerine, ala este un citat din Vechiul Testament, din invatatura veche, foaarte veche. Daca nu intelegi crestinismul, nu ai cum sa intelegi nici vremurile acelea, situatia omului de la acel moment al istoriei lui si necesitatea acelor invataturi. Invatatura veche e cea pe care se bazeaza evreii azi, religia mozaica, parte din religia musulmana, si nu cea crestina.

        Crestinismul se bazeaza pe invatatura lui Iisus Cristos, fiul lui Dumnezeu intrupat, de unde ii vine si numele, care a venit tocmai ca sa scape omul din chingile legii vechi, a talionului, si sa propovaduiasca legea iubirii. Nu vei gasi asemenea indemnuri in invatatura crestina, desi sunt sigur ca le-ai cautat cu abnegatie, plina fiind de ura.
        Deci, in realitate, nu acesta este „manualul de utilizare” al crestinilor, ce spui tu este doar o mare minciuna.

        Dar daca ai avea macar un procent abnegatie in a cauta astfel de pasaje in coran, te asigur ca le vei gasi in medie la fiecare 10 pagini.
        Islamismul este o religie care promoveaza intoleranta religioasa, violenta, si actele de din ce in ce mai dese de terorism nu sunt intamplari sau actiuni ale unor descreierati care nu inteleg islamul, ci tocmai a unora care-l inteleg.

        Multa sanatate.

      • chiar citeam pe undeva de un preot de 70 de ani ce si-a ucis fiul de 45 pt ca acesta a parasit religia si si-a facut o cariera muzicala (rock) ……cine ia soptit sa-l omoare ?

      • simona zice:

        @vallerine

        Acel citat din Vechiul Testament era o porunca a lui Dumnezeu, pe care Iisus Hristos a „abolit-o”, ca sa zic asa.
        Cuvintele pe care tu le-ai citat reprezinta porunca adresata evreilor, singurul popor care la vremea aceea primise credinta adevarata prin Moise proorocul.De aceea , pentru a proteja acest popor de a nu mai cadea in rataciri si idolatrii de tot felul, Dumnezeu le-a poruncit sa ucida pe cel care i-ar fi atras in alta credinta si i-ar fi intors la idolatriile din trecut.
        Iar in zilele noastre, pericolul este la fel de mare aunci cand ascultam alte invataturi, sau ganduri, care nu sunt conforme cu Duhul lui Dumnezeu si pe care trebuie sa le „taiem” de la noi, adica din invataturile si gandurile noastre.Si pentru asta nu trebuie sa fii „scolit”, sau sa apartii unei religii, unei credinte anume, pentru ca insasi firea lucrurilor te poate invata ce este bine si ce nu este bine.Pentru asta Dumnezeu ne-a dat un alter ego, care se numeste „constiinta”, singura cu adevarat libera si de care nimeni nu poate scapa , indiferent in cate lanturi filozofale si sofisme ar lega-o,sau cate libertati si-ar aroga .

      • Andrei Catalin zice:

        Imi pare rau sa te contrazic,insa Coranul indeamna in mod deliberat de nenumarate ori la ucidere.Ucidetea celor ce nu cred in Dumnezeul lor.Nu sunt extremist,nu judec nici o religie,nu sunt de acord cu ce s-a intamplat la Paris,am multi prieteni musulmani care sunt oameni cumsecade,insa trebuie sa recunosc,sunt de parere ca uneori jurnalistii abuzeaza de dreptul liber la exprimare si ating corzi sensibile in mintea si in psihologia multor oameni.Numai oferind respect,vei fi respectat.

      • Jianu Vladimir zice:

        Domnule R
        Dan Popa a facut o gluma … daca-ti place bine ,de exemplu mi-e mi-a placut gluma sa ,daca nu-ti place …la fel de bine .Din gluma sa nu rezulta ca uraste pe cineva si dupa parerea mea nu cred ca trebuie sa-i dam o lectie lui Dan Popa . E si dinsul un Charlie in felul sau si eu cred ca toti ar trebui sa fim Charlie astfel incit cei care cred ca gloantele sint o solutie sa nu aiba suficiente gloante cite afise cu Charlie exista .
        Nu-ti place o publicatie ? ,nu o cumpara .Ai alta parere ? Adreseaza-te justitiei .De aici in colo e alt subiect . Revistele porno se vind in pungi de plastic .Ok . Cite redactii ale revistelor porno au fost mitraliate ? Ziarele extremiste ale lui Vadimi Tudor nu au fost interrzise si foarte bine ca se intimpla asa . Avem dreptul sa ne exprimam ,sa alegem si daca nu ne place ceva trebuie sa raspundem ,cred eu in acelasi mod ,cu arma caricaturii .Sa faca si musulmanii un ziar in care sa caricaturizeze sa blasfemieze ,sa faca ce vor .
        Cineva ,un crestin fanatic sa-i de in judecata si sa-si vinda ziarul in punga de plastic .Asta e tot ce se poate accepta in lupta de idei si de pareri .In rest orice interzicere ,orice drept suspendat este impotriva umanitatii .
        EU SINT CHARLIE .

      • valerrine zice:

        Inteleg ca poruncile alea sunt „vechi” sau „abolite” (desi in Matei Iisus spune ca nu a venit sa schimbe legile sau profetii, da’ poate Dragos si Simona stiu mai bine ca Iisus). Da’ de ce s-au schimbat, nu erau bune? Eu stiu ca Biblia a fost dictata de Dumnezeu. Dumnezeu era mai arhaic si apoi s-a mai modernizat? Vechiul Testament e versiunea beta? Nu stia Dumnezeu, la momentul respectiv, ca sclavia nu e buna, ca nu e bine sa fii prea radical si ca pamantul e rotund?
        Crestinismul actual se bazeaza pe invatatura lui Iisus. Ok, inteleg. Da’ atunci, daca revocam Vechiul Testament, rezulta ca nu neaparat Dumnezeu a facut lumea, ci asa credeau aia vechi in invataturile vechi, foarte vechi. Si, a propos, cine e nevasta lui Cain?

        Dar pana la urma nici macar asta nu e asa de important. Zice Iisus in Luca 12:51 „Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare „. No, ce sa mai zic eu acum de pacea si iubirea din agendele diversilor zei si profeti? A, stiu, e o parabola, de fapt a vrut sa zica invers, practic a glumit.

        Observ cu ingrijorare ca, cu cat e mai mare credinta intr-un zeu, cu atat e mai mare si agresivitatea in a-l impune celorlalti, a-l apara de contestatari sau a-l razbuna. Parca nici nu-mi vine sa cred cata tulburare se ascunde in mintile unor oameni si cum sunt dispusi sa faca niste compromisuri uluitoare cu propria ratiune doar pentru a conserva o umbra de speranta inutila.

        UY Scuti, NML Cygni, WOH G64, Westerlund.

      • valerrine zice:

        @kalinix
        Pai si Iisus nu era evreu?

      • marin zice:

        @ Nu stia Dumnezeu, la momentul respectiv, si ca pamantul e rotund?
        Nu fiti ignoranti , studiati Biblia cu atentie :
        Cap. 40
        22. El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit.
        Asta cu mii de ani inainte de Magellan.

    • Robert zice:

      Salut,

      O mica completare in apararea lui Dan Popa si pentru a il ajuta pe domnul R sa inteleaga.

      Textul de mai sus este spus de George Carlin (scrie mic, jos acolo), este luat din context si poate deaia nu s-a inteles.
      Religia nu ii invata pe oameni sa omoara. Religia este folosita de oameni ca un scut…ca o scuza…pentru a savarsii crime…discriminari…violenta excesiva.
      Oamenii care fac asta, nu sunt religiosi, sunt fanatici…sunt involuati…o rasa (sa fie citit ca specie, dar fara discrimarea legata de culoare) de oameni care nu sunt adaptati la viata moderna. (oameni care inca tanjesc dupa cruciade si razboaie sfinte)

      • dragos zice:

        aici gresesti. Islamul nu numai ca tolereaza crima impotriva celor „necredinciosi”, dar o si incurajeaza.

        “Luptati intru calea lui Alah cu cei care lupta impotriva voastra.Nu fiti calcatori de lege, caci alah ii uraste pe calcatorii de lege.
        OMORATI-I oriunde ii intalniti (…) Ispita este mai grava decat uciderea…” – Sura 1 v190

        Asemenea pasaje sunt la tot pasul. Gaseste-mi unul singur in invatatura crestina (si te rog nu veni cu pasajele din deuteronomul de mai sus, care nu reprezinta invatatura crestina, dupa cum am incercat sa-i explic lu valerrie).

    • simona zice:

      @Vallerine

      Cu siguranta iti pot da raspunsuri la toate intrebarile tale, insa ai foarte multe lacune in cunoasterea credintei crestine.Te inteleg perfect, pentru ca tot ce ai citat ridica mari semne de intrebare pentru un novice. Insa ele au o explicatie, care nu se poate da in cateva cuvinte.Dar faptul ca tu iti pui niste semne de intrebare, este foarte bine.Daca vrei sa afli si raspunsurile, atunci fa-te practicant al acestei credinte.Macar o luna de zile incearca sa faci ceea ce face un crestin obisnuit :sa mearga la biserica Duminica, sau si in alte sarbatori, sa tina postul atunci cand este cazul, sa se spovedeasca,sa se impartaseasca(daca-i permite duhovnicul) si sa se roage dupa cum a primit canon la spovedanie.
      Iti garantez ca daca macar o singura luna de zile vei face acestea, dupa acea luna, chiar daca te vei opri, vei simti ca in abordarea zeflemista la adresa credintei pe care o aveai mai inainte, s-a schimbat ceva.
      A, inca ceva: in toata aceasta luna, pune mana si citeste din invataturile Sfintilor Parinti si din Noul Testament, pentru ca inainte de a critica ceea ce nu cunoastem, e de preferat sa ne lamurim cat mai bine despre ce este vorba.Altfel, toate intrebarile pe care le vei pune in legatura cu credinta, nu vor fi decat niste „intrebari nebunesti”, dupa cum le califica Sfantul Apostol Pavel in epistolele sale catre crestini.

      • simona zice:

        @Vallerine

        La partea a doua din comentariul tau, cum ca noi cu cat iubim mai mult pe Dumnezeu, cu atat Il aparam si ne jertfim mai mult pentru El.Dar sta in firea lucrurilor, de ce te miri? Daca un jurnalist este in stare sa moara pentru caricaturile lui, care nu dau nici viata, nici mantuire, eu care cred in Dumnezeul meu si pa care Il consider Tatal meu, nu ti se pare normal sa Il apar de blasfemii si de batjocura? Tu nu ai face la fel pentru tatal tau?

      • valerrine zice:

        Raspunsul tau la intrebari despre Biblie e „tine post si mergi la biserica?”. Stii cum e asta? Tu ma intrebi ce inseamna „no smoking” si eu iti spun ca trebuie sa mergi in UK, sa traiesti acolo vreo luna si, chiar daca te vei intoarce in Romania, vei privi altfel panoul cu „no smoking”. Da’ tu nu stii cine a fost nevasta lui Cain? Ma rog, glumeam, nimeni nu stie…
        P.S. Daca Dumnezeu ti-ar cere, in vis, sa-ti ucizi tatal, l-ai ucide?

      • marin zice:

        @ Da’ tu nu stii cine a fost nevasta lui Cain?
        Geneza 5,4. Zilele pe care le-a trăit Adam după naşterea lui Set au fost şapte sute de ani şi i s-au născut fii şi fiice.
        Una din fiicele lui Adam .

      • simona zice:

        Dumnezeu, care a dat porunca „sa nu ucizi”, niciodata nu imi va spune sa ucid , deci daca Dumnezeu imi va spune in vis asa ceva, nu ar fi Dumnezeu, ci diavolul.
        Insa, daca as fi trait in timpul Vechiului Testament si as fi fost evreu(sau prooroc), iar Dumnezeu mi-ar fi spus sa ucid pe cineva, atunci ar fi trebuit sa ascult .
        Insa despre diferentele dintre trairea spirituala din V.T.si trairea spirituala din N.T. ce pot sa-ti spun, atunci cand intr-un text de doua randuri, tu pui trei intrebari fara legatura intre ele, mai inainte de fi terminat cu primul subiect, insa nu cu scopul de a afla adevarul, ci de a a-mi inchide gura.
        Cum spuneam:intrebari nebunesti, carora nu trebuie sa le dai curs, pentru ca nu sunt puse din buna intentie de a invata ceva.In felul acesta preferi sa ramai ignorant, desi ai avea ocazia sa inveti multe lucruri despre care nici nu ai habar acum., dar pe care ai placerea sa le batjocoresti. Sa stii ca credinta in Dumnezeu te scuteste de ratacirea libertatii iluminismului, a nihilismului, despre care consideri ca ar fi cai ale cunoasterii si sunt, dar aceste cai pot deveni foarte usor cai ale pierzarii, daca nu ar purta Dumnezeu de grija.Inca credinta in Dumnezeu si implinirea porunilor Lui te pozitioneaza pe o directie in care nu prea ai cum sa dai gres, in afara de cazul cand te-ai crede un destept mai bun ca ceilalti.

      • simona zice:

        @Vallerine

        Si da, desi te vei scandaliza, primii oameni s-au casatorit intre ei, adica frate cu sora.

  8. Tatarman zice:

    Gand la gand. Bine punctat si subliniat! Bravo!

  9. Da, foarte inteligent articol, ce sa spun. „Ei i-au provocat, deci practic e vina lor ca au fost impuscati.”. Cam asta ar fi ideea, nu?

    Intr-o societate normala nu impusti pe nimeni pentru ca te jigneste. Daca te jigneste si vrei sa te razbuni, exista cai legale de a o face: dai in judecata, sau jignesti si tu, sau orice altceva in afara de violenta.

    „[..] musulmanii veniţi în Europa sunt întărâtaţi în mod iresponsabil” – Deocamdata de caricaturi. Dar pe viitor?

    Daca esti preocupat sa nu-i intarati si faci orice sa eviti supararea lor, vor prinde curaj. Intr-o zi te vei trezi ca musulmanii vor fi extrem de scandalizati ca fiica ta umbla pe strada neinsotita de niciun barbat si fara val pe fata, si o vor impusca. A adus o ofensa religiei lor sfinte. Vei mai spune oare ca i-ai intaratat iresponsabil si ca tu si fiica ta ati meritat ce ati patit, asa cum sugerezi acum ca oamenii de la Charlie Hebdo si-au facut-o cu mana lor?

    • Una este libertatea unei femei de a merge neînsoțită și fără voal, și alta este libertatea unei femei (sau a unui bărbat) de a merge dezbrăcată pe stradă. Tot așa, una e să analizezi critic religia musulmană, alta e să arunci cu rahat fără restricții în tot ce are omul mai sfânt. Pe cale de consecință, există o diferență între situația în care ți se trage un glonte în cap pentru că tu crezi în Sfânta Treime sau nu crezi în Dumnezeu, și situația în care ți se trage un glonte în cap pentru că săptămâni la rând ai publicat imagini cu Mahomed făcând sex cu un măgar sau mai știu eu ce. În primul caz, ai dat dovadă de curaj, În cel de-al doilea caz, ai dat dovadă de iresponsabilitate și nesimțire. Toate formele de fanatism trebuie combătute, în termeni cât se poate de fermi, dar nu toate formele de exprimare trebuie cultivate. Asta dacă vrem să trăim într-o societate respirabilă. Și nicio societate nu poate fi respirabilă atâta timp cât nu are la bază un capital social de bun simț, bunăvoință și discernământ. Acestea din urmă nici nu pot fi înlocuite cu un sistem de drepturi și libertăți atomizant-abstracte, nici nu pot fi impuse cu poliția. Le avem, lucrurile merg. Nu le avem, singurul rezultat va fi ciclul nesfârșit de terorism și subsecventă întărire a statului polițienesc, fapt confirmat de altfel de realitatea empirică.

      • Alexandru.. nu stiu daca ai inteles foarte bine ce am spus mai sus. Tu folosesti sistemul tau de valori ca sa faci diferenta intre decent si indecent, dar poate nu realizezi ca sistemele acestea de valori pot sa fie extrem de diferite de la om la om.

        Poate ca pentru tine exista o diferenta intre o fata care merge pe strada neinsotita si fara voal si una care merge pe strada dezbracata, dar pentru unii oameni este exact acelasi lucru: o ofensa care merita pedepsita cu moartea.

        Daca pur si simplu fiica ta ipotetica s-ar intalni pe strada cu un om de genul acesta si ar fi omorata, ar fi tot o crima aparuta pentru ca un om religios a fost ofensat de comportamentul alui om. Asa ca tu ar trebui sa pui vina pe fiica ta, nu pe dezaxatul care ti-a omorat-o.

        Este hotararea lor daca sunt ofensati sau nu, nu a ta. Unii pot fi ofensati din orice lucru care tie ti se poate parea nesemnificativ. Si atunci ce faci? Stai incuiat in casa si nu mai vorbesti nimic cu nimeni, ca sanu ofensezi pe cineva?

        Daca tu justifici actiunea din Paris in acest fel atunci orice crima pe motiv de „ofensa” este din vina victimei, nu a atacatorului.

        Ceea ce fac extremistii musulmani in aceasta perioada se numeste „religious bulying”, si trebuie vazuta ca atare.

        Cedezi o data, nu mai faci caricaturi. Ok, Dar dupa aia o sa trebuiasca sa cedezi si in alta situatie. Si apoi in alta. Si apoi in alta. Pana cand ti-e firca sa-ti mai lasi fiica sa mearga singura pe strada ca sa nu aduca ofensa religioasa.

        Nu trebuie sa existe toleranta si justificari pentru „crime de onoare”. Crimele de onoare sunt o oroare care ar trebui sa dispara in secolul 21.

      • CG zice:

        Libertatea oricui de a merge dezbracat pe strada NU EXISTA (nici la noi, nici in Franta), se cheama expunere indecenta si vei primi amenda. Asadar, se cheama ca este ILEGAL. In conformitate cu legislatia laica a statului respectiv, nu in conformitate cu credintele mai mult sau mai putin primitive ale unui grup religios sau al altuia. Atata timp cat respect legea tarii in care ma aflu, pot sa spun, scriu, desenez, cant si sa cred absolut orice doresc. Despre articolului in ansamblu, consider ca e rusinos modul asta de a pune problema. Si ma deranjeaza si mai tare ca-l vad din ce in ce mai des si la oameni la care nu ma asteptam sa gandeasca asa. Cum adica?!? daca nu-ti place ce si cum desenez, se cheama ca „mi-am cerut-o” de la nu stiu ce psihopat care-mi crapa capu’? Ce-i asta? Oamenii aia desenau pentru un public, care, ca ne place sau nu, le cumpara revista. Nu publicau de dragul de a ofensa o comunitate si atat, publicau pentru ca erau cumparati. Ma inspaimanta faptul ca, acum ca s-a si reusit asasinarea unor oameni care scriu si deseneaza, atitudinea este aceeasi ca aceea din ’89 cand Ayatollahul Khomeini a emis o fatwa impotriva lui Rushdie. Si atunci, din marea majoritate a gurilor crestinilor au iesit critici la adresa lui Rushdie, nu a unui sef de stat care considera ca e obligatia morala a oricarui musulman de a ucide infidelul. Religia face oamenii sa gandeasca si sa faca lucruri ingrozitoare. Ce s-a intamplat ieri e unul, articolul asta e altul.

      • @ Cătălin – Sincer, nu prea înțeleg cu cine te cerți, și tu și alți comentatori de pe acest site. Evident, asasinatul comis de extremiștii islamiști nu este doar ilegal, conform legislației franceze, ci și imoral, cel puțin conform principiilor mele. Indivizii vor fi prinși și băgați la închisoare, iar, dacă reușește să impună doamna Le Pen pedeapsa cu moartea prin referendum, ar putea chiar să fie executați. Eu personal nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, dar recunosc că nici nu le-aș plânge foarte mult de milă. În același timp, în ciuda faptului că unii au plătit cu viața pentru publicarea lor, respectivele caricaturi rămân niște abjecții (uite alte două exemple https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152779275423229&set=a.74260688228.78314.716303228&type=1&theater http://biasedbbc.org/blog/2012/09/20/bbc-edict-bans-any-description-of/). Ar fi fost niște abjecții și dacă nimeni n-ar fi fost asasinat din cauza lor, și rămân niște abjecții chiar dacă niște fanatici i-au asasinat pe caricaturiști. Orice om de bun simț poate să-și dea seama de lucrul cu pricina. Iar cine nu își dă seama, e lipsit de bun simț și nu se poate discuta cu el. Dacă unii vor să își riște viața pentru dreptul de a publica abjecții, este dreptul lor să o facă și este datoria mea creștinească să manifest compasiune față de orice victimă. Dar să nu mi se ceară mie acum să îi transform în eroi. Eroii mei s-au sacrificat pentru cauze nobile, nu pentru mizerii. În fine, mă vei înțelege atunci când îți voi spune că empatizez mai mult cu soarta tragică a polițiștilor care au căzut la datorie, fără să fi insultat/provocat pe nimeni, apărând niște drepturi a căror existență, în cazul de față, este, după cum am spus, rezultatul unei culturi bolnave care nu mai este capabilă să distingă între libertate (inclusiv libertatea de a critica concepțiile religioase) și destrăbălare. Unul dintre polițiști era musulman, Îl chema Ahmed Merabe. Iar un alt musulman a scris pe rețele de socializare: „Nu sunt Charlie. Sunt Ahmed Merabe. I-ai insultat credința iar el a murit apărându-ți dreptul tău să faci asta”. Subscriu. Asta e, libertatea de exprimare, în limitele definite de consensul democratic (mai mult sau mai puțin tembel, în funcție de cât de tembelizată este societatea noastră), trebuie apărată. La fel și ordinea de drept. Admit că riscurile presupuse de limitarea libertății de exprimare sunt mai mari decât cele presupuse de extinderea ei indecentă și iresponsabilă. Imigranții care vin aici trebuie să respecte regulile jocului de aici. Dar, în același timp, să nu mi se ceară să-mi iau ca repere producătorii de mizerii în numele libertății de exprimare și să mi se îngăduie să cred în continuare că, pe termen lung, o societate al cărei unic reper este libertatea de a fi abject, o societate incapabilă să mai discearnă între abjecție și virtute, nu este viabilă pe termen lung.

      • Radu zice:

        În societatea LAICĂ franceză, pe marea majoritate nu îi afectează așa numitele ”jigniri la ceea ce au mai sfânt”… Democrațiile occidentale s-au construit tocmai pe libertatea de expresie pe care o blamezi la acesti jurnalisti de umor. Ei au ironizat excesele religilei in general, atât la creștini, evrei sau musulmani. Nimic nu este mai sfânt decât însăși VIAȚA umană…

      • simona zice:

        @Catalin Costea

        Iarta-ma ca intervin, insa cred ca tu nu ai inteles exact ideea lui Alex.Pe cand el vorbeste de lucruri practice, existente, tu vorbesi de lucruri ipotetice, sau de exceptie.
        Ma duc cu gandul la un vecin de-al meu de la tara, care isi varsa toate laturile si mizeriile la un metru jumate de fantana mea (fantana mea era langa gard, in curtea mea, evident, pe cand el varsa mizeriile de partea cealalta, la linia gardului).Atunci cand i-am atras atentia mi-a reprosat ca e in curtea lui si face ce vrea.
        Acum ai inteles cum sta cu libertatea si bunul simt?
        Mai mult de atat…

    • Mihai zice:

      NU, nimeni nu afirma ca si-au facut-o cu mana lor, mai cititi odata articolul, de data asta, fara prejudecati.Autorul nu se identifica cu caricaturistii cum de altfel multi nu o fac, nu pt „si-o meritau” ci pt ca avem alte modele cu care ne identificam.Nu sunt eroi pt noi, dar asta nu inseamna ca este just ca au fost omorati.O crima nu se justifica prin nimic, insa nu toti cei omorati sunt neaparat si martiri, cel putin nu pentru toata lumea.Clar?

  10. Ica zice:

    Atacul la libertatea de expresie, oricare ar fi ea, este problema principala! Nu Charlie Hebdo era la locul (pozitia) nepotrivit ci integristii musulmanii care au actionat intr-o tara unde ai voie sa zici ce vrei! Deci …”daca nu esti ca mine, esti contra mea deci te omor la tine acasa”!

    • dragos zice:

      ia incearca sa zici ceva despre homosexuali.

    • eueu zice:

      Ica . taci ….. ca te prind musulmanii ….. chiar daca PARCA vrei sa ii ofensezi …
      de fapt de partea cui esti ………….. ca ai SCRIERI cam cidate si fara cap si coada ….. deci I-A ZI de fapt ce vrei sa spui …. fii BARBATA ca Zoe ….. ca la crestini e voie … daca eai la musulmani ….. aveai val

  11. claudiu zice:

    daca nu aveai libertatea de a scrie articolul asta cred ca era mai bine. Din pacate o ai.
    CORAN: „whoever kills a soul unless for a soul or for corruption [done] in the land – it is as if he had slain mankind entirely.”
    Iyad El-Baghdadi ‏@iyad_elbaghdadi
    As a Muslim, killing innocent people in the name of Islam is much, much more offensive to me than any cartoon can ever be. #CharlieHebdo
    Wildcard Vidyut @Vidyut · 21h 21 hours ago
    If insult to a Prophet deserves massacres, then perhaps the insult was well deserved. #CharlieHebdo

    • dragos zice:

      “Luptati intru calea lui Alah cu cei care lupta impotriva voastra.Nu fiti calcatori de lege, caci alah ii uraste pe calcatorii de lege.
      OMORATI-I oriunde ii intalniti (…) Ispita este mai grava decat uciderea…” – Sura 1 v190

      Am cateva zeci de citate extrase, le vrei?

  12. claudiu zice:

    comentariu in asteptare?
    De ce nu au fost si gloantele alora in asteptare? Sa le aprobe Mohamed sau o forta mai mare.
    Poate Dumnezeul tau sa fi dat aprobarea folosirii lor.
    PENIBIL!

  13. Cugetatoru' zice:

    Denigrarea valorilor traditionale sau morale ( pare primul lor obiectiv de atins, daca vor sa aiba putere asupra tuturor). Deoarece, un om constiincios nu va permite nimanui sa-i patrunde in mediul lui ( cu porcarii occidentale).

    Deci, nu sa va lasa ispitit de alte valori lumesti ( sub pretextul civilizatiei sau globalizarii) si va merge pe cararea lui vazand si auzind limpede despre insusirile/trasaturile celorlati!

  14. simsim zice:

    Chiar aseara discutam exact despre chestia asta…dar nu stiam cum sa abordez subiectul fara a fi catalogata drept „inumana”. Imi pare rau pentru ceea ce s/a intamplat, dar privind total detasat (ca si cum as sta eu pur si simplu deasupra Terrei si m-as uita la ce se intampla pe aici, fara sa am notiunea de „bine” si „rau”, mi se pare o chestie de cauza si efect. Ai facut un lucru, exista mai multe raspunsuri posibile pentru ceea ce ai facut. Nu zice nimeni ca nu e condamnabila fapta, dar mi se pare dragut cum toata lumea se alerteaza pentru asta in timp de mii de copii mor in Gaza fara nicio vina sau in alte parti ale lumii. Avem noi oamenii cateodata momente de „solidaritate”. Doar ca e o solidaritate de turmă, nedocumentată, neanalizată, care ghiciti ce, va duce tot la extremisme. Si undeva, cineva, trebuie sa puna punct la acest gen de comportamente. Nu cu arme, nu cu jigniri si caricaturi idioate ci cu o detasare fata de tot ceea ce ni s-a bagat pe gat pana acuma si cu intelegerea ca da, suntem diferiti dar suntem toti oameni. Si la tot ce m-am putut gandi in ultimele ore, a fost cat de urat si-au batut francezii joc de noi in multe emisiuni de asa zisa „satira”.

    • valerrine zice:

      si de ce stai si scrii pe internet si nu esti in Gaza salvand copii? sau cauza ta e sa critici cauzele altora? si daca eu vin sa iti trag una-n cap ca ma enerveaza ipocrizia nu se spune ca e efectul cauzei?

      • simsim zice:

        uite vezi…e trist ca asta ai reusit sa intelegi..dar da, daca vrei poti sa te exprimi violent. chiar raspunsul tau si faptul ca te-ai aprins asa de tare e o cauza a ceea ce am scris..acuma eu as putea sa ma enervez si sa incepem sa ne vorbim urat, sau aleg sa imi ocup timpul cu altceva (poate chiar salvand copiii, pentru ca tu nu ai de unde sa stii contextul fiecarui om)

      • simona zice:

        @vallerine

        Stau si ma gandesc:daca la un comentariu atat de bland, dar ultra pertinent, cum a fost cel al lui simsim, poti deveni atat de acida, ma intreb cum reactionezi in situatiile de criza? Ca sa nu mai spun ca raspunsul tau este ca nuca in perete, sau ,unde dai si unde crapa !

      • valerrine zice:

        @simona
        Dar sa vezi, in crize, ce caricaturi fac. Mai ca-ti vine sa-mi tragi o rafala de gloante in cap.

      • simona zice:

        Prima parte a fost haioasa, dar a doua e rasuflata.

    • Closed zice:

      Mie mi se pare dragut ca te alertezi de miile de copii din Gaza cand MILIOANE de copii mor in Africa. Si mi se pare dragut ca te alertezi ca mor MILIOANE de copii in Africa, atunci cand MILIARDE DE MILIARDE de bacterii sunt ucise fara mila de oameni. See what I did here?

      Daca nu, hai sa-ti explic: nu se discuta despre copiii din Gaza, nici despre aia din Africa. Evident ca e tragic ca trebuie sa moara copii pentru ca adultii sunt idioti. Dar, din nou, discutia nu e despre copiii din Gaza sau Africa, ci despre CH. Indiferent cate tragedii mult mai mari exista in alte parti ale lumii. Ai tot dreptul sa scrii despre ele, insa a argumenta ca „tragedia asta e nimic, in alta parte e tragedie plus tz” e ilogic.

      In rest, indiferent cat de idioate si jignitoare sunt caricaturile, nimeni nu te obliga sa le vizionezi. Iar daca te deranjeaza atat de mult, super, ai tot dreptul sa fii deranjat, sa protestezi, sa faci greva foamei in fata sediului ziarului, ma rog, d-astea. Ce n-ai voie e sa atentezi la integritatea corporala a caricaturistilor, indiferent cat de proaste sunt glumele lor.

      • simona zice:

        @Closed

        „Iar daca te deranjeaza atat de mult, super, ai tot dreptul sa fii deranjat, sa protestezi, sa faci greva foamei in fata sediului ziarului, ma rog, d-astea”

        Super…poti sa stai si in cap… sa-ti dai foc … sa-ti faci hara kiri …ca nimeni nu te ia in seama… Toti francezii vor cred ca asa iti place tie sa te exprimi…

      • valerrine zice:

        asa ca mai bine ii omori, ce dracu’

      • simona zice:

        Nu, mai bine le faci o caricatura in care le scrii: „Ati iesit pe fund, de-aia sunteti de c…”

        Asta de dragul satirei.
        Oricum ,iertati-ma cu totii.

    • valerrine zice:

      @simsim
      Stai sa-ti explic, ca n-ai inteles. Tu, pe subiectul in care tema era daca victimele sunt sau nu responsabile pentru agresiune, te-ai apucat sa te plangi ca e prea dezbatut subiectul si nu deplangem victimele din Gaza sau din alte parti ale lumii si ca de ce ne solidarizam cu niste caricaturisti si nu cu altcineva, cu cine considerai tu ca era justificat sa ne solidarizam noi. Da’ ce-ai cu mine si cu cine empatizez eu? Si ce legatura avea cu subiectul in cauza? Daca tot a scris autorul pe un subiect, ce facem, ne plangem ca de ce nu vorbim despre altceva? Ce legatura au copiii aia in afara de faptul ca tu te folosesti de tragedia lor ca sa lovesti in francezi, satira si comportamentul uman standard? Suna cam asa: „ce te plangi ca te doare capul, sa vezi copiii din Gaza”. Asta e trolling. Si, dupa cum stii, trollingul, ca si caricatura, se pedepseste cu moartea.

      • simona zice:

        @Valerinne

        Iar nu ai inteles, ideea era ca s-a facut un tam-tam prea mare pentru 12 victime, in timp ce pentru alte mii se face doar o statistica.Nu tot teroristi sunt si aceia ? Nu tot de pe globul acesta sunt victimele, sau traim in lumi paralele?

      • valerrine zice:

        „prea mare” dupa ce criterii?

    • simona zice:

      Dupa criteriul comparatiei la cele doua situatii pe care le-am expus.
      Asistam la o manipulare a opiniei prin mass media, in care noi, oamenii , reactionam nu la rece, ci la culoarea muletei.

  15. Reblogged this on Futuro Insieme and commented:
    Dumnezeu să-l ierte pe Charlie, Dumnezeu să-i odihnească pe toţi cei care şi-au pierdut viaţa, dar aş prefera să fiu scutit de fraze de gen “nous sommes tous Charlie” şi de apeluri la unitate, între creştini şi liberali fără busolă, în jurul valorilor europene adică, altfel spus, în jurul unicei valori europene care este libertatea nihilistă de a denigra orice principiu şi valoare, începând cu propria tradiţie şi terminând cu exigenţele minimale ale ospitalităţii, în numele autodeterminării pure.

  16. Adrian zice:

    Interesant si pertinent articolul, dar una peste alta mi se pare putin pe langa subiectu pe care inteleg eu ca incearca sa il trateze. Vorbim despre 12 oameni omorati pentru ca au postat niste imagini dubioase cu ceva profet da? Eu respect religia, de orice natura ar fi ea, si ii respect pe cei care cred in orice. Totusi, cand se ajunge ca de la „invatatura religioasa” sau cum i-o zice sa omori pe cineva, e deja din alt film si eu nu vad de ce nu ai raspunde cu aceeasi moneda. Daca la ortodoxism ti se spune sa zici iarta-l ca nu stie ce face, mi se pare perfect corect sa li se respunda ortodoxilor la fel atunci cand fac lucruri impotriva invataturilor altora; super echitabil da? Daca in schimb vine unu si zice ca te omoara pentru blasfemie sau mai stiu eu pentru ce, mi se pare, din nou, echitabil sa il executi.

    Concluzia succinta, pentru ca ar fi multe de zis, este ca reactia oamenilor de indignare e legitima, nu din perspectiva libertatii de exprimare, ci din perspectiva faptului ca 12 oameni au fost ucisi. Restul e irelevant in contextu asta. Conteaza ca niste unii au omorat 12 oameni pentru ca nu le-a convenit lor ce au scris astia. E absurd, e penibil, e inacceptabil si trebuie pedepsiti cu moartea.

    • simona zice:

      Cei doisprezece(saptesprezece) au fost omorati din fanatismul jihadist.Insa Dumnezeu a dat porunca sa nu ucizi.Daca Dumnezeu nu ucide pe nimeni, nici pentru caricaturi, nici pentru ucidere, tu, care vii si spui ca cel ce a ucis trebuie ucis, impartasesti aceasi logica ca si jihadul.
      Totusi, nu esti departe de pronia lui Dumnezeu, cu marea deosebire ca nu-ti sta in putere sa curmi o viata pe care nu tu ai creat-o.

  17. rocos zice:

    Eu cred că există un simplu criteriu, universal valabilRESPECTUL RECIPROC datorită căruia nu voi agresa niciodată libertatea celuilalt cu libertatea mea.

    • dragos zice:

      acest principiu exista pentru tine, pt constiinta ta. Si, da, este universal valabil, pentru ca adevaru transcede. Dar islamistii sunt obligati la jihad in invatatura lor din coran, care, cel putin pe lumea asta este destul de reala si palpabila. Atentatele jihadiste sunt din ce in ce mai dese. Care sunt solutiile?

  18. Aici aveti un video interesant despre fundamentele islamului

  19. nicubunu zice:

    Gresesti fundamental: daca noi ne schimbam modul de viata (inclusiv libertatea de exprimare) pentru ca asa ne cer niste fundamentalisti inseamna ca fundamentalistii au cistigat si ne-au tras in aceeasi mocirla cu noi. Dimpotriva, trebuie sa ne aparam valorile si modul de viata iar pe ei trebuie sa ii educam si sa iasa din mocirla. In rest, un fundamentalist crestin nu e cu nimic mai bun decit unul musulman, asa ca argumentatiile bazate pe orice fel de religie sint nerelevante.

    • k zice:

      valorile? care valori sa le aparam „noi”?

      • nicubunu zice:

        libertatea de exprimare. urmatorul pas care e, sa inchidem Times New Roman pentru ca face uneori misto de IPS Daniel? sa ii omorim pe ziaristii care au facut misto de Traian Basescu ori Victor Ponta? „Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apara pana la moarte dreptul tau de a o spune”

    • dragos zice:

      ce inseamna fundamentalist crestin? Sa-ti iubesti aproapele, sa nu omori, sa nu furi, sa nu curvesti, samd, si sa incerci sa respecti treaba asta cu abnegatie? Sa faci binele cu orice pret? Asta e invatatura crestina, iar fundamentalist crestin e un lucru bun.
      Tu te referi la cei care fac faradelegi in numele crestinismului, dar aia nu pot fi numiti crestini, pentru ca nu au nimic comun cu invatatura crestina. Nu poti spune „crestini criminal” pentru ca asa ceva nu exista. Cine omoara in numele crestinismului nu e crestin.

      Pe cand fundamentalisst islamic este exact ce s-a intiparit in constiinta colectiva: terorist, cu datoria sfanta (potrivit coranului) de a omori pe cei care nu sunt de aceeasi religie cu ei, potrivit invataturii lor. E scris in coran.

  20. dd zice:

    F. bun textul si sunt de acord.

    Pt cei care nu pricep ca libertatea presei nu inseamna ‘desantarea’ presei: evident ca NU e normal sa omori pe cineva pentru ca face misto de ceai tu mai scump!! Nu, nu e normal.

    Insa cand stii ca nu traiesti intr-o lume normala, a porni de la premisa de mai sus este pur si simplu naivitate, si, teoretic, este problema ta si numai a ta daca expectatiile tale iluzorii sunt infirmate brutal de viata printr-un glonte bine tintit in propriul creier. Spun ‘teoretic’ pt ca practic, din pacate, din cauza inconstientei tale au si altii de suferit.

    Nu-ti poti construi viata pornind de la premise iluzorii. Libertatea de exprimare, atunci cand a fost instituita (Declaratia Drepturilor Omului si Cetateanului 1789) NU a avut ca scop batjocorirea celuillat si sporirea entropiei sociale, ci contestarea abuzului de putere, dezbaterea democratica, sporirea fondului ideologic si al dezvoltarii individuale. Exercitarea unui drept contrar scopului social pentru carea fost instituit se cheama abuz de drept si e interzisa in drept nu de azi de ieri, ci de secole. Problema interzicerii blasfemiei s-a pus inca de la inceputul reglementarii la nivel international a libertatii de expresie in contextul mult mai putin inflamat religios al pot WWII, si sunt multe recomandari ONU pe tema, amplu si nuantat motivate de mari intelectuali ai vremii.

    Asa ca mai usurel cu libertatile, ca au inventat altii racheta cu mult timp inainte sa descoperim noi bicicleta.

    • simona zice:

      „Cand se ridica sus oamenii de nimic, nelegiuitii misuna pretutindeni”, spune un psalm al lui David.
      Nu mai e de mirare ca nonvaloarea a ajuns valoare si invers…Iar in ideea aceasta se vorbeste in Vechiul Testament despre mai multe „vaiuri” si despre niste margaritare care nu sunt pentru…in Noul Testament.

  21. As vrea doar sa adaug ceva: Franta a luptat ceva vreme pentru separarea statului de Biserica, de aceea nu vezi ore de religie in scoli si icoane (sau alte semne religioase) in institutiile publice. Apreciez enorm asta si consider ca pentru lupta pe care au dus-o, francezii sunt Charlie. De asemenea, urasc religia dusa la extrem si mi se pare normal sa se scrie (deseneze) despre asta. Mai mult, cred ca celelalte culturi ar trebui prin deciderea lor de a veni in Franta sa se adapteze la legile existente aici. Din respect pentru cultura de aici, nu ma apuc sa imi umplu biroul de icoane, doar pentru ca asa am fost educata, sa am mereu o icoana la mine. Am ajuns sa particip la un curs al unuia dintre morti…era un om minunat si nu cred ca prin faptul ca desena, a meritat moartea. Sunt in lumea asta idioti ce ucid, bat (unii chiar si foarte religiosi)…aia merita asta, nu un om care deseneaza de o viata intreaga si are imaginatie si curiozitate! Consider ca cei ce deseneaza astfel de cricaturi, nu comit sub nicio forma o infractiune (mai ales francezii). Presupun ca poate in Romania ar putea fi acuzati de stat, sau ma rog…dar NU UCISI! Fiecare e liber sa interpreteze ce vrea la urma urmei, dar nimeni nu e liber sa decida moartea celuilalt.

    • dragos zice:

      eu consider ca tocmai din cauza ca francezii s-au lepadat de Dumnezeu au ajuns aici. S-au lasat invadati de pagani, pacaliti de promovarea tolerantei „corecte politic” si acum sufera. Si asta e doar inceputul. Si, cu siguranta nu numai la ei, ci in toata Europa.
      Cred ca Germanii au avut atitudinea corecta: NU islamizarii Europei.

  22. Alex zice:

    Interesant articol…. totusi libertatea de exprimare a fost castigata prin mult sange varsat de unii si de altii. Asa cum tu esti liber sa crezi in zeul tau si sa zici ce vrei despre el, sa convingi pe altii ca e zeul cel adevarat la fel sunt si cei care sunt de alta confesiune cat si cei care sunt agnostici sau atei. Nu te obliga nimeni sa te uiti la o caricatura care tu o consideri blasfemie, la fel cum nici pe mine nu ma obliga nimeni sa privesc o icoana, o caricatura sau mai stiu eu ce.
    Discutia poate fi lunga, dar daca chiar vrei sa faci o discutie pe o tema ce are legatura cu religia eu as propune un lucru.
    Hai sa vedem cate crime s-au facut in numele unui zeu sau altul, de la ofrandele umane, la ichizitie, cruciade si in zilele noastre la atentate teroriste. Probabil ca numarul deceselor din cele doua razboaie mondiale e mic in comparatie cu asta.
    Religia e o obsesie, care, la fel ca orice obsesie naste monstrii. Rezultatul il vedem toti, nu are loc nici un comentariu.
    Si ca incheiere am o intrebare. Ai nevoie de promisiunea unei vieti vesnice, sau a unor anumite beneficii dupa moarte sau in viata ca sa faci cuiva un bine?

    • dragos zice:

      Spui ca religia e o obsesie care naste monstri. Ateismul/agnosticismul este tot o religie. Religia de a crede in inexistenta lui Dumnezeu, sau de a crede ca nu poti sti daca exista sau nu. Nu poti face abstractie de religie, toti suntem religiosi.
      Exista pacaleala asta planetara ca s-au comis atrocitati in evul mediu de catre crestini. Pardon? Catolicii s-au desprins de mainstream-ul crestin la marea schisma de la 1054. Actiunile lor ulterioare nu pot fi incadrate ca „actiuni crestine”, oricat ar incerca unii sa sugereze asta. Crime crestine, o alaturare de termeni care nu poate exista. Crestinismul interzice crima. Nu acelasi lucru putem spune despre islamism, care nu numai ca o tolereaza, dar o si incurajeaza impotriva oricui de alta religie. Trebuiesc facute niste diferente

      • Alx zice:

        Stimabile, ateismul/agnosticismul nu este o religie. I
        Conform DEX
        „RELÍGIE, religii, s. f. 1. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul; confesiune, credință. ♦ Fig. Crez, cult. 2. Disciplină predată în școală, având ca scop educarea și instruirea elevilor în spiritul religiei (1) date. – Din fr. religion, lat. religio, -onis, germ. Religion. – Sursa: DEX ’09 (2009)”, „RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituțiilor și organizațiilor corespunzătoare; confesiune, credință. ♦ Fig. Crez, cult. 2. Disciplină predată în școală, având ca scop educarea și instruirea elevilor în spiritul religiei (1) date. – Din fr. religion, lat. religio, -onis, germ. Religion. Sursa: DEX ’98 (1998)”, „RELÍGIE (‹ lar., fr., germ.) s. f. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relație cu grupul și universul. De obicei, r. distinge între real și supranatural, vizează ceva ce transcende cunoscutul sau naturalul, este o recunoaștere a misteriosului și a supranaturalului; r. include un concept sau o divinitate care implică omul într-o experiență dincolo de nevoile lui personale sau sociale imediate, recunoscută ca „sacră” sau „sfântă”. R. revelată = r. al cărei corp de cunoștințe este de natură revelată: iudaism (Dumnezeu a revelat poruncile lui Moise); creștinism (Hristos, Fiul lui Dumnezeu, a revelat Cuvântul Tatălui); islam (arhanghelul Gabriel a revelat lui Mahomed voința lui Dumnezeu). R. culturală = stadiu superior al religiozității corespunzând unei culturi și organizări social-politice avansate. R. universală = r. care depășește granițele unui popor, cu mesaj universal (budismul, creștinismul, islamul). ♦ Fig. Crez, cult. Sursa: DE (1993-2009)”.
        Daca citesti cu atentie ce am scris eu, vei observa ca eu nu m-am referit la o religie anume, ci la toate cultele.
        Daca tot zici ca crestinismul interzice crima, ce ar fi sa citesti putin vechiul testament, pe care toti crestinii il recunosc, sa vazi cate crime sunt acolo. Iar creierut tuturor acelor crime, e nimeni alta decat zeul numit de crestini Dumnezeu, nimeni altul. (vezi Sodoma si Gomora, potopul, si lista poate continua). Nu incerca sa cauti scuze cum ar fi neascultarea divinitatii, asta nu e o scuza. Nu cred ca daca copilul tau (conform Bibliei omul este creatia lui Dumnezeu, deci practic poti sa zici ca omul e copilul lui) nu te asculta de fiecare data, dupa ce e neascultator de cateva ori, il omori, ca nu a respectat ceea ce i-ai spus.
        Iar faptul ca totul e conditionat e o absurditate, unde e liberul arbitru, dreptul de a alege, care a fost conferit odata cu mancarea marului din gradina Edenului.

  23. Arpad Baricz zice:

    Daca Charlie ar fi publicat doar caricaturi ale profetului ar fi fost simplu. Religia musulmana ar fi fost desfiintata de toti si categorisita terorista. Asa tragicul eveniment si premisele lui au devenit munitie pentru toti. Musulmani contra crestini. Crestini contra musulmani. Musulmani contra radicali. Crestini contra liberali ( in sens ateu). In fond lucrurile sunt relativ simple. Nici o religie nu este vinovata de umilire, razbunare, cotropire, violenta sau omor. Nici lipsa vreunei religii nu este vinovata. Vinovati sunt cei ce actioneaza in numele sau sub pretextul lor. Vinovati ca individ. Ca apartinand unei specii care poarta in adanc dorinta de a omori, de a-si insusi si de a domina. Cu pietre, cu pari, cu sabii, cu arme de foc, si cu orice alte arme. Constientul social in care am evoluat cere o justificare, o rationalizare. Si ea este oferita de locul nasteri si limba, nationalism, de religie, de aderenta la un lider politic, de orice apartenenta la orice grup laic sau religios. Acum, de religie. Daca toate religiile s-ar uni intr-una, ne-am omori din motive de limba. Daca toate limbile s-ar contopi, am face-o pe principii geografice, sau de culoarea pielii, sau de culoare a parului. Suntem dispusi sa omoram pentru cine, cui si prin ce orificiu face sex. Suntem predispusi sa omoram, am facut-o si o vom face atata timp cat specia nu sufera o modificare radicala sau dispare. Unii o fac. Altii doar au momente cand au pornirea subconstienta de a sparge capul vecinului cu ciocanul fiindca i-a luat locul de parcare. Restul e doar stirea zilei. Cand, cum, cine, cui, si sub ce pretext a facut-o.

  24. Marcu zice:

    Superficial…Pui oile in tarcul leilor si nu intelegi ce au leii cu oile ? Europa greseste acceptind persoane care fundamental sint impotriva valorilor Europene, cu toate astea, musulmanii vin in numår tot mai mare intr-o lume pe care o uråsc fårå retinere. De ce nu mergem noi in lumea lor ? De ce ? Respectul valorilor este valabil intr-o societate cu valori fundamentale asemånåtoare. E ca si cum ai aduce un trib de canibali la Bucuresti iar dupå vreo 2 såptåmini te miri de ce dispar vecinii lor de bloc. Iar cind incep cei råmasi nemincati så facå scandal, ii acuzi cå nu respectå traditiile lor si cå sint intoleranti.

    • Ana zice:

      Dar ei au fost acasa la ucigasi! Si francezii, si alti vestici! Chiar crezi ca toate atentatele astea care fac atata rau apar asa, neprovocate? Francezii au avut sau n-au avut colonii in Magreb? Cine a trasat atat de dezastruos granitele in Orientul Mijlociu, incat acum exista razboaie civile in mai toate tarile cu granitele trasate de ei, nu cumva englezii in secolul trecut? Cine l-a atatat pe Saddam sa poarte razboi cu Iranul, ca apoi sa il dea jos si sa provoace haosul actual din Irak, nu „jandarmul universal”? Cine i-a sustinut si inarmat pe talibani (parca se numeau „freedom fighters” prin anii ’80, nu?), nu acelasi unchi Sam? Cine are „interese strategice” si astazi in Orientul Mijlociu (ma intreb cum poate avea orice tara „interese strategice” intr-o parte a lumii aflata intr-un punct diametral opus fata de ea). Bineinteles ca decizia de a aduce musulmani in Europa a fost foarte proasta, iata ca multiculturalismul nu functioneaza. Dar sa pretinzi ca nici usturoi n-ai mancat, nici gura nu-ti miroase si ca nu ai pus si tu umarul la dezastrul din tarile alora e ipocrizie curata (Romania putea pretinde asta inainte de interventiile din Irak si din Afganistan).

  25. Oana Aksoy zice:

    Nici eu nu sunt Charlie!

  26. Stupid. Si o manipulare ieftina prilejuita de fapta unor scelerati care au dus la nivel odios obsesia ca povestile lor sunt adevarul absolut.
    Hai sa le luam pe rand:

    1. Ti se pare sacru isusul tau? Sau mahomedul lor? Foarte bine! TINE-L PENTRU TINE!!! Daca aduci in societate, in dezbatere publica, pe isus, mahomed, odin sau mai stiu eu ce alte fabulatii, atunci acestia devin niste IDEI. Iar ideile TREBUIE sa fie si vor fi criticate, ironizate sau ridiculizate.
    Aceasta imunitate pe care voi o pretindeti ideilor voastre este o prostie. Si este in sine o discriminare.
    De ce sa il scutim doar pe iJos de ironie? Sau doar pe mahomed? Eu declar ca zeul meu este Hitler, asa ca astept ca de acum inainte nimeni sa nu mai conteste, critice sau ironizeze pe Hitler. Inlocuieste Hitler cu orice altceva: Ponta, Mercedes, democratia, Dinamo, teoria evolutiei, etc. Rezultatul va fi acelasi: va fi foarte facil sa pui pumnul in gura oricui, sa interzici critica cu privire la orice, doar invocand dimensiunea religioasa.
    „Bai caricaturistul de la Jurnalul National, meriti sa mori fiindca l-ai ridiculizat pe Traian Basescu, zeul meu!!!!” Cum ar fi o asemenea amenintare? Potrivit rationamentului tau, perfect explicabila.
    Asta este esenta libertatii de exprimare si a libertatii in general: libertatea presupune sa auzi si lucruri pe care nu vrei sa le auzi. Daca nu intelegi aceasta fraza simpla, sau nu o accepti, civilizatia nu e pentru tine.
    Putem discuta la nesfarsit despre cat de relevante sau constructive sunt caricaturile Charlie (mie personal nu prea imi plac, nu au umor ci doar epateaza) insa acum nu este vorba despre asta. Acum trebuie sa realizam ca niste indivizi au raspuns la raspuns la o forma de exprimare perfect normala cu omorul. Cu teroarea. De asta EU SUNT CHARLIE!!!!
    Nimic nu este sacru. Nimic nu este ferit de critica sau ironie. Nu confunda dreptul tau de a avea o religie si de a o manifesta in public cu validitatea sau valoarea acelei religii. Si eu am dreptul sa cred in Viermele cu trei picioare. Dar asta nu inseamna ca tu nu poti rade de credinta mea.

    2. Libertatea de exprimare este pentru tine o nebuloasa totala, desi profiti din plin de ea, criticand ideile celor de la Charlie, fara sa iti pese de parerea celor care cred in ele. Dubla masura, ce sa-i faci?
    Libertatea de exprimare nu este negociabila, dar nu este nici absoluta. Tu ai combinat aceste trasaturi si ai dat niste exemple de toata jena.
    Orice persoana se bucura de libertatea de a-si exprima public opiniile, atat timp cat aceasta libertate nu vatama libertatea sau drepturile unei alte persoane.
    De asta tu poti sa ironizezi si sa faci misto de homosexualitate cat vrei, dar nu poti spune ca e pacat. Fiindca notiunea de pacat are atasata de ea o alta notiune: cea de PEDEAPSA. Atunci cand infierezi homosexualitatea ca pacat, in mod automat pui in discutie si pedeapsa pentru homosexualitate. Or aici ai depasit limitele libertatii de exprimare.
    Daca vrei putem sa intram si in alte principii importante atunci cand vorbim despre libertatea de exprimare. Putem sa discutam si despre libertatea de exprimare in cadrul presei.
    Insa un lucru este clar: acei oameni au fost omorati pentru ca si-au exercitat dreptul la libera exprimare. Si asta este foarte grav. Dupa cum la fel de grav este mesajul unora ca tine cum ca acei oameni si-au meritat soarta fiindca au atentat cu misto-uri la prostiile sacre. Prostii sacre cum au si cei care lanseaza aseenea mesaje.

    • Înainte de a avea atașată de ea noțiunea de pedeapsă, noțiunea de păcat are atașată de ea, în creștinism, noțiunile de pocăință și iertare. Cât despre pedeapsă, de asta se ocupă Dumnezeu, nu eu. Că sunt regimuri teocratice care impun pedeapsa cu moartea pentru homosexualitate conform sharia, asta este o chestiune care nu mă mai privește pe mine și Biserica mea. Eu în vorbesc în calitate de creștin ortodox. Nu apăr religia în general. Nici măcar creștinismul în general. Și nici măcar la trecutul și prezentul Bisericii mele nu mă raportez necritic.

      • Stimate domnule Racu,
        Eu am subliniat ca notiunea de „pacat” vine la pachet cu ideea de pedeapsa. A spune ca activitatea X este un pacat este asemanator cu a spune ca acea activitate este o infractiune.
        Ambele notiuni (pacatul si infractiunea) presupun atat existenta unor norme si sanctiunea pentru abaterea de la respectivele norme. Si infractiunea are atasate niste idei „nobile”: ordine sociala, protectia cetatenilor, respectarea normelor de conduita. Dar adevarul este ca ambele notiuni infiereaza niste fapte si propun sanctionarea acelor fapte.
        Nu spune nimeni ca pacatul nu prezinta si notiunile de pocainta si iertare. Dar pacatul vine SI cu ideea de pedeapsa. Si este gresit sa aduci in discutie ideea de pedeapsa pentru o fapta, raportat la reperele tale religioase, teribil de relative si oricum irelevante in societatea civilizata.
        De asta homosexualitatea este un „la fel de mare” pacat pentru un crestin ortodox pe cat este ortodoxia pentru un ateu. Cum ar fi sa auzi indivizi de alte credinte ca ale tale, solicitand pedepsirea ortodocsilor pentru faptul ca sunt ortodocsi.
        Deci discutia pe care am facut-o cu privire la pacat, nu era raportata la alte biserici. Sau la alte credinte. Ci era directionata tocmai catre ideea de „pacat”, indiferent de cum vad diferitele culte, aceasta notiune.

    • Ion zice:

      Excelent comentariul! Dar oare cati dintre cei care l-au citit inteleg ca de fapt, religia (indiferent de orientare, dogma, secta, etc) este doar un instrument coercitiv, ce in mana unor unor indivizi lipsiti de cultura si orizonturi, devine un simplu Kalasnikov folosit aiurea. Hai sa-i impuscam pe toti, sa ramana doar unul, ca in Highlander, Problema e, ala ce religie va avea?

    • andy69 zice:

      tot citesc despre dreptul la libera exprimare. acesta a fost oferit in Europa. noi avem acest drept. noi europenii. religia musulmana nu a aparut in europa. pentru ei nu exista drept la libera exprimare in zona din care provin. ei nu au voie sa comenteze. au voie doar sa taca si sa creada. ei vin in Europa cu aceasta mentalitate. si noi ne permite sa ne mai miram de consecintele provocate de cauze??? a mai zis cineva mai sus: baga 10 oi intr-o cusca cu 2-3 lei. ce va iesi?? radicali, extremisti etc musulmani sunt leii. noi suntem oile si stiind mentalitatea lor avem voie sa tacem vis a vis de religia lor.

    • simona zice:

      A impus cineva lui Charlie -Hebdo sa creada in Sfanta Treime, sau in Allah, pentru a se simti indreptatiti sa raspunda cu un mesaj de opinie? Daca de doua sute de ani francezii se conformeaza iluminismului, atunci la ei ideile sunt clare, deci mesajul nu este pentru compatrioti, ci pentru restul Europei, care nu a atins inca pragul iluminarii, traind in intunericul neoliticului spiritual, iar ei, din bunatate altruista, s-au gandit sa ne faca un pustiu de bine, deschizandu-ne ochii asupra blasfemiei in care credem noi, pe care, daca nu vrem sa ramanem niste …ciumpalaci retardati, trebuie neaparat sa o tratam in aceeasi maniera …iluminista, eliberandu-ne cat mai repede de bigotism si de orice spirit gregar religios. Numai asa putem deveni niste entitati de sine statatoare, descoperindu-ne adevaratele valori … si ma opresc aici…era sa mai adaug si „spirituale”, dar asta tine de aia… de …ciumpalaci.

  27. Alex zice:

    Idei cretine exprimate intr-un mod cursiv.

    Religia e pentru tine in casa ta si in biserica ta. Nu pentru a-ti impune valorile asupra altora. Te simti ofensat ca prietenul tau imaginar nu e tratat cu respectul pe care crezi tu ca il merita? Asa si? Get over it!

    • AndreiD zice:

      Esti exemplul perfect de „taliban” nihilist.

    • R zice:

      alex, vad ca si tu esti cam prea ofensat de paftul ca unii sau altii au o credinta diferita de a ta 🙂 imi pari fix un extremist!

      • Alex zice:

        Din contra. Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea si asta este un drept foarte important. Dar nu trebuie sa ai pretentia ca ceea ce tu consideri blasfemie, cuvand dumnezeiesc, sfant, etc, sa fie lege sau sa impuna automat respect din partea tuturor.

        Religia, ca orice ideologie, este supusa ridicolului, satirei si criticii. Daca te simti ofensat, e ok. Doamne doamne nu are nevoie de protectia ta sau de gloantele tale. Live your live si divineaza cum vrei, la tine acasa si in biserica.

    • marin zice:

      Credinta mea poate vreau sa pot sa mi-o exprim si intr-un spatiu public. Nu ma voi lasa „exilat” de extremisti atei acasa sau la Biserica .

      • Alex zice:

        Pai si ai voie. Iti faci cruce cand treci pe langa o biserica, de inviere mergi cu lumanari pe strada, etc. Atata timp cand nu afectezi libertatile altora nu cred ca are nimeni nimic de comentat.

      • marin zice:

        Alex , comentariul meu era @ Religia e pentru tine in casa ta si in biserica ta. .
        Din comentariul tau de mai sus .

    • Uber zice:

      Serios? Dar cum ramane cu libertatea de exprimare? Adica omul nu are voie sa scrie pe un blog ca vii tu sa ii inchizi gura? Asta inseamna ca isi impune valorile asupra altora? Isi exprima parerea, nu omoara, ca altii. Poate sa o si strige pe strada daca vrea, e libertatea lui… de exprimare. Totala, cum si trebuie sa fie.

      • Alex zice:

        Ii inchid eu gura? What? Vad ca blogul merge si nu e inchis :))

        Ca sa fie clar, nu il consider pe autor idiot sau cretin, nu fac atac la persoana. Articolul, este, dpmdv, format din idei cretine. Sunt lucruri pe care toti le putem considera de prost gust (mie chiar nu-mi plac caricaturile in cauza) dar asta nu inseamna ca putem sa raspundem prin violenta sau chiar sa gasim circumstante atenuante.

        Dar oricat de prost gust ai considera ceva, asta nu inseamna ca trebuie facuta litara de lege. A te considera ofensat e ceva perfect normal. Suntem oameni mari si trecem peste. Daca nu poti, si iei bata, pumnul, mitraliera, etc sa-ti faci dreptate, atunci esti un animal si nu ai ce cauta intr-o lume libera, in 2015.

        Nimic nu este mai presus de a fi ridiculizat, prin caricaturi, bancuri, s.a.m.d. Altfel ne intoarcem in evul mediu unde biblia era lege, sau in orient unde coranul este lege…vedem cu ochiul liber ce se intampla in astfel de situatii.

    • Uber zice:

      pisi: get over it!

    • simona zice:

      Stai putin, tu ce cauti aici, poate sa-ti impui vreo parere, ceva? Te-a chemat cineva la masa asta?
      Daca vrei sa ramai, atunci invata sa dialoghezi, daca nu, ce te bagi, vrei sa te auzi vorbind singur?

  28. Mihai zice:

    In principiu, nu sunt de acord cu Alexandru Racu. Practic, insa, sunt de acord. Prea multa „libertate de exprimare” strica, mai ales daca este prost inteleasa. Libertatea de exprimare ar trebui sa nu afecteze interesele de baza, existentiale, ale individului.
    Dar, revenind la problema in speta, aceasta actiune a fost CLAR o alta inscenare, ca si cea din 9/11/2001. Prea mult profesionalism in acest atac, nu pare „mana” jihadistilor antrenati in desert. Asa ca, daca Franta boema si dezinteresata de restul lumii nu avea o pozitie clara intr-un eventual conflict international, acum tocmai a fost „invitata” sa ia o decizie. Simplu, nu?

    • Marc zice:

      In sfarsit cineva care a inteles ce se afla de fapt in spatele „atentatului”. Ce putere ar putea sa aiba niste musulmani analfabeti care stau la umbra palmierului impotriva unor tari atat de dezvoltate ca SUA, Franta, Spania etc? Sau chiar daca o au, de la cine o au? Hai sa fim seriosi…este clar un alt atentat „terorist” regizat menit sa distraga ochii opiniei publice de la telurile cuiva din umbra, iar aceasta distragere nu se poate face decat prin manipulare, si evident frica, teroare, urmata mai apoi de revolta si indignare. Poate candva va iesi la iveala adevarul adevarat…poate cand deja va fi prea tarziu.

      • marin zice:

        Nu cred ca altcineva ar sta in spatele atentatului . Totusi , cercurile de putere ociidentale se vor folosi de acest pretext pentru a-si impune unele interese , prin tot felul de jocuri murdare si manipulare .

  29. Maria zice:

    „A-i reproşa unui om religios că nu tratează caricatura ca pe o simplă caricatură, ci o tratează ca pe o blasfemie, înseamnă de fapt să-i reproşezi că nu acceptă să-i dictezi tu lui standardele tale de judecată.”

    Cu alte cuvinte moartea a 12 oameni in orice circumstanta este o tragedie. Mai ales ca pentru oricare 12 oameni raman multi altii in urma care sufera si duc dorul.

    Cu alte altfel de cuvinte daca exista fanatism religios care sa poata fii numit extrem, exista si satira care sa poata fi numita „extrema”. E aia care instiga la violenta cand tinta ei e partea cea mai sensibila a omului – spiritualitatea. Ce nu intelege lumea este urmatorul fapt: izolarea individului si umilirea lui in mod public si VOIT fiindca indrazneste sa creada in ceva – ceea ce azi e privit ca un gest iratinal – este o tragedie la fel de mare ca moartea a 12 oameni, sau a unuia singur sau a intregii parti a umanitatii.

    Ambele parti traiesc o drama. Nu trebuie sa judecam sau sa aruncam cu piatra pentru ca, oricum, peste 20 de ani vom realiza mai limpede ca azi ca de fapt a fost o miscare politica. Nu religia este ochiul dracului, ci banul.

    Acestea fiind spuse mai vreau sa adaug ca articolul a scos la iveala o perspectiva la care turma nu se gandeste fiindca turma se duce unde e zgomotul mai mare si unde se aud mai multi zurgalai, eventual cat mai colorati. Dar mai ales fiindca oile nu gandesc. Intr-o lume in care ordinea este „a urma” si sa urmezi e cool cand esti revoltat.

    • Mihai Dinu zice:

      Perfect argumentat, obiectiv, logic, cu viziune de clarvăzător asupra contextului tragediei, concis. Din păcate atitudinea oficialilor genereaza conflictul si provoacă turma.

    • Alessyo Vladimir zice:

      Cand spui ca a publica o caricatura cu o tenta religioasa este o tragedie la fel de mare ca moartea a 12 oameni, cred ca nu inteleg prea bine. De fapt nu, inteleg fiecare cuvant dar nu reusesc sa imi dau seama daca, cand faci o comparatie intre un desen si dreptul de viata, te bazezi pe valoriile tale proprii de humanism sau pe celle de justitie sociala / divina ? Dar ma rog, cred ca pentru tine toate aceste lucruri nu sunt decat cateva mici detalii, dar nu uita ca nu religia ta ortodoxa/catolica/musulmana te invata sa faci astfel de ecuatii.

      Genul asta de comentarii si comparatii le-a dat dreptul nemernicilor aia sa ii impuste pe cei 17 oameni. Si mai mult de jumatate dintre ei nici nu erau de la Charlie Hebdo ! Deci pune-ti in balanta cuvintele pentru urmatoriul comentariu. Merci

    • lizardsways zice:

      una din parti NU mai traieste o drama. si tie ti se pare justificabil, ca sa fii cu motz, in ciuda celor cool.
      altfel spus, cand mergi impotriva naturii umane si nu te revolti, doar ca sa fii tu cel cool si in afara asa-numitei turme, o faci pentru vanitate personala si nu pentru vreo valoare reala.
      ah, si-ti lipseste complet discernamantul.

  30. M zice:

    mda, articolul e ok dar e reductionist si filtreaza tot ce s-a intamplat prin prisma religiei. Daca decuplam religia ca factor motivant de a initia crime, atunci mergi aproape natural spre forte globale cu interese pur economice care instiga ‘premeditat’ la astfel de actiuni, cu scopul de a ascunde/pune pe planul secund anumite evenimente internationale sau a anticipa si facilita un sistem mai agresiv de control pe viitor. Poate e usor conspirationist, dar s-a mai intamplat in istorie si nu de putine ori. Sunt cateva elemente din eveniment care sunt frauduloase cu ochiul liber, si va rog nu mai fiti atat de emotivi cu privire la religie si la concepte manufacturate, religioase sau sociale. Exact asta se vrea. Ah si inca un lucru, daca Alexadru Racu esti tata (desi poate nu dar sigur prinzi idea), conform mesajului din articolul tau in cazul in care un individ ti-ar jigni copilul intr-un mod abuziv si absurd, iti da dreptul sa il omori sau sa il mutilezi fizic?

  31. felicia gaman zice:

    Sunt deacord cu ceea ce ai scris.Nici eu nu sunt Charlie. Cred insa ca nu trebuie sa omoram pentru a ne apara credinta,ci mai degraba sa fim in stare sa ne dam viata pentru Hristos.Nu am inteles niciodata persoanele care omoara,in numele lui Dumnezeu.

  32. Othy zice:

    Vrem, nu vrem, suntem cu totii Charlie. Chiar daca unii fac afirmatii contrare, istoria ii contrazice. Daca nu existau oameni ca cei din regretata redactie , azi pamantul era plat, soarele orbita in jurul Catedralei Neamului iar patriarhul ardea pe rug pe ereticii ce nu au votat cu Ponta. Crestinatatea s-a reformat in urma satirizarii.

    Prin satira si critica s-a iesit din evul mediu, prin intoleranta la adresa prostiei si ignorantei organizate, nu prin lasitatea frumos impachetata in cuvinte frumoase ca „toleranta” si „respect”. De respectat si tolerat trebuiesc oamenii, nu ideile pe care le au, fie ele si religioase.

    Critica ideologiei islamice a devenit erezia secolului 21, sau cum?

    • Donkeypapuas zice:

      Dacă erau atât de cretini în Antichitate şi în Evul Mediu, cum mă-sa puteau stabili fazele lunii, eclipsele de lună ori de soare? Şi cum naiba ştiau idioţii ăia de antici – care, conform stupizeniilor tastate de tine, ar fi crezut că Pământul ar fi plat – aproape exact circumferinţa Pământului?

  33. andrei zice:

    Chiar așa este. Libertatea de exprimare dusă în direcția în care e dusă e o notă de iresponsabilitate. Mai mult, satira în sine e ceva lipsit de sens. E irațională, nu poate reclama că face educație sau că are vreun rol sanitar pentru societate, satira distruge. De-asta nu sunt atât de emoționat de evenimente. Înțeleg articolul și subscriu până la un punct, punctul care complică tot: Felul de a se raporta la lume al extremiștilor e reprobabil după orice morală. Așa cum dreptul la liberă exprimare nu trebuie dus în pânzele albe și vine cu responsabilitate, la fel dreptul la religie și credință ar trebui să vină cu aceleași răspunderi și limitări. Dreptul la liberă exprimare nu dă dreptul la nesimțire și batjocură, dar nici dreptul la religie nu dă dreptul de a ucide în numele ei. Atunci e de vină cel care a început? Charlie în stilul lui exagerat satirizează, cred, nu atât credința în sine, cât excesele, pe care cred că avem dreptul să le arătăm cu degetul. Noi ca oameni, creștini sau nu, nu avem nicio supărare față de cei care ucid în numele religiei? Nu i-am trage și noi de mânecă un pic? Nu suntem deloc Charlie?

    • „De-asta nu sunt atât de emoționat de evenimente. Înțeleg articolul și subscriu până la un punct, punctul care complică tot: Felul de a se raporta la lume al extremiștilor e reprobabil după orice morală”.

      Păi și unde am zis eu că acest fel de a se raporta la lume este acceptabil? Am zis doar că respectivii caricaturiști i-au jignit în mod abject nu doar pe extremiștii islamici, ci pe toți credincioșii din toate religiile monoteiste. Din nefericire, s-au găsit în cele din urmă unii (nu întâmplător, cel puțin dacă ținem cont de evoluțiile ultimilor ani, extremiști musulmani) care să-i omoare pe respectivii caricaturiști. În sensul ăsta, evident că suntem cu toții, mai puțin cei care împărtășesc crezul teroriștilor, într-o oarecare măsură, Charlie. Eu resping terorismul și susțin libertatea de exprimare. Doar că nu în varianta în care a înțeles Charlie să o exercite.

      • andrei zice:

        Nu trebuie să vedeți în comentariile care dau altă nuanță momentului o contră. Nu intenționez să mă cert cu nimeni, doar că accentul cade pe ideea că Charlie e abject, iar eu spun că mai abjectă e crima. Și eu sunt creștin și mă simt ofensat, dar nu mă pun în aceeași barcă cu ucigașii. Mai tare empatizez cu satira la adresa unui om care a instigat la violență decât țin la dreptul la religie. La ce bună religia dacă nu e în duhul iubirii, dacă nu e spre bine.

        Și eu sunt religios, dar nu coalizez cu oamenii care au și e o religie. Coalizez cu oameni care au aceleași valori, indiferent de religie. Conținutul, nu cutia cu care a venit. Îi înțeleg pe musulmani și înțeleg ce înseamnă să fii atacat în felul ăsta, așa cum am spus, dar cu toate astea ei sunt cei vinovați în scenariul de față, ei produc răul mare.

        Nici mie nu-mi e drag spiritul occidentului. Că asta e problema care vă roade. Dar să nu fim pătimași. Toată construcția filosofică și dreptul la destrăbălată exprimare și autodeterminare sunt fantezii. Iar fantezia lor stearpă și imorală nu ucide și nu mă atacă pe mine în casa mea. Aici e pentru mine neajunsul, asta am încercat să exprim. Dacă am supărat pe cineva, să fiu iertat. Cu asta mi-am încheiat intervenția

      • George zice:

        ce e mai important pt tine legat de religie? ce zic altii sau ce crezi tu??????

      • simona zice:

        @andrei
        „Iar fantezia lor stearpă și imorală nu ucide și nu mă atacă pe mine în casa mea”.

        Daca ati fi un om religios, v-ati da seama ca si imoralitatea ucide cu mult mai mult decat crima ; nu numai spiritual, dar si fizic, daca va ganditi doar la moartea fizica ca fiind raul suprem,desi nu e. Mai ganditi-va, mai reflectati.

  34. Cristian Curte zice:

    Articolul mi s-a parut foarte interesant. Daca sunteti de acord as dori sa il public in numarul din luna ianuarie al revistei „Lumea Monahilor”.

  35. kalinix zice:

    Deci sa vedem: esti intr-o arena in care tu, cu buna stiinta bagi un taur (stiti, din cei folositi in Spania in luptele cu tauri, care apropo au fost interzise de EU si majoritatea arenelor de corride au fost transformate in moschei… dar asta e o alta poveste). Deci in arena ta (proprie si personala, cu acte de la primarie), bagi un taur (sau un milion de tauri, sau 4, sau 7 milioane; in fine cu cat sunt mai multi cu atat sansele ca povestea asta sa fie adevarata cresc). Atentie, un taur, nu un bou (care e tot un taur, dar castrat). Deci, bagi un taur, despre care stii ca se infurie numai cand vede rosu inaintea ochilor. Bun, ai bagat taurul si mai departe? Pai mai departe, ii fluturi o carpa rosie prin fata ochilor… ciudat, carpa rosie, comunisti, comunarzi, comuna din paris… hmmm, unde eram? A, da. Ai bagat tu singur taurul in arena si ii fluturi carpa rosie prin fata ochilor. Taurul te pocneste, evident, ca doar nu e bou. Si tu stai si-ti zici: ce puii mei are taurul asta cu carpa mea rosie?
    P.S. People, voi chiar credeti ca toti cei 7 milioane de tauri sunt Ferdinand?

  36. diferenta dintre crestinsimul de atunci si societatea de azi se numeste EVOLUTIE. Islamul si Alexandru Racu deopotriva au ramas in Evul Mediu!

    • Satira zice:

      Evolutie ? Ce evolutie ? Tot niste animale vorbitoare suntem, nu ? N-am evoluat in nimic. Faptul ca avem telefoane mobile, calculatoare, masini etc. nu inseamna ca am evoluat. Avem aceleasi instincte animalice, aceleasi nevoi. Nu suntem nimic decat ironia Universului sau a Naturii. Si chiar daca vreodata am evolua ( copiii copiilor copiilor nostri) ce-mi pasa mie ? Eu nu voi mai prinde EVOLUTIA ! Voi fi fost mort deja. In concluzie fie ca am evoluat fie ca nu, tot nu conteaza, tot desertaciune a desertaciunilor este !

  37. Razz zice:

    V-a intrebat cineva daca sunteti ? Sunteti in schimb ridicoli.

    • R zice:

      Imi pari cam extremist si intolerant, razz 🙂 nici parerea ta nu a fost solicitata, dar ti-ai exprimat-o cu multa dragoste. saracul de tine, daca pt tine logica si argumentele sunt ridicole….

      • Razz zice:

        Extremist? Intolerant? Pai de ce , pentru ca am pus o intrebare pertinenta? Cine se simte alaturi de cei de la Charlie o spun, cine nu ,nu-i nevoie sa urli ca tu nu esti. E simplu. Si de ce trebuie sa te scuzi ,ma rog in mod ironic, ca nu esti Charlie ori nu esti evreu ori islamist? Repet, nu trebuie sa-mi solicite cineva parerea, pot sa imi exprim si singur ideile in mod liber. Nu va place restrictionati accesul la blog si lasati doar cei ce lauda ori au pareri similare,

    • Uber zice:

      Te-a pus cineva sa scrii un comentariu pe site-ul asta? Nu? Atunci de ce te bagi in seama? Pentru ca fiecare are dreptul la libera exprimare.

      • valerrine zice:

        ca si aia ucisi, nici ei nu obligau pe nimeni sa le cumpere ziarul

      • valerrine zice:

        da’ pana la urma care caricatura era asa de intolerabila? ce caricatura gasiti voi teribil de scabroasa? eu cred ca problema celor care striga ca nu sunt charlie e ca, in principiu, nu inteleg desenele. n-or fi cele mai grozave dar nu-s nici proaste, de-aia as vrea sa stiu care e extrem de deranjanta (ca tot s-a vorbit de extremismul lor)

      • Razz zice:

        Trebuie sa ma puna cineva sa scriu? Am dreptul la o parere? Nu va convine puteti sa ma blocati . Uber, ma bag in seama la fel cum te bagi si tu.

  38. Ionut zice:

    NICI EU NU SUNT charlie. Atitudinea tipica unor astfel de caricaturisti este „Da-i ma in p… mea si ce o sa imi faca?” Uite ce poate sa iti faca.
    Unii atei sunt prea nesimtiti si unii credinciosi se supara prea tare.

    • megulul zice:

      „Unii atei sunt prea nesimtiti si unii credinciosi se supara prea tare.” imi pun pe tricou chestia asta, ca sa-mi aduca aminte ca nu e bine sa te joci cu voi, credinciosiiiii

  39. Daniel zice:

    Mulţumesc pentru articol! Aş vrea doar să atrag atenţia asupra faptului că trebuie să nu uităm niciodată faptul că nu toate religiile sunt (la fel de) bune şi acest lucru ce se oglindeşte şi în existenţa anumitor păcate, patimi sau probleme specifice la nivel social, al căror substrat şi a căror cauzalitate duhovnicească nu poate fi tratată de un sistem religios greşit, distorsionat sau insuficient de bun, care nu deţine adevărul complet, cum îl avem noi ortodocşii. Cu alte cuvinte noi stăm mai bine la tratarea şi vindecarea corupţiei duhovniceşti, ţările cu Indice de Dezvoltare Umană ridicat stau mai bine la tratarea corupţiei sociale, în general, în cadrul funcţionării statului. Se poate pune problema şi dacă un sistem ateu este mai de preferat decât unul corupt duhovniceşte, pentru ca trecerea la sistemul duhovnicesc corect, adică la religia adevărată, dacă este posibil, să se facă mai uşor, cu interferenţe şi obstacole mai uşor de depăşit. E posibil să mă înşel, pentru că, până la urmă, orice tipar greşit de credinţă şi de gândire sau de abordare a vieţii tot păcat e, numai nivelul poate diferi. E dureros de spus, dar e posibil ca sistemul criminal comunist să fi oprit proliferarea sectelor la noi în ţară, în contextul în care altfel statul nu ar fi oprit acest lucru, însă s-a opus, în acelaşi timp, şi Sfintei noastre Biserici Ortodoxe, fapt extrem de grav! Mulţumesc pentru atenţie!

  40. Satira zice:

    Daca tot suntem la capitolul SATIRA sa vedem ce putem „satiriza” :
    1. Charlie a murit asa cum i-a fost viata : MEDIOCRU ! Un excrement al Universului ce a debitat judecati de valoare ascunse sub forma unor caricaturi. Daca atat a putut „voma” intelectul lui, atunci NICI EU NU SUNT CHARLIE !
    2. Ateii, liber-cugetatorii si cum s-or mai numi ei, intra pe site-uri, forumuri si lasa comentarii la fel de neinsemnate ca si viata lor. Nu stiu de ce fac asta. Nu am decat cateva vorbe sa le spun: „Baaa, viata e scurta ! Si nu ai decat una ! Du-te si traieste-o, nu pierde timpul sa aberezi pe forumuri ! Nu lasa religia sa te subjuge, sa te ingradeasca. Distreaza-te, fii fericit, evolueaza. Tot hrana pentru viermi ajungi, dar macar ai trait liber, nu? Ce daca, atunci cand mori, nimic din ce-ai facut, ce-ai trait, ce-ai simtit nu mai conteaza, ca nu-ti vei mai aduce aminte. Tu traieste-ti viata, fii fericit, atinge iluminarea !”
    3. Nu va mai duceti cu lumanari in piete in memoria celor ucisi ! Majoritatea erau atei, nu au nevoie de lumina. Apropo, lesurile lor unde sunt? Din ce stiu ateii sunt aruncati la groapa de gunoi. N-au nevoie sa fie inmormantati, cel mult incinerati.
    4. Nu religia omoara oameni, nu pistoalele omoara oameni, OAMENII OMOARA OAMENI !!! Deci, zic, sa interzicem OAMENII !!!

    Am facut satira, chipurile !

    • kalinix zice:

      „toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decat altele”
      G. Orwell, Animal Farm

      Ma manca mana sa pun atei in loc de animale, doar asa, de satira… 😛

    • Ovidiu zice:

      @satira Un ateu iti pune o intrebare: ce vina are un copil care se naste in Africa si moare de foame, si ce merit are un copil care se naste in USA, Canada, UK, Germania etc si duce o viata decenta? Care e logica lui Dumnezeu, oricare ar fi el, in spatele suferitelor unor popoare si in spatele bunastarii altor popoare??? Tu mare crestin plin de lumina sunt sigur ca poti sa-mi raspunzi la intrebarea asta…

      • dragos zice:

        nu cred ca poti intelege integralele cand nu stii tabla inmultirii.
        Intrebarea ta este in stilul clasic in care Iisus era ispitit de catre farisei..
        Daca esti interesat de Dumnezeu si legile lui, incepi prin a te ruga, a studia, a merge la biserica, si Dumnezeu te va lumina cum sta treaba.

      • Ovidiu zice:

        Dragos inteleg prin raspunsul tau ca nu esti in stare sa-mi raspunzi la intrebare, cum de altfel nu e nici autorul comentariului de mai sus. Infine, scopul meu nu este sa te conving ca exista sau nu dumnezeu, nu ma intereseaza asta, esti liber sa crezi in ce vrei si te rogi la cine vrei… Tu presupi ca nu cunosc religia crestina, dar eu stiu ca cuvantul „iertare” este cel mai folosit, cel putin in religia catolica. Iar voi, mari crestini, nu faceti altceva decat sa justificati razbunarea, prin tot ce scrieti aici. Nu exista niciun fel de justificare pentru ce s-a intamplat la Paris, si aceste fapte ar trebui condamnate vehement de toata lumea. Acei jurnalisti erau oameni inteligenti, culti si creativi. Faceau ceea in ce credeau exprimadu-si punctul de vedere in mod liber si curajos, nu ca voi, care va ascundeti in spatele unei relegii.

      • Satira zice:

        Iti spun ce vrei tu sa auzi. Dar nu asta este important. Important este: DE CE ITI PASA TIE DESPRE ASTA ? De ce imi pui aceasta intrebare? N-ar trebui sa-ti pese. N-ar trebui sa ai moralitate, empatie. Este impotriva „credintei” tale. Un ateu trebuie sa fie imoral. sa nu aibe constiinta in sensul de diferentiere intre bine si rau. Un ateu stie ca viata lui este finita si face ceea ce ii trece prin cap, fara sa aiba mustrari de constiinta. Un om religios are o conduita morala, etica, impusa de divinitate (oricare ar fi ). Asadar ITI PASA de acel copil ? Lasa-l in pace, oricum viata lui nu conteaza ! Bucura-te ca nu esti in locul lui ! Bucura-te de viata ta limitata ca timp si mediocra, bucura-te de fiecare clipa. Daca stai sa iti pui intrebari existentiale, pierzi timp. Distreaza-te, fii fericit !
        Nu trebuie sa te conving eu sa-ti schimbi credinta si nici sa iti demonstrez ca Dumnezeu exista. Acest lucru il descopera fiecare, in intimitatea lui. Si credinta nu este ceva optional, este ceva ce simti, traiesti si esti. Nu marturisesc credinta in Dumnezeu doar de ochii lumii pentru a obtine ceva dupa moarte, ci pentru ca asa simt cu inversunare. As fi ipocrit si m-as minti pe mine insumi daca ar fi altfel: sa traiesc o viata intreaga in minciuna doar pentru aparente !

      • simona zice:

        Draga Ovidiu, cand tu esti lacom si mananci tot, iar mie nu-mi mai lasi nimic si mor de foame, este Dumnezeu de vina?Sau rautatea oamenilor,pe care Dumnezeu nu i-a ingradit prin nicio dictatura ? Pentru ca daca Dumnezeu s-ar purta dictatorial, atunci ne-am supara ca nu suntem liberi.Dar Dumnezeu ne lasa liberi in credinta, insa nici un credincios care a cerut ajutor lui Dumnezeu, nu a fost trecut cu vederea.
        El a dat porunci cui vrea sa le urmeze, insa poruncile Lui ne apara de rau, iar cine nu le asculta, pateste ca Charlie.

      • marin zice:

        @ce vina are un copil care se naste in Africa si moare de foame
        Lasa vorbele si daca poti fa ceva pentru acei copii sarmani .

  41. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  42. lili zice:

    Te scuzam! Suntem o cultura toleranta, unde si cretinii au drept la viata!

    • Uber zice:

      Cretinii astia nu aduc nici un folos societatii, nu ne ajuta sa evoluam, se inmultesc si fac si mai multi cretini, care isi dau toti cu parerea si mananca degeaba. Mai si consuma resurse naturale, care sunt deja pe duca. Ce zici, sunt indreptatit sa iau o mitaliera si sa ii mai imputinez? Daca nu, explica DE CE, te rog. Avand in vedere ca as aduce un folos umanitatii si Terrei… /sarc.

  43. Ioan C. zice:

    Nu sunt de acord cu crimele făcute de terorişti pe 7 ianuarie în Franţa.
    Dar nici cu bătaia de joc, în stil Charlie Hebdo, la adresa credinţelor altora nu sunt de acord:
    “Pentru că ei au semănat vânt, vor culege furtună” (Osea 8, 7).

    Democraţie nu înseamnă că ai voie să îi batjocoreşti pe alţii!

  44. Olivia zice:

    Pentru domnul care recunoaste ca gandeste „putin sau deloc”, care afirma, citez: „Nimic nu este sacru. Nimic nu este ferit de critica sau ironie.” Ati face glume cu evrei si cu gay?Ati auzit de corectitudine politica?
    Extraordinar articol, domnule Racu!!
    Condamn atentatul, ii deplang pe cei ucisi si pe cei ramasi in urma lor, dar a afirma „je suis Charlie”ar insemna sa fiu de acord cu orice desantare numita libertate de expresie.
    Par consequant, je ne suis pas Charlie!

  45. Vasile Tatu zice:

    Ce ar fi dc acum un( 1.) ziar,ar face o caricatura cu Gay in diferite ipostaze molestand un copil…ma gandesc ca dc este numai o caricatura am toata libertatea sa fac acel desen.Acum imaginati va cum ar reactiona lumea..ar spune ca sunt Homofob..ca nu am inima…ca si persoanele gay sunt la fel ca noi,normali… ca nu am respect.. pt ca si ei sunt persoane oneste si responsabile….eee atunci dece cand acest ziar francez cand a publicat..insulte la adresa unor lideri si personaje religioase..stiind faptul ca isi vor atrage raspunsuri dure …e normal sa publlice in numele libertati de exprimare… Si in cazul 1_ nu este.!!! .Oare nu este despre „politically correct” cand doar o parte a adevarului trebuie prezentat ??

    • Alessyo Vladimir zice:

      Comentariul tău demonstrează amploarea abisală a slăbiciunii de spirit care te caracterizează. Nimeni într-o societate modernă nu compară homosexalitatea cu pedofilia, în orice caz nu oamenii care au un minim de educație.

      „…ar spune că sunt Homofob” – păi ești, și nu numai homofob, ci și incult, și ce e mai grav e că pari destul de mândru de asta.

      „C’est dur d’être aimé par des cons”

      • dragos zice:

        hopa, stai un pic, libertate libertate, dar pana la LGBT.
        N-aveti suflet domnule, n-aveti educatie, cum sa glumesti cu asa ceva? Sa fii gay e un lucru sfant

      • Alessyo Vladimir zice:

        @dragos
        Incerci sa pari comic dar termini precum un clown. Nu incurca libertatea de a te exprima cu rasismul, sexismul, xenofobia sau homofobia. Sunt lucruri diferite.

      • simona zice:

        @alessyo,

        Homosexualitatea se refera la tot de este deviat in sexual : incepand cu perversiunile sexuale si continuand cu toate celelate forme de „orientari” sexuale, indiferent de gen, varsta si rudenie sau nu.
        Toate sunt periculoase si anormale, insa exista si grade de comparatie cum spui.

      • marin zice:

        @ Nu incurca libertatea de a te exprima cu rasismul, sexismul, xenofobia sau homofobia.
        Interesant e ca ti se pare normal ca unii sa dea dovada de „crestinofobie” .

    • Uber zice:

      Pai nu nene, cu LGBT n-ai voie sa glumesti, ca te trag toti de urechi! Cum adica domnule, dar toate au o limita, NU?! Aia nu sunt oameni si ei? Daca fac niste caricaturi cu niste homosexuali, ce-o sa zica lumea? Ca ma exprim liber? Nu cred.

  46. Pingback: De ce nu sunt (cu) Charlie - ActiveNews

  47. Vocea Ratiunii zice:

    Nici eu nu sunt Charlie dar spre deosebire de voi, nu sunt nici idiot. Sunteti niste mizerii, sunteti mai mizerabili si provocati mai multa scarba decat orice canal. Daca dumnezeu exista, e dezgustat de voi.

    • dragos zice:

      cauta-ti medicamentele. Cred ca ai sarit peste doza de pranz.

      • Alessyo Vladimir zice:

        Iata nivelul celor care se cred „buni crestini” cand nu impart aceleasi opinii cu aproapele lor : trec la insulte. Bravo Daniel

      • marin zice:

        @ Alessyo Vladimir
        Iata si nivelul celor care se cred „buni atei” , si mai ales „civilizati” :
        „spre deosebire de voi, nu sunt nici idiot. Sunteti niste mizerii, sunteti mai mizerabili si provocati mai multa scarba decat orice canal.”
        Nu stiu cum de numai pe crestini ii vezi … Sa fie oare vorba de obiectivitate ???
        Apropo , cine e Daniel ???

  48. Ionaş zice:

    Se vede de la o poştă, majoritatea ce au semnat aici, pornind de la autor, nici nu împărtăşesc cu adevărat valorile liberale, aci: libertatea de exprimare, şi judecă, afară de Cătălin Costea, cel mai ades, în contra logicii, aplicînd judecăţi sentimentelor şi emoţiilor religioase, care pot fi lezate oricum, ca orice sentiment, precum mă enervează la culme vecinul care dă seară de seară muzică tare, mă simt vexat, dar sun la poliţie, nu-i tai capul. Iar dacă mă degzustă o revistă sau carte, nu le cumpăr, le arunc la coş. Deci e vorba de coliziune de valori opuse. Ni se spune că sînt valori, sacre, etc, de care nu trebuie să ne atingem, că trebuie să fim cuviincioşi cu islamiştii etc…, fără a se întreba cine trasează limitele acestor cedări şi pînă unde se întind tabuu-rile pe care să nu le atingi, adică limitele libertăţilor. Azi sînt împuşcat pentru că fac caricaturi, iar mîine pentru voi fi pentru că vînd carne de porc etc..Ei dar, mă rog, cum să vorbeşti cu oameni credincioşi şi cuviincioşi, „drepţi”, care postează aici. Voltaire, care spunea că poate să nu fie de acord cu tine, dar va lupta pînă la sfîrşitul vieţii ca tu să ai dreptul la libera exprimare, nu-şi are locul aici.

    • simona zice:

      @Ionas
      Foarte buna intrebarea ta:
      „cine trasează limitele acestor cedări şi pînă unde se întind tabuu-rile pe care să nu le atingi, adică limitele libertăţilor”?

      Pai, dragule, ele se intind pana acolo unde vezi cu ochii ca s-au intins : la limita crimei.Ti se pare ca exista trasata o limita pentru criminali ? De catre cine, de catre alti oameni?In ce sens un om poate dicta altui om pana unde vrea muschii lui sa se limiteze?
      Daca eu vreau ca limita mea sa se intinda pana la a blasfemia pe Dumnezeu, altul vrea ca limita lui sa se intinda pana la a omori un om. Iar a ucide pe Dumnezeul care ne-a creat pe toti , este o crima cu mult mai mare decat a omori un om.Pentru ca un criminal poate fi iertat de Dumnezeu si se poate mantui, dar cel care face pacat impotriva Duhului Sfant, nu i se va ierta niciodata.

  49. meeee zice:

    am inteles…. voi vreti ca libertatea de exprimare sa nu existe… ORICE ingradire a libertatii de exprimare este grava!!! ce faceam daca le era frica se se exprime celor din piatarevolutiei in 1989 de exemplu?!?!?!
    sper sa nu puteni mana pe un AK vreodata… de la astfel de „gandire” pana la un atentat nu e cale atat de lunga.
    eu nu sunt Charlie, si nu sunt total de acord cu caricaturile lui, DAR sunt TOTAL DE ACRD cu VALORILE pentru care lupta!
    valori pe care voi le calcati in picioare urmasi ai comunismului
    SA VA FIE RUSINE !!!

    • simona zice:

      @meeee

      Am mai raspuns unei persoane la aceeasi intrebare : nu este potrivita comparatia, dar deloc ! Cum puteti sa asociati martirii din 89, cu suicidul fanatic pentru libertatea la blasfemie? Caci nu au fost ucisi pentru alta satira, decat pentru blasfemie.
      Martirii din 89 nu au murit pentru liberalizarea pornografiei, ei care in Decmbrie 21 stateau in genunchi si spuneau Tatal nostru.Voi nu sunteti urmasii lui 89, voi sunteti adeptii lui antihrist.

  50. PipiPeReligie zice:

    Nu sunteti Charlie, dar sunteti exact ca acei teroristi. Numai ca voi n-aveti arme. Daca nici acum n-ati realizat ca religia e un cancer…

    • PipiPeAtei zice:

      Daca nici acum nu ati inteles ca ce faceau alde Charlie este o forma de radicalism anti-teist inseamna ca sunteti spalati pe creier mai grav decat credeam.

    • R zice:

      comantatorule, esti totalmente incapabil sa rationezi… deci daca are ceva de criticat, automat trece in extreme cealalta!? ei, vezi ca te-am prins cu gandirea extremista? TU esti la fel ca teroristii! religia invata sa fii pacifist si iubitor, sa nu ucizi. FACT. Asta inseamna ca tu esti impotriva acestor idei, lucru demonstrat si de comentariul tau deosebit de inteligent si tolerant!

  51. liviu zice:

    Ei au dreptul sa satirizeze si sa ironizee o religie , un profet, oricare ar fi el dar sa te fereasca sa-i spui tu caricaturistului ,,poponarule” ca te de in judecata pt discriminare.Deci libertatile unora sunt mai valoroase decat ale altora …

  52. Robert zice:

    Un articol plin de contradictii religioase. Stimate autor, trebuie sa iti reamintesc ca in biblie se predica faptul ca daca vrei sa fii un bun crestin trebuie sa ‘intorci obrazul’ , lucru pe care si Isus l-a facut.
    „Eu sunt Charlie” nu inseamna unitate impotriva musulmanilor, este o miscare de solidaritate pentru familiie celor omorati, este un „si noi suferim ca si voi” , nu este o miscare religioasa, nu este o miscare politica.
    Crestinismul ca si Islamul predica pacea, teroristii/jihadistii se folosesc de Coran ca sa aibe o scuza pentru faptele lor, sa aibe un motiv pentru actiunile lor , la fel cum autorul acestui articol se foloseste de invataturile religioase,prost intelese, ca sa isi sustifice parerea ca nu se alatura miscarii „Eu sunt Charlie”. Ce ne invata Coranul despre viata ? Ce ne invata Biblia despre viata ?…Raspuns: viata este sacra, deci rezulta ca nimeni nu are voie sa ii puna capat….pentru ca ?….este un pacat.

    Am tot stat sa citesc comentariile celor care au citit acest articol si ma simt bulversat. Toata lumea vorbeste de blasfemie….blasfemie in sus…..blasfemie in jos…ipocrizie ca la mama ei acasa…este o blasfemie ca cineva isi exprima parerea sa sincera despre o religie ? Este o blasfemie faptul ca parerea omului este jignitoare ?
    Respunsul este nu, lucrul pe care nu il intelegeti pentru ca nu a stat nimeni sa judece „libera exprimare” este ca ‘Charlie’ isi exprima parerea in Franta, locul unde are acest drept…daca poporul francez nu zice nimic, autoritatile nu comenteaza , CNA-ul lor nu cenzureaza caricaturile…inseamna ca au tot dreptul sa faca asta….Charlie publica in frante, nu in tot globul, nimeni nu era obligat sa citeasca ce au scris ei.

    Blasfemia este un concept subiectiv pentru fiecare om, daca pe tine te deranjeaza ca cineva face o caricatura despre religia ta, dar nu te deranjeaza ca palestinienii (care tot musulmani sunt) bombardeaza Israel-ul atunci cand acestia au cele mai sfinte zile => Ipocrizie :).

    Si un mic exercitiu pentru nuca care se afla in craniile oamenilor de aici.
    Plecam de la premiza ca:
    Cei din gazeta „Charlie” si-au meritat soarta pentru ca au jignit cele mai sacre lucruri pentru un anumit grup de oameni. Adica cel mai sacru lucru pentru oamenii acestia este religia iar Charlie se apara spunand „ne exercitam dreptul la libera exprimare”

    Problema:
    Articolul de fata m-a jignit iar eu ma sint indreptatit sa pun capat vietii autoruli pentru ca civilizatia moderna, progresele omului facute in stiinta, in medicina , in gandire , in libertati , in drepturi au fost comparate cu gandirea conservatoare si pseudo-crestina a unui om de pe vremea lui Urban al 2-lea , Eugen al 2-lea , Grigorie al 7-lea , Inocentiu al 3-lea , Honrius al 3-lea , Grigorie al 9-lea , Urban al 5-lea.
    Autorul se apara spunand „mi-am exercitat dreptul la libera exprimare”

    Enunturi de rezolvat:
    – (Pentru autor) cum te-ai simti daca lumea ar spune „eu nu vreau sa fac parte din miscarea „Calea de mijloc” pentru ca isi merita soarta ca a instigat o categorie de oameni usor iritabili ?
    – Cine este cel care a blasfemiat ? eu ca am pus capat unei vieti ? sau autorul care mi-a batjocorit convingerile mele de ateu?

    P.S.
    Asta pentru ca mi-ai atins o coarda sensibila cu ” un simptom de degenerare al unei civilizaţii incapabile să mai facă distincţia dintre libertate şi destrăbălare”. Libertatea ta de a te exprima este datorata generatiilor de ‘nihilisti’ care au pacatuit si au reprodus Sodoma si Gomora si nu au mai fost buni crestini si si-au exprimat opiniile. Aceleasi generatii care au fost arse pe rug de iubita ta religie si biserica. Fara nihilisti, acum inca credeai ca pamantul este plat si nu aveai voie sa te exprimi daca vorbele tale erau in contradictoriu cu cele spuse de Domnul Dumnezeu in biblie.

    Acum sa vina oamenii care o sa ma injure si sa ma critice ca oricum nu cred ca exista cineva care sa nu fie incuiat la bibilica.

    • Luca zice:

      Exact! Sint profund contrariat de acest articol semnat alexandru racu, in numele „bunului crestin”.

    • kalinix zice:

      Amice, esti idiot? Problema nu e ca i-au lezat (numai) pe islamisti. Problema e ca cei de teapa lui charlie sunt niste fatarnici, si i-au pupat in fund pe aceiasi islamisti pana le-au devenit albe, in speranta ca se vor ‘da pe brazda’ dupe ‘valorile societatii occidentale’. Dar surpriza, nu numai ca ‘nenorocitii aia, oprimati de capitalismul vestic’ nu s-au dat pe brazda, dar au inceput sa si muste. Si crede-ma, muscatura de kalasnikov e mult mai rea decat aia la buzunare aplicata de tiganasii nostri.
      Cu alte cuvinte, au cautat scapat de dracu’ si au dat de muma’sa.
      Dar nu-i nimic, lasa-i sa-i pupe in continuare la dosuri. Au destule, 7 milioane.

      P.S. Uite aici, mostra de ‘libertate de opinie’ taman in inima Parisului…: https://www.youtube.com/watch?v=ijRHfx9TcOw
      Aveau totusi dreptate intr-un aspect: in 2020 au sa sarbatoreasca Ramadamul 😛
      De tot rasul.

      • Robert zice:

        Salut,
        Idiot nu sunt, cel putin nu mi-a zis nimeni pana acum asta.
        Mai in gluma mai in serios, chestia cu oprimati de capitalismul vestic este o inventie a lumii anti-America (SUA adica). Musulmanii nu au fost oprimati de capitalism, ei au fost oprimati de comunisti / fascisti
        Adica au fost oprimati de sistemele de guvernare care se folosesc de simtul patriotic (simtul „noi versus restu”…”noi impotriva invadatorilor”) pentru a prelua puterea in stat.Dar au fost cumparati , detronati si re-oprimati de capitalisti, da, putem sa spunem asta.

        Am vazut video-ul pus de tine si plusez cu inca unu

      • kalinix zice:

        @Robert,

        siiigur ca da… ca pe vremea cand francezii au ocupat Maghrebul erau cel putin comunisti, daca nu de-a dreptul fascisti.

    • dragos zice:

      islamul predica pacea?!! Amice, nu mai debita ineptii daca esti pe langa subiect.

  53. Teodor zice:

    Nici eu NU sunt Charlie! Si m-am saturat de atatia atei superficiali, inculti, lipsiti de orice logica elementara, care se asociaza stiintei de parca e mamaliga facuta de mamica lor. Treaba cu asasinatul e simpla: Stiau ca focul arde(logic), stiau ca jihadistii si pentru mai putin de atat. Ce au facut? Au bagat mana in foc si s-au ars! Tineti cont ca de curand unul dintre juralisti primise amenintari cu moartea suficient de serioase incat si-a angajat bodyguarzi! Vrei sa plangi pe cineva? Plange victimele colaterale!

    Inca ceva dragi atei: sunteti mici, putini si neinsemnati! Nu uitati asta atunci cand, la caldurica anonimatului oferit de internet, va umflati gusa prea tare! In afara de tricouri cu mesaje nesimtite nu sunteti in stare sa faceti nimic! Noapte buna, pui de cuc!

  54. Miguel zice:

    Fără discuţie orice crimă trebuie pedepsită de lege. În lumea întreagă există sceleraţi, extremişti, fanatici însă atunci când, cunoscând acestea continui să-i provoci în repetate rânduri, trebuie să fii la fel de fanatic. Ban la ban trage, păduche la păduche şi fanatic la fanatic!
    Nu vorbim despre frică aici, ci vorbim despre boli ce ţin de domeniul psihiatriei!
    Nu sunt Charlie şi nici jihadist!

    • dragos zice:

      fara discutie orice crima trebuie pedepsita de lege? Care lege? Legea ta? Ca legea lor, tocmai asta spune, sa-l omori pe cel care-l insulta pe mohamend

  55. Mircea Buteanu zice:

    Este incredibil ce pot să citesc aici. Felicitări pentru felul în care ați înțeles să exprimați ceea ce oamenii de bun simț cred. Se pare că, cei care bat câmpii pe aici, fie nu au reușit să citească textul, fie nu înțeleg de ce lumea cu adevărat civilizată ar trebui, sub nici o formă, să NU fie Charlie.

  56. MG zice:

    Ce vexaţi sunt unii când nu li se reafirmă o absolută şi impunisabilă libertate de exprimare! Pentru ei, iată un exerciţiu de imaginaţie.

    Data: 9 ian. 2015, o publicaţie răspândită în toată România ne înfăţişează pe o foaie figura caricaturizată a unui astfel de vexat, cu o limbă scoasă până la refuz pe care scrie, cu tuş negru, gros, longitudinal: „Libertate absolută de exprimare”. Din limba scoasă se preling tot felul de înjurături băloase, a la Salvador Dali. Deasupra caricaturii vexatului stă scris: „Vexat de bunul-simţ şi de buna-cuviinţă – a se ocoli, a nu se mitralia nervos!” (Sfârşit exerciţiu de imaginaţie.) Acum, ce-ar spune şi cum s-ar simţi un astfel de vexat la vederea unei astfel de caricaturi în care i-ar apărea şi numele? Bineînţeles, vexatul respectiv nu e obligat să contemple caricatura prin cumpărarea publicaţiei? De fapt, nici nu e obligat să privească în jur. Ba aş zice că nu e obligat nici măcar să se simtă cetăţean al patriei sale, ci un simplu vagabond (nebun şi frumos, nu-i aşa?, superevoluat, cu un smartphone în mână şi cu nişte căşti bubuitoare în urechi din care s-ar auzi: „Welcome to the Jungle” al lui Guns and Roses). Ce dacă e caricaturizat! Ce dacă o parte importantă a lumii râde de el! Ce dacă o altă parte a lumii se încruntă la el! Nu contează! E o simplă şi nevinovată caricatură care, privită dintr-un unghi hâtru, chiar i se pare că stimulează pacea socială şi buna dispoziţie a vecinilor, semenii săi. La urma urmei, unii sunt atât de nefericiţi dacă nu-şi iau zilnic o porţie bună de pozne şi de râs gros. De ce să te superi pe ei!? Au şi ei dreptul la fericire şi la libertatea de a o urmări prin orice mijloace, fie ele şi de scris. Cuvintele „idiot” şi „batjocură” sunt în mintea vexatului nostru doar suave condimente care dau gust vieţii sale şi reprezintă o victorioasă încununare a libertăţii sale de exprimare. Eu aş zice, totuşi, că vexatul nostru, la vederea indulgentei sale caricaturi, ar deveni nervos, ar fi iritat. Aş zice că l-ar străfulgera chiar un gând de răzbunare şi asta doar pentru că este „om” şi nu o masă amorfă. (Evident, cine nu mai este om nu mai simte nimic, fiind inert ca şi nesimţirea care îl apasă.)

    Se poate deduce, deci, că, pentru unii, secole întregi de filosofie (ca să nu fac apel direct la preceptele divine) n-au folosit la nimic, deşi preceptele necesare şi suficiente nu sunt redate pe sute de pagini, ci într-o singură pagină: „Şi precum voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi asemenea.” Sunt cuvintele Mântuitorului pentru oameni, nu pentru animale sau mase amorfe. Şi cum de nu e clar pentru unii că oamenii nu sunt mase amorfe? E multă împietrire, multă nesăbuinţă şi dezumanizare. Eu încă mă îndoiesc că sunt prin lume milioane sau miliarde de inşi care ar dori să fie caricaturizaţi săptămânal spre binele altora dornici de o nelimitată libertate de exprimare care nu poate duce decât la naturale consecinţe de exterminare.

  57. radu zice:

    Sunt mii de oameni care sunt la funeraliile celor de la Charlie. Cum ar fi dacă ar apărea cineva acolo cu o poză în care un musulman s-ar caca pe trupurile moarte ale celor de la Charlie? Ar fi asta libertate de exprimare? Pentru că exact asta făceau cei de la Charlie! Hai să râdem toți de caricatura asta! Hahahahaha! Haideti, cei care sunteți Charlie, testati llibertatea asta de exprimare! Faceți o caricatura așa și apăreți în fața ambasadei Frantei măcar…. habar nu aveți ce pretindeți că apărați!

    • Păi vedeți, aici atingem adevăratul substrat al fenomenului, pe care un alt comentator l-a sesizat foarte bine. Este vorba de radicalismul/fanatismul anti-teist. În termeni concreți, asta înseamnă că raportul tradițional om-Dumnezeu este inversat. Conform acestei logici, sacrilegiu nu mai este să-l insulți pe Dumnezeu, ci să insulți omul. Mai mult decât atât, îl pui în valoare pe om insultându-l pe Dumnezeu. Evident, acest cult al omului se traduce în insulta la adresa omului înțeles ca și chip al lui Dumnezeu, adică al omului care își derivă demnitatea ontologică de sus, spre deosebire de cel care se bate cu pumnul în piept cu demnitatea sa derivată din fenomenele elementare ale materiei. Or, insulta la adresa lui Dumnezeu și, pe cale de consecință, a omului chip al lui Dumnezeu, reprezintă, mai ales în Franța, o istorie mai veche, care a pornit de la deriziunile filozofilor de secol XVIII, a trecut prin ghilotina lui Robespierre și a ajuns, în secolul XX, până la reeducarea din lagărele comuniste, prin care s-a urmărit amputarea sufletului și înlocuirea sa cu conștiința materialistă mulțumită și mândră de sine. De aceea, substratul caricaturilor marca Charlie Hebdo este mult mai puțin inocent și nonviolent decât se lasă să se înțeleagă. Faptul că astăzi vorbim de caricaturi care, în Occident cel puțin, îi lezează doar pe musulmani, se datorează faptului că procesul de conversie, de transfer al sacrului și lichidarea a sa, a fost dus la bun sfârșit în Occident prin metode soft, diferite deci de cele hard pe care le-au aplicat comuniștii.

  58. simona zice:

    Sincera sa fiu am citit articolul si sunt absolut dezgustata!practic sustineti ca e ok sa omoram pe cineva pentru ca am fost jigniti???cumva ne-am intors in timp si poate nu ne dam seama??Tocmai libertatea de care va bucurati va ofera dreptul de a nu citi un asemenea ziar!eu cred ca nu apartineti acestei societati,si prin urmare e cazul sa va intoarceti in timp…..

    • Păi ce să înțelegeți și dumneavoastră din articolul meu. Fiecare cât îl duce.

      • Robert zice:

        O persoana cu doctorat alege sa raspunda cu „Fiecare cât îl duce” 🙂 , cumva sunteti ‘frate’ cu domnul Ponta ?

      • simona zice:

        Pai, domnuleRobert, daca ii dadea un raspuns complet nu ar fi inteles nimic.

      • Adrian zice:

        Bine cuconasule!te pretinzi un om destept si educat,o si credincios!eu pe de alta parte sunt mai incet.credinta ta,pe care tu o practici in ziua de azi se datoreste democratiei de rahat a europei,a dreptului de exprimare libera.esti prea ingust la minte sa poti sa vezi acest lucru!pe cand tu ai iesit din punga nu exista acest lucru,de ati practica acest drept.mai putin dreptul de a scrie un articol de acest gen.azi le ai pe toate,in anii comunismului nu comentai te aplecai si taciai,in acel timp se demolau biserici,nu se practica reIigia ca si astazi!cine a avut curaj sa critice sistemul comunist,au fost tot aceei ratati de occidentali care azi iti da dreptul sa critici ce nu iti convine.tu crezi in ceva ce nu exista,ce nu poti sa vezi ,sa simti,nu am nimic impotriva,dar nu vii sa imi zici ca felul meu de gandire este gresit si nu am dreptul de a critica sau a face glme pe baza basmelor tale crestine.in biblie spune!cat de luminat sa fii sa crezi intr o carte?pe care nici nu sti cine a scriso.biblia a fost cartea care mi a deschis ochii,religia este o unealta de a controla prostimea.si este de inteles ca tu nu ai cum sa fii charlie!tu vezi numai inainte,ca si calul cu ochelari.te sfatuiesc sa iti citesti inca o data reportajul!poate ai sa vezi cum te contrazici de unul singur.

      • marin zice:

        @ cine a avut curaj sa critice sistemul comunist,au fost tot aceei ratati de occidentali care azi iti da dreptul sa critici ce nu iti convine
        Pai normal ca dupa ce ne-au lasat in ghearele comunistilor la Yalta , erau imaculatii de occidentali cei mai in masura sa ne critice ca de ce suntem comunisti …

  59. DEVI zice:

    1)Ei faceau caricaturi si le propuneau spre vinzare, daca au tinut jurnalul pina azi inseamna ca au cititori.
    2)Ei o facea la ei acasa, unde legislatia le permitea(nui uitam ca statul este o structura laica) si cei ce au venit dintr-o tara straina si au primit azil, nefiind de acord puteau sa revina in tara lor unde viziunile lor sunt acceptate de societatea lor(unde cei ce se saruta in afara casniciei sunt aruncati cu pietre).
    3)Intr-o lume liberala fiecare are dreptul sa scrie si sa deseneze tot ce vrea, dara fiecare alege ce sa citeasca si sa priveasca(mai bine ne-am uita la copii nostri care vizioneaza horror si porno si filme despre anii 90′).
    4)Autorul articolului vrea sa spuna ca mortile a oameni care in realitate nu au facut rau nimanui si in special a POLITISTILOR(priviti video unde politistul ranit roaga sa nu fie omorit si este impuscat de unul de teroristi de parca ar apasa pe butonul la play-station)???!!!
    5)Biserica catolica si cea ortodoxa de lungul secolelor au ars si spinzurat OAMENI DE STIINTA si publicul aplauda!!! Este oare asta o religie a rationalitatii si a binelui?

    • Îmi poți da un exemplu de om de știință ars sau spânzurat de Biserica Ortodoxă?

      • Luca zice:

        Din cele 5 puncte de mai sus, de ce, dle Racu, raspundeti doar cu o intrebare la un subpunct 5? Nu intelegeti ce vi se spune in cele 4 simple, pertinente afirmatii? Imi pare rau. Nu, nu raportul om- Dumnezeu este inversat, cum sugerati mai sus, ci intelegerea profunda a lui Dumnezeu nu mai e prezenta in ecuatie. Ramine raportul om – si ce crede omul despre al sau Dumnezeu. Intelegere profunda inseamna, pe linga datoria unei culturi solide, si respectul fatza de om, daca tot spunem ca omul este dupa chipul lui Dumnezeu. Imi pare, din nou, rau sa va anunt ca acest respect este greu – el trebuie sa treaca inclusiv peste propriile dvs convingeri solide, pentru a ramine in favoarea omului.
        Putem afirma lucrurile in care credem, dar fara a intra nici un milimetru in sfera lui „asa ar trebui sa se faca”

      • Robert zice:

        Revin cu o completare la domnul Luca:
        Oameni arsi pe rug de catre biserica (o lista scurta cu oameni care au fost condamnati de erezie)
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

        Si in plus, un articol bonus pentru catolici:
        http://listverse.com/2011/06/08/top-10-shameful-moments-in-catholic-history/#

      • valerrine zice:

        Vrei o lista cu popi legionari si victimele lor?
        Doar cateva exemple:
        „Daca ar fi trait Capitanul ce lucruri frumoase am fi facut noi” (Arsenie Boca)
        „Legionarismul nu a fost o sectă; el s-a supus întru totul Bisericii Apostolice, învăţăturilor de credinţă ortodoxă şi a slujit Biserica lui Hristos cu multe jertfe (Iustin Parvu)
        „În urmă cu câţiva ani, în mănăstirea de la Piatra Craiului, se afla un puternic nucleu al mişcării legionare din România. Majoritatea membrilor erau preoţi sau călugări. Liderul lor era părintele Gregorie”.
        etc
        Vrei si exemple de oameni de stiinta ucisi de legionarii ortodocsi?
        Poftim:
        Nicolae Iorga – istoric
        Virgil Madgearu – economist, sociolog

        Vrei sa vorbim si de Pogromul de la Iasi sau de cel de la Bucuresti?
        Sau despre faptul ca în presa centrală s-au publicat o serie de documente provenite din arhiva SRI, conform cărora, în tinerețe, Teoctist ar fi participat la rebeliunea legionară din 1941 și ar fi devastat o sinagogă.

        Sau e vorba doar de „ars” si „spanzurat” si alte tipuri de asasinare nu se pun? Si doar de oameni de stiinta si nu de altfel de intelectuali?

    • kalinix zice:

      1 si 2, o faceau la ei acasa, corect, insa in conditiile in care tot la ei acasa au primit 7 milioane de musulmani, cu ideile lor, cu credinta lor, cu traditiile lor. Faptul ca Franta nu are minoritati fiindca toti sunt cetateni francezi e o gogorita de doi lei, pe care nici macar politicienii lor nu o mai cred. Amintiti-va de revoltele de anul trecut sau de acum doi ani, din Paris, cauzate de uciderea unor musulmani de catre politisti. Numai acele revolte si tot trebuiau sa fie niste mari semnale de alarma ca ceva e putred acolo. Se pare ca neo-marxismul (multiculturalismul) vestic incepe sa se clatine.
      3. Si atunci cum sta treaba cu ‘libertatea mea se termina unde incepe libertatea ta’? (sau mai corect spus, „Your right to swing your arms ends just where the other man’s nose begins.”) Pai daca musulmanii au libertatea de a-si practica religia, de ce imbecilii de la CH s-au gasit destepti sa le dea peste nas? Nu mai vorbesc aici de crestini, care sunt ridiculizati sistematic de CH, tocmai fiindca intorc si celalalt obraz si nu vor sau nu sunt capabili sa riposteze in vreun fel (evident nu cu kalashnikoavele, sa nu fiu inteles gresit).
      Priviti cu atentie filmul din link-ul urmator: http://www.patheos.com/blogs/publiccatholic/2013/12/defenders-describe-attack-on-argentine-cathedral-as-satanic-part-of-an-anti-christian-world-revolution/ Asta s-a intamplat in 2013, in Argentina. Vi se pare normal? Vi se pare uman? Vi se pare moral? Cum vi se pare? Ce diferenta este intre ceea ce s-a intamplat acolo si CH?
      4. Nu au facut rau nimanui? Sa inteleg ca insulta, calomnia, minciuna, denigrarea, batjocura sunt lucruri normale pentru dvs? Dublul standard este la el acasa in societatea occidentala neo-marxista pe care o aparati atat de vehement.
      5. Va provoc sa oferiti un singur exemplu de om de stiinta spanzurat sau ars de Biserica Ortodoxa. Unul singur. In schimb va pot prezenta peste 30 de milioane de oameni ucisi in numele ateismului stiintific. Ca sa nu mai vorbim de razboaiele pornite de catre atei ca Hitler sau Mussolini.
      Si ca sa inchei intr-o nota cat se poate de pesimista: credeti ca musulmanii care au condamnat atacul au facut-o din toata inima? Daca da, atunci nu mai sunt musulmani…
      The primary Quranic verse sanctioning deception with respect to non-Muslims states: „Let believers not take for friends and allies infidels instead of believers. Whoever does this shall have no relationship left with Allah – unless you but guard yourselves against them, taking precautions.” (Quran 3:28; see also 2:173; 2:185; 4:29; 22:78; 40:28.)
      Al-Tabari’s (838-923 AD) Tafsir, or Quranic exegeses, is essentially a standard reference in the entire Muslim world. Regarding 3:28, he wrote: „If you [Muslims] are under their [infidels’] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them, with your tongue, while harbouring inner animosity for them… Allah has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels in place of believers – except when infidels are above them [in authority]. In such a scenario, let them act friendly towards them.”
      (http://www.meforum.org/2095/islams-doctrines-of-deception – merita citit)

    • dragos zice:

      aceeasi placa penibila cu arsul pe rug…
      Pentru cei mai putin informati: 1054- marea shisma. ceea ce mai tarziu s-a transformat in biserica catolica (atunci doar niste episopi de roma) au fost exclusi din Biserica. Orice actiune a lor personala in numele crestinismului, pana in ziua de azi, nu reprezinta o actiune a crestinatatii de care ei sunt despartiti.

    • Donkeypapuas zice:

      Vă răspund eu la un punct:
      1 Tocmai am aflat din presă că guvernul Franţei a alocat (de la buget, coane Fănică) una bucată MILION EURO pentru ca publicaţia „să supravieuiască”. Câţi bani s-or fi pompat până acum nu numai din partea guvernului francez, dar şi al diverselor grupuri de interese? Pesemne o fi ca în presa românească unde „cititorii, publicul, audienţa” impun existenţa unor publicaţii, emisiuni şi „personalităţi” media! Vorba aia: CURU’!
      2. Ne puteţi spune CÂND şi ÎN CE FEL viziunea lor a fost acceptată de societate? Paote aţi vrut să spuneţi acceptată DE STAT? Dar atunci vă loviţi de punctul 3 al dumneavoastră, pentru că guvernarea stângistă a impus societăţii, la care aţi făcut trimitere, nişte măsuri într-un mod nedemocratic. Morala publică a fost călcată în picioare prin pretinsele căsătorii poponare. Milioane de cetăţeni au protestat dar răspunsul stângiştilor şi a mediilor stângiste (între care şi Şarlă al vostru) a fost unul singur: CURU’!
      3. Sunteţi într-o mare eroare. Pesemne ţine de lacunele sistemului educaţional românesc. În Franţa NU se poate scrie despre orice. Ba, dacă ai limba mai lungă, poţi ajunge la mititica pentru câteva luni.
      4. Mai înainte de a cere lămuriri de la Alexandru Racu sau de la oricine altcineva ar fi bine să vă lămuriţi dumneavoastră înşivă ce aţi vrut să scrieţi.
      5. „Oamenii de ştiinţă” au apărut cam după Renaştere, încoace. Asta ca o paranteză. Încerc să-mi amintesc şi eu nişte nume de „oameni de ştiinţă”… Şi stau şi stau… Şi-mi vine în minte Miguel Servet. Dar stai, ăsta a fost prăjit de „umanistul” Calvin! Eu bănuiesc că aţi vrut să vă refeirţi de fapt la prăjirea ereticilor. Dar ştiţi, dacă tot facţi trimitere cu aşa mare vehemenţă la ştiinţă, nu aţi putea să împrumutaţi şi precizia din acel domeniu al cunoaşterii?

  60. Ionut zice:

    Buna idee Radu , faceti fratilor un musulman care se caca pe trupurile impuscate ale acelor oameni si hai sa radem , ca e satira. Cretina a mai ajuns lumea asta care isi merita soarta , ca charlie. (radeti , ca e satira)

  61. MarSabas zice:

    Excelent articol !
    Cel care si-a luat nickname-ul Gandesc PUTIN spre DELOC sunt CRE(S)TIN scrie: „Asta este esenta libertatii de exprimare si a libertatii in general: libertatea presupune sa auzi si lucruri pe care nu vrei sa le auzi. Daca nu intelegi aceasta fraza simpla, sau nu o accepti, civilizatia nu e pentru tine.” Consideri că civilizatia e pentru tine care inca din nickname jignesti pe altii in masa fara sa-i cunosti ? In plus, aceasta civilizatie de care beneficiezi a fost construita de crestini, altfel, cine stie?, poate tineai si tu in mana un kalasnikov.
    Mai scrii: „Nimic nu este sacru. Nimic nu este ferit de critica sau ironie.” Dacă mama ta sau o persoana draga tie ar fi fost caricaturizata „porno” de aceasta revista oare ti-ar fi fost indiferent? Sau nici mama ta nu mai are macar ceva sacru? Rasfoieste cel putin „Sacrul” lui Rudolf Otto.
    Pomenesti de asemenea de „prostiile sacre”. Din nou jignesti fara ca cineva sa te fi jignit. Libertatea iti da dreptul sa consideri valorile altora drept prostii? Oricum, in ce priveste sacrul esti un ignorant. Citeste mai intai, de exemplu, viata Cuviosul Paisie Aghioritul, un sfant contemporan, si apoi mai vorbim.
    Observa-te sincer: comentariul tau musteste de agresivitate, superioritate si malitiozitate.

    • Luca zice:

      Ba nu, comentariul dvs musteste de agresivitate si malitiozitate. E evident ca nicknameul e pus ca reactie la dl autor al articolului. Atit. Dvs suprainterpretati pt ca asa va convine. A da exemple personale (v. mama) nu e lucrul cel mai indicat: aici nu e vorba de interpretari ale sacrului (personale sau universale), ci de ce se intimpla efectiv cind sacrul e definit ca „acel lucru al meu si numai al meu – si NU al tau” Dvs tineti, vad, la lecturile pe care le faceti, dar nu aveti disponibilitatea de a vedea si la ce sint ele cu adevarat bune. Aici, si oricind: ele folosesc nu la a da mai departe niste teze, ci la a face oamenii mai atenti si mai intelegatori la structurile lor de gindire/ la structurile lumii in care traiesc si la istoria acestei lumi, la sacrificiile umane care au alcatuit-o / si apoi la suprastructurile, daca vreti, ale unei alte ordini din care spune si crede ca se revendica. Tocmai oamenii care isi spun ai credintei ar trebui sa fie cei mai atenti si mai neresentimentari!
      De ce se intimpla inversul? Pentru ca credinta aceea e una confortabila.

  62. chubbyfunster zice:

    Nici eu nu sunt Charlie.
    Nu sunt crestin si nici musulman.
    Da, caricaturile lor sunt abjecte.
    Nu, nu meritau sa moara dar nici nu merita sa li se faca statuie.
    Da, „teroristii” aia au facut ceva ilegal, merita sa fie pedepsiti conform legii.
    Nu, chiar nu e relevant daca erau musulmani, crestini sau scientologi.
    Nu, chiar nu are sens sa discutam despre libertatea de expresie.

    Nu discuta nimeni despre RESPONSABILITATE si CONSECINTE.
    Cauza-efect, orice lucru pe care il faci are consecinte. Nimeni nu e liber de consecinte.
    Da, caricaturistii au fost liberi sa creeze orice blasfemii si abjectii.
    Da, au existat consecinte.
    Punct.

  63. Luca zice:

    3 comentarii in asteptare! wtf!

  64. Alex zice:

    Nu mi se pare corecta diviziunea eu sunt sau nu sunt Charlie. In realitate nu exista o delimitare atat de clara fiindca mesajul trebuie tratat si apreciat ca solidaritate intre oameni care se opun masacrului nu care se identifica intru total cu revista respectiva. Totusi voi prefera a doua varianta pe Un motiv simplu: crima versus caricatura. Sub scuza asa i-a dictat religia se poate ascunde oricine. Dupa parerea autorului fiecare are dreptul sa actioneze dupa cum ii dicteaza religia. Atunci francezii au voie sa ii tortureze pe teroristi, invocand ca asa le dicteaza si lor religia si asa ajungem la razboi. Ne aflam intr-un secol in care am invatat sa toleram si sa acceptam religii, in acceptiunile vremurilor modern in care traim, excluzand laturile lor violente.
    Charlie au incalcat o „lege ” a religiei islamice. Teroristii au incalcat liberatea de exprimare, cretina, obscena,crasa, oricum ar fi ea, principiile religiei lor si ale oricarei religii si a umanismului…prefer oricand in contextul asta sa fiu Charlie, daca trebuie sa aleg. Din fericire nu trebuie.

  65. gabriel zice:

    De acord cu ce a scris Alexandru.Pe linga cele spuse de el,nu sintem Charlie in primul rind,pentru ca inca mai putem scrie.Cit despre libertatea de expresie in Franta,se poate ajunge si la inchisoare din cauza ei,de vina nefiind teroristii ci cei de la guvernare ( Holocaust denial,nu stiu daca si pentru dezacordul impotriva perversiunilor sexuale la persoanele de acelasi sex ).Dar deh,una este libertatea de expresie si cu totul altceva libertatea de expresie.

  66. mitzu zice:

    Coincidența sau nu dl. Racu,gândire primitivă de rac,sunt convins ca si umorul tot de rac,articol aiurea total.crestin? Este ceva cu care te mandresti?toate religiile sant o frâna in calea evolutiei( ok, la tine e si blocată).
    „religion is regarded by the common people as true,by the wise as false and by the rulers as useful”
    Seneca

  67. Cristina zice:

    Ceea ce foarte multa lume nu intelege este ca francezii au satira si caricatura in sange, deja face parte din cultura lor de sute de ani.Daca unii nu o inteleg nu ii forteaza nimeni sa se uite si sa citeasca, daca nu se adapteaza la cultura francezilor, pot sa se intoarca in tara lor, la cultura lor, sunt absolut convinsa ca nu ii opreste nimeni.
    De ce noi trebuie sa ne adaptam la cultura lor, spre exemplu sa purtam burka daca mergem intr-o tara islamica, dar ei nu se adapteaza la cultura noastra cand vin in Europa?!
    Pentru mine este simplu, sunteti aici, acceptati, altfel valea la voi acasa. Eu nu imi schimb cultura de dragul vostru!

  68. George zice:

    Acest grup de comentarii e plin de fundamentalisti, ortodocsi sau nu, dar fundamentalisti ! Oricum nu mult peste nivelul teroriștilor cu AKMuri. Doar legea sharia vă lipsea ca să fiți trup și suflet alături de criminalii aceia. Mi-e silă de voi! De aia România este încă o țară înapoiată și primitivă.

  69. Donkeypapuas zice:

    În urmă cu nu prea mulţi ani se manifestau – la fel de terorist – nişte indivizi al căror steag era roş-negru. ANARHIŞTI se numeau ei. Şi respectivii indivizi se ocupau cu amplasarea de bombe prin localuri publice, cu fusilade asupra oamenilor politici dar şi asupra ZIARIŞTILOR incomozi. Dar nu numai atât. Una din distracţiile lor era şi violarea . urmată de asasinarea – călugăriţelor. Eventual, şi de aruncarea în aer a lăcaşelor de cult. Îmi pare rău, dar nici unul din „progresiştii” gen JeSuisCharlie nu ar fi spus „JeSuisUneReligieuses”.

  70. Donkeypapuas zice:

    Apropo de „libertatea de exprimare” la care fac apel atâţia – ŞI CU CARE SUNT DE ACORD – unde a fost aceasta în urmă cu un an, atunci când UN MILION DE FRANCEZI au ieşit în stradă pentru a protesta în faţa pretinselor căsătorii între cei de acelaşi sex şi contra „teoriei genului”? Un cuvânt nu s-a spus înm presa oficială – aia care astăzi afirmă că „JeSuisCharlie”. Mai mult, poliţia a intervenit în forţă la ordinele ministrului de interne, actualul premier al Franţei. Dar vorba nemuritorului Grigore Alexandrescu: „Căci vrem egalitate, dar nu pentru căţei”.

  71. Andrei zice:

    Alexandru,

    Cred că nu ai înțeles prea bine mesajul mișcării sociale „#JesSuisCharlie”. Nu e vorba de a fi de accord cu caricaturile publicate sau nu, nici de a fi de stânga sau de dreapta sau de a fi (un bun) creștin/musulman sau nu, etc., etc. E de a fi revoltat de faptul că în ziua de azi cineva poate să omoare alți oameni pentru niște caricaturi. Că cineva poate să omoare chiar si pe cei care îi protejează pe acești desenatori. Că cineva vrea să ne șteargă zâmbetele de pe fețele noastre și să le înlocuiască cu panică / frică. Că cineva vrea să distrugă fundația Republicii : libertatea de a se exprima, liber, așa cum o faci și tu. Dar înainte de toate, e o metodă de a spune că indiferent de ceea ce au desenat și spus acești oameni, nimic nu justifică sau scuză masacrul acelor nemernici. Căci dacă vrei să răspunzi la o caricatură o poți face printr-o altă caricatură, iar la cuvinte prin alte cuvinte, mai înțelepte și mai drepte. E și o bună ocazie de a fi creștin : de a ierta și a te ruga pentru sufletele lor.

    Aș fi curios câți dintre voi ați citit Charlie Hebdo, mai cu seamă numărul care lai inserat în articol. Sau dacă cunoașteți un pic viața desenatorilor și ceea ce îi motiva să facă acest job, deși erau amenințați cu moartea… chiar dacă vă e greu să credeți, marea majoritate a acestor oameni erau – cum spunem în România – „precum pâinea lui Dumnezeu”. Niște oameni simplii, tandri și modești dar care – precum spunea o jurnalistă franceza – erau în aceași măsură rebeli, nesuportând nedreptatea și încercând să lupte împotrivă ei cu mijloacele care le aveau : un creion pentru fiecare. Charlie nu critica religiile ca entități ci gesturile și acțiunile excesive ale anumitor așa ziși representanti religioși.

    Azi, cei care trebuiesc să fie arătați cu degetul sunt nemernicii aceia armați, nu „Charlie”… acei derbedei care au ucis 8 jurnaliști nu pentru „blasfemie” sau insulte la adresa Profetului, căci ei prin actele lor barbare nu reprezintă deloc religia musulmana (dimpotriva au facut foarte mult rau minoritatii musulmane franceze prin acest gest). Acei care au încercat să „ucidă” Charlie Hebdo pentru ca prin caricaturile sale arăta cu degetul ideologiile lor totalitare. Acești fanatici care s-au ridicat mai presus decât orice divinitate și au decis că desenele acestor oameni merită o pedeapsă capitală.

    Adăugând articole de genul în traiectoria gloanțelor trase de nemernicii aia nu ai să lovești pe nimeni. Cabu, Charb, Honoré, Tignous, Wolinski, Maris, Ourrad… sunt cu toții deja morți. Dar Charlie continuă să trăiască și să „lupte” prin metoda ce-a mai pașnică, importiva tuturor celor care vor să anihileze un secol de progres democratic, care vor să șteargă orice urmă de humanism, fraternitate și respect.

    • aiurea zice:

      Pai daca religia aia nu reprezinta teroristii care e sensul sa pornografezi religia respectiva știind f bine ca ea nu aparține cu dedicație teroriștilor?
      Ar fi scos-o si în afara legii dacă ar fi fost ideologia si le-ar fi aparținut numai lor.
      Deci au ofensat cu buna știință pe toti din religia aia, nu numai pe teroristi.
      Ca sa faci asta trebuie sa fii putin dus cu pluta, nu mai vb de deontologie.
      Asta este, cica nu a fost cu nici o intenție, dar majoritatea spun ca era de așteptat, o contradicție, nu ai cum sa spui ca era de așteptat dacă nu a fost facut ceva cu intentie

      • Andrei zice:

        @Aiurea,

        CARICATURĂ – Imagine a unei persoane sau a unei situații în care se exagerează în mod intenționat unele trăsături (de obicei negative) în scop satiric sau umoristic. „Pornografezi” inca nu l-am găsit în dex, mai caut.

        Ce e important e să înțelegi în primul rând este : ce e o caricatură, rolul ei. După aceea, înainte de a analiza / critica o caricatură cred că trebuie să urmărești actualitatea internațională și să fi suficient la zi ca să poți să înțelegi mesajul de dicolo de image. Charlie Hebdo satirizat felul în care acești nemernici se foloseau de religie, au ilustrat viziunea acestor extremiști asupra Profetului / religiei / libertăților în general și și-au dat viața luptând pentru acest drept. Dacă ai urmări știrile ai putea să vezi că până și representantii cultului musulman deplâng acest gest absurd, sunt în doliu și continuă să spună că Charlie Hedo și alți jurnaliști au tot dreptul de a desena / caricaturiza tot ce doresc, așa cum ei însuși au dreptul de a contesta desenele lor.

  72. Ovidiu zice:

    Daca esti in stare sa omori pentru religie, atunci esti un cretin! Eu sunt Chalie, n-am cum sa nu fiu si sa raman indiferent la o astfel de barbarie. De fapt aici nu e nici macar vorba de religie, ci de indoctrinare. Oricare ar fi Dumnezeul tau, esti responsabil in fata lui doar pentru faptele tale, nu si pentru faptele altora.

  73. Andrei zice:

    Vezi tu, eun pic mai complicaat!
    Imi pare rau ca nu am avut rabdare sa citesc toate omentariile la articolul tau….
    Dar, din c reise din el, pot spune cateva lucruri simple:
    – in ciuda CV-ului tau rasunator, sudiaza un pic si gramatica, ca sa intelegi ca ‘e mai coresct’ sa spui ca curcubeul decat ca si curcubeul. Incetati cu evitarea aberanta a cacofoniei. Exprimarea ‘ca si musulman’ e mult mai aberanta decat intreg continutul articolului….
    – daca nu iti place o revista pt ce caricaturi publica, ai LIBERTATEA sa nu dai banii pe ea. Ba poate chiar in lumea asta a libertatii duse la extrem, cred ca ai si posibilitatea sa ceri banii inapoi. Deci, ai o alternativa….. Poate ca e greu de inteles asta…. Pt un crestin veritabil….
    – Nu conteaza daca sunt de acord cu caricatura. Mi se pare obscena, blasfemitoare, si de cacao… Ca sa nu folosesc cuvine care sa imi steraga commenul….
    – Vad zilnic penetcaricaturi peibile, bancuri de cacao, si, cu toate astea, cu mana pe suflet pot spuneca nu am demarat cautari pe WEBca sa imi cumpar un AKM….. Exista un X mic, in coltul dn dreapta sus, langa o liniuta si un patrulater ciudat, pe care daca apas, magic, rahatul mi-a disparut din fata… Da, stiu….Multi vad, putini cunosc.
    – Nu cred ca trebuie sa prea slavim religia crestina pntru toleranta de care a dat dovada in istorie… A avut momente in care s-a cmportat ma rau decat astia doi frati arabo-francezi, imi pare rau sa spun dezaxati…. Exista un ev-mediu care ne spune niste lucruri despre Jihadul Crestin….
    – Dar, se presupunea c am ajuns in un secol ceva mai avansat, hai sa ii spunem macar 20 daca nu 21, in care, educatia, liberul arbitru, inteligenta (uunde era) pe care imi pare rau ca nu am gasit-o nici in artcolul de mai sus si cei 7 ani de acasa cu care ne place sa ne afisam, ne dau prilejul sa exersam miscarea caeea dbace cu ‘soricelul’, ne asezam pe ‘x’-ul din dreapta sus, s face – sau dam -click…..
    De la a te considera jignit de caricaturi d genul asta, extrapolat, amputeaa spune ca orice sofer care conduce in Bucuresti are acest drept, punem mana pe arma, si ne realizam dezideratul…..
    Unde e Crestinismul pe care il practici? Cu care te falesti?
    Imi pare rau sa iti spun, dar, cred ca esti al treilea frate pe care cei doi K. nu stiau ca il au, si care e frustrat de faptul ca niste ‘Muslims’ care au avut curajul sa pedepseasca o erezie, au reuit sa te frusreze ca nu ai avut curajulsa faci la fel atunci cand ai vazut ‘carictura’ ( de altefel, tin sa ma repet, blasfemica, de cacao si penibila si nu stiu cum sa o mai categorissc, caci atunci cand am vazut-o prima data, m-a ajutat ‘X”-ul acela din sus, colt, dreapta al paginii de web….
    Deci… Ca omica concluzie… Articolul tau de mai sus, nu se ridica nici macar la penibilul acestei caricaturi.. E mai slab… Si, din nefericire, a CV-ul tau (pardon, Dumneavostra) la fel de periculos, daca nu si mai si, cu ce s-a intamplat, intr-o zi de 7 ianuarie, o zi a secolului XXI, p o strada, undevain Paris, oras al luminii, oras istoric, oras minunat…. Prin tot si prin toate….
    E pacat. Si Dumnezeu, Alah, Budha, sau cine o mai fi daca o fi cazul, sa-i ierte pe acei nefericiti, pentru aroganta de a face un banc. Chiar daca era prost…. Era mult mai inteligent decat articolul de mai sus, oricat de prost ar fi fost….
    Poate, peste cateva zile, ineva care se va supara ca ai facut religia musulmana o religie violenta, iti va rezerva aceeasi soarta ca a celor 12 amarati… Si, atunci, poate ca vei fi Charlie….

  74. Gogu de la Tuilleries zice:

    Caricaturile erau de toata jena, unele slabe, unele proaste rău, foarte rar inspirate, dar se luau în majoritatea cazurilor de „jihadiști”, nu de musulmani, iar dacă ar fi fost despre inchiziție sau „cucerirea” Americii ar fi fost vechi de 100-200 de ani. (Așa că da, musulmanii normali pot condamna atentatele, pentru că sunt… normali)
    Poate că victimele nu sunt exact eroi, dar o crima nu se justifica prin nimic. Nimic.
    Din păcate cam aici se termină observațiile coerente din articol, în rest autorul se pierde prin desișul de la intersecția politcally correctness, sacru, identificare și violență.
    Părerea mea e că trebuie să mai pape o pâine hermeneutică până departe.
    (Homosexualitatea un păcat?!? Măiculiță, din ce secol o scrie? Până și Papa e mai la zi în tema asta)
    Dar tot e bine, mai sunt alți citiți pe-aici care cred că gay = pedofil.
    Noroc ca „poponarii” nu trag și ei cu mitraliera.

  75. JeSuisCharlie zice:

    Cine este nevinovat sa arunce primul. – Daca sunteti crestini adevarati si cititi stiti cine a spus aceasta.
    Nu judecati ca sa nu fiti judecati – si pe aceasta stiti de unde am scos-o.

    EU SUNT CHARLIE pentru ca eu cred ca iubirea pe care trebuie sa o avem unul fata de celalalt trebuie sa acopere totul!

    Indiferent ce ar fi facut si scris ei in acele momente, sa nu uitam ca suntem oameni si toti! da.. TOTI si cei din biserica/moschee/sala/casa/baraca/… – sau cum altfel s-ar numi echivalentul locului tau de inchinare – sunt imperfecti si gresesc iar fiecare va fi judecat dupa faptele si roadele lui.

    EU SUNT CHARLIE pentru ca toti jurnalistii trebuie SA FIE CHARLIE: Sa aiba curajul sa scrie ceea ce ei cred de cuvinta ceasta fara ca ei sa nu se ingrijoreze ca le vor zbura gloante, coctailuri molotov sau alte arme pe langa urechi.

    Inarmati cu un creion (sau alt instrument de scris – in functie de epoca) eu mai cunosc si alti CHARLIE: nu am scris-o pana acum dar de libertate de exprimare au dat dovada si sfintii din bisericile voastre, cand anuntau profetii contrare „curentelor vremii” sau care nu erau pe placul conducatorilor de atunci.

    Mie imi place sa cred ca in anii acestia am avansat in stiinta si mai ales in libertate de exprimare!

    Luati contextul religios din aceasta – daca sunteti cu adevarat oameni constienti si nu fanatici religiosi – si uitati-va la scandalele din presa: Adevarul despre actiunile CIA din orientul mijlociu – crimele de razboi – Dezvaluirile lui Snowden – toti acestia care au avut curajul sa spuna NU! NU este corect si lumea trebuie sa stie! acestia SUNT CHARLIE.

    Oamenii s-au unit pentru ca au inteles ca daca capituleaza aici: se fixeaza un precedent.

    TU, Drept crestin ce te declari cedezi temptatiei sau de lasi dus de val? atunci cand reusesti sa spui NU! atunci devii ceea ce toti incearca sa spuna prin aceasta expresie: Inchei prin ceea ce Stephane Charbonnier a dat putere acestei miscari mondiale:

    « Je n’ai pas de gosses, pas de femme, pas de voiture, pas de crédit. C’est peut-être un peu pompeux ce que je vais dire, mais je préfère mourir debout que vivre à genoux. »

    „NU am copii, nici sotie, nici masina, nici credite. Este poate putin pompos ce voi spune, dar prefer sa mor in picioare decat sa traiesc in genunchi” – SI eu din aceasta idee si nu tot ce se transeaza prin ‘laturi’ spun cu mana pe inima ca eu pretuiesc libertatea de exprimare: Dreptul fundamental al fiecaruia de a-si exprima punctul de vedere si a-si manifesta credinta sau lipsa ei fara sa ii fie viata in pericol fie din partea guvernelor sau extremistilor. ACEST DREPT TREBUIE APARAT – aceasta este calea mea de mijloc!

    Multe binecuvantari!

    Inca un Charlie

    • simona zice:

      @JeSuisCharlie

      „EU SUNT CHARLIE pentru ca eu cred ca iubirea pe care trebuie sa o avem unul fata de celalalt trebuie sa acopere totul”!

      Sa inteleg ca acest totul are niste limite? Adica , nu si crima, aia nu mai este „totul”.
      Insa in credinta crestina, acest „totul” chiar nu are limite si se duce pana la demoni.
      De aceea noi Il iubim pe Dumnezeu, pentru ca este un Dumnezeu al iubirii in care au loc toti. Dar ne doare cand Dumnezeu, care este iubire si nu face rau nimanui, sa ajunga bataia de joc a unora care traiesc din bunatatea Lui.
      Nimeni nu a afirmat ca e bine ca au fost omorati, insa ne doare foarte mult bataia lor de joc, dar vom incerca sa inabusim aceasta durere, pentru ca voi sa va simtiti bine.
      Nu este bine pentru sufletul lor ca au murit fara pocainta, dar poate ca Dumnezeu a ingaduit ca viata lorsa fie curmata pentru a nu face si mai mult rau lor insisi ( nu mai spun si altora)si astfel sa aiba parte de un chin sufletesc mai mic dupa moarte(sau cum se spune o pedeapsa mai mica in iad), decat daca ar mai fi trait multi ani in facand aceasta rautate.

  76. Pingback: Nici eu nu sunt Charlie! | Regăsirea frumosului pierdut

  77. Un articol care, mie unu’ cel puțin, îmi pare că pleacă de la premiza că morala religioasă (de sorginte creștină sau musulmană) este cumva deasupra a tot și toate, și că deci ar trebui respectată mai presus decât legile locului. O premiză proastă, în opinia mea, pentru că este aceeași premiză care a dus la masacrul recent de la Paris.

    Nu, creștine, sensibilitățile tale religioase nu sunt mai presus de legile țării în care te afli. Că tu te simți insultat de caricatura care stă-n vârful acestui articol este doar problema ta personală (posibil și a altora așișderea ție), nu a tuturor. Ai libertatea de a nu o „consuma” (nu te obligă nimeni să cumperi revista cu pricina). Mai mult, ai libertatea de a te-nconjura de genul de literatură care-ți place, oricare ar fi aceasta.

    Ai libertatea de a alege. Ai libertatea de a refuza. Folosește-le cu chibzuială și nu mai pretinde de la alții să te respecte. Dacă vrei respect, va trebui să-l câștigi, nu doar să-l pretinzi în numele unor presupuși zei.

    Și mai ai o altă libertate: aceea de a nu te considera (soildar cu) Charlie (Hebdo). E alegerea ta și e perfect validă. Cei care te privesc vor înțelege că valorile după care te ghidezi (probabil creștine, după cum lași să se-ntrevadă) îți dictează această poziție. E okay. Nimeni n-o să fugă cu kalașnikovul după tine pentru atâta lucru. Dar nici nu o să te respecte mai mult decât până acum. Poate, unii, mai puțin.

    • dragos zice:

      Doamne cati talibani in lumea asta, ei citesc si nu inteleg nimic. Nici nu stiu de ce te bag in seama.

    • Gogu de la Tuilleries zice:

      Si mai are și libertatea de a nu reproduce caricatura, dacă îl supără atât de tare
      La rândul meu nu am să reproduc articolul doar ca să mă vait de ce poate fi publicat în secolul XXI.

  78. Pingback: De ce nu sunt (cu) Charlie |

  79. Miguel zice:

    @Andrei a scris „Cred că nu ai înțeles prea bine mesajul mișcării sociale “#JesSuisCharlie”. Nu e vorba de a fi de accord cu caricaturile publicate”

    Exact despre asta este vorba. Atunci când te identifici cu o persoană, te identifici inclusiv cu acţiunile acelei persoiane. Nu te poţi identifica cu nişte inşi care îi provoacă explicit prin insulte şi caricatori pe jihadişti care sunt cunoscuţi în lume pentru atentatele lor sângeroase. Trebuie sa fii nebun să faci asta,.fiindcă aici nu este vorba despre curaj sau frica, ci este vorba despre fanatism de ambele părţi, iar fanatismul tot fanatism rămâne indiferent de intensitate. A te identifica cu Charlie înseamnă a te identifica într-o oarecare măsura cu jihadişti. Incitarea la ură interetnică sau religioasă, indiferent că se face prin caricaturi, scris sau în alt mod, în cele din urmă tot la conflict va ajunge!!!

    • Andrei zice:

      #JesSuisCharlie est o mișcare care omagiază victimele de la Charlie Hebdo dar mai ales victima ce-a mai mare, și anume LIBERTATEA de exprimare. Nu e vorba de a se identifica la o persoană, nici la o serie de desene ci la un ideal : acela de a trăi într-o lume în care nu cedăm în față terorii și luptăm pentru libertatiile noastre zâmbind.

      Ceea ce se făcea la Charlie Hebdo este o muncă de informare și nu una de provocare, Miguel. Cred că e mai bine să vorbești cu umor despre unele lucruri tragice decât să nu vorbești de loc. Fără Charlie Hebdo nimenu nu ar fi vorbit despre crimele comise de anumiți extremiști, despre atentatele fără milă comise de așa ziși oameni religioși, despre comercializarea une tradiții și deformarea unor adevăruri. Asta e Charlie, o luptă împotrivă tiraniei, mânată cu o armată de creioane. Și e o luptă de care avem nevoie, dacă nimeni nu vorbește de acești nemernici ei nu vor dispărea, ci din potrivă vor prosti și mai mulți oameni.

      „A te identifica cu Charlie înseamnă a te identifica într-o oarecare măsura cu jihadişti.” – greșești, Cabu, Tignous, Wolinski, nu au scos o armă și au tras în extremiștii care au ucis zeci de copii, în cei care își ucid femeile sau care le îngrădesc libertățile, nici în preoții care au violat copii sau în cei care până și în ziua de azi vând indulgențe… Nu. Ei au scos creionul și au desenat barbariile lor. Au desenat „profetul” care ei îl reprezintă și nu cel care pretin a-l reprezenta. Au desenat slăbiciunile bisericii. Și le mulțumesc pentru asta.

      Deci, da, sunt mândru sa spun că „je suis Charlie”.

      • simona zice:

        @Andrei

        Si de-o parte si de alta fiecare invoca Biserica.Deci ce poate fi mai clar ca charlistii urasc pe Dumnezeu , folosindu-se de pretextul libertatii de expresie, iar de partea cealalta, suntem noi, cei credinciosii, care, dupa atitudinea voastra,intelegem ca ar trebui sa nu fi existat niciodata pe acest pamant.
        Poate va veni si vremea aceea, cand noi vom disparea, numai ca nu veti mai fi atat de fericiti atunci, pentru ca va trebui ca ura pe care o aveti in suflet sa o indreptati unii impotriva altora.
        Insa, fa-ma sa inteleg, de ce te bucuri pentru ca au aratat slabiciunile Bisericii, pe care eu nu le impartasesc, dar care este un motiv de bucurie pentru tine? Ce rau ti-a facut(concret) Biserica, nu ca a”a zis”, „am auzit”, ‘am vazut eu nu stiu ce emisiune”?. Sau Dumnezeu, sau Mahomed?Ce rau ti-au facut Nu stii nimic nici de Hristos, nici de Mahomed, cum nu stii nimic nici despre mine, nici despre toti crestinii de pe acest blog, dar, cu toate astea, nu suntem mai mult in ochii tai decat niste „ciumpalaci”, cum spunea cineva.Si totusi, daca vrei sa stii, sunt foarte multi chirurgi, cercetatori , profesori, care sunt credinciosi, iar tu, dupa nivelul de exprimare, nu te ridici nicidecum la nivelul stiintei lor.Macar din respect pentru asta invata sa nu mai critici lucruri despre care nu ai habar, pentru ca va veni o vreme in care vei regreta toate aceste mizerii.

        P.S.Nu cred ca ai argumente pentru a sustine faptul ca fara ei, fara Charlie nu am afla anumite adevaruri.Oare ei de unde le-au aflat?Probabil din alte publicatii, unde oricum sunt enuntate cu mult mai multe detalii si poate cu mai mult adevar.
        Pentru ca oricat de inteligent ai fi, nu cred ca iti poti forma o opinie despre adevar, citind Charlie.

      • marin zice:

        Da , vajnici aparatori ai „libertatii de exprimare” , de ce nu suflati vreun cuvintel despre istoria veche a lui charlie hebdo , de atunci cand se numea hara kiri ???
        Stiti voi ca democratii de francezi vajnici aparatori ai „libertatii de exprimare” l-au interzis pentru o gluma legata de moartea lui De Gaulle ?
        Cata ipocrizie din partea occidentului „democratic ” … Acum cand au jignit milioane de credinciosi in cel mai urat mod s-au gasit sa apere aceasta „libertate de exrpimare ” care nu este altceva decat o utopie !

      • Și iată că mai aflăm ceva din articolul doamnei Stoiciu: „în 2009, Maurice Sinet, redactor la Charlie Hebdo, a fost demis în urma publicării unui articol în care îl ironiza pe președintele Sarkozy, susținând că acesta s-a converti la iudaism din cauza problemelor financiare. Articolul a atras după sine acuzația de anti-semitism (fără să existe o sentință a unui tribunal în acest sens), întrucât ar fi insinuat că există o legătură între reușita socială și convertirea la iudaism. Sinet a refuzat să își ceară public scuze față de președintele Franței, așa cum i-a cerut redactorul șef, iar demiterea sa a fost larg susținută de un grup de intelectuali publici, cum ar fi Bernard-Henry Lévy”. http://www.contributors.ro/cultura/libertatea-de-expresie-%E2%80%93-subminarea-din-interior/

      • marin zice:

        „In 2008, Charlie Hebdo a fost in centrul unui alt scandal, dupa ce a publicat o caricatura antisemita. De aceasta data, caricaturistul a fost concediat, revista reafirmandu-si pozitia critica fata de orice forma de intoleranta.”
        http://stirileprotv.ro/special/charlie-hebdo-revista-care-a-scandalizat-adeptii-tuturor-religiilor-atac-cu-bomba-procese-amenintare-cu-decapitarea.html
        Cam asta e cu „valorile” occidentale , niste ipocriti …Care libertate de exprimare ??? Doar o utopie …

    • dragos zice:

      si cand te gandesti ca presedintele Romaniei este Charlie, in numele intregului popor roman, iti vine sa-ti dai palme.

  80. Alessyo Vladimir zice:

    Ce stil, ce energie si mai ales ce precizie in anumite puncte care le enumeri! Dar si o mare doza de aroganta, condescendenta si mai ales un ego supradimensionat – dar in acelasi timp demn, de un om care crede ca opinia lui are mai multa valoare decat opinia celorlalti din jur. E frumos sa crezi ca religia ta e mai demna decat celelalte, sa confunzi musulmanii cu islamistii dar mai ales sa vorbesti despre libertate in termenii care te aranjeaza mai bine.

    Sa faci glume despre Holocaust e permis atat timp cat cuvintele tale nu justifica crimele comise in acelasit timp. Cat despre a afirma ca homosexualitatea e o abominatie, ai dreptul sa o faci peste tot in lume fiindca esti liber sa crezi ce vrei si in cine vrei. Dar in schimb nimeni nu te obliga sa iesi in strada si sa-i scuipi pe homosexuali, sa arunci cu cruci sau cu pietre in ei, sa instigi la linsarea lor sau sa mergi atat de departe incat chiar sa o faci. Ce nu intelegi este sensul, greutatea si importanta cuvintelor pentru cei care sunt vizati.

    Printe cometarii mai spui ca Biserica Ortodoxa nu a produs niciodata victime, ca niciodata nu a instigat la excludere si violenta…. Incearca sa obtii mai multe date despre lucrarea lui Ioan Gură de Aur, „Adversus Judaeos” sau (in storia recenta) despre alianta BOR cu legionarii. Mai vorbim dupa aceea.

    • Sufletul zice:

      Macar nu mintiti, dreptul de a crede ce vrea il are fiecare, dar de spus nu ai dreptul sa spui ce crezi nici pe departe.Si la noi recent au fost sancționați chiar din guvern pentru niste insulte homofobe si rasiste, nu mai vb in afara unde se sanctioneaza la greu absolut orice remarca.
      Si pe buna dreptate sunt sancționate, dar sa ne înțelgem într-o privință, nu e normal ca sancțiunile astea pentru ofense sa fie numai într-o singura direcție. Si ceilalți sunt oameni, cu sentimente similare ca si primii, Unii au dreptul sa se ofenseze si alții nu ?
      Ori e alba ori e neagra?

      • Alessyo Vladimir zice:

        @Sufletul,

        Vad ca gasiti pseudonime din ce in ce mai interesante.
        Nu aveti dreptate… dreptul de a gandi si a spune ce vrei il ai aproape peste tot in lumea asta, cu conditia de a-ti asuma cuvintele. Cand cuvintele tale aduc prejudicii morale sau de alta natura une alte persoane sau institutii e normal sa fii pedepsit. Encore heureux ! In Romania au fost oameni acuzati de rasism dar nu de homofobie, pentru simplul motiv ca nu exista o lege in Romania care sa pedepseasca homofobia sau actele de violente impotriva minoritatilor sexuale.

        Apoi, sa fie ofensat, are dreptul orice om, chiar daca fondul si motivatiile lui pot fi puse sub semnul intrebarii.

      • marin zice:

        @ Alessyo Vladimir Apoi, sa fie ofensat, are dreptul orice om,
        Daca tu lupti ca sa ai dreptul ca fiecare om sa fie ofensat , eu voi lupta pentru dreptul oricarui om la demnitate ! Mai pe inteles , pentru dreptul de a nu fi ofensat !!!
        Asta urmariti voi , sa aveti dreptul sa injurati pe toti care nu sunt de acord cu voi !

    • Ana zice:

      Hmm, interesanta opinie aveti despre libertatea de exprimare, domnule Vladimir (sau Alessyo). Adica daca neg Holocaustul (ca sunt libera sa ma exprim, nu?) sau daca fac glume cu Holocaustul, merg la puscarie, da sau nu? Ca Holocaustul, mai exact amintirea lui, este pastrata cu sfintenie de catre evrei, nu-i asa? Si asa ar si trebui sa fie, este un lucru abominabil care nu trebuie in niciun caz uitat.

      Insa daca terfelesc alte lucruri sfinte ale altor natii (si nu ma refer aici la caricaturile pe care, personal, le gasesc vulgare si de prost gust, ci de faptul ca l-au reprezentat pe Mahomed, nereprezentarea grafica a acestuia avand, pentru musulmanii practicanti, aceeasi importanta ca Holocaustul pentru evrei) e totul in regula, libertatea de exprimare imi da dreptul sa o fac, nu? Caricaturistii au fost dati in judecata pentru caricaturile cu Mahomed, insa justitia franceza i-a exonerat. Punem pariu ca nu s-ar fi intamplat la fel in cazul unor glume cu Holocaustul?

      • Florin Lăiu zice:

        Îmi pare rău, comparaţia Dvs. nu stă. Holocaustul a fost un genocid sistematic, ruşinos şi incalificabil din partea unro „europeni” mai periculoşi decât quachii, în timp ce caricaturile lui Charlie Hebdo nici măcar nu erau obligate să intre în casa vreunui religios, oricare ar fi el. În termeni legali (pentru statele sănătoase constituţional) nu există blasfemii sau léz-majesté. Charlie Hebdo era în buricul Franţei, iar tot neamul quachilor, dacă se simte lezat de o publicaţie cu caracter critic sau satiric, şi nu ştie să răspundă la fel, în numele aceleiaşi libertăţi de expresie, să plece înapoi în deşert sau pe semilună. Dacă legile statului laic nu prevalează, ne vor dicta talibanii din toate religiile. Bineînţeles că este normal să fii atent ce spui (eu de exemplu, mă tem că şi critica mea nevinovată de aici, poate fi încondeiată de un dezaxat!), dar tomai asta este problema. Dacă libertatea de exprimare nu este reală, doar în limitele logice (să nu încalce libertatea celorlalţi!), atunci nu există libertate decât pentru majoritari sau pentru cei corecţi religios, politic, etc. Evreilor li se face probabil discriminare pozitivă acum, şi merită. Ei însă nu au intrat cu armele în Europa, au fost frecvent persecutaţi şi în fine măcelăriţi ca vitele. Este normal că a nega public, ca autoritate, acest măcel, nu poate fi acceptabil. În schimb, dacă ai afirmat că Mohamed a iniţiat personal jihadul, sau că nu se poate compara cu Iisus Christos, acestea sunt fapte, nu blasfemii. Şi nu merge nimeni la puşcărie pentru că neagă holocaustul. Este o exagerare.

      • dragos zice:

        holocaust, cetateni de culoare, tigani, LGBT.. doar suntem charlie toti nu?

      • Gogu de la Tuilleries zice:

        Holocaustul e o crima.
        A-l desena pe Mahomed (cu umor sau nu, chaqun son truc) nu omoară pe nimeni (până acum).
        Un pic de logică nu strică.
        Iar atunci când ne lipsește avem legea, ca să nu ne omorâm între noi.

        Întrebare:
        Daca Mahomed „nu se desenează”, de unde știau asasinii cine e în caricaturile alea?

      • Alessyo Vladimir zice:

        Ana, nici nu ma obosesc sa raspund mesajului tau. Mi-e cam greu sa te inteleg.

      • Donkeypapuas zice:

        Alo, stimaţi to’arăşi şi (ne)prieteni, prin „negarea holocaustului” se înţelege CONDAMNAREA tuturor acelora care POT şi VOR să dovedească prin ARGUMENTARE că respectivul „holocaust” nu ar fi existat. Sunt cărţi care pot fi citite peste tot dar a căror publicare este ilicită în Franţa. Asta pentru că pentru unii francezi, „holocaust” rimează cu „holoCASH”.

  81. nadia zice:

    A-i reproşa unui om religios că nu tratează caricatura ca pe o simplă caricatură, ci o tratează ca pe o blasfemie, înseamnă de fapt să-i reproşezi că nu acceptă să-i dictezi tu lui standardele tale de judecată.” – nu iti dicteaza nimeni cum sa gandesti si esti liber sa o consideri blasfemie; dar asta nu iti da dreptul sa iei arma in mana si sa omori pe cineva, Unde e blasfemia in codul penal? Daca la fiecare blasfemie ne omoram intre noi, nu mai ramane nimeni viu…

    • dragos zice:

      se pare ca discutia se invarte intr-un cerc. Nu e nimeni care sa le ia apararea criminalilor, si totusi exista destule persoane care se pare ca nu inteleg nimic si se cearta cu morile de vant.

  82. Cristian zice:

    Reblogged this on cristian dinulescu and commented:
    Eu sunt Cristian!

  83. despre viata zice:

    Daca facem 2 pasi in spate sau in fata, constatam ca nu este despre religie; este pur si simplu despre supravietuire si inteligenta supravietuirii. Nu mergi sa tragi leii de coama pentru ca vei fi ucis, nu mergi intr-o discoteca dintr-un sat si faci misto de baietii de acolo scriindu-ti pe frunte ca sunt tarani prosti pentru ca ai foarte multe sanse sa fii ucis si aici, nu declari razboi SUA fara sa ai si tu macar cateva bombe nucleare. Nu faci misto de o religie cu antecedente in crime de genul decat daca – pentru bani cel mai probabil – iti asumi constient riscul (si inteleg ca una dintre victime avea bodyguard) sau daca esti pur si simplu idiot si nu esti constient de lumea in care traiesti. Dar cred ca e vorba mai degraba de prima varianta.
    E un fapt de viata; nu empatizez cu atacatorii si nu acuz victimele pentru ‘libertatea lor de exprimare’.
    Acuz insa marea masa de ‘je suis charlie’ …. de PROSTIE!

  84. cms zice:

    esti un cretin sinistru

  85. Cristina rusu zice:

    Dar când un primar (vai !!! Vai !!!! Tot francez ) refuza sa îngroape un copil de țigan ce înseamnă? ????? De ce trebuie cineva sa caricaturizeze pe ISUS sau pe ALLAH sau peMAHOMED????!!!!! Sunt atâtea subiecte în lume de tot râsul de ar umple mii de pagini fără sa se lege de credință cultura nația cuiva DUMNEZEU SA VĂ LUMINEZE MINTEA ȘI SA NU MAI FACEȚI MARTIRI PE UNII CARE PROPAGA URA DE CE NIMENI NU ÎNDRĂZNEȘTE SA SE LEGE DE EVREI????? ȘI DE RELIGIA LOR ????!!!! AȘTEPT UN RĂSPUNS PERTINENT

  86. Tudor zice:

    Eu zic să-ți iei și tu o armă și să te duci să omori nu 12, 20 oameni ca să-ți exprimi nemulțumirea. Acolo nu este vorba neapărat de faima ziarului sau a autorilor lor, e vorba ca, niște oameni nebuni care s-au simțit ofensați de o caricatura, s-au înarmat, au mers și au ciuruit tot. Ți se pare normala chestia asta? Într-o lume civilizata cu drepturi de judecata și așa mai departe, ți se pare normal? Nu exista nici o scuza pentru asa ceva, poate sa scrie în carte lor ca trebuie sa folosească pedeapsa capitala (citez ce ai spus tu aici), aici nu au nici o putere, aici suntem noi majoritari, aici joaca după regulile noastre. Plus de asta, nu-ți cere nimeni sa fi solidar cu acest dezastru, nu se așteaptă nimeni ca noi romanii sa fim deschiși la minte sa vedem puțin mai departe de turnurile bisericii și de tobele bisericești. Nu vreau sa intru în detalii, majoritatea înțeleg ce vreau sa spun.

  87. Flower Power zice:

    Umila mea părere despre ce s-a întâmplat în Franţa: dacă te duci în repetate rânduri la cuşca leului şi-l zgândări, fie şi cu intenţia de a-l face vegetarian, o să ajungi sfârtecat, în pofida opiniei celor ce mănâncă tocană de legume…

    • Alessyo Vladimir zice:

      Imi cer scuze dar logica ta e identica cu ceea a „oameilor” care spun femeilor victime ale unui viol : „Nu treabuia sa porti o rochie. Sau una nu atat de scurta. Nu trebuia sa te rujezi. Sau sa zambesti”. Si nu e prea „Flower Power „. E o logica falsa, menita a victimiza mai mult decat este cazul o persoana / comunitate care a deja suferit suficient. Una care arata de deget victima si nu vinovatul, si din pacata o astfel de mentalitate e tot mai mult prezenta in constiinta romanilor…

      Parerea mea e ca odata aflati in fata unor atrocitati daca inchizi ochii nu inseamna ca ele vor disparea. Daca pui mâna pe un creion, desenezi si arati desenul asta altora, reusesti sa imprimi in constiinta altora urmele acestor atrocitati – si astel ii inviti sa se trezeasca si sa se revolte impotriva acestor atrocitati. Caci da, avem nevoie sa ne revoltam impotriva crimelor si impotriva tuturo celor care folosesc religia pentru a manipula oamenii sau ca un motiv care justifica actele lor.

      Te invit sa urmaresti reportajul acesta : http://www.arte.tv/guide/fr/046174-000/fini-de-rire

      • Donkeypapuas zice:

        Interesant subiectul! Cred că vă referiţi tot la situaţia din Franţa unde „una mică” dată fără voia respectivei purtătoare de minijupă a ajuns să NU mai fie considerat viol.

  88. gica zice:

    Ce ar fi sa ne stergem noi lacrimile si mucii si sa acceptam ca a fost o simpla rafuiala intre extremisti nimic mai mult.Adevarat ca armele folosite erau diferite dar tot extremism se cheama.Nu spune romanu nu te baga in troaca ca te mananca porcii.Atat ce au facut unii cat si ceilalti nu are absolut nicio justificare(libertate de exprimare sau impuscare si kkturi d`astea),Restul e sa vorbim vorbe si sa le mai deviem prostilor atentia de la lucrurile cu adevarat nasoale ce vor urma.

  89. Citind cacaturi din astea nu mai simt nicun fel de compasiune pentru „credinciosii” ucisi de bolsevisti.

  90. Radu zice:

    Mai oameni buni, s-au pornit cruciade si razboaie in numele religiei, oricare ar fi ea. Eu nu sunt Charlie, ptr. ca eu am fost invatat sa nu-mi bat joc de cineva ptr. ca gandeste altfel decat mine, sau crede in alt Dumnezeu decat al meu. Principiul meu este: ma respecti, te respect. E loc ptr. toti.

  91. Andrei zice:

    Ceea ce nu intelege autorul acestui articol este ca oamenii aia traiesc inca in evul mediu si este imposibil pentru ei sa se integreze in orice societate vestica. Nu am pretentia sa imbratiseze valorile vestice, dar daca nu le poti accepta si nu te poti adapta, mergi intr-un mediu care iti convine, dar nu combati creionul cu mittaliera.

  92. Fix asta zic si eu! Nu mă simt Charlie şi nu am de ce.

  93. R van F zice:

    Despre asta este revista Charlie, domnule. Coborati de pe meterezele credintei si priviti realitatea fara ochii tulburi ai convingerii religioase – indiferent cum s-o numi ea.

    https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/09/charlie-hebdo-o-decriptare-completa-pagina-cu-pagina-a-ultimului-numar/

  94. Pacala zice:

    Scuze dar tocmai ai dovedit ca esti Charlie
    intrebarea la care trebuia sa raspunzi e de ce simiti nevoia sa faci glume pe seama lui x ?

  95. nici eu nu sunt charlie si am sa va spun de ce , inca de la inceput vreau sa spun ca nu sunt de acord cu violenta si ati face singur dreptate , dar nici nu sunt de acord ca o persoana sau o natiune sa fie luata in ras sau la misto , cum zicem noi , pentru ceea ce este sau pentru ceva in care crede
    in lume suntem nenumarate popoare cu credinte si convingeri mai mult sau mai putin normale pentru unii din noi , iar acest lucru fiecare trebuie sa il accepte atat timp cat suntem pe pace, nimeni nu poate sa isi permita sa ia in ras ceea ce altii considera sfant, mai ales ca musulmanii,, merg pana la extrm pentru credinta lor, iar asta ne da si o lectie , pentru ca nu cunosc multi dintre noi care ar fii in stare sa ucida pentru a apara credinta lui.noi popoarele europene sustinem sus si tare ca suntem liberi si democratici, ca avem libertate la opinie si la cuvant , dar acest lucru nu ne da dreptul de a lua in ras pe altii, pentru ca libertatea nu inseamna acest lucru.cuvintele pot aduce pacea asa cum pot provoca conflicte, de aceea fiecare dintre noi trebuie sa gandeasca prima de a vorbii.ceea ce sa intamplat este ca si cum am sta langa cineva si am tot face misto de el, mai repede sau mai tarziu ne asteptam sa riposteze pentru ca fiecare are o limita a suportabilului.vreu sa spun ca trebuie sa invatam sa ne respectam mai mult unii pe altii ca popoare ma refer si sa ne acceptam reciproc asa cum suntem si ce suntem pentru ca nimeni nu e mai presus de nimeni, toti suntem egali pe pamant, dupa fiecare cu ceea ce a facut nu ma intereseaza.ca o remarca eu lucrez intr-un hotel in italia si am si colegi musulmani dar vreau sa va spun ca ii stimez mult, sunt oameni foarte omenosi, dar credinta lor este pe primul plan , cati din noi isi fac schimb dde tura la servici sa poata merge la biserica , ei o fac daca nu renunta la lucru, sau cum se ascund la orele cand au de facut inchinaciuni ca sa le poata face, toate aceste lucruri pentru ei sunt foarte importantesi nu vad motivul pentru care au ajuns caterinca pentru altii.nu e drept ca au murit acei oameni dar nici sa ne batem joc de altii pentru a avea faima castiguri sau vanzare mare a ziarului.

  96. Ghita Bizonu' zice:

    Nici eu nu sunt Charlie (adica din aia care dadeau foc la DeeSses pe Champs Elysee ,, eu aplaudam les Ceux qui la Republique ont Sauve).
    Si mai zic ca dreptul meu se opreste unde incepe dreptul altuia . Si ca uni sunt dispusi sa isi bage picioarele in ea de viata si lege ptr ca au fost insultati . Nu e bine da se intampla si daca unu iti zice „daca te dai la nevasta meu te tau!” este bine sa il asculti sau sa porti lenjerie metalica si nu are rost sa discuti despre ca suntem in anul 2014 mileniul 3 si nu Sicilia sec XIII….

    Insa cine sunt asasinii?
    Cetateni francezi.. nascuti in Franta crescuti in Franta… Cu pasiuni cam „neislamice” – rap si „fete” .. Genul „revolatat” care intr-o proasta zi au vazut „lumina” pornind nu de la o epifanie ci de la politica. Si „revolta” lor a fost canalizata religios de niste ? Adica religia (islam in cazul de fata) a fost canalizata ca sa se obtina efecte politice. Si sa ne aducem aminte : cand aia „vedeau lumina” musiu Sh’un rac zicea ca noi (Romania) am ratat ocazia sa ne tinem gura . Acelasi Jacques care „compunea” cu Hissen Habré.]
    Problema nu este islamul ca religie …. ci folosirea politica a unei religii… Ca cum sa va zic … atunci cand au dat „unda verde” conflictului religios din BOSNIA si au bombardat crestini de INVIERE trebuiau sa se gandeasca si la milioanele de musulmani din tarile Ca cand si-ai batut joc de propria lor cultura trebuia sa se gandeasca cam ata nu inseamna ca si altii trebuie sa tolereze (ma gandesc ca la Londra a fost prezentata o piesa de teatru in care Iisus si Apostolii erau imaginati ca niste hipioti amatori de viata „alternativa”. Singurii care au protestat au fost musulmanii!!!)

    Iar la cestia asta au pus si Charlies umaru ..

    Nu stiu cat sunteti de constienti de dezastrul cultural al societatii moderne…. Civilizatie avem (hartie igienica , AKM uri, pilula anticonceptionala, CZ si Berete cu 15 gloante de 9 mm, twitere si bombe ) insa cu cultura (sens larg – cestia aia care iti da sensul vietii tale) stam extrem de prost .. Nu credeti ? Ia de cautati „insula desfraului” sau „Anglia tinere bete” .. Sau vedeti Franta .. émeutes urbaines..
    intr-o buna/proasta zi un mollah se va adresa tinerilor debusolati (si indobitociti de rap, portest si pretentii) de origine „pur europeana” (adica fara radacini islamice)…

  97. marin zice:

    Din pacate , in urma lecturarii acestor comentarii , concluzia e evidenta . Ortodocsii folosesc un limbaj decent si argumenteaza , pe cand ateii , antireligiosii jignesc , nu aduc argumente si ii pun pe ortodocsi pe aceeasi treapta cu jihadistii ucigasi , desi ortodocsii nu au omorat niciodata pe cineva pentru ideile sau satira lui , nici macar in Evul Mediu .
    Deci , adevaratii extremisti plini de ura sunt …spuneti voi .

  98. Pesticidul zice:

    O LUNGA LISTA DE „SPALATI PE CREIER”… Deci, daca spuneati bancuri cu Ceausescu, bine va facea, va baga la puscarie!. Voi nu intelegeti LIBERTATEA…degeaba o zbierati la maifestatii…

  99. adela zice:

    Inchipuieste-ti ca in loc de Mahomed in acele caricaturi ar fi Iisus iar tu ai fi printre aceia care cred cu ardoare in ideile crestine, atunci ai mai putea sa strigi „JE SUIS CHARLIE!”?

  100. Mishu Vass zice:

    Reblogged this on Mishu Vass and commented:
    Mult mai pertinent decît aş fi putut scrie eu, dar exact pe gîndul meu. Sînteţi liberi să mă înjuraţi, dacă nu vă convine (da, aveţi libertatea asta, de a înjura, e cea mai cool după standardele vremurilor noastre), dar eu nu pot fi Charlie.

  101. alt Radu zice:

    Sunt consternat de ceea ce publica aceasta revista, insa mai presus de toate , lasand de o parte polemica, eu va sfatuiesc sa va rugati pt. acesti jurnalisti mortii din toate punctele de vedere……. e vai de ei!!! credem sau nu credem, trebuie sa dam seama de ceea ce vorbim si facem!!! Repet, rugati-va pt. ei…../. E VAI DE EI!!!!!!

  102. Libertatea exista sau nu?! Pentru ca nebuni sunt destui!

  103. Mihai S. zice:

    Deci sa inteleg ca daca in cultura mea, miciuna si furtul este un pacat grav si se pedepseste cu moartea sunt indreptatit sa dau foc la guvern pentru ca ma fura si ma mint in fata?

    Articolul asta, in mare, sustine ca Hitler, Inchizitia, Cruciadele, au fost normale si justificate… Sper sa va ierte Creatorul vostru pacatele(ori care ar fi el) daca voi considerati ca voi sau ori ce alt om are dreptul sa ia viata altcuiva, ori care ar fi motivul…

    Cum ar fi sa se trezeasca unu si sa dea foc la biserici, sa ucida preoti si enoriasi ortodocsi/catolici pentru ca poarta semne de blasfemie, poarta semne cu Mantuitorul si Salvatorul lumii rastignit pe arma satanei, crucea care l-a osandit pe salvator?

    Crima este crima, nu conteza ce culoare ai, ce limba vorbesti sau ce religie urmezi.

    Sunt de acord ca injuriile calomnia si blasfemiea sunt dezgustatoare, si merita o anumita sanctiune dar sa ucizi pe cineva pentru niste vorbe, desene, filme, sau ori ce altceva, este de ne acceptat!

    Din nou, sunt de acord ca blasfemia si disrespectul fata de religia sau credinta unora este o practica de prost gust, dar va rog, va implor, rugati-va la Creatorul vostru, ori care ar fi el, si cereti o adoua parere inainte sa aparati crima… Va garantez ca ori care ar fi Creatorul vostru, daca e unul adevarat, o sa va raspunda ca nu e frumos sa aperi crima, si ca nu are nevoie sa fie aparat de nimeni, se descurca singur…

    • simona zice:

      Nici tu nu intelegi, Mihai S.
      Nu apara nimeni crima, din contra,doar se subliniaza ca acei jurnalisti au fost nechibzuiti (cunoasteti cuvantul?), adica si-au riscat viata pentru niste „valori” ale libertatii de exprimare.
      Iar noi apreciem prin acest gest al lor ca au murit ca prostii, adica degeaba, pentru ca ceea ce au aparat nu are valoare, deoarece oricine la ora actuala este liber sa se exprime cum vrea, deci nu trebuie sa irosesti vieti pentru un lucru pe care il mai ai deja o data.
      Noi deplangem gestul lor ridicol, lipsa de sens al valorilor pe care ei le apara si care nu au cu nimic o valoare mai mare decat o pornografie.Care pornografie te ajuta sa te cunosti, dar pe o scara a valorilor care coboara vertiginos.

      • Mihai S. zice:

        Ce nu intelege lumea simona, e ca ‘nechibzuinta’ lor este cheia spre libertate. Ori ce actiune de suprimare impotriva libertatii de exprimare este o actiune impotrvia umanitatii, impotriva evolutiei si a progresului. Este adevarat ca cei de la Chalrie exagerau putin, dar o faceau in cadrul ‘bisericii lor’ cei de la Charlie faceau caricaturi pentru cititorii lor, nu pentru restul lumii, nu obligau pe nimeni sa citeasca revista lor. Oricine ii urmarea, ii urmarea constient.

        E ca si cum la biserica suntem invatati ca politeismul, ocultismul se pedepsesc prin chin eternic in iad. Eu daca sunt ocult, ar trebui sa ma simt ofensat daca ma duc la biserica si aud lucrurile astea? Nu, eu am ales sa intru in biserica, fiecare cu crezul lor.

        Cat despre libertatea de exprimare, este esentiala. Oricine ar trebui sa aiba dreptul sa isi spuna parerea ori care ar fi parerea, chiar daca nu suntem de acord cu ea. Daca ne apucam sa ‘cenzuram’ ori ce tip de parere, se creeaza un precedent, si de acolo e o cale mica pana la cenzura totala.

        O sa ajungem sa mancam puscarie pentru ca zicem ca ‘Ponta fura banii statului’.

        Libertatea de exprimare este extrem de esentiala, in familie, educatie si in societate. trebuie sa fim capabili sa acceptam ori ce opinie, nu trebui sa fim de acord cu ea, si nu suntem obligati sa stam sa le ascultam, avem optiunea sa nu ne asociem cu persoanele si cu pareriile care nu ne convin, dar trebuie sa luptam pentru dreptul fiecaruia de a se exprima.

        Sa luam in considerare ca cei de la charlie, nu au dus o campanie de calomniere a musulmanilor, nu au distribuit reviste agresiv pe strada, nu au obligat pe nimeni sa ii citeasca, doar se exprimau liber.

        Un caz similar ar fi romanii si parerea externa, suntem facuti cersetori, hoti, talhari, pentru ca intradevar multi romani sunt hoti, cersetori, talhari, lucreaza la negru afara si ocupa locurile de munca ale cetatenilor tarii respective. Nu este placut sa stim ca suntem vazuti urat afara, chiar daca este partial adevarat, dar daca raspundem prin violenta, nu facem decat sa le dam dreptate. Astfel de ‘nedreptati’ au incurajat o gramada de romani sa schimbe gandirea externa, prin exemplu, si au tras tare, au evoluat si si-au facut un nume bun.

        Trebuie sa invatam sa luam criticile ca si o provocare, ca si o motivare de a devenii mai buni…

        Eu personal, sunt capabil sa lupt pentru dreptul altuia de a se exprima liber, chiar daca nu sunt de acord cu ce transmite.

  104. marin zice:

    Cam asta e cu libertatea presei :
    http://activenews.ro/ipocrizia-fara-limite-occidentului-privinta-libertatii-de-exprimare-motivul-revoltator-pentru-care-fost-concediat-un-jurnalist-suedez_1880083.html
    Daca asta se intampla in „occident” acolo unde totu-i roz , ce putem spune de presa de pe la noi ???
    Noi nu avem jurnalisti , avem doar mai multe tabere de agenti electorali , care nu sunt in stare sa scrie obiectiv , lasand deoparte simpatiile/antipatiile politice si interesul material (cu foarte mici exceptii) .

  105. Nikiteus zice:

    Eu inclin sa cred ca acei ziaristi au fost sacrificati sub pretextul blasfemiei….Tare imi miroase a inscenare toata aceasta crima. ….ceva nu se potriveste. Cat despre articol….be baza suspiciunii mele pe care tocmai am enuntat-o: nu, nu sunt Charlie. Iar ca filozofare spun doar ca nu pedepsesti insultatorul tragandu-i un glonte-n cap doar pt ca tu ai arma si el nu, insa, pe de alta parte, cand insultand lovesc in ceea ce ai mai sfant si o fac repetat si in cunostinta de cauza, atunci inclin sa cred ca imi voi asuma si consecintele. OK e vorba de libertate de exprimare….. dusa pana unde? La extrem pentru ca a mi-o exprima este un drept? Sau ma mai si opresc si ma gandesc in ce si cine dau si care sunt consecintele pe care, daca continui, mi le asum. Nu sunt de acord cu omorul, nu sunt musulmana, dar nici cu jignirile duse la extrem nu sunt de acord. Indiferent de religie, natie, limba vorbita, etc

  106. Analfabetul zice:

    1. frumos articol
    2. cel putin unul dintre acei asa zisi ziaristi o cautau cu lumanarea. Nu te poti lua de o intreaga natie/religie fara sa existe consecinte.
    3. sa ne aducem aminte ce ne’a facut noua romanilor aceiasi revista si restul din franta.
    Imi pare rau de victime, dar eu nu sunt Charlie si nici nu consider ca asta inseamna libertate de exprimare.
    O imagine gasita pe google.

  107. marin zice:

    Cati din cei care comentati ati empatizat cu copii decapitati de ISIS pentru ca nu au renuntat la crestinism ? Sau voi reactionati numai la „libertatea de exprimare” ???
    http://jurnalul.ro/stiri/externe/barbarie-copii-decapita-i-de-isis-pentru-ca-nu-s-au-convertit-la-islam-682292.html

  108. Vlad zice:

    „Dincolo de aceste aspecte, cert este că pentru orice om de bun simţ, fie el credincios sau agnostic/ateu, o imagine precum cea de mai sus reprezintă o mostră de cretinism agresiv şi în mod deliberat ofensator, adică un mod de a abuza de libertatea de exprimare” – libertatea de expirmare nu poate sa fie abuzata. Ea exista sau nu exista. Daca cerem ca altii sa isi cenzureze parerile pentru a nu ne ofensa , se cheama ca le ingradin libertatea de exprimare.

  109. zmolem zice:

    Intru totul de acord cu tine!

  110. FanCharlie zice:

    Eu sunt o Charlie si crestina pe deasupra! Pacat ca libertatea de a satiriza/ caricatura este perceputa astfel pe la noi! Ei si-au sacrificat viata continuînd sa o faca si dupa ce au primit amenintarile din partea teroristilor!!!!
    Cîti o fac în zilelele noastre? Poate înca cîtiva prin Rusia?!
    Ce ciudat este ca acum 25de ani ne luptam în România sa avem aceasta libertate de a ne exprima liber de a gîndi liber de a calatorii, respectînd pe cel de lînga noi si acum ne zgîrcim sa ne aratam compasiunea cu ei în numele unor principii si analogii historice prost plasate in context!!!!
    Treziti-va oameni buni ca poate si in România intr-o Europa care se radicalizeaza se vor naste cîtiva se le urmeze exemplul intr-o buna zi!
    Deh, fiecare padure are uscaturile ei!
    Sa ne gîndim si noi la ale noastre!

    • simona zice:

      @FanCharlie

      Mi-ati creat o stare de stupefactie:

      studentii de la Universitate, in ziua de 21 decembrie 89, au stat de mai multe ori in genunchi rugandu-se impreuna Tatal nostru.Nu cred ca idealul revolutionarilor de acum 25 de ani a fost ca sa va faca dumneavoastra placerea sa priviti si sa cititi cele mai abjecte pornografii, creandu-va orgasme spirituale depravate.Nu pentru perversiuni si homosexualitate au murit revolutionarii din 89.Cum puteti sa puneti moastele unor sfinti, care au murit la Revolutie pentru un ideal de viata, alaturi de suicidul fanatic pentru un ideal elucubrant ?

      Spuneti ca sunteti crestina? In ce sens?

  111. Pacala zice:

    imi pare rau sa va spun dar voi toti care ati postat aici sunteti Charlie

  112. ABCDEF zice:

    Modul cum aplica unii oameni principiile religiei arata cat de primitiva e rasa umana. Unii inca mai cred in povesti cu pesti in care nu stiu ce Gandalf-like spirit a scuipat in glod si ne-a creat. Bullshit, grow up, people…

    • Satira zice:

      Asa si ? De ce ne spui aceste lucruri ? Crezi ca mie imi pasa de parerea ta ? Si chiar daca mi-ar pasa crezi ca acest lucru ar mai conta ? Asa cum am mai spus, indiferent ce traiesti si simti nu mai conteaza pentru ca esti efemer. Cat vei trai ? 30, 50, 100 de ani ? Nu conteaza nici pentru mine, nici pentru tine, nici pentru nimeni. Existenta ta pe acest Pamant este exact o balega de cal, adica nimic. Asa ca maturizeaza-te, atinge iluminarea si lasa-ne in pace sa credem ce vrem noi. Esti doar un biet animal, rational si vorbitor, care vine de nicaieri si merge spre nicaieri.

      Chipurile satira !

  113. acid zice:

    Eu nu-mi permit sa caricaturize pe nimeni si nci religia nimanui. Orice astfel de activitate implica riscuri si tocmai de aceea sediul redactiei era pazit de politie. Au fost preveniti d enenumarate ori.Nu poti sa te joci cu focul si sa nu te arzi. Asa a aparut termenul de provocator!!

  114. mandeb zice:

    NU SUNT CHARLIE SI NICI CRIMINAL NU SUNT! Libertatea, asa cum o inteleg eu, este autocenzurata de un bun simt elementar ce-mi „dicteaza” sa nu insult, sa iau in batjocura, sa…multe alte lucruri pana la…sa nu ucid.Vreau sa am libertatea de a fi OM.In viata mea privata am si eu „apucaturile mele”(a nu se intelege ca „uneltesc” impotriva a ceva sau a cuiva), dar asa este intimitatea a oricarui pamantean(sanatos la cap, fireste).In spatele acestei tragedii petrecute la Paris sta „cineva” ce ne invrajbeste pentru a-si justifica ingradirea intimitatii.Violenta verbala de care dam dovada (aici si pe toate retelele sociale) ne va fi piatra de moara atarnata de gatul libertatii atat de clamata.Daca privindu-va in oglinda veti avea curajul sa recunoasteti ca sunteti in stare sa spuneti orice(mizerie, injuratura…etc) copiilor vostri fara sa apelati la autocenzura(discernamant), toate cuvintele mele nu-si mai au rostul. Decizia va apartine! Va doresc sa ramaneti plini de iubire si discernamant!

  115. Ebola zice:

    Un articol de tot cacatul si de toata jena. Felicitari celui care a scris gunoiul asta pentru ca ne-a aratat exact cat de mult poate religia sa spele pe creier si cat de mult iti ingusteaza mintea. Sunt atat de multe ineptii in acest articol incat nici nu pot sa le enumar.

    • Satira zice:

      Stai linistit ca si ateii te spala pe creier ! Te imbie cu iluminarea, cu fericirea, cu distractia. Iti spun eu, ca am vazut multi atei pe patul de moarte, in clipa mortii nu se mai dau asa mari, belesc niste ochi de frica necunoscutului, a intunericului etern, un regret enorm se citeste pe fata lor ca nu mai pot sa fie fericiti, sa se distreze, sa fie in viata. Imi amintesc cum unul a strans o asistenta de mana ( cu o forta incredibila, data de adrenalina ce se acumuleaza in acele ultime momente) si tipa din gura de sarpe : „salveaza-mi viata ! salveaza-mi viata !” Atunci mi-am dat seama ca acel om n-a fost niciodata fericit. Daca ar fi fost fericit, daca ar fi stiut ca pleaca intr-un loc mai bun, ar fi lasat moartea sa-l invaluie in liniste. Asa ca ai grija. Este o capcana acest ateism. Sigur, te distrezi, esti liber, nu te subjuga nimeni, poti face ce vrei. Pana in clipa mortii. Atunci esti UN NIMIC ! Bine, poate tu chiar vrei asta. Este alegerea ta. Dar nu veni aici sa-mi spui mie despre religie, despre credinta si parerea mea ! Fii tu liber si lasa-ne pe noi ingustatii, spalatii pe creier sa ne traim viata asa cum stim.

      Tot satira !

      • nu cred zice:

        OK, deci sa presupunem ca cineva pune un pistol la tamplele unui membru al familiei tale sa intelegem ca tu spui: „lasa-te invaluit de moarte!”. Serios??????? Poate nu ai cunoscut destui crestini dar si ei sunt la fel de speriati de moarte. Se cheama instinct de supravietuire. Dar deh! Daca inlocuiesti stiinta cu religia nu ajungi sa cunosti astfel de lucruri. Inclusiv din cauza unora de teapa ta incep razboaie care nu aduc nimic bun!

      • Satira zice:

        Nu inteleg de ce unii oameni rastalmacesc anumite afirmatii sau nascocesc situatii doar de dragul de a se contrazice.
        As putea sa-ti dau un raspuns pertinent la ceea ce ai spus tu dar am sa „satirizez”:
        Ceea ce ma motiveaza in aceasta viata, ceea ce imi da putere sa ma trezesc dimineata si sa o iau de la capat este gandul ca viata ta este atat de neinsemnata, ca atunci cand vei muri nimeni nu-si va mai adunce aminte de tine, nici macar tu, ca orice afirmatie a ta este doar fut.ere de vant, ca trairile si sentimentele tale au fost doar o palida lumina in neantul devorator.
        Ce bun sunt la satira ! Fara caricaturi, fara jigniri ! Am lovit cu adevarul fara sa poata cineva sa ma acuze de ceva ! Asa ca se poate ! Asa ca NU SUNT CHARLIE !

      • simona zice:

        @Ebola

        Te rog sa crezi ca ceea ce a spus Satira este adevarat.
        Parintii mei (Dumnezeu sa-i ierte) au murit linistiti, impartasiti, nu au tipat, nu s-au zbatut, dar stiu cum au murit cei care nu erau in relatie cu Dumnezeu :sareau din pat, unul a urlat de trei ori , se zbat si nu pot sa moara,belesc ochii mai sa le sara din orbite, transpira, le curg siroaie pe fata, de cele mai multe ori fiind nevoie a fi chemat un preot pentru a li se face Sfantul Maslu, ca sa-i ajute sa-si dea sufletul in liniste. Acestia care nu puteau sa moara au fost o femeie care facuse vraji si pana la sfarsitul vietii L-a blasfemiat pe Dumnezeu asa cum fac multi oameni, iar alta femeie blestema cu multa rautate, dupa care isi pierdea linistea iar sotul ei ii citea din Biblie, ca sa se linisteasca.Dumnezeu sa-i ierte pe toti.
        Iar astfel de exemple stiu o multime.
        Insa, daca nu ne crezi, poate vei avea ocazia in viata ta sa te convingi singur( desi nu doresc nimanui acest lucru) .

    • simona zice:

      @nu cred

      Sunt doua feluri de crestini botezati : credinciosi si necredinciosi . Si doua feluri de crestini credinciosi : induhovniciti si pacatosi.
      Iisus Hristos nu a venit pe pamant sa faca lumea mai buna , ci ca sa-l indumnezeiasca pe om , ceea ce in nici o religie nu se va gasi aceast deziderat in relatia om-Dumnezeu , in sensul ca Iisus il cheama pe om la cea mai inalta sfintenie :indumnezeirea.Dar pentru asta trebuie sa aducem si noi obolul nostru in actul sfintirii, lucru greu de inteles, darmite de urmat.

  116. neh zice:

    Si-au cautat-o cu lumanarea, nu numai la adresa musulmanilor, ci si a celorlaltor tari (inclusiv a noastra). Asta se intampla daca improsti cu c*cat in dreapta si-n stanga, si inca mai instiga revista asta la revolta in loc sa-si vada de treaba, stiind ca sunt fanatici nebuni.

  117. luna zice:

    Oameni buni, lasati la o parte putin discutia despre religii. Sa ne gandim putin exclusiv la aspectul moral al povestii. Tot ce vad in comentarii e din nou o batalie tipica de pe Internet a crestinilor religiosi si a ateilor. Articolul ofera un punct de vedere foarte corect, insa in aceste situatii poate ar fi mai bine sa lasam la o parte subiectivitatea si propriile credinte. Nu ai nevoie de o credinta ca sa simti si sa realizezi ca totul are o limita, chiar si in democratie. As putea zice ca traim chiar un liberalism extrem.. Se pare ca lumea o cam da constant dintr-o extrema in alta..
    Oricum, felicitari pentru initiativa articolului.

  118. Florin Lăiu zice:

    Sunt de acord că unele dintre caricaturi erau blasfematoare (pentru un creştin ca mine), dar dacă apare o lege a „blasfemiei”, JE SUIS CHARLIE. Sunt un om foarte sensibil religios, mă dezgustă caricatura aceea cu naşterea lui Iisus (nu şi cele antiteroriste!), dar recunosc că într-un stat ideal, libertatea expresiei nu poate fi compromisă printr-o lege a blasfemiei. A recunoaşte legal blasfemia, înseamnă a mistifica rolul statului laic. Cine va defini blasfemia, şi care sunt limitele? Orice critică cinstită şi corectă împotriva unei religii, sau împotriva unei personalităţi religioase istorice va deveni „blasfemie”. Unii abia aşteaptă să aprindă iarăşi rugurile, sau să reducă la tăcere pe calea aceasta glasul criticilor.
    Orice individ are dreptul natural să-şi exprime opinia şi, dacă nu are dreptate, partea „vătămată” are deasemenea dreptul la o replică publică, nu la o intervenţie din partea legii, ca şi cum statul ar fi maşina ideală de definire a adevărului religios! Rolul statului laic nu este de a limita libertăţile de expresie, luând partea vreunei majorităţi puternice, sau a unei minorităţi ofensive, care ar vrea să impună tuturor criteriile şi legile ei. Sau să încerce să definească filozofic şi juridic blasfemia ! Şi eu sunt sensibil la blasfemie, nu-mi place ca altul să-mi dispreţuiască public credinţa. Dar sunt gata să lupt pentru dreptul oricui la expresie, inclusiv al celui care mă ridiculizează. Libertatea este ca aerul, este a tuturor, sau nu mai este. Dacă este doar a celor mulţi sau a celor puternici, atunci toate valorile câştigate de modernitate sunt pierdute şi ajungem la totalitarismul medieval, de care s-au lepădat (cel puţin oficial) până şi autorităţile religioase care l-au alimentat.
    Unii înţeleg că la critică se răspunde critic şi la condei cu condeiul, nu cu apelul la legi noi, sau la grenade. Ceea ce pentru mine este o blasfemie, pentru altul se întâmplă să fie un ritual sacrosanct. Oricât de neplăcut ar fi, ateul, agnosticul, umanistul, raţionalistul, nihilistul, etc. are şi el dreptul la libertatea de expresie, la critică etc., atâta timp cât această expresie nu încalcă libertăţile celorlalţi. Statul nu poate fi religios sau ateu. El este neutru, laic şi echidistant, pentru a servi tuturor, adică fiecărui individ. Dacă facem legi care să menajeze toate sensibilităţile, unde vom ajunge? Înţeleg, dacă Charb ar fi intrat în moscheie să strige că Mohamed a fost un terorist, legea l-ar fi putut pedepsi (cu o amendă, bineînţeles, nu cu moartea!). Dacă ar fi lipit caricatura aceea (nu doar blasfematoare ci de prost gust), cu Maica Domnului, pe altarul de la Notre Dame, desigur că ar fi trebuit să plătească ofensa, pe măsură (cu o amendă, sau cu o zi de şmotru la biserică!). Dar revista se adresa spaţului public, nu obliga pe nimeni s-o cumpere, aşa că nu-i deranja pe quachi sub nici o formă.
    Quachii aveau dreptul să devină terorişti ai creionului împotriva lui Charlie Hebdo, până la falimentul „blasfematorilor”. Dar dovada supremă că un anumit credincios nu are dreptate, este apelul la ameninţări şi la violenţă, în lipsă de argumente convingătoare. Când este vorba de lege, de stat laic şi de dreptul la expresie, Je suis Charlie. Iisus Christos a permis chiar mai mult celor care L-au batjocorit, iar pentru blasfemie, Sfântul Pavel nu cunoştea altă soluţie decât excomunicarea din Biserică. Doar Imperiul (păgân şi, mai târziu, „creştinat”), a dat la moarte pe creştini şi pe alţi credincioşi, pentru „blasfemii”. Statul întemeiat pe o ideologie (religioasă sau antireligioasă) este descris în Biblie ca o fiară, deoarece ajunge întotdeauna la oprimăti şi persecuţii, până la vărsare de sânge.
    A accepta motivaţia sfinte ale teroriştilor înseamnă a pune bazele întoarcerii la barbarie. Legea nu trebuie să se ocupe de motivaţiile unui asasinat, ci să pedepsească exemplar pe toţi ucigaşii. Legile au devenit prea blânde pentru fiarele care îşi pregătesc nestingherite următoarele atacuri. Dumnezeu să Se îndure de bătrâna Europă, amnezică şi manipulată! Ultimul război al lumii „va fi religios sau nu va fi deloc”.

    • dragos zice:

      atatia filosofi pe aici care fac afirmatii atat de generale incat nu se aplica nicaieri.
      E usor sa predici principii avand o bere si-o punga de seminte la caldurica in spatele unei tastaturi. Cand o sa fim pusi sa recitam coranul cu cutitul la gat nu cred ca o sa mai stea nimeni de filosofii. E vorba de viata si de moarte. E usor sa vorbesti de aceste lucruri la nivel filosofic, dar ce te faci cand vei fi fata in fata cu moartea?
      Eu nu sunt charlie, eu imi insusesc mesajul german: NU islamizarii Europei.

  119. Radu Fefceac zice:

    Scuze, dar pot sa nu te scuz? Ceea ce nu intelegi tu este ca nu exista dreptul de a nu fi batjocorit, in timp ce dreptul la viata este incontestabil. Daca nu esti cu Charlie faci lobby pentru incalcarea dreptului la viata. Ca sa nu zici ca nu ti-a spus nimeni, ca poate nu stii ce faci, iti spun eu. Iar daca vrei sa nu rada nimeni de credinta ta e suficient sa n-ai credinte ridicole.

    • Analfabetul zice:

      ´Iar daca vrei sa nu rada nimeni de credinta ta e suficient sa n-ai credinte ridicole.´

      Tu chiar vorbesti serios? si cine ma rog decide daca o anume Credinta este Ridicola sau nu?

    • Uber zice:

      „Daca nu esti cu noi, esti impotriva noastra”. Suna cunoscut? Este maximul de intoleranta de care poti da dovada.

    • MG zice:

      Ba da, dreptul de a nu fi batjocorit există! E scris în codul moral al umanităţii. Că unii nu-l înţeleg sau că nu vor să-l accepte e o altă problemă. Şi, mai mult decât atât, dreptul de a nu fi batjocorit (insultat, calomniat) era în legea penală română (art. 205 şi art. 206 Cod penal). Iar batjocura se pedepsea. Acum batjocura (insulta, calomnia) se pedepseşte numai civil. Orice persoană are dreptul la respectarea demnităţii sale. Este interzisă orice atingere adusă onoarei şi reputaţiei unei persoane (art. 72 Cod civil). Chiar şi persoanei decedate i se datorează respect cu privire la memoria sa, precum şi cu privire la corpul său. (art. 78 Cod civil) Şi, ca să afle şi nişte muritori, în România există acte normative de prevenire a instigării la ură religioasă, precum Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2001, care incriminează negarea, contestarea, aprobarea sau justificarea, prin orice mijloace, în public, a Holocaustului, genocidului sau a crimelor contra umanităţii.

      Aşa că e bine ca omul (mai ales cel care alege să se exprime public, prin comentarii) să cunoască lumea în care trăieşte şi legile ei. Altfel, poate rămâne perplex că-l ia cineva pe sus sau că-l dă cineva în judecată pentru batjocură. Şi atunci îşi va da seama că a fost prea orb şi prea ignorant, dar şi că nu cunoştea nici măcar lumea în interiorul căreia respira în voie.

      • MG zice:

        Corectare: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 incriminează negarea, contestarea, aprobarea sau justificarea, prin orice mijloace, în public, a Holocaustului…

    • nu cred zice:

      Total de acord! 🙂

    • Mălin zice:

      Te înşeli amarnic, Dmnezeu nu se lasă batjocorit, iar faptul că poţi scrie pe acest blog se datorează faptului că Dumnezeu te îngăduie şi îţi dă viaţă. Nu îl poţi trece pe Dumnezeu în rândul oamenilor, fiindcă una este când batjocoreşti un preşedinte, politician sau orice altceva şi alta este când aduci blasfemie! La Dumnezeu nu există judecăţi, legi şi drepturi omeneşti, ci dumnezeieşti. Înaintea lui Dumnezeu nu te vei putea ascunde după drepturi şi legi născocite de oameni!!! Şi nu mă refer aici la islam…

  120. Alexandru Gliga zice:

    Alex:
    Cine are dreptul sa impuna unor oameni „sa nu fie prosti”?
    Libertatea cuvintului – stiu foarte bine – este un lucru dificil de inteles…
    Oricine are dreptul sa „insulte”
    Nimeni nu are dreptul sa „NU FIE INSULTAT!!!!”

    • Mălin zice:

      Te înşeli amarnic, Dmnezeu nu se lasă batjocorit, iar faptul că poţi scrie pe acest blog este fiindcă Dumnezeu te îngăduie şi îţi dă viaţă. Nu îl poţi trece pe Dumnezeu în rândul oamenilor, fiindcă una este când batjocoreşti un preşedinte, politician sau orice altceva şi alta este când aduci blasfemie! La Dumnezeu nu există judecăţi, legi şi drepturi omeneşti, ci dumnezeieşti. Înaintea lui Dumnezeu nu te vei putea ascunde după drepturi şi legi născocite de oameni!!! Şi nu mă refer aici la islam…

  121. AndreiD zice:

    E incredibil cum anumiti oameni nu mai gandesc absolut deloc, ci urmand efectului de turma, isi insusesc idei fara a fi trecute putin prin filtrul ratiunii.

    Asadar:

    1. Toata lumea vorbeste de „libertatea de exprimare”. Ce inseamna insa libertatea de exprimare? Inseamna dreptul de a calca in picioare identitatea si crezul altuia? Daca libertatea de exprimare (zeificata de cateva zile) e cu adevarat o conditie a civilizatiei, nu ar trebui sa fie si respectul? Nu ar trebuie ca cele doua sa se intrepatrunda, astfel incat sa avem o societate si cu spirit critic pe de o parte, dar si cu intelegere pe de alta? Sa ne imaginam o lume in care ne batem joc unii de altii in numele „libertatii de exprimare”. O sa avem civilizatie sau haos?

    2. Pot fi numite dejectiile de la Charlie monumente ale „libertatii de exprimare” sau „simple caricaturi”? Nu au fost simple caricaturi! Orice om care gandeste macar putin coerent, poate observa ca erau ofensatoare, agresive si de prost gust! Am vazut simple caricaturi care imi ironizau credinta si nu aveau nimic de a face cu nenorocirile de la Charlie.

    3. Daca nu esti Charlie nu inseamna ca esti de partea jihadistilor. Cine sustine cretinitatea conform careia trebuie musai sa empatizezi cu Charlie ca altfel inseamna ca esti un „taliban medieval” nu este capabil sa gandeasca decat intr-o singura directie: poti sa fi ori a ori b, dar nu ai cum sa fii si c. Charlie si jihadistii reprezinta doua forme de radicalism, doua fete ale aceleiasi monede. Asa ca nu am de ce sa nu fiu de acord cu una, ca sa fiu de acord cu alta. Pur si simplu resping atat ignoranta abjecta mascata in „libertate de exprimare” cat si apelul la crima pentru a o contracara. Sunt doua forme bolnave de a aborda probleme si nu am de ce sa ma raportez la nici una din ele.

    4. Ca roman, dupa tot ce ne-a facut fituica asta, tu tot sa mai fii Charlie, e pur si simplu idiotesc. Daca nu intelegem xenofobia promovata de fituica si ne consideram Charlie in continuare, inseamna ca imbratisam dejectiile intelectuale ale lor.

    5. De indivizii care din „Charlie” au dat-o in „primitivism religios” nu pot spune decat ca au o ingustime profunda si traiesc in lumea basmelor promovate de incapabilii din punct de vedere intelectual de al A(R)SUR.

    6. De ce toti vorbesc de „libertate de exprimare” si totusi sar ca arsi ca unii nu sunt Charlie?? Asta ce e? Interesant ca cei care sar ca arsi le mai si reproseaza celorlalti ca sunt la fel ca jihadistii, cand defapt e evident ca ei imbratiseaza astfel de idei (fie si in scris). Ca de obicei, logica secularista si ateista loveste din nou!

  122. un OM zice:

    https://i.imgur.com/J9OKc1l.jpg (NSFW), dati zoom.
    Acestea sunt cateva dintre contributiile religiei pe anul 2014. Oricare religie, fie ea crestinism, iudaism, islamism, hinduism etc, se identifica pt fiecare eveniment in parte. in poza Va multumim ca aduceti un aport atat de mare civilizatiei umane.

    Ideea de baza nu este a fi de acord cu ce spune Charlie. Sunt ateu, sunt amuzat de religie si de practicile ei si tot nu sunt in totalitate de acord cu ce face Charlie pe subiectul religie. Dar este opinia lor, si libertatea de exprimare este cu totul diferita de dreptul la viata. Pentru ca una e sa insulti un om si alta e sa il omori. Si asta e ceea ce conteaza. Nu sa fii de acord cu Charlie, ci orice ar zice cineva sa ii permiti asta chiar daca iti convine sau nu. Sa nu accepti un ideea ca un om poate fi omorat pt ceea ce gandeste. Daca esti dintre cel care spune „bine le-au facut” nu esti decat un salbatic si nu te diferentiezi cu nimic fata de acei extremisti, ba esti chiar si las, ca tu n-ai avea curaj sa faci asta. Esti doar un involuat, primitiv in idei, dar norocos ca traieste intr-o societate evoluata(pe care o blamezi) si toleranta(construita NU pe principii religioase) care iti permite sa iti duci viata inutila asteptand presupusa judecata finala cand crezi ca in sfarsit vei putea rade de cei ce tu crezi ca vor arde in iad, cei ca mine sau ca Charlie, pt ca am avut o alta viziune fata de a ta.
    Voi cum v-ati simti daca cineva v-ar impusca pt ca voi credeti in Dumnezeu si exprimati asta public? Este fix motivul pt care au fost jurnalistii aia impuscati, doar ca se mai adauga un „nu” inainte de „credeti”! Va deranjeaza cand un ateu spune ca Dumnezeu nu exista, ca religia e violenta, periculoasa, irationala si inutila? Pe un ateu de ce nu ar trebui sa il deranjeze cand crestinii afirma ca Dumnezeu exista, religia e pasnica, profunda, spirituala si o temelie in viata fiecarui om?! Pt ca afirmatia contravine principiilor lui cum si afirmatiile lui contravin principiilor voastre. Asa ca ori acceptati sa permiteti orice opinie indiferent daca iti convine sau nu(indiferent daca esti musulman, evreu, crestin, ateu, pastafarian etc), ori va intoarcem in evul mediu si va omorati intre voi pana ramane o singura tabara.
    Acum o sa spuneti ca Charlie nu doar a afirmat ca Dumnezeu nu exista, si-a si batut joc de el. Da, dar e doar un caz. La care se adauga o mie in care oameni au fost omorati nu pt ca au zis ca Dumnezeu nu exista, ci doar ca unele principii ale religiei [insert here] sunt gresite(vezi linkul din incipit). Pt ca religia le-a spus ca nu trebuie sa ai toleranta si sa faci sa plateasca un om care te contrazice.
    „Partea proastă pentru lumea noastră este că suntem din ce în ce mai puţini cei care nu suntem nici Charlie (plus cei care se identifică cu principiile sale), nici jihadişti dezaxaţi gen bin Laden sau Breivik.”. Nu! Asta e fix partea buna.:)). In momentul in care vom avea o societate seculara, in care religia nu mai e relevanta se vor intampla:
    -pozitiv: mult mai putine crime, discriminari de orice fel, mai putina saracie, vrajba in societate.
    -negativ: pt cei care simt o placere in a se certa vor fi privati de un subiect destul de vast.
    Cam atat. Daca puteti sa imi identificati si alte elemente negative ale disparitiei religiei(ce nu se va intampla in sute, ci zeci de ani) sunt pregatit sa le ascult. Sa nu veniti totusi cu lucruri ce tin de dogma gen o sa ajunga lumea in iad sau ceva, ci chestii practice cu impact in societate. Si nici vrajeli de genul lumea e mai buna asa(din nou accesati linkul).
    PS: In Biblie scrie sa omori cu pietre femeia care isi inseala barbatul sau face sex inainte de casatorie. De ce nu iesiti si voi sa omorati cu pietre curvele de pe centura? Nu de alta, dar isi bat joc de religia voastra.:) Poate pt ca sunt principii de mult invechite? Ca si religia in sine? Raspunsul vi-l puteti da singuri.

    • un OM zice:

      Precizare: cometariul nu se datoreaza in mare autorului blogului, ci mai mult cometariilor articolului. Desi credintele mele sunt diferite fata de ale autorului, avem principii fundamentale comune care tin de drepturile omului. Nu sustin Charlie(am si precizat ca nu sunt de acord cu ei), sustin viata oricui ca fiind cel mai pretios lucru ce depaseste orice credinta, opinie, motivatie(fie ea viata dar divin sau nu). Nu acelasi lucru poti spune de altii prezenti aici sau in alte colturi ale internetului, majoritari de altfel, romani care inclusiv datorita unui cult religios mult prea pregnant in tara noastra au ramas niste primitivi, discriminatori, homofobi, xenofobi, ce cred ca o crima se poate justifica in vreun fel moral(nu se poate!). Aceia sunt de mult ramasi in urma si asa vor ramane pana in ultima clipa a vietii.

    • marin zice:

      Nu iesim deoarece Hristos ne-a invatat sa luptam impotriva pacatului , nu a pacatosului . Printre altele a mai spus ca cel care nu are nici un pacat sa arunce primul piatra . A , si sa nu uit , ne-a invatat sa ii iubim chiar si pe vrasmasii nostri , nu sa-i ucidem .

      • simona zice:

        @marin
        „vrajmasii nostri” au fost si musulmanii teroristi.
        Iar porunca de a iubi pe vrajmasi a fost data in Noul Testament, nu in Coran.

        Deci noi aceia care nu suntem Charlie, ii iubim si pe ei si pe caricaturisti, numai ca nu suntem de acord nici cu pornografia, nici cu crima, care sunt pacate, nu pacatosi.
        Noi nu suntem impotriva pacatosilor, ci impotriva blasfemiei adusa lui Dumnezeu care nu este numai al meu, ci si al tau, al nostru, al tuturor pacatosilor.

      • marin zice:

        @ Simona
        Perfect de acord dar, nu inteleg , am spus eu altceva ???

      • simona zice:

        @marin

        Nu ati fost foarte clar in exprimare, nu mi-am dat seama de partea cui sunteti.Iertare!

    • Donkeypapuas zice:

      Eu zi că e mai bine să ne întoarcem n Evul Mediu. Cel puţin în vremurile alea nu dădeam nas în nas cu ATEII Marx, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mussollini şi alţii la fel de curaţi şi nevinovaţi ca ei. Ori te pomeneşti că i-aţi excomunicat între timp şi i-aţi ars în efigie?

  123. duradrawde zice:

    Deci liberalii sunt nihilisti iar conservatorii au „valorile” traditiei. Nici nu ma mira de unde atata simpatie orientala (si ei au traditii…deci valori).
    Unii ca tine apara adevarul (!?) Pe cand altii autodistrugerea progresiva. (Care sunt argumentele tale?). Te-ai gandit ca adevarul poate sa fie intr-o mai mare masura in civilizatia vestica? Ai ascultat vreodata argumentele evolutionismului? Sau esti vreun fundamentalist Crestin? (Viitorul iti va schimba viziunea dumnezeului cu barba..tie sau copiilor). Acel Iisus a venit sa aduca si sabia odata cu adevarurile partiale. Daca vrei sa te cramponezi in „valori”, e alegerea ta. Vei alege un stat totalitar in care oamenii nu vor avea voie sa vorbeasca de rau religiile infantile. Insusi Cristos ar fi amendat de corectitudinea asta politica.
    Mult succes. Vei avea multe probleme cu disonantele cognitive si cu prezervarea propriei sinceritati.

    • Donkeypapuas zice:

      Domţle, m-ai prins! Eu am ascultat evoluţionismul. Uite aşa am aflat că-s rudă bună cu cimpanzeul pentru că regula asemănării fizice impune acest lucru. Dar… Na că m-au lovit aştia cu ADN-ul în cap şi reiese că cel mai apropiat lanţ de acizi detoxiribonuucleici este al altei fiinţe! Cum? duradrawde şi cu toţi ceilalţi oameni sunt o specie de– şobolani. Blestemat să fie călugărul Mendel şi cu toţi specialiştii în genetică!

    • simona zice:

      @frate duradrawde – nu puteai sa-ti alegi in nume mai usor de scris?

      Vad ca foarte multi se leaga de acel citat din Biblie in care Iisus Hristos spune ca nu a venit pe pamant sa aduca pacea, ci sabia.Dar de ce nu aduceti aminte si de citatul in care Iisus ii spune ucenicului Sau, apostolul Petru :”Cine scoate sabia, de sabie va muri”?

      Cele doua „sabii” au urmatoarele intelesuri diferite : „sabie” in prima varianta se foloseste ca inteles de a taia legaturile cu pacatele lumesti ( adulterul, crima, barfa, betia, desfraul, furtul, onanismul, minciuna, etc),de a nu mai purta prietenie sub nici o forma cu aceste pacate, deci trebuie ucise , nu a le ascunde pentru o vreme. Iar „sabie” in partea cealalta inseamna ca cel care foloseste violenta (cruzimea, agresivitatea, crima)chiar si verbala in relatiile cu semenii (chiar si cu vrajmasii lui de viata), va „muri” din cauza rautatii sale , nu neaparat omorat si el la randul lui. Adica se refera la o moarte spirituala a sufletului, care este cu mult mai grava decat moartea fizica. Pentru ca spune „de sabie” va muri, nu ucis cu sabia, adica de acelasi rau pe care il foloseste impotriva semenului sau. Deci nimeni nu se poate sustrage de la implinirea poruncilor, chiar daca este de partea lui Hristos, care ne-a dat cele doua porunci definitorii in cazul de fata : sa nu ucizi si sa iubesti pe vrajmasi.
      Iar daca in Coranul jihadist se spune altceva, atunci ei vor fi judecati dupa credinta lor, desi se pare ca exista si o varianta pacifista a Coranului, foarte asemanatoare cu Biblia noastra.Preotul Eugen Tanasescu explica undeva pe net toata istoria islamului, care doreste sa inteleaga mai multe, se poate informa de acolo.

  124. Pingback: Mihai Șomănescu: De ce nu sunt (cu) Charlie - Moldova 24

  125. nu cred zice:

    Bai fratilor, dar logica e simpla si nu, nu e vorba despre faptul ca ai sau nu ai dreptul sa insulti. Voi ori de cate ori va jignestes cineva scoateti mitraliera? Aruncati o grenada? Hai serios, parca voi astia mantuitii sunteti oameni buni, spre deosebire de noi ceilalti necredinciosi. Reveniti-va!!! Nu toti trebuie sa gandim si sa simtim uniform.

  126. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! | ARMONIA MAGAZINE - USA

  127. Maria Moise zice:

    O regula de bun simt spune, ce tie nu -ti place ,altuia nu -i face !!!
    Articolul spune tot, as adauga ca pe acesti caricaturisti ,eu nu-i consider ziaristi ,nu poti sa -ti bati joc de orice si oricine .

  128. Adevarul zice:

    Dragii mei! Aici nu este vorba nici despre religie nici despre terorism, nici despre drepturi,nici despre libertatea de exprimare. Si vreau mai intai sa- l corectez pe cip in legatura cu faptul ca democratia inseamna libertate. Nimeni in lumea asta nu este liber, suntem condusi si influentati de mass-media, intreaga lume este sub conducerea Iluminatilor, ei trag sforile in toata lumea si se vede clar ca si aici este mana lor, toata economia mondiala, toate secretele intregii lumi ei le detin, daca ei vor razboi, nimeni nu le poate sta impotriva si cine sta i se va grabi moartea. Omul de rand nu cunoaste nici pe jumatate adevarul pe care Acestia il detin. Tot ce ati vorbit aici este goana dupa vant ca nu puteti face nimic, si singura solutie este razboiul, sau cedarea. Niciun stat nu este capabil sa porneasca la razboi de unul singur, decat daca Acestia le da sprijin financiar. Nimeni si nimic nu le poate sta impotriva, inafara de o putere dumnezeiasca, adica Dumnezeu. Cu totii stiti ca Pamantul va arde intr-o buna zi, si noi ce facem, NIMIC, a da, stati putin, noi chiar facem ceva, il ducem mai repede la dezastru. Nimeni nu ia in seama parerile oamenilor de rand, cu totii suntem controlati de Iluminati, dar Iluminatii nu stiu un lucru, sau il stiu, ca nu ne pot controla sufletele, ei asta vor de la noi, ei primesc putere de la Lucifer, i se inchina lui, deci daca Acestia cred in Lucifer inseamna ca exista si Dumnezeu. Deci ce putem sa facem in cazul asta, daca se declara razboi, intreaga lume trebuie sa stea pasiva ipotriva ordinelor date de sus, ca nici un conducator nu poate sa omoare miliarde de oameni sau sa ii bage la inchisoare ca nu asculta ordinele, da nu, noi facem exces de zel si vrem sa luptam sa ne aparam patria, familia, religia, dar acest lucru trebuie sa il vada intraga omenire, luptam pt ce, ca nici o tara nu va avea de castigat, in urma razboiului nu va ramane decat cenusa, foamete, saracie, epidemii, boli care nu pot fi tratate, crime si instinctul de a supravietui isi va spune cuvantul in randul familiilor si cei care vor avea de castigat vor fi Iluminatii, care vor sa instaureze Noua Ordine Mondiala.Voi nu vedeti ca suntem instigati la revolutie sau chiar la razboi? Noi vrem libertate, dar nu vedem ca suntem stapaniti. Noi stim sa vorbim si sa filozofam, dar nici unul nu pune mana sa faca ceva, toti asteptam ca cineva sa faca in locul nostru,si chiar asta se intampla, acesti altii sunt Iluminatii. Daca faci o fapta buna in public toata lumea va rade de tine, de ce?, pt ca ei nu au facut in viata lor o fapta buna, parintii isi lasa tot mai mult copiii liberi, sa faca tot ce vor ei, copiii, adolesentii, tinerii, in vremea aceasta se cred tot mai smecheri si mai destepti si mai liberi, pai de ce, ca au libertate de exprimare, daca le atragi atentia o sa spuna ca ei sunt liberi, dar nicidecum ei sunt condusi de tehnologie, mass-media, sport. Parintii le dau apa la moara, muncesc pe branci ca „printisorul” lor sa aiba cel mai performant telefon aparut pe piata de curand, parintii in ziua de azi sunt ocupati ca sa munceasa si nu isi mai dedica timpul spre educarea copiiilor lor. Vedeti cat de „orbi” sunteti? Adevarul doare, si pe cel pecare il doare se va impotrivi desigur cu o multime de argumente politice, de constituie,de „democratie”, o sa filozofeze pana isi va face dreptate, in loc sa se gandeasca ce ar putea sa schimbe in viata lor.

  129. Tibi zice:

    Astia cu creierele spalate de cacatul care este religia, bisericile, popii, moastele, sunteti niste batuti in cap! Lasati dracului habotnicia asta, dar ce habotnicie, utopie, de-a dreptul, priviti lumea realist si nu va mai cufundati in idiotenia pe care v-o baga pe gat popii, rahatul ala de Biblie scrisa tot de niste idioti care voiau sa manevreze prostii si alte prostii „sacre”, pe care voi nu le-ati vazut niciodata, dar va place sa credeti ca exista!

    • Las să treacă și acest comentariu mizerabil (am mai șters câteva de genul ăsta) ca să se vadă felul în care știu să se exprime unii atei luminați și să se compare cu felul în care se exprimă credincioșii care scriu aici. N-am reușit, datorită fluxului fără precedent, să citesc toate comentariile, dar, în general, pot spune că, de departe, din rândul ateilor s-au recrutat comentatorii cei mai abjecți. O dovadă în plus a toleranței lor și a virtuților civilizației pe care vor să o construiască ei odată ce vor fi scăpat de oamenii religioși.

      • Marcel zice:

        O dovada in plus ca acei care-si spun atei sunt indivizi a caraor gandire si putere de intelegere este atat de redusa incat nu sunt in stare sa inteleaga nimic in afara de ura si razvratirea lor continua izvorata din neputinta si nimicnicia lor. Vocabularul se restrange la cuvinte abjecte si jignitoare, creerul lor, atat cat este de redus, este vesnic drogat cu ura, mintea lor este vesnic in ceata : un gen aparte de oligofreni. Tot ce poti face pentru ei, ca sa-i ajuti sa se integreze intre oamenii normali, este sa-i ignori total, altfel, se excita si creaza mai multa repulsie si greata celor din jur. „Iarta-i Doamne ca nu stiu ce vorbesc!”

      • Să nu generalizăm. Nu toți ateii sunt așa. Am spus-o și în text. Am cunoscut credincioși habotnici și agresivi la fel cum am cunoscut atei inteligenți, cumpătați și eleganți în gândire și exprimare. Dar e drept că, per ansamblu, la rubrica de comentarii a acestui articol, ateii au avut tendința să se coboare mult mai jos și să scrie mult mai mizerabil și deseori mai obtuz decât credincioșii. În acest context, poate ar fi interesant să ne aducem aminte că un studiu recent al Fundației Soroș a arătat că minoritatea de atei din România se dovedește a fi, statistic, mai intolerantă față de toate categoriile de oameni (musulmani, evrei, săraci, țigani, unguri, ș.a.m.d.) decât oamenii religioși. Cu o singură excepție: toleranța față de minoritățile sexuale.

      • Alessyo Vladimir zice:

        @Marcel
        Te citez : „gandire si putere de intelegere este atat de redusa”, „nu sunt in stare sa inteleaga nimic in afara de ura”, „neputinta si nimicnicia”, „creerul lor, atat cat este de redus, este vesnic drogat cu ura”, „mintea lor este vesnic in ceata”, „un gen aparte de oligofreni”

        Pai scuza-ma dar cum poti spune ca „Vocabularul se restrange la cuvinte abjecte si jignitoare” cand tot paragraful tau e o insulta adresata tuturor celor care nu impart aceeasi opinie cu tine. Ce dovada de toleranta si iubire a aproapelui ! Cred ca nu ti-ar prinde bine sa citesti pilda cu paiul si barna (vezi Matei 7:3-4 si Luca 6:41-42 pentru acuratete) inainte de a da lectii de morala sau a trata pe altii de atei.

        Sunt crestin dar din pacate vad ca impartasesc cu din ce in ce mai putini dintre voi aceeasi opinie asupra religiei. Pentru mine credinta se poate rezuma (non exhaustiv) la o singura fraza din sfanta scriptura : „Iar roada Duhului este iubire, bucurie, pace, indelunga rabdare, bunatate, facere de bine, credinciosie, blandete, infranare, curatie” – Gal. 5, 22. Asta sunt adjectivele care ar trebui sa caracterizeze orice crestin dar din pacate din ce in ce mai multi ortodoxi si pana si BOR-ul se indeparteaza de asta. Azi, totul se bazeaza pe superficialitate, fapte si credinta de fatada, o nevoie neobosita de a acapara si a castiga tot mai mult, o manie de a crede ca religia noastra e ce-a mai importanta / mare / tare din parcare si – pornind de la asta – o incapacitate de a fi deschis la alte religii sau alte opinii.

        De ce sunt Charlie, chiar daca nu am fost intotdeauna cu desenele lor ?
        – In primul rand caci am fost intotdeauna de parere caci au dreptul de a face asta.
        – Doi la mana, pentru ca indiferentul daca acele desene jigneau tot ceea in ce eu cred, ele nu ma puteau atinge. Nu prezenta acestor fel de desene imi slabeste credinta si nici lipsa lor nu va ma ajuta a fi un mai bun crestin. Dar nici nu pot fi de acord cand niste oameni, spunand ca aceste desene jignesc / aduc un prejudiciu unei divinitati sau religii, isi permit sa omoare niste desenatori pentru a răzbuna onoarea unei unui sfant. Nu, pentru ca simplul motiv ca sunt de parere ca orice divinitate, daca e jignita de aceste desene isi poate face dreptate. Nici o religie din lumea asta nu ne indeamna la acest fel de acte. Si cat de plini de noi sa fim incat sa credem ca putem sa facem dreptate unei divinitati / sa o razbunam.
        – Nu in ultimul timp, sunt Charlie pentru ca citesc Charlie Hebdo. Si nu au facut decat sa (1) critice acei oameni care utiliseaza religia pentru a manipula pe oameni sau (2) „modeleze” adevaratele divinitati care acesti derbedei de teroristi ii reprezinta. Pentru ca intotdeauna au fost intr-o optica de a ne face sa radem de lucuri de care de obicei nu ne prea pemitem, tocmai pentru a ne pune un anumit numar de intrebari.

        @Alexandru
        Nimeni nu vrea sa scape de credinciosi te asigur, nici macar Charlie Hebdo nu vrea asta. Cel mult isi doreau niste reprezentanti religiosi multi mai demni de pozitiile lor si niste credinciosi mult mai realisti.

        Ce ma deranjeaza – atat in articolul tau cat si in cateva comentarii – e incapacitatea voastra de a accepta opiniile celorlalti comentatori. Nu va cerem sa intelegeti ci sa aceptati opiniile altora (e o oarecare noanta de diferenta), sa lasati loc si acestor opinii contradictorii, fara neaparat a trata autorii de „atei luminati” sau sa a ii insulta.

        Ce nu imi place e si felul asta de a dispretui celelalte religii si a ridica pe a noastra pe un piedestal. Ti-am dat ca exemplu lucrarea lui Ioan Gură de Aur, “Adversus Judaeos” si alianta BOR cu legionarii dar tot nu mi-ai raspuns. Exemplele astea ne demonstreasa ca am facut de-a lungul istoriei multe greseli dar am evoluat – din fericire – de atunci pana azi. Si mai avem de evoluat atat in capacitatea noastra de a ierta cat si ceea de a accepta pe cei diferiti de noi. Sa aveti o seara placuta

      • @ Alessyo Vladimir – Scuză-mă, dar tu citești înainte să scrii? Sau nu ești capabil să înțelegi ceea ce citești? Ai observat în ce context am folosit formula „ateu luminat? La ce comentariu mizerabil (comentariul lui Tibi) am răspuns, într-atât de mizerabil încât mi-e și jenă să citez mizeriile comentatorului? Apoi, ai citit asta: „să nu generalizăm. Nu toți ateii sunt așa. Am spus-o și în text. Am cunoscut credincioși habotnici și agresivi la fel cum am cunoscut atei inteligenți, cumpătați și eleganți în gândire și exprimare”? Ca atare, în condițiile în care am dat drumul inclusiv la comentarii complet abjecte precum cel al lui Tibi, tu vii și îmi spui că nu sunt în stare să accept opiniile altora!? Ce înseamnă pentru tine a accepta opiniile altora? A le da altora dreptul să-și exprime ideile? Sau a subscrie la ideile lor ca să arăți că ești tolerant (că trăiești în secolul XXI)? Cum spunea profesorul meu coordonator de la doctorat: „E important să ne definim termenii. Spre exemplu, termenul de pluralism. Pentru mine pluralism înseamnă mai mulți oameni care au opinii diferite. Însă pentru alții, tot mai mulți în ziua de azi, pluralism (toleranță, acceptare, ș.a.m.d.) înseamnă mai mulți oameni care au toți aceeași opinie”. Sunt aproape 400 de comentarii. Nu am timp să răspund la toate, cu atât mai multe la cele scrise de comentatori care nu sunt capabili să facă rezumatul a ceea ce am scris, comentatori care se ceartă cu un personaj imaginar din capul lor, nu cu autorul real. Despre legionari am scris mult și bine. Dacă te interesează, caută în arhiva blogului. Cartea Sfântului Ioan Gură de Aur am început-o acum ceva timp dar m-am luat cu altele și încă nu am terminat-o. E un subiect complex și delicat, mai ales în contextul actual. Sper să pot scrie ceva în viitor și despre asta. Nu pot să tratez astfel de subiecte în două propoziții răspunzând unor comentatori care nu sunt în stare să facă rezumatul corect al celor scrise de mine, Nu așa se face exegeza patristică. Nu știu dacă reușești să înțelegi. Mă tem că nu.

      • Alessyo Vladimir zice:

        Nu am fost in nici un caz de acord cu afirmatiile lui Tibi, chiar daca nu le-am afirmat. Nici nu stiu ce as putea sa ii raspund. Vorbeam la un mod general despre acceptarea altor comentarii, ce ma deranjeaza e felul in care raspunzi. Nu te poti abtine fara sa tratezi oamenii de prosti / inculti. Cum de altfel ma crezi incapabil de a intelege anumite lucruri, anyway..

        Astept cu nerabdare articolul despre cartea Sfântului Ioan Gură de Aur, intradevar merita un articol aparte.

      • Îmi cer scuze dacă te-am supărat. Dar tot nu înțeleg ce ai fi vrut să fac: să-i fi dat drumul lui Tibi dar să-i cenzurez pe credincioșii care nu s-au exprimat nici pe departe la fel de mizerabil ca el? Să aplic dublul standard? Sau să-i cenzurez pe toți? Pe ce criterii? Să înțeleg că nu ești pentru libertatea de exprimare? Că nu ești Charlie?

      • Maria zice:

        Dle Racu, raspundeti-i lui Florin Laiu, sau lui Je suis Charlie, care incheie cu binecuvintari, sau chiar .. Acidutzu .. care nu e chiar asa de acidutz, intrucit este politicos si raspunde prietenos unei tatze care-si incepe articolul injurandu-l … si nu fiti prilej de sminteala si raminere in sminteala celor deja smintiti – precum reiese din ast comentariu .. despre articolul dvs „de tot cacatul si de toata jena. Felicitari celui care a scris gunoiul asta pentru ca ne-a aratat exact cat de mult poate religia sa spele pe creier si cat de mult iti ingusteaza mintea. ”
        de ce va coboritzi la mintea aldor acestora, .. ca, .. Doaaamne, mai sunt !!!, …….. si nu Va Ridicati pt a raspunde unora evident muuult mai elevati care va contrazic, si .. totusi, prin aceea ca au scris .. va demonstreaza atit ca asteapta un raspuns, cat si ca … va considera comparabil ca nivel uman cu ei, deoarece .. v-au scris cu evident respect, in ciuda opiniei lor contrare!

      • Alessyo Vladimir zice:

        Nu ma supar atat de usor, nu te ingrijora.
        Ei, exagerezi cand spui ca „crestinii” de aici au un limbaj fairplay ! Un bun non-exemplu este comentariul lui Marcel de mai sus. Nu, nu iti cer nimic, era un statement – cred ca e normal sa lasi ambele tabere sa vorbeasca. Iar pe cei care merg pana la insulte suprima-le cuvintele complet abjecte, pentru ei chiar nu exista nici o scuza. Dar, cum spuneam mai devremen incepe prin a acepta toate raspunsurile (fara neaparat a le intelege – sper ca faci diferenta de nuanta) si mai ales incerca sa nu fi atat de plin de tine si sa simti nevoia de a-i insulta de prosti pe toti cei care nu sunt de accord cu tine.

        Eu sunt Charlie, speram ca ai inteles asta…

  130. Tibi zice:

    Dragule, parintii m-au botezat ortodox, asa ca n-as zice ca sunt ateu. Insa atitudinea astora pe care ii numiti „parinti spirituali”, niste jeguri ahtiate dupa castig, ma face sa-mi fie scarba de chestiile numite religie si biserica. Iar daca-mi vorbesti despre „credinciosii” care au scris aici, mai bine las-o! Cum ziceam, niste spalati pe creier, carora le place sa creada ca exista unu care a suflat peste ei, in faza de tarana si i-a transformat in fiinte vii. Virtutile civilizatiei nu se construiesc cu gandiri si comportamente demne de Comuna Primitiva, gen pupat de oase.

    • Satira zice:

      Mai bine cred in „unu care a suflat” decat sa cred ca la un moment dat, niste celule, de la a lor putere, s-au unit pentru a forma o fiinta. Si de la a lor putere si-au dat instincte. Si tot de la a lor putere si-au dat constiinta.

    • marin zice:

      Si asa crezi tu ca se rezolva problema , jignindu-i pe credinciosi ???
      @ Virtutile civilizatiei nu se construiesc cu gandiri si comportamente demne de Comuna Primitiva, gen pupat de oase.
      Dar se construiesc prin injurarea credinciosilor ?
      Ia ceteste si tu un pic de istorie , sau da un search pe goagal si vezi unde s-a infiintat prima universitate … Ai sa fi uimit sa constati ca in Imperiul Bizantin ortodox.
      Si stii care-i ironia …? Ca Universitatea respectiva era seculara , neavand vreo facultate de teologie .
      Mai stii tu oare ca sistemul actual de legislatie are originea tot in Imperiului Bizantin ?
      Chiar si decizia de a construi un sistem public de sanatate a fost luata tot in Imperiul Bizantin Ortodox , la sinodul I Ecumenic de la Niceea cand Biserica a hotarat infiintarea spitalelor in fiecare oras din Imperiu .
      Concluzia e ca degeaba vorbesc unii de civilizatie daca nu stiu ce inseamna si de unde provine .

      • Tibi zice:

        N-am jignit credinciosii, i-am pus in fata unui adevar. Daca vor si sunt, in primul rand, capabili sa-l priceapa, asta depinde de ei.
        Biserica se vrea o mama ranitilor, dar nu e altceva decat o sugativa de bani de la creduli.
        Civilizatia nu inseamna numai sa creezi ceva, doar pentru a controla masele.
        Si ca idee, as vrea sa-mi explici, daca tot stii sa cauti pe „goagal”, ca sa te citez intru-totul, ce inseamna credincios.

      • marin zice:

        @ N-am jignit credinciosii, i-am pus in fata unui adevar.
        Poti sa iti exprimi opinia ta despre „adevar”si fara a recurge la cuvinte si expresii de genul „idiotenie” , „batuti in cap” , sa nu mai zic si de altele mult mai grave .
        Nu crezi ca e mult mai usor sa convingi pe cineva ca ai dreptate daca nu-l jignesti ? Nu poti sa-l injuri de mama spunand ca te mana adevarul .
        @ Civilizatia nu inseamna numai sa creezi ceva, doar pentru a controla masele.
        Ce usor ai cazut in propaganda asta ieftina de origine comunista .
        Ia spune , ce avantaje sau beneficii au avut , sau cum au controlat masele apostolii si primii crestini , care au fost omorati dar nu au renuntat la credinta lor ???
        @ Si ca idee, as vrea sa-mi explici, daca tot stii sa cauti pe “goagal”, ca sa te citez intru-totul, ce inseamna credincios.
        Daca vrei sa afli explicatia si etimologia cuvantului cauta in DEX , de ce ma pui pe mine sa o fac ?
        Daca vrei sa afli parerea mea , atunci credincios=ortodox .

      • Tibi zice:

        Zi-mi-le pe alea mult mai grave decat „idiotenie’ si „batuti in cap”! Cred ca „spalat pe creier” si „batuti in cap” sunt formulari prea blande pentru a caracteriza indivizii de care vorbesc.
        Ai vazut cumva apostoli? Eu nu.
        Ti-am cerut tie sa-mi dai explicatia cuvantului, pentru ca ma asteptam la raspunsul pe care mi l-ai dat, insa voiam sa fiu sigur de asta. Din cate stiu (sper sa nu ma insel), „ortodox’ inseamna „drept-credincios”. Cu credinta in ce? In ceva utopic? In ceva care s-a propovaduit de aia care ziceam eu c-au scris Biblia? In ceva ce va baga pe gat Biserica zilnic? Sa fim realisti, ai vazut pana acum sfinti, Dumnezei, Allahi?

      • marin zice:

        @ Ai vazut cumva apostoli? Eu nu.
        Probabil l-ai vazut pe Euclid sau Anaximandros . Eu nu .
        La argumente stupide nu pot sa raspund decat asa .

      • Tibi zice:

        Aha, probabil, deci nici macar tu nu esti sigur. Ma asteptam la asta. Evident ca intrebarile la care n-ai raspuns ti se par stupide, dar e normal, te inscrii in marea masa. Intamplator, ti-am intrat pe linkul pe care-l afisezi la nume si m-am convins cu ce fel de individ stau de vorba. Tu esti mai mult decat habotnic, esti indoctrinat pana in maduva oaselor.

      • marin zice:

        Da ce te deranjeaza pe tine ce cred eu ?
        @ Intamplator, ti-am intrat pe linkul pe care-l afisezi la nume si m-am convins cu ce fel de individ stau de vorba. Tu esti mai mult decat habotnic, esti indoctrinat pana in maduva oaselor.
        Nu stai de vorba cu un individ ci cu o persoana . Daca nu ti-a placut ce ai gasit pe blogul meu, nu mai intra , nu e nici o paguba .

      • Tibi zice:

        Marine, baiete, du-te si cauta-te, ca esti bolnav rau. Dialogul cu tine e inutil. Esti prea orb ca sa vezi lucuri reale.

      • simona zice:

        @Tibi

        Tu pretinzi de la un crestin credincios sa-si justifice credinta si sa ti-i arate pe apostoli.Ti s-a dat un raspuns bun: arata-i mai intai tu pe gnosticii antici si pe toti ceilalti al caror discipol esti, dar mai ales arata si faptele lor si mai ales cum au murit acestia si ce au lasat omenirii.Un intelectual discuta la obiect, nu in termenii vulgari ai unei discutii in contradictoriu lipsita de fundament.Insa tu esti doar discipolul unor idei care au prins foarte bine la cei lipsiti de orice cultura si civilizatie , din care nu au inteles decat ca cel mai bun lucru pe lumea asta este sa-ti dai pantalonii jos si sa-ti arati fundul.

    • Donkeypapuas zice:

      Şi de ce nu te duci tu mai întâi să-i înjuri pe mă-ta şi pe tac-tu? Iar pe noi, ăştia spălaţii pe creier, lasă-ne în „întunericul” neluminat de… Marx. Că de la el vine bazaconia cu „comuna primitivă”. Dar deh, aşa e cu specialiştii în toate şi în nimic!

      • Tibi zice:

        Pai pentru ca mama si tata nu au cazut in patima religiei, ca unii dintre voi. Inca sunt cu capul pe umeri. Inca au puterea de a-si folosi creierul pentru ce trebuie, nu le-a fost spalat.

      • marin zice:

        Bravos , aia care nu gandesc la fel ca tine trebuie injurati …
        Asa gandesc alde charlie astia spoalati pe creier de ateism/evolutionism si alte teorii „stiintifice” !

      • Donkeypapuas zice:

        Atunci să ne lămutrim! Când aţi spus adevărul? Mai sus: „Tibi says:
        ianuarie 10, 2015 la 8:53 am – Dragule, parintii m-au botezat ortodox, asa ca n-as zice ca sunt ateu.”
        Sau mai jos: „mama si tata nu au cazut in patima religiei”
        Vă rog să mă luminaţi?
        Ori, poate, în spatele pseudonimului Tibi se ascunde în realitate o celulă de postaci şi, fiind mai mulţă şi foarte „dăştepţi”, nu au avut minima prevedere de a verifica ce au scris anterior.
        Deci?

      • Tibi zice:

        Ti-am pus aceeasi replica si aici, poate -poate: Marine, baiete, du-te si cauta-te, ca esti bolnav rau. Dialogul cu tine e inutil. Esti prea orb ca sa vezi lucuri reale.

      • marin zice:

        @ Tibi
        Ba se poate dialoga , dar eu vreau prin dialog axat pe argumente nu pe injurii si jigniri . Ori , cred ca tu nu esti deocamdata in stare de asa ceva . Deci , daca nu iti schimbi atitudinea chiar nu voi mai dialoga cu tine .

    • simona zice:

      @Tibi

      OK, sunt intocmai cum spui tu, un nimic in fata ta, in fata lumii.Dar fa-ma sa inteleg, ce ar trebui sa fac pentr a fi pe placul tau? Sa-mi denigrez credinta, sau …ce?De ca ma urasti ca sunt o crestina, cu ce te deranjez? Ca sa ma iubesti ar trebui sa gandesc ca tine , sa am acelasi crez cu tine? Sa dau cu pietre in Biserica care mie nu mi-a facut nici un rau? Dar tie, practic, ce rau ti-au facut preotii, Biserica ? Concret, la obiect, tie ca persoana,ce prejudiciu ti-a adus credinta noastra, Biserica noastra?
      Unde este toleranta de care vorbesti, pe care o doresti? Sau trebuie sa avem toleranta pentru un anume gen si sa gandim in consens pentru a putea convietui?
      Noi dorim (nici macar nu impunem) sa putem sa nu ne stanjenim unii pe altii in aceasta viata.Este si asa cum spune Alessyo, acele blasfemii nu au cum sa ne atinga. Numai ca astfel de manifestari nu au cum sa duca la un dialog, ci la o scindare, iar tu dovedesti aceasta scindare, pentru ca lovesti intr-o parte a opiniei publice, dorindu-i disparitia.Tu esti doar Charlie, sau esti jihadist? De ce atata ura ?

  131. Stefans zice:

    1. Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu impiedica statele sa supuna societatile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.

  132. Ispas Petrisor zice:

    Retardatilor! Satira este satira, gluma este gluma si atacul cu arma este atac cu arma. Islamistii nu le-au dat o cafteala zdravana ci i-au impuscat cu sange rece!!! Sunteti intregi la minte?

  133. Adevarul zice:

    Se pare ca adevarul doare prea tare, ai dat dovada ca esti de partea Iluminatilor. si esti de acord cu politica lor de decimare a omenirii.

  134. Adevarul zice:

    imi retrag comentul

  135. Marcel zice:

    Felicitari si va multumesc pentru articolul excelent in care ati reusit sa exprimati, in cea mai mare masura, ceea ce simt si gandesc eu referitor la subiectrul Charlie. M-ati dat curajul sa ies si eu cu comentarii care pana acum nu am indraznit sa le abordez de unul singur.

  136. marin zice:

    Mi se pare putin probabil ca tu sa nu stii ca exista crestini care se simt jigniti de asta .

    • I-am șters mizeria de comentariu care arăta nu doar cât de abjecți pot fi unii atei, ci și cât de cretini pot fi, incapabili să se exprime coerent și să facă distincția elementară dintre persoană și idee.

      • Alessyo Vladimir zice:

        Bun exemplu de crestin, incapabil de a accepta opinia altuia dar capabil de a-l insulta. Cu tineri de genul vostru, avem incredere in viitorul României !

      • marin zice:

        De ce nu-i critici si pe ateii care injura si jignesc pe aici ??? Sau ei sunt tineri de nadejde ?

      • Tibi zice:

        Las’ ca sunt aia indoctrinati, ca si tine, de nu mai vad altceva in fata ochilor decat biserica si religie!

      • Donkeypapuas zice:

        „Vai ce frumos viitorul luminos!” Mă, da voi ăştia ateo-bolşevici chiar nu puteţi scăpa de şabloanele propagandistice cu care aţi fost spălaţi pe creier?

      • Uber zice:

        Corect, unde-i tineretul reactionar? Le-ar da o lectie!

      • Maria zice:

        Dar tinerii care au imbratisat cu bucurie toate felurile de dezmat posibil, in ei ai incredere si crezi ca Dumnezeu le va oferi un mare viitor?.. a, da, tu nu crezi in Dumnezeu.. tu crezi ca ei ne vor oferi noua viitorul.. Doamne fereste-ne!

      • Elisa zice:

        In niciun caz, religia sau o biserica nu ar trebui sa se bucure de privilegii deosebite sau de favoaruri de care cetateanul obisnuit nu se bucura!

      • ion zice:

        asa cum au facut baietii aia care au intrat cu armele in redactie?

      • Aciduzzu zice:

        Ce te faci cu comentariile care arata nu doar cat de abjecti pot fi unii religiosi, ci si cat de cretini pot fi, incapabili să se exprime coerent și să facă distincția elementară dintre persoană și idee.
        Oh, wait…..

  137. Multumesc pentru articol, m-a ajutat foarte mult sa-i inteleg pe cei care declara sus si tare ‘Je Suis Charlie’.
    Nici mie nu imi plac caricaturile publicate in Chalie Hebdo. Pentru ca prea multe dintre ele sunt de prost gust si pentru ca prostul gust reuseste intotdeauna sa starneasca scarba. Adica refuzul de intra in contact cu sursa dezgustului.
    Numai ca ‘gusturile’ se invata. Sunt ‘culturale’. Daca nu ma credeti incercati cateva sortimente de brinza frantuzeasca sau de tofu fermentat. Fiecare dintre popoarele care produc ‘specialitatile’ respective sunt mandre de creatiile lor culinare pe care nu le poate manca aproape nimeni altcineva. La prima incercare. Daca il iei pe celalalt cu frumosul, ii povestesti despre ce e vorba… s-ar putea sa il convingi macar sa guste. Daca ii spui din prima ca e prost si ca nu stie ce e bun pe lumea asta, l-ai pierdut definitiv.
    Cam asa e si cu libertatea asta. Nu a aparut din prima si din nimic ci treptat de-a lungul istoriei pe masura ce din ce in ce mai multe grupuri de oameni au observat/inteles ca le e cu atat mai bine cu cat din ce in ce mai multi dintre membrii lor se bucura de cat mai multa autonomie.
    Tocmai de asta m-a mirat un comentariu pe care l-am citit mai sus.
    ‘Daca au existat consecinte atunci inseamna ca nu au fost liberi’.
    Libertatea fara consecinte este o libertate a fiecaruia dintre noi impotriva tuturor sau o libertate in pustiu, complet inutila. Daca nimic din ce fac nu are consecinte (asupra mea) inseamna fie ca sunt dictatorul suprem (dumnezeu) – adica nimeni altcineva in afara de mine nu mai este liber – sau ca actiunile mele sunt insignifiante – adica nu au nici un fel de efect.
    Libertatea reala, cea de care sa ne putem bucura cu adevarat, este un construct colectiv care se bazeaza in primul rand pe respect reciproc. Putem intr-adevar pretinde ca libertatea individuala provine din aplicarea in practica a unor precepte religioase sau a unor ‘valori civice unanim recunoscute’ dar asta nu are, de fapt, nici o importanta. Aplicarea acestora in practica, adica ceea ce conteaza cu adevarat, se bazeaza pe respectul celuilalt.
    Adica pe respectul oferit celuilalt pe masura ce celalalt intoarce acest respect.
    Iar liberul arbitru inseamna exact asta. Atunci cand suntem fata in fata cu celalalt incepem prin a oferi respect, tocmai pentru ca celalalt sa poata raspunde tot cu respect sau oferim injurie si il incurajam pe celalalt sa ne intoarca spatele? Iar in pasul doi ce facem atunci cand am fost intampinati cu injurie? Intoarcem spatele, scoatem arma sau ‘intoarcem obrazul celalalt’?
    Cu alte cuvinte incercam sa cream un cerc virtuos al respectului reciproc care duce la libertatea comuna sau unul vicios care ne leaga unul de celalalt in sclavia continua a conflictului?
    Eu unul cred ca libertatea poate fi construita doar impreuna. Adica aparind inclusiv libertatea celuilalt de a gresi. Si dupa ce greseste il tragem de maneca, cu respectul cuvenit.

    Toate consideratiile astea sunt bineinteles valabile doar pana in momentul in care cealalt scoate arma. Din acel moment intra in vigoare respectul pentru viata mea. Dar si atunci cand sunt nevoit sa ma apar o voi face tot cu respect pentru celalalt. Doar in acest fel conflictul poate fi oprit la un moment dat.
    Tocmai de aceea eu prefer ‘Je Suis Ahmed’.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2901681/Hero-police-officer-executed-street-married-42-year-old-Muslim-assigned-patrol-Paris-neighbourhood-Charlie-Hebdo-offices-located.html

  138. Spunsieu zice:

    Am vaga impresie ca toata povestea depaseste simpla discutie despre religii si respectarea parerilor celorlalti, cred ca e doar o alta intriga menita sa inflameze spiritele si sa manipuleze opinia publica pentru a se atinge un anumit tel. Asadar, ne batem gura de pomana!

  139. Gheorghe Lautaru zice:

    Cel mai realist si de bun simt acest comentariu.Cu respect, FELICITARI !

  140. JeSuisCharlie zice:

    Uite aici ce inseamna presa pentru toti, daca nu ar fi sa deranjeze pe nimeni: se intelege foarte clar ce se intampla in lume :

    • Donkeypapuas zice:

      Ceea ce aţi publicat dumneavoastră este DE EXTREMĂ STÂNGĂ, de vreme ce face trimitere către „corectitudinea politică”. Curios, şi Chrlie Hebdo era tot de extremă-stângă. Prin urmare se naşte o dilemă. Cum se poate să coexiste „caricaturi” de extremă-stângă gen Charlie cu altă caricatură – absolută – cu mesaj tot de extremă-stângă? E o dilemă în care DUMNEAVOASTRĂ vă aflaţi. Eu nu! Pentru că eu ştiu – din istorie – că toată această extremă stângă care afişează, atunci când nu are puterea, recursul la „libertatea totală de exprimare” (dar numai a lor,a extremei respective), imediat ce pune laba pe putere, impune lichidarea totală a exprimării tuturor celorlalte voci.

    • simona zice:

      Desenul de mai sus exprima exact acelasi lucru pe care il exprima si caricaturile respective, adica nimic, cu singura deosebire ca desenul de mai sus nu ne intoxica porno.

  141. Mihaela zice:

    Draga Alex,
    Ideile impartasite sunt interesante si adevarate, subscriu la ce ai scris. Din pacate, articolul nu e pentru oricine. Din o vizionare sumara a comentariilor, am vazut ca 80% nu au inteles ce au citit.
    Ideea nu e aprobarea actelor celor care au ucis sau considerarea acestor acte criminale ca justificate.
    Cred ca „eu nu sunt charlie” ar putea fi mai bine inlocuit cu „eu nu cumpar o astfel de revista”.
    Pacat ca libertatea e folosita in asemenea contexte. Libertatea capata astfel conotatii negative, in contextul in care asta inseamna sa denigrezi, sa injuri, sa iti bati joc de ceea ce crede sau spune un om.

    • „Ideile impartasite sunt interesante si adevarate, subscriu la ce ai scris. Din pacate, articolul nu e pentru oricine. Din o vizionare sumara a comentariilor, am vazut ca 80% nu au inteles ce au citit”.

      Din nefericire, aveți perfectă dreptate.

    • Sebastian zice:

      Pentru ca mai mult de 80% nu stiu sa citeasca sau sa gandeasca. Ei reactioneaza precum suporterii unei echipe de fotbal. Se uita repede peste un text si conchid: „asta nu zice „hai Rapidu'” deci e cu ceilalti, e impotriva noastra”. Ei nu stiu altceva. Fie cu „noi”, fie impotriva noastra. Daca nu esti Charlie, esti automat cu teroristii.

      Imbecilizarea asta produsa de mass-media si de lipsa unei educatii adevarate in familie, va duce la tot mai multe conflicte si la deteriorare morala si intelectuala. Paradoxal, avem tot mai multe surse de informare, dar citim tot mai superficial. Stim tot mai multe despre lucruri care nu conteaza si tot mai putin despre ce e cu adevarat important in viata.

  142. Bogdan zice:

    Articolul este excelent si am vrut sa dau si eu share, insa rugamintea mea ar fi una adresata autorului si anume: mi-ar placea mult daca s-ar scoate imaginea de la inceputul articolului. Mi se pare una defaimatoare care nu ar trebui folosita nici macar cu titlu exemplificativ.
    Referitor la continut, cu toata parerea de rau pe care o am pentru victimele atacului si pentru familiile acestora, consider ca ar trebui sa privim aceasta intamplare cu totul nefericita din doua perspective.
    Pe de o parte in calitate de fiinta umana si de viitor jurist cred cu adevarat ca nimic nu justifica crima. In aceasta situatie, din punct de vedere al manifestarii criminale scopul actului in sine nu are nicio relevanta. TItularii unui astfel de comportament trebuie pedepsiti asa cum legea impune acest lucru. Indiferent de cate blasfemii ar fi facut acei oameni, faptul ca au fost omorati ramane in continuare la fel de grotesc, de inuman si de barbar.
    Pe de alta parte insa, consider ca indiferent de orientarea religioasa a fiecaruia; fie ca suntem atei, agnositici sau persoane religioase, conduita noastra si mai ales modul in care ne comportoam unul fata de celalalt ar trebui guvernate de bunul simt. Cu toate acestea, dintr-o perspectiva obiectiva, realitatea in care cel putin media romaneasca in momentul de fata isi face treaba este una mai mult decat jalnica, penibila si de prost gust.
    Asa cum spunea cineva in comentariile postate, libertatea personala se incheie in momentul in care prin aceasta libertate este atinsa libertatea unei alte persoane. Astfel, din nefericire in ecuatia aceasta eu observ 2 extreme : una din partea ziarului francez, care prin lucrarile lui si-a permis sa atace direct, sa-si bata joc intr-un mod crunt de valorile religioase ale unor oameni (inclusiv ale crestinilor), valori pe care chiar daca noi nu le impartasim. ar trebui sa le respectam si sa ne comportam ca atare si pe de alta parte modul extremist in care au raspuns musulmanii repespectivi.
    Nu cred ca atitudinea prin care se jigneste, aducandu-se atingere dreptului de a avea o orientare religioasa, de a te ghida in viata pe baza principiilor musulmane, crestine, ateistice, ar trebui catalogata drept libertate. Putem poate cel mult spune ca e o extrema a libertatii si asa cum scriitoarea britanica Mary Shelly spunea, „orice actiune dusa la extreme este generatoare de rau”. E un lucru sa respecti si sa-ti para rau pentru moartea unor persoane si e cu totul altceva sa transformi aceasta moarte intr-un act glorios al persoanelor respective si cu atat mai rau este sa creezi dintr-un ziar al carui scop era acela de a-si bate joc de oricine oricand, un fel „brand” mondial. Din nefericire asta face presa romaneasca in momentul de fata. Pe toate canalele numai despre acest lucru se vorbeste, pe principiul vorbim mult dar nu spunem nimic! In media romaneasca comportamentul actual e aproape la fel de intens ca atunci cand a murit Cioaba.
    Concluzionand, atrag atentia tutoror celor care comenteaza atat de superficial, ca aceasta situatie ar trebui sa fie tratata cu impartialitate din partea noastra. Sunt criminalii respectivi niste monstrii pentru ca au ucis 12 oameni ? CU SIGURANTA! Exista proportionalitate intre blasfemie si reactia acelor extremisti? Nici vorba! Cu toate acestea insa, niciun om intreg la minte si care sa nu abordeze superficial aceasta situatie, nu ar trebui sa se comporte ca si cum ziaristii respectivi au devenit eroi nationali! Oameni buni, aia nu erau niste eroi, nu sunt niste oameni care s-au jertfit in numele libertatii! Din nefericire ei nu au fost nimic altceva decat niste persoane care si-au folosit talentul pentru a defaima, ridiculariza, pentru a-si bate joc de opiniile si drepturile altor oameni (si credeti-ma ca in orice constitutie din orice stat de drept existent la momentul actual, acest comportament nu reprezinta o libertate). Si totul in numele libertatii de exprimare! Exista un film nou acum ce se numeste „Nightcrawler”. Cred ca filmul asta arata intr-o oarecare masura care sunt principiile pe baza carora functioneaza mass media intr-un stat de drept, intr-o tara democratica.

    • Aveți dreptate. Am scos imaginea și am lăsat linkul. Am considerat însă că reprezentarea grafică scotea mult mai bine în evidență, decât aș fi putut să o fac eu în cuvinte, gradul de abjecție la care s-au coborât cei de la Charlie Hebdo. Care, apropo, spuneau că Islamul va trebui insultat până va deveni la fel de inofensiv precum Catolicismul. Lăsând la o parte faptul că, așa cum am mai spus, sunt cât se poate de sigur că nu așa va fi transformat Islamul într-o religie mai inofensivă, rămâne întrebarea ce rost mai are atunci să ridiculizezi, într-o astfel de manieră, Catolicismul? Ce fel de om lovește, mai ales într-o astfel de manieră, într-un adversar învins? Sau, cum s-ar spune, am omorât Catolicismul și odată cu el și cavalerismul. Halal progres!

  143. Dumitru Mihai zice:

    Eu nu am vazut inca atata stupizenie,si ma refer concret la religii.O sa zic o blasfemie acum!!Daca Allah asta ar fi el asa de mare ..s ar apara singur :)) de ce are nevoie de supusi(islaam)..poate ca singur nu poate…e un idol sustinut de frica,teroare si sclavie. Cine e fara de pacat ..sa arunce primul cu piatra .Doamne ai mila de noi pacatosii !!

    • „Eu nu am vazut inca atata stupizenie,si ma refer concret la religii.O sa zic o blasfemie acum!!Daca Allah asta ar fi el asa de mare ..s ar apara singur :))”

      Nu, nu este o blasfemie. Este o remarcă destul de inteligentă. Nici eu nu mă duc să omor oameni deoarece știu că Sfânta Treime, atotputernică fiind, se poate apăra și singură mult mai bine decât aș putea să o fac eu. Problema e că nu toți credincioșii văd lucrurile la fel. Iar în țările musulmane ai o serie de state cu legislație care prevede pedeapsa capitală pentru blasfemie, apostazie, sodomie, ș.a.m.d. și sunt destui imami care susțin că asta este interpretarea corectă a mesajului trimis de Mahomed. Dar astea sunt deja chestiunii care îi privesc pe musulmani, nu pe mine creștin fiind. Eu îmi văd de oile mele.

      • Alessyo Vladimir zice:

        @Dumitru,
        Numai pe Allah sau alta divinitate nu reprezentat nemernicii aia.

        @Alex,
        Cred ca as fi preferat un articol mult mai apropiat ca stil de acest comentariu decat ceea ce gasim mai sus. As fi preferat sa faci o analiza a miscarii sociale (sau a revoltei daca vrei) si sa ii intelegi sensul. Sa analizezi si actul acestor teroristi (asa cum il faci in acest comentariu) dar sa lasam judecata celor ce au murit Celui care e singurul care ne poate judeca.

        Revenind la comentariul tau, da din nefericire exista un numar de imami care impartasesc aceasta opinie dar din fericire nu putem generaliza. Toata ceasta „ciuma” care a atins religia musulmana incepe in timpul revoluției islamice (iraniana) din ’79 cand apare prima constitutie islamica si apoi alte state iau exemplu. Asta a dus la vinarea intelectualilor si mai apoi la interzicea dreptului de acces la educatie – in primul rand al femeilor. Deci prima problema care a adus la aparitia fanatismului e intradevar apropierea gresita a lecturii sfinte de cate imami (in primul rand cu scopul de a manipula) si in al doilea timp lipsa de educatie a oamenilor care i-a condus la o incapacitate de a face o diferenta intre ce e adevarat sau nu.

        Ca sa revenim la caricaturi, insusi Mahomed a fost – la epoca lui – confruntat cu caricaturi si a raspuns prin aceeasi metoda : a realizat la randul sau de desene…

  144. Pingback: Scuze, dar eu nu sunt Charlie! | Revista ARMONIA - Saltmin Media

  145. Jorge zice:

    Citit cap coada articol + comentarii. Fara rusine nu am scolile cu care poate va mandriti si unde ati invatat multe cuvinte, multe expresii si multe lucruri despre popoare si religii (predate de cine….?. Intrebare : ati trait cu ei intre ei? Sunt un om simplu dar pentru mine e foarte clar. Acestea sunt consecinte ale interactiunii populatiei unei tari radical musulmane si subdezvoltate, cu occidentul.
    Stiati ca doar rostind expresia „Nu sunt rasist!” te face rasist?
    Eu sunt rasist ce te face??….

  146. Andrei zice:

    Am vrut sa citesc tot ce ai scris, dar dupa vreo 2-3 fraze m-am lasat pagubas.
    Am intrat aici de curiozitate si rau am facut.
    Nu vreau sa spun decat 2 lucruri:
    1 eu sunt Charlie
    2. nu esti tu purtatorul de cuvant a oamenilor de bun simt, asa cum lasai sa se intelega in textul tau.
    PS Mare tampenie cu blogurile astea, toate nulitatile (ma numar si eu printre ele) isi dau cu presupusul…

  147. China White zice:

    Doamne câți proști la un loc aici, doar în sălile de votare mai vezi… Suntem o nație atât de înapoiată încât ar trebui să vedem dinozauri pe stradă… Vous ates idiots!

  148. Cristi zice:

    Prea multe metafore si spirit de non – conformist in ideile pe care le promovezi.Am inteles,te dai cu parerea despre lucruri pe care crezi ca le intelegi,esti un adevarat ,,hipster” contemporan,te folosesti de blogul acesta ca sa te exprimi, sa scrii despre ce vrei si ce consideri important,oare nu crezi ca asta e ,,libertate de exprimare” ? Afirmi cu lipsa de respect ca nu vrei sa ti se atribuie ceva ce consideri blasfemic si totusi incerci cu cuvinte mari sa-ti impui credinta! Dragul meu, credinta e inauntrul nostru si nu in lumea pe care o creea noi.Te invit sa scrii lucruri care nu iti depasesc capacitatea intelectuala sau mai mult decat atat,te invit sa nu mai scrii! Esti un credincios lipsit de scrupule daca in contextul in care mor oameni nevinovati tu gasesti cuvinte sa justifici actiunile unor ucigasi ,,credinciosi”.Mai bine ridica-ti fundul si fa ceva pentru omenire sau macar pentru tine,mergi la biserica si aprinde o lumanare,roaga-te pentru OM,nu pentru Crestini,roaga-te pentru Pamantul si multumeste-i Celui care II spui Dumnezeu ca esti aici,acum,printre oameni ca tine,nu ,,crestini’ ci oameni.

  149. AndreiD zice:

    Exista o singura concluzie din tot ce am vazut in comentarii. Ateii sunt niste cretini care nu au depasit nivelul de limbaj dictat de alergatul dupa oi pe camp. Nici nu ma mira ca sunt toti Charlie. Le satisface pornirile violente si fundamentaliste. Cu toate ca ei cred invers, dar din punctul de vedere al atitudinii vizavi de crestini, ei nu sunt cu nimic diferiti de jihadisti. Sau cum spuneam mai sus: a fi Charlie inseamna a fi de partea libertatii de exprimare. Daca nu esti Charlie, esti un tampit care nu ai dreptul sa spui asta. Deci aceeasi logica imbibata de ipocrizie cu care ne-au obisnuit (r)ateii.

    Cat despre dreptul de ” a lua peste picior religia”, mie mi se pare ca trebuie sa fii un dezaxat sa spui asa ceva. Dar ce sa zic, traiasca noua Liga a Ateilor Militanti sau noii bezbojnici. Tatuca Lenin trebuie mentinut viu in amintirea tuturor!

    • Tibi zice:

      Dar de ce, dragule, trebuie sa fii dezaxat? Ca cei carora le spui tu atei nu cred in bullshit-uri? Ca nu cred in existenta unei fiinte superioare, mantuitoare, aducatoare de voi stiti ce? Ca nu se lasa spalati pe creier, dogmatizati, indobitociti?
      Nu te obliga nimeni sa fii sau sa nu fii Charlie. Chestia asta a aparut ca o stare de spirit, ca o manifestare a solidaritatii cu oamenii aia, cu modul tragic in care au murit, cu libertatea de exprimare (care fie ca iti place ca se ia de idolul tau sau nu, trebuie respectata).

    • Alessyo Vladimir zice:

      @AndreiD
      Marea majoritate a oamenilor de aici discută liber, chiar dacă nu sunt întotdeauna de acord. Și e fain. Atunci poți să spui că ești un minimum inteligent, când poți să porți o discuție, chiar și în contradictoriu, fără să înjuri pe ceilalți participanți. Numai în felul ăsta te poți declara mai presus de semidocți și sfertodocti.
      Într-un mod bizar, tu îi tratezi pe aproape toți comentatorii de aici de cretini. Apoi vorbești de vorbiri porniri violențe și fundamentalism. Și iarăși troznesti două-trei insulte. Și apoi vorbești de Lenin. Păi scuză-mă dar în discursul tău e o foarte multă doză din tot ceea ce pari să urăști : imposibilitatea de a se exprimă (fără a jigni), violentă (chiar dacă e pe moment doar verbală) și fundamentalismul (ideologic, atât din punctul de vedere al evoluției societății cât și al unei visiuni asupra religiei). Dacă doar de atât ești capabil, puteai să ne scutești de lectia ta de morala / insulte.

      • AndreiD zice:

        Eu am raspuns pe limba lor si evident, pentru ca am libertate de exprimare! La urma urmei putem sa zicem ce vrem in spiritul Charlie, nu? De ce te simti ofensat de o „simpla bascalie”?

    • Andrei zice:

      S-a simtit ofensat si ti-a raspuns la comentariu, nu a intrat cu mitraliera peste tine. Si stii de ce nu a intrat cu arma peste tine? Tocmai pentru ca este ateu.

      Vezi tu, noi atei nu ucidem. Voi, credinciosii, o faceti. S-a vazut la Charlie Hebdo, s-a vazut in timpul cruciadelor. L-a dracu, singurul lucru care va opreste pe voi de la crima este frica ca o sa ardeti intr-un loc mistic plin de flacari. Deci nu aveti moralitate. Voi respectati decalogul de frica, nu din bunatate sau moralitate. Si daca este asa, inseamna ca nu e credinta sincera. Fariseism. Deci tot in iad o sa ajungeti. Fraierilor.

      • „Vezi tu, noi atei nu ucidem. Voi, credinciosii, o faceti. S-a vazut la Charlie Hebdo, s-a vazut in timpul cruciadelor”.

        S-a văzut în timpul Revoluției Franceze? S-a văzut în timpul comunismului? Argumente penibile!

  150. laurentiu zice:

    Vad ca nimeni dintre cititorii acestui articol nu gandeste logic, ci doar sustine sau condamna actiunile redactorilor Charlie Hebdo. Chiar nici unul nu s-a gandit ca ar fi fost cel mai bine sa se aplice legea talionului, cea mai corecta si echitabila lege ever. Ati auzit de ea vreodata? Musulmanii aia care s-au simtit ofensati de caricaturile care faceau misto de prietenul lor imaginar puteau si aveau tot dreptul sa faca si ei niste caricaturi cu prietenul nostru imaginar. Dar retardatii nu au simtul umorului si nici nu inteleg satira, sunt prea indoctrinati cu fantasmagorii mistice, asa ca au facut mizeria asta. Eu sper ca o superputere militara, oricare din cele cateva care exista, sa ridice manusa aruncata si sa ii rada pe gunoaiele astea de pe fata pamantului, mai bine cultivam porumb, canepa sau hamei pe terenurile pe care scursurile astea consuma oxigenul degeaba. Mai bine Charlie decat musulman fundamentalist.

    • L. Vandor zice:

      Intreaga discutie despre continutul ziarului si a caricaturilor este o aberatie ingrijoratoare cand vine de la niste ziaristi si bloggeri care sustin ca de fapt inteleg ce s-a petrecut recent la Paris. Cea mai analitica si lucida abordare a problemei centrale ceea ce am vazut pana acum a fost la http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html … Restul este zgomot care tradeaza completa lipsa de informare despre contextul mai larg…

    • Donkeypapuas zice:

      Asta e o răstălmăcire a unei vechi lozinci afişate de idioşţii marxişti din Vest: Better Red than Ded (Mai bine roşu decât mort). Îmi pare rău – şi pentru tine şi pentru alţii – dar realitatea arată că sunt întotdeauna mai mult decât cele două soluţii propuse de adepţii maniheismelor ideologice. Un evantai de soluţii!

  151. charlie zice:

    rromanii nu pot fi Charlie. Charlie a fost omul torta de la brasov, charlie a fost calin nemes. voi toti ceilalti ce nu puteti … nu puteti. foarte bine! nici o paguba. credeti ca milioanelor de francezi le pasa de niste opincari cu aere de intelectuali, ca nu pot fi charlie. rromania a fost nedemna ca Brancusi sa moara in ea. S a nascut roman si a murit francez. Si el a fost Charlie. Romanii din ziua de azi, nu pot intelege….ce inseamna ,,sa fi Charlie,, n au in fibra, n au in sange n au in viata, n au zile pentru asa ceva. E drumul lung, rromanii abia incep sa mearga biped, cu dese cazaturi de betia libertatii. Rromania e o tara falsa. Charlie e adevarat ….si viu si mort !!!

    • Maria zice:

      da, mai charlie .. trist dar adevarat .
      si totusi sunt romanca, si sunt si charlie; si Tu Esti
      asta e .. desi se pare a fi o contradictie de termeni ..
      si mai sunt si Crestina

    • marin zice:

      „salveaza” tu onoarea inapoiatilor de romani …
      Crestinii pot fi charlie caci deplang soarta acestora , dar nu pot fi charlie caci charlie a batjocorit ce au mai sfant crestinii .

    • Donkeypapuas zice:

      România era ocupată de sovietici atunci când a murit Brâncuşi, autorul memorialului eroilor neamului căzuţi în Războiul pentru reîntregirea ţării – ansamblul de la Târgu-Jiu.

    • marin zice:

      @ charlie
      Constantin Brancusi a fost si slujitor al Bisericii, in calitate de cantaret si paraclisier bisericesc. Cat timp a studiat la Scoala de Arte si Meserii din Craiova, el a fost cantaret la Biserica Madona Dudu.
      In anul 1905, printr-un concurs greu, Constantin Brancusi este admis in Scoala Nationala Superioara de Arte Frumoase, din Paris. Ajuns in Paris, Brancusi va continua sa slujeasca in Biserica, angajandu-se ca paraclisier si cantaret, in Biserica Sfintii Arhangheli Mihail si Gavriil. In acelasi timp, vreme de un an, el va lucra in atelierul mesterului Antonin Mercie.
      Pana in ultimele clipe de viata, Brancusi a trait ca un simplu taran roman sau, mai degraba, ca un ascet, in pofida faptului ca dispunea de sume uriase de bani. In primavara anului 1957, Constantin Brancusi il cheama la sine pe arhiepiscopul Teofil Ionescu, slujitor la biserica ortodoxa din Paris. Dupa ce se spovedeste si se impartaseste, sculptorul gorjean ii marturiseste urmatorul lucru: „Mor cu inima intristata pentru ca nu ma pot intoarce in tara mea”.
      Si acum cateva citate din Brancusi , in special pentru alde charlie si pentru ateii aia care tot ii trag cu realizarile civilizatiei ( aia pe care ei nu au inteles-o) :
      „Arta nu s-a dezvoltat decat in marile epoci religioase. Arta poate cea mai desavarsita a fost creata in timpul copilariei umanitatii. Caci, omul inceputurilor uita de grijile casei si lucra cu multa voiosie. Copiii au aceasta bucurie primordiala. Eu as vrea sa retrezesc aceasta stare prin sculpturile mele. Cand nu mai suntem copii, suntem deja morti.”
      „Cand ti-e draga viata, iti ies in cale semnele si-i destul sa le privesti cum trebuie, ca sa le patrunzi talcul. Cei cu inima curata, copiii mai ales, le zaresc cei dintai. Priviti lucrarile pana cand le vedeti. Cei care au ajuns aproape de Dumnezeu le-au vazut.”
      „Dumnezeu este pretutindeni si simti asta cand uiti cu desavarsire de tine insuti, cand te simti umil si cand te daruiesti. Eu ma aflu acum foarte aproape de bunul Dumnezeu si nu imi mai trebuie decat sa intind o mana inspre El, ca sa Il pipai! Nu mai sunt demult al acestei lumi. Sunt departe de mine insumi, desprins de propriul meu trup… ma aflu printre lucrurile esentiale. Il voi astepta pe bunul Dumnezeu in Atelierul meu.”
      http://www.crestinortodox.ro/editoriale/constantin-brancusi-sculptor-crestin-139944.html

  152. L. Vandor zice:

    Daca cunoastem ce se petrece intre ISIS si Al-Qaeda, plus contextul specific din Franta, atunci realizam ca nici ziarul, nici caricaturile nu au avut nimic de-a face cu ce s-a intamplat. Desigur, a fost un „soft target” usor, care oferea pretext perfect pentru ce au savarsit acei trei.
    Sa ne reamintim ca pana acum singurele amenintari (acum 2 ani) la adresa ziaristilor respectivi a venit din aceeasi „sursa” ca si atacul din zilele trecute. Nicio alta comunitate, segment social sau grupare atacata de ziar pana acum nu a recurs la astfel de amenintari, si nici la astfel de atacuri. Acele comunitati, segmente si grupari au recurs la metode normale (de la raspunsuri in media pana la actiuni in cadrul juridic)…
    Plus o mica problema: orice definitie de „bun simt”, de „bun gust” etc. etc. care se spune ca a fost violat de acel ziar este strict legat de context socio-istorico-cultural. Discutia despre limite este o discutie auto-contradictorie, mai ales cand este aproape de a justifica ce s-a intamplat…
    Si in final, o alta mica problema: se pare ca nici acest autor nu intelege mesajul „Je suis Charlie”. Nu inseamna deloc identificarea multimii (inclusiv multi muzulmani, inclusiv personalitati de nota din acea comunitate) cu ziarul si ziaristii respectivi. Charlie este un simbol… si pune problema: ce se intampla cand cineva trebuie sa scrie sau sa deseneze ceva cu gandul ca poate „dreptul la replica” a celor criticati va fi exersat cu arme? Plus… ce sa intampla cand se incearca din exterior o definire a acelor limite mentionate mai sus. Stim foarte bine ce se intampla atunci.
    „Freedom of speech, freedom of the press, and freedom of religion all have a double aspect – freedom of thought and freedom of action.” (Frank Murphy).
    Stimatul autor sa se gandeasca un pic la partea a doua din citat…

    • „Plus o mica problema: orice definitie de „bun simt”, de „bun gust” etc. etc. care se spune ca a fost violat de acel ziar este strict legat de context socio-istorico-cultural. Discutia despre limite este o discutie auto-contradictorie, mai ales cand este aproape de a justifica ce s-a intamplat”

      Ah da, ce frumos să fim relativiști tunând concomitent împotriva încălcării drepturilor fundamentale! Ce frumos să fim incoerenți! Păi așa, totul, inclusiv asasinatul comis de teroriști, „este strict legat de contextul socio-istorico-cultural”. Deci nu există bine sau rău ci doar diferența, intersectarea a două „contexte socio-istorico-culturale diferite”, intersectare de pe urma căreia a ieșit scântei. Deci să ne înțelegem: fie contextualizăm, dar atunci înțelegem și Islamul, inclusiv în manifestările sale extremiste, fie decontextualizăm, dar atunci ne definim clar criteriile și fundamentul din care derivă.

      • L. Vandor zice:

        Nu este relativism, este exact opusul. Poate ca trebuie sa citim deconstructia orientalismului de catre Said? Sau Karl Popper, inainte sa intram in asa confuzie.
        Si incoerenta, scuze, este tocmai reinterpretarea asasinatului… Cele petrecute nu au, inca o data, nimic de-a face cu definitia momentana si contextuala a bunului simt, a limitelor impuse de *anumite* interpretari ale Koranului (ati citit Koranul? stiti ca sunt contradictii in Koran, chiar subliniate de personalitati de nota al Islamului in ultimele cateva zile, care pun actiunile acestor teroristi in directa opozitie cu cele scrise de profet?).
        Este foarte usor sa gasim o legatura directa intre caricaturi care ofenseau absolut tot (si nu aparam, nici nu criticam perceputul bun simt contextual) dar este mai greu sa ne informam despre peisajul curent din Franta, si cum am mai invitat fara sarcasm ieftin, sa ne documentam despre faptul ca acest asasinat este o manifestare directa a campaniei de marketing in care concureaza cele doua organizatii.
        Fara a ma recurge la sarcasmul acela ieftin, as dori inca o data sa exprim faptul ca discutia despre un ziar si continutul lui este zgomot care nu numai ca deruteaza cititorul mai putin informat, dar deja se apropie de dezinformare. Si asta nu e un atac personal, pentru ca sunt sute de articole asemanatoare in presa internationala… Ironic, acesti autori se pun in slujba extremei drepte, fara sa realizeze.
        Daca ar petrece un pic de timp sa inteleaga contextul mai larg, in loc de sarcasm autocontradictoriu, poate ar realiza acest lucru.

  153. dili zice:

    Te rog frumos sa postezi un articol in care sa infierezi blasfemia ordinara din filmul Life of Brian. Ca de inteles banuiesc ca nu l-ai inteles, asa cum nici eu nu inteleg de unde atata prostie la un singur om (nu cumva o fi ilegal sa fii atat de batut in cap?)

  154. AndreiD zice:

    Discursul instigator la ură („hate speech”) este o noţiune cu un conţinut variabil în literatura de specialitate. Cu toate acestea, el poate fi caracterizat drept un discurs destinat atacării, intimidării, umilirii, discreditării sau incitării la violentă ori la acţiuni care pot produce prejudicii împotriva unei persoane sau unui grup de persoane pe motiv de rasă, etnie, naţionalitate, vârstă, religie, sex, categorie socială, orientare sexuală, infectare cu HIV, dizabilitate.

    http://www.apador.org/ce-este-discursul-instigator-la-ura-si-cum-poti-lupta-cu-el/

    Deci si religia intra in categoria „hate speech”. Pentru „rationalii” plini de Charlie.

  155. cetateanulz zice:

    Desigur, violenta si crima sunt de neiertat. Dar pana la urma, daca semeni vant culegi furtuna. Personal mai rau imi pare de cei care sufera de frig pentru ca n-au cu ce-si plati facturile decat de caricaturistii astia care au cautat-o cu lumanarea… fie ea cumparata de la biserica sau nu.
    Nu ma consider un om religios precum autorul articolului asta – pe care il gasesc interesant si corect (articolul) – insa trebuie sa fii idiot sa nu observi ca Europa (si poate toata lumea zilelor noastre) sta pe un butoi cu pulbere. Ura rasiala si religioasa a atins maximele, revolutii, coup d’etat, razboaie peste tot etc – mai urmariti si voi stirile internationale. Ce ne mai trebuie e careva care sa aprinda butoiul.
    In Franta se pare ca cei care au dat foc fitilului sunt cei de la publicatia respectiva.
    Imi pare rau de ei, dar nici eu nu sunt cu ei. Nu sunt Charlie. Nu vreau sa fiu responsabil de valurile de violenta ce vor urma.

  156. marin zice:

    @ Ti-am dat ca exemplu lucrarea lui Ioan Gură de Aur, “Adversus Judaeos”
    Si ce domnule , Sfantul Ioan nu trebuia sa exprime liber ce a crezut el ???
    Sfantul Ioan Hrisostom a avut curajul de a spune adevarul , cum iti poermiti tu sa il judeci pentru asta ??? Daca tu nu poti iesi din limbajul corect politic pentru a spune lucrurilor pe nume e zic eu (poate gresesc) o neintelegere corecta a lucrurilor si o dovada de lasitate . Crestinul insa trebuie sa spuna lucrurilor pe nume si sa puna adevarul mai presus de politicile lumesti .

  157. ion zice:

    misto articol. foloseste cuvinte mari, frumoase, e bine scris.

    apreciez mai ales logica de tipul „fata violata e de vina pentru ca era imbracata provocator”.

    eu iti recomand sa nu mai scrii nimic, niciodata, pentru ca esti foarte provocator. zeul meu este libera exprimare, zeu pe care tu tocmai l-ai terfelit in numele politically corectness-ului. ori nu stiu cat mai rezist la asemenea blasfemii.

    sigur, as putea sa zic „inca un prost” si sa trec mai departe. dar nu, tu ma provoci pe mine. in mod direct. las ca stiu eu.

  158. Un om zice:

    Cred ca ati vazut People v Larry Flynt.
    http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/falwell/oralarg.html
    „And as Justice Scalia, you said in Pope v. Illinois, just as it’s useless to argue about taste, it’s useless to litigate it, litigate about it. And what we’re talking about here is, well, is this tasteful or not tasteful.”
    E inutil sa judeci (si sa te judeci) despre gust. Si asta e ceea ce avem aici. Gasesti dezgustatoare chestiile din Charlie Hebdo? Nu le citi, nu le cumpara, nu te uita. Si mie mi se par multe lucruri dezgustatoare, si inca din cele pe care le vad zilnic: coruptia, scoli in frig, spitale mizerabile, plagiatori prim-ministri, popi cu BMW etc etc etc.
    Cu toate astea, ma duc la vot ca sa schimb ceva, nu ma duc sa imi cumpar un kalashnikov. Pentru ca daca interzici ceva ca nu esti TU de acord cu ceva, imediat poate veni altul sa te interzica pe tine ca EL nu e de acord cu tine.
    Inteleg ca religia/credinta e importanta (sau asa se sustine) si unii nu suporta sa fie pusa la indoiala sau luata peste picior. Dar daca chestiunile astea sint folosite pentru a inchide, a oprima, sau chiar a ucide, inseamna ca, pina la urma, gasirea formelor corecte de comportament (si impunerea lor) intr-adevar reprezinta scopul religiei. Pina la urma, totul se reduce la „elimina-l pe celalalt” pentru ca gindeste altfel. Nu?

  159. Jianu Vladimir zice:

    Ca si concluzie o spun cu tarie
    „SI EU SINT CHARLIE”
    Era bine daca fiecare si-ar fi notat pozitia pro sau contra Charlie .

  160. Ursu Zgubilitic zice:

    Vreau sa ma adresez celor care sustin ca articolele lui Charlie Hebdo sint o simpla critica, critica a ceva asemanator cu o echipa de fotbal, Dinamo de exemplu cum zicea un inteligent pe facebook.
    Ei bine, in primul rand nu a fost vorba de critica, ci de bataie de joc. Pentru ca asta sint acele caricaturi. Apoi, nu era vorba de Dinamo. Pentru a intelege la nivel emotional, inchipuiti-va ca e vorba de mamele voastre. Si ca eu, mare caricaturist, as incepe sa imi bat joc de ele in toate felurile, sa ma leg si de produsul prost rezultat din ele si tatii vostri, etc. In timp exista sansa ca unii dintre voi sa inceapa sa se intrebe ce efect ar avea o lama de cutit asupra gatuli meu. Pentru ca religia acelor oameni, domnilor si doamnelor, nu e echipa Dinamo. E ceva foarte sus pus in constiinta lor, in educatia lor. Iar moartea celui care se laga de „mama” lor e un pret chiar mic pentru bataia de joc sistematica. Asta in viziunea lor.
    E mai clar acum? Sau chiar trebuie sa se ia cineva de mamele voastre ca sa intelegeti?

  161. Ducu zice:

    Faptul ca unora li se pune ceata pe creier pe diverese motive, fara a le fi amenintata in vreun fel viata, nu justifica in nici un fel violenta.

    Acelasi tip de „logica” primitiva ca si cea folosita in articolul asta justifica violul pentru ca femeia se imbraca provocator.

    Singura diferenta intre dumneavoastra si teroristii ucigasi sunt armele si determinarea. Doua lucruri care dumeavoastra din fericire va lispesc. In rest, ganditi la fel.

  162. blue zice:

    Bun, asta cu libertatea de exprimare mi se pare o falsă problemă. Când e vorba despre o publicaţie care primeşte bani în schimbul a ceea ce prestează, se cheamă prestator de servicii, nu libertate de exprimare. Libertatea de exprimare este să spun ce cred eu, liber, neîngrădit, neplătit de nimeni. Clişeul social prin care presa constituie libertatea de exprimare se pare că nu este depistat în trafic de cei care se închină la zeul sfânt BAN. Jurnaliştii a orice sunt oricum, numai liberi în exprimare nu. Ei exprimă interesul patronilor, a celor ce le cumpără publicaţia, a partidelor politice, a sferelor de interese. Stiu, veţi spune că există excepţii. Nu există excepţii. Oamenii ăia au murit pentru interesele celor ce-i plăteau, nu pentru libertatea lor de a se exprima.

  163. R zice:

    Nu meritau saracii oameni sa moara, dar nici statuie nu le-as face.

  164. elena zice:

    Mi-a placut articolul tau! Eu nu sunt Charlie!

  165. De Tine zice:

    Toata lumea vrea sa traiasca in libertate, dar unele situatii trebuiesc tratate cu mai multa responsabilitate,toti au dreptul sa adere la ce credinta vor , dar cu respectarea celorlalti .Consider ca si unii si altii au gresit.Evident sa omori un om pentru o caricatura nu este normal, dar eu cred ca adevarul despre aceste atacuri este altul care nu va iesi niciodata la lumina.

  166. Irina zice:

    Doamne, ajuta-ne si fereste-ne…!

  167. Costin zice:

    Ce superb ca cineva care scrie un blog intitulat „calea de mijloc” face erori logice fundamentale cu care ajunge sa sune exact ca un extremist islamic – se pot trage paralele linie cu linie cu cele zise de: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2905075/Hate-preacher-backs-massacres-says-Britain-enemy-Islam.html
    Bravo, cale de mijloc…

  168. Sergiu zice:

    Blasfemie? Pedepsim „blasfemia”? Revenim la inchizitie? De data aceasta islamica? …nu m-am asteptat la asa pareri din partea unor oameni culti….

    • Donkeypapuas zice:

      Tovarăşe Sergiu, cum informaţia a devenit liberă după 1989, nu ştiu nici un impediment în calea informării ignoranţei dumitale. Despre Inchiziţie, mai lasă trăncăneala şi pune-te pe citit.

  169. Theo zice:

    De accord cu Aciduzzu… cei ce nu fac diferenta intre desene satirice pertinent provocatoare si raceala din fata morti, cand grindina de gloante vine spontana, nemiloasa…. pot scrie cat vor. Nu exista” picior de egalitate” intre cele doua tipuri de manifestare, mai ales ca francezii au caricaturat la ei acasa, nu in Arabia Saudita. Anul acesta ma voi abona la Charlie Hebdo, caci cei ce traiesc in mijlocul cohoardei de musulmani instalati in sudul Frantei stiu mai bine. Este si cazul meu. Omul alb este umilit si traieste in frica, in propria lui Europa. Si nu e vorba de cativa „fanatici”… 1% actioneaza, 80 % jubileaza.

    • Donkeypapuas zice:

      O! Da vă aprovizionează bine dom’ Soros! Ţinând cont că revista este săptămânală, că una bucată revistă sare binişor de 35 lei, rezultă că dumneata eşti în posesia unor venituri bunicele. Şi, ah!, cum vei continua tu să te plângi de „nemilostenia Bisericii, care nu vede câţi săraci sunt în lume”?

  170. Maria zice:

    Nici eu NU SUNT CHARLIE! Cei care socot ca religia = bataie de joc, care considera ca sunt foarte inteligenti (de fapt, foarte ignoranti), incercati sa va documentati, sa cititi, sa observati ce se intampla in jur, ce e cu natura, cu omul.. poate veti intelege macar ceva.. ca nu sunteti voi cei mai importanti, ca cineva a creat lumea asta, ca viata are multe lucruri dumnezeiesti in ea, si nici o stiinta nu poate sa o descifreze pana la capat si fara a recunoaste existenta lui Dumnezeu.

  171. MG zice:

    @ Costin

    Adică acum libertatea de exprimare, în cazul clericului Mizanur Rahman, nu vă convine!? Păi de ce?! Nu are şi el voie să se exprime liber, aşa cum se exprima şi Charlie Hebdo? Să remarcăm, totuşi, că propaganda britanică ne prezintă un citat trunchiat („insulting Islam…they can’t expect a different result”), după care încearcă lamentabil să-l blameze pe cleric. Iar clericul nu susţine, prin cuvintele menţionate, uciderea caricaturiştilor, ci subliniază clar, pentru orice om de bună-credinţă, că, atunci când insulţi Islamul, nu te poţi aştepta la bătăi pe umăr în semn de admiraţie, ci tocmai la fapte opuse. E ca şi cum oamenii-Charlie ar zice şi ei: „Dacă ucizi nişte caricaturişti, nu te poţi aştepta la alt rezultat decât uciderea atacatorilor de către forţele speciale.” Sau: „Dacă ucizi nişte caricaturişti, nu te poţi aştepta la alt rezultat decât un miting anti-terorist al unui milion de Charlie.” Prin urmare, care e abaterea săvârşită de clericul în discuţie?

    Şi, spre dezastrul propagandei britanice, clericul face o observaţie absolut exactă când arată că „These cartoons is part of their own war, is part of the psychological warfare…you know what happens when you insult Mohammed” („Aceste caricaturi sunt o parte din propriul lor război, o parte din lupta psihologică… se vede ce se întâmplă când îl insulţi pe Mahomed.”) Iar au omis nişte cuvinte, dar, chiar şi aşa, prima frază a clericului rămâne întreagă. Chiar eu spuneam într-un comentariu anterior că acele caricaturi sunt o declaraţie de război şi că nu te poţi aştepta la pace când, săptămânal, continui să agresezi, neprovocat, prin caricaturi batjocoritoare, o comunitate importantă din propria ţară. (Şi nu pot trece neobservate nişte alte cuvinte, redate de propaganda britanică ca fiind citate din acelaşi cleric, dar nu ni le prezintă nici integral, nici în context, ca să le putem judeca în mod corect.)

    Deşi aruncă un blam greu pe cuvintele clericului, propaganda britanică uită că Parlamentul englez a adoptat cândva o lege a blasfemiei, aplicabilă în două situaţii: incitare la ură şi ofensă excesivă faţă de sensibilităţile religioase. Acum, în alte timpuri, mai libere, propaganda foloseşte fără ruşine dublul standard: când emitem noi o batjocură, e libertate de exprimare; când emiteţi voi o opinie despre cauzele violenţei, e exprimare ofensatoare.

    Noroc că Irlanda are o legislaţie contra blasfemiei, adoptată în anul 2009 (deci raportându-se la contemporaneitate), iar blasfemia e definită ca fiind emiterea de material „abuziv grosolan sau insultător în legătură cu chestiuni privite ca sacre de orice religie”, atunci când intenţia şi rezultatul sunt de a produce „scandalizarea în rândul unui număr substanţial de aderenţi la o religie.” Pedeapsa pentru blasfemie este amenda de până la 25.000 de euro. Se poate conchide că, în lume, mai sunt popoare cu o suficientă percepţie a bunului-simţ, cu toate că această percepţie e probabil să fi fost stimulată de încordatele raporturi dintre bisericile irlandeze. Important este că această legislaţie se raportează tot la sacru, pentru că, indubitabil, irlandezii au remarcat şi ei că sacrul este un element inseparabil de spiritul omului.

  172. Elisa zice:

    „Scuze, dar eu nu sunt Charlie!”
    Scuze, dar ar trebui sa fii!!! Sau, cel putin sa apreciezi corect sacrificiul celor care si-au pierdut viata intr-o lupta, se pare inegala, intre libertatea de exprimare si abuzurile religiei sau religiilor institutionalizate.
    Recunoastem, este destul de sensibil subiectul libertatii de exprimare cu privire la o religie sau alta. Desi nu ar trebui sa fie atat de delicat.
    Apreciez ca subiectul acesta ar trebui sa fie foarte clar: libertatea de exprimare verbala, indiferent de mijlocul folosit, trebuie sa fie consfintita, trebuie sa ramana libera pe deplin.
    Este vorba de libertatea ideilor, este vorba de libertatea de a gandi si de a exprima ceea ce gandesti, de a exprima ceea ce observi si de a lua atitudine ideativa, fara agresivitate fizica.
    Este vorba de libertatea de a oferi idei, nu gloante, sugestii nu ghilotina, pareri nu ruguri !!!
    Tocmai pentru ca religia, asa cum sustine si articolul acesta, nu este o bagatela, nu este o placere trecatoare care astazi este asa iar mane va fi, cu siguranta, altfel,
    nu trebuie sa fie lasata nesupravegheata si ne supusa criticilor celor care au acuitatea vederii atat de limpede incat sesizeaza si aspecte periculoase in ea, in religie.

    Este un adevar dureros acela ca au fost vremuri cand nici crestinismul nu a fost mai putin agresiv decat se dovedeste astazi fundamentalismul mahomedan.
    Concluzia mea, privind in istorie… la felul cum au reactionat religiile atunci cand s-au simtit amenintate de cei care si-au facut curajul de a le critica abuzurile sau absurditatile, cum si in urma evenimentului din Franta, de saptamana trecuta, datele acestea, din trecut si din prezent,
    ma conving inca odata de realitatea ca religiile nu sunt ceea ce pretind a fi.
    Daca religiile ar fi ceea ce pretind a fi, ar trebui sa accepte criticile, chiar si ironiile, intelegand ca sunt semnale ale felului cum sunt percepute.
    Mai bine sa acceptam ca niste critici prea zelosi sa-si depaseasca limitele decentei sau ale bunului simt, dacat sa ne confruntam cu lipsa de decenta si de bun simt a bisericilor…sau a bisericii majoritare. Fereasca Dumnezeu de o astfel de eventualitate!
    Ne-ar inghiti inca odata, Evul mediu.

    Evenimentele din istoria religiilor, sunt un argument puternic pentru convingerea ca religia institutionalizata este un pericol real pentru societate.
    Odata institutionalizata, religia devine un sistem cu interese individuale si individualiste (!!!).
    Iar, in apararea acestor interese – istora a demonstrat cu prisosinta, biserica nu s-a dat inapoi de la nici-o forma de lupta, de la niciun abuz, de la nicio forma de agresivitate.

    Sa mergem inapoi in istorie, sa mergem in Caselul huniazilor din Romania unde, intr-o camera sunt reprezentate instrumentele de tortura folosite de biserica
    (sigur, nu doar de ea), impotriva celor care nu-i recunosteau canoanele, autoritatea si pretentiie.
    Toti cei care subscriu ideii de ingradire a libertatii de criticare a bisericilor si a religiilor institutionalizate, sa priveasca instrumentele acelea (nu sunt singurele!),
    sa ne spuna daca mai au chef sa bage pumnul in gura celor care critica biserica, crezurile, abuzurile si practicile ei.

    Articolul mai sus postat, creaza un cerc vicios… primejdios. Prin articolul sau, autorul incearca sa ne convinga sa acceptam limitarea dreptului la exprimare verbala libera impotriva religiilor, in timp ce, cum stim cu totii, toate religiile au crezuri si doctrine absurde, au ritualuri si practici abuzive si
    au un spirit specific „pesterii de talhari” despre care a vorbit Isus.
    Daca cei ce vad, daca cei ce sesizeaza aceste abuzuri si absurditati sustinute sau practicate de o biserica sau alta, vor tacea, cine garanteaza ca biserica nu se va incumeta sa mearga atat de departe incat sa ne socoteasca dintii in gura precum si cate linguri cu mancare inghitim zilnic?
    Si asa, cu toata revolta unora dintre criticii bisericii, suntem atat de escortati si asaltati de biserica, in viata de toate zilele, incat se poate spune fara exagerare:
    de la leagan, la mormant, biserica ne este umbra pe pamant… si vrea sa ne determine existenta
    …. multora dintre noi – ca sa nu generalizam.

    • Donkeypapuas zice:

      „sa mergem in Caselul huniazilor din Romania unde…sunt reprezentate instrumentele de tortura folosite de biserica”
      Chiar aşa? Măcar ai încercat să vezi în proprietatea cui a fost? Păi în proprietatea unui senior care avea în fişa postului exact ceea ce au şi serviciile secrete în ziua de azi: să scoată informaţii pe orice cale. Poate s-or gândi şi pe la noi serviciile să vadă cine aprovizionează financiar site-uri în spatele căruia te ascunzi dumneata. Preventiv. Ca să nu ne trezim mâine cu nişte terorişti din specia anarhistă sau bolşevică.

    • MG zice:

      @ Elisa

      „Mai bine sa acceptam ca niste critici prea zelosi sa-si depaseasca limitele decentei sau ale bunului simt, dacat sa ne confruntam cu lipsa de decenta si de bun simt a bisericilor…sau a bisericii majoritare. Fereasca Dumnezeu de o astfel de eventualitate!

      Dacă tot scrieţi cuvintele de mai sus, aş avea două întrebări: (1) Care Dumnezeu să ne ferească de eventualitatea la care faceţi referire? (Permiteţi-mi să speculez: Apollyon, Beelzebul, Veliar?) (2) Cât de tare credeţi în ceea ce afirmaţi?

      Apoi, în numele valorii lui Charlie Hebdo şi al susţinerii frenetice a libertăţii de exprimare a la Charlie Hebdo, vă rog să ne transmiteţi o caricatură de copertă în care dv. să fiţi reprezentată, în rolul principal, într-o postură similară cu cea în care era reprezentat indecent profetul Mahomed. (Vă rog să însoţiţi caricatura şi de acordul dv. explicit de a tipări şi publica oriunde respectiva caricatură pe coperta unei reviste sau în orice altă formă. Dacă veţi face aşa, mă oblig să o public şi/sau tipăresc în 100 de exemplare pe care le voi distribui gratuit vecinilor dv. cu titlu „Je suis Charlie! Vive la liberté d’expression.” Vă rog să vă demonstraţi crezul şi hotărârea de a-l apăra! În caz contrar, voi aprecia că dumnezeul dv. vă fereşte de un asemenea eveniment libertar.

    • Bogdan zice:

      Din fericire din punct de vedere juridic, termenul „libertate de exprimare” nu e deloc interpretabil. Asa cum am spus mai sus in comentariul postat, libertatea de exprimare a unei persoane încetează in momentul in care prin ea se aduce o atingere cat de mica a oricărui drept sau libertate ce apartine altei persoane.

      Categoric exista o disproporție enorma intre blasfemie si crima. Asta nu face insa comentariul tau mai putin penibil, mai putin superficial… Folosești fapte istorice pe care le interpretezi in propriul tau mod, arătând ca defapt nu înțelegi nimic din ceea ce reprezinta istoria. Asa cum Max Gallo amintea o idee preluată: ” nimic nu e mai periculos decat a analiza trecutul prin ochii prezentului”.

      Faptul ca si-au pierdut viata oameni e o tragedie. Tragic e si ceea ce se intampla acum in țările arabe, mai ales in Siria, insa ideea in sine de „eu sunt Charlie” mi se pare penibila. Eu nu sunt Charlie! Eu nu pot susține o cauza a unor persoane care isi folosesc talentul pentru a-si bate joc de credinta altora. Acești oameni nu sunt eroi! Daca vrei sa faci o coroborare buna intre istorie si libertate de exprimare si sa-ti rezulte eroi in acest sens poti incepe prin a studia o istorie nu atat de îndepărtată si distorsionată de trecerea sutelor de ani, ci una mult mai recenta, cea a comunismului. Iti zic eu care am aflat de la Virgil Ierunca si mulți alții ca la Pitești au murit eroi in numele libertății de toate felurile.

      E un lucru sa te raportezi la Biserica si sa o vezi precum o „instituție defectuoasa” si e cu totul altceva sa ridicularizezi si sa iei peste picior nașterea lui Iisus Hristos. Din momentul in care faci asta, imi încalci mie dreptul de a ma raporta la ortodoxie ca la un ghid de a fi, de a ma manifesta. Iti bati joc de orientarea mea religioasă, de ceea ce eu consider a fi valoare iar nu gunoi. Raportându-ma la Constitutie, ma discriminezi! Discreditezi in ochii tuturor ceea ce pentru mine reprezinta un principiu de viata. Orice instanta dintr-un stat de drept crede-ma ca inca ar mai tine cont de acest argument. Asa cum eu nu am voie sa te discriminez pe tine in cazul in care ai fi homosexual sau evreu sau budist sau femeie sau bărbat, asa nici tu, oricine ai fi: jurnalist sau terorist, nu ai dreptul sa-mi blamezi credinta (si folosesc credinta cu sensul de orientare: fie ea ateistica, agnostica,ortodoxa, musulmană -si nu mahomedana-).

      Cred ca Ion Rațiu printr-o idee a exprimat un principiu ce ar trebui sa-l avem in vedere atunci cand vorbim de libertate. El spunea: „voi lupta pana la ultima picătura de sânge ca sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine”. Prin urmare libertatea ta e aceea de a nu-mi împărtășii convingerile. In momentul in care te folosești de idea de libertate pentru a ma jigni, blama, discredita… deja vorbim de un abuz din partea ta si nicidecum de libertate de opinie.

      Daca binevoiești sa te raportezi la trecut si folosesti termenul Biserica, asociat cu Timișoara din perioada Evului Mediu, ai decenta de a forma o opinie pertinenta cititorilor comentariului tau. Nu induce in eroare vorbind de tortura săvârșită in Evul Mediu pe un teritoriu perceput chiar si la acea vreme cel putin teoretic ca fiind unul românesc, fara sa specifici ca in cauza e vorba de Biserica Catolica. Vorbim totusi de un loc ce a fost reședința lui Carol Robert de Anjou, asta daca-ti spune ceva numele… In perioada respectiva orice reședința materializată intr-un castel avea camere de tortura. Tortura era un fel de … ” unealta juridica” folosită in acele vremuri de institutiile statului specializate in acest sens.

      Mi-e sincer sila de atitudinea celor ca tine. Spunea un părinte intr-un mod simplu dar concis, ca am ajuns vremuri in care ceea ce e bine e considerat rau si ceea ce e rau e privit ca fiind bine. Cu alte cuvinte trăim intr-un timp in care valorile au ajuns sa se convertească in non-valori. E bine sa fii homosexual, nu e rau sa te droghezi, e bine sa te prostituezi dar e clar abominabil sa ai convingeri religioase si sa ai pretenția de a-ti fi respectate si repet faptul ca ma raportez ca la un lucru odios la crimele săvârșite in Franța, dar odios mi se pare si reacția oamenilor si mai ales a presei care sa fim serioși in Romania e formatoare de opinii împrăștiate si viciate.

      Comentariul tau e superficial si usor de desființat in orice mediu public si contradictoriu. Ai păreri dar din fericire nu ai argumente.

    • marin zice:

      Oare de ce charile hebdo nu a publicat vreodata caricaturi cu obama , ariel sharon , hollande sau alti mai mari ai lumii in ipostaze pornografice ???
      Le-o fi fost teama ca le inchid fituica , sau aici intervenea „bunul simt ???
      Asta apropo de „libertatea de exprimare/expresie” …

  173. mitzu zice:

    Alexandru racu spune:” dar nu toate formele de exprimare trebuie promovate”
    Oameni buni,va dati seama ce-i in capul lui?

  174. mitzu zice:

    Citez din articol:”pana una-alta,așa cum musulmanii nu sunt cu toții jihadisti dezaxati, nici noi,europenii, nu suntem( încă) cu toții Charlie.”
    asta înseamnă că numai atunci cand toți musulmanii vor fi jihadisti dezaxati vom fi cu toții Charlie?sper să nu se întâmple dar ar fi cam târziu sa fim numai atunci Charlie. Nu-i așa dl. Racu?

  175. mitzu zice:

    În lume sunt 1.4 miliarde de musulmani.dupa un sondaj din 2014 arată ca 15-20 % sunt fundamentalisti,adică aprx. 300 milioane.iti recomand sa citesti ultima carte a lui michel houllebecq,soumission,in care franța este condusă de un președinte musulman,nu mai au crăciun ci numai ramadan,franta in 2020.o sa te distrezi daca ai simtul umorului….
    încă nu este tradusă in română,dar urmează.

  176. Iulian zice:

    O singura propozitie…Unde se regaseste limita in libertatea de exprimare?

  177. Elisa zice:

    Doamnelor si domnilor, Teroristii care au ucis saptamana trecuta in Franta, nu au facut asta in numele lui Charlie Hebdo ci in numele lui Dumnezeu si al religiei!

  178. Elisa zice:

    Domnule administrator, tot aseara cand am postat sub numele „Elisa”, postul pe care l-ati acceptat, respectiv: (ianuarie 12, 2015 la 9:21 pm) „In niciun caz, religia sau o biserica nu ar trebui sa se bucure de privilegii deosebite sau de favoaruri de care cetateanul obisnuit nu se bucura!”…am mai postat un comentariu mai amplu. Sesizez ca acest comentariu nu a fost afisat.
    Ati actualizat cenzura? Permiteti numai ce va place sau ce nu va deranjeaza prea tare?
    Insist sa afisati si comentariul cenzurat. Incercati sa dovediti ca religia dvs. nu creaza monstri!

  179. Elisa zice:

    Revin: am gasit si cel de-al doilea comentariu.
    Imi prezint scuzele pentru faptul ca nu am l-am observat inainte de a reclama „cenzurarea” lui.
    In cazul acesta imi retrag, ca fara obiect, rugamintea de a fi afisat respectiva postare.
    Multumesc!

  180. gica zice:

    Ba copii inainte de atacul din Paris murii un roman d-al nostru ba din Galati bombardat tot de musulmani si nu am vazut asa val de reactii si de libera exprimare.N-ati fost niciunu Eduard ca asa il chema.N-a jignit (pardon satirizat) pe nimeni si tot a mierlit-o de mana credinciosilor libieni.Pun pariu ca habar n-aveati, da ce baseste occidentul inghititi tot pe nemestecate.Rusine. Nu vedeti in ce lume stramba ne taram apreciem vulgaritatea si ghiolbania drept libera exprimare si crima justificare pentru orice.Milioane de oameni sunt violati,batuti,batjocoriti,jefuiti,omorati pentru mult mai putin si nu se mai solidarizeaza nimeni cu ei.Si acum ne isterizam pentru unii carora li s-a urat cu binele, ii martirizam.Nu meritau ce li s-a intamplat da nici martiri sau eroi nu sunt.

  181. ia zice:

    religia reprezintă un lucru intim, personal, o chestiune despre valori
    supreme pe care este absurd să o critici sau să o comentezi cumva.
    Respect lipsa religiei, în aceeași măsură în care respect și prezența
    ei, cu condiția ca nici ateismul, nici teismul să nu îmbrace forme de
    prozelistism agresiv. – – crima este interzisă de toate religiile din lume.

  182. ia zice:

    Cel mai rău lucru care se putea întâmpla, s-a întâmplat – o crimă cu cel
    puțin 12 morți pe motive religioase, în secolul 21, în inima Europei. Al
    doilea lucru rău care se putea întâmpla se întâmplă deja – întreaga
    comunitate islamică este blamată, probabil ea însăși se simte vinovată
    (nu și responsabilă, nici n-ar avea de ce) pentru această crimă, asta
    deși religia islamică este la fel de iubitoare de pace, ca și cea
    creștină (fiecare cu păcatele istorice ale diferitelor culte și rituri).
    p.s. scuze, dar nu sunt charli…ba nu, nu-mi cer scuze, e opinia mea si doar e liberatatea de opinie 🙂

  183. Pingback: Comunicarea controversata: pana unde si cu ce pret? | lotcomm.ro

  184. mitiks zice:

    Mai idiotilor inca nu v-ati ridicat pe picioarele dinapoi.Care sunt motivele certurilor,conflictelor ,razboaielor. /Daca revista respectiva a stiut ca jigneste cumva provocator
    ce dracului filozafati ca strutul.Toti Charlie astia sunteti niste cretini !……………………………………………………………………………..
    Nu-I asa ca va vine sa-mi dati un pumn? Ei bine va trece ! Insa ce te faci cu cei care isi idolatrizeaza cultura si profetul la care isi raporteaza viata? Voi ce faceti ma cu prietenii ,sotia etc cand au ideile la care tin .Ironizati ca voi nu credeti ?
    Inca nu suntem asa evoluati ca sa traim dupa metodele astea ale voastre..Ma daca respecti niste reguli poti merge si printer elefanti.Daca nu intelegeti,IDIOTILOR,dati-le in trompa.

  185. Ecaterina zice:

    Alexandru Racu, multumesc pentru articol. Foarte bun. Si subscriu la comentariile tale si ale Simonei, care sunt geniale.
    Dupa cum era de asteptat, au intrat cam multi „rataciti” pe aici cu ganduri „razboinice”. Deocamdata ne ataca cu noroi. Maine-poimaine ne vor vana ca pe animalele salbatice. Si tot „cu zambetul pe buze”. Au mai facut-o si alta data. Deja au atacat site-ul ziarului Lumina al Patriarhiei Romane, incercand sa ne „mobilizeze” la razboi. Sarmanii rataciti incearca sa ne convinga cat de toxici si periculosi sunt musulmanii – chipurile autorii atacului – si faptul ca este o „datorie” sa intram alaturi de atei si farisei in lupta contra musulmanilor. Din punctul meu de vedere (si al altora de langa mine) sa astepte mult si bine. Am a le da un singur raspuns:

    „Eu nu sunt Charlie!”

    Doamne Iisuse Hristoase, Fiul Lui Dumnezeu, miluieste-ne pe noi. Amin.
    Pentru Dumnezeu, Neam si Tara!

  186. bravo! Şovinism să fie, nu? Adînca înrădăcinare în conservatorismul de idei: CE putem face şi ce nu. În democraţie poţi spune ce vrei. Dacă depăşeşti limite există legea care face dreptate, nu oameni cu mitraliere. Şi să nu uităm că e vorba de satiră. Mie personal nu îmi spuneau nimic cei de la Charlie Hebdo, însă atacul cu arme… da foarte matur. îmi place cum se foloseşte religia în argumente. Credinţă, pace, iubire, foarte frumos. Pînă cînd spui sau faci ceva „exagerat”. Atunci poţi fii pentru cîteva momente un zeu răzbunător, că na şi Iisus i-a luat pe ăia la bătaie în templu. În opinia mea, ce spui mneata acolo sus e de foarte prost gust şi de un şovinism exacerbat, care îmi aminteşte de vremile tovarăşului. Au revoir!

  187. Keepitreal zice:

    SAVATIE BAȘTOVOI: Despre moarte și caricaturi
    Ce este o caricatură? Aș putea răspunde la această întrebare ca un copil educat de caricaturi. Nu aș greși dacă aș spune că m-am născut într-o țară-caricatură: URSS, că îmi înveleam bucățile de pîine cu unt pe care mi le luam la școală în gazeta ”Pravda” care era plină de caricaturi, că învățam într-o școală care avea un panou cu caricaturi, că îmi cumpăram înghețată și limonadă de la o alimentară pe peretele căreia era o caricatură, că citeam cărți pionierești ilustrate cu caricaturi, că uneori și oamenii îmi păreau caricaturi decupate din gazete.
    Într-un cuvînt, eram înnebunit de caricaturi. Am studiat pictura și, la rîndul meu, am desenat caricaturi.
    Caricatura este o invenție a modernității. În antichitate, cînd locul fiecăruia în societate era clar și unde ponegrirea simbolurilor și a imaginii imperiale erau pedepsite cu moartea, caricatura nu își avea locul.
    Răsfoind, de-a lungul scurtei mele vieți, reviste și cărți despre istoria omenirii, cu ce a avut ea rău și bun, am observat următorul lucru: caricaturile se înmulțesc atunci cînd cei care le fac nu pot ucide. Caricaturile apar înaintea unei revoluții, dispar în perioada măcelului și reapar pe timp de ”pace”, dar nu ca operă a partizanilor, ci ca armă a sistemului.
    Caricatura a ucis sute de milioane de oameni de la Revoluția Franceză pînă azi.
    În Rusia țaristă niște oameni au început să lipească pe ziduri caricaturi în care țarul, bancherul și preotul erau reprezentați într-o cușcă, iar oamenii de pe stradă îi priveau rîzînd. Peste cîțiva ani țarul a fost asasinat și sute de mii de preoți lichidați sau deportați în lagăre, unde majoritatea au murit în chinuri.
    Totul a început de la caricaturi, epigrame, glume, dacă vreți. După ce milioane de oameni au fost uciși și regimul socialist s-a instaurat în Rusia și țările cucerite prin crimă, a fost declarată perioada de pace, de libertate a expresiei, de justiție echitabilă. A venit vremea cînd oamenilor care desenaseră oarecînd caricaturi li s-a zis că nu mai au voie să împuște preoți, comercianți și pe urmașii familiilor aristocrate chiar așa, pe stradă. Atunci ei s-au întors iarăși la caricaturi – aceste caricaturi au umplut Uniunea Sovietică și erau expresia celei mai sincere uri de clasă, ură care a ucis sute de milioane de oameni.
    Charlie Hebdo, prin caricaturile religioase cu caracter pornografic pe care le-au răspîndit, a exprimat aceeași ură sinceră față de credințele altor oameni, care nu cred ca ei.
    Această ură contravine legilor Franței și ordinii democratice, totuși ea a fost încurajată, iar acum e aclamată de spuma națiunilor europene.
    Franța, ca și URSS, a avut orgoliul să proclame libertatea cu ghilotina și baioneta. Cînd rîurile de sînge s-au scurs în pămînt și din pămînt au crescut iarbă și flori, regimul instaurat a declarat vreme de pace și a făgăduit să apere libertatea, chiar și cea religioasă. Imperiile moderne nu au avut onestitatea imperiului antic roman în care religiile se întîmpla să fie interzise prin lege, cum a fost și cazul creștinismului, ci au făgăduit în chip mincinos libertatea de exprimare cu gîndul ascuns de a extirpa în timp orice urmă de religiozitate. În acest scop au fost folosite batalioanele de scriitori, artiști, actori, bufoni, jurnaliști, caricaturiști care umilesc, batjocuresc, murdăresc pe toți cei care cred altfel decît sistemul.
    Ceea ce nu poate face statul ”democratic” cu sabia, a încredințat să o facă celor de la Charlie Hebdo și altora ca ei, de care e plină lumea.
    Asistăm la un proces grotesc de reeducare la care sînt supuși oamenii de diferite credințe în tot spațiul Europei. Tragedia care a avut loc în aceste zile în Franța anunță eșecul reeducării de tip Pitești, cînd preoții erau torturați fizic prin bătăi cumplite, iar psihic prin impunerea să înghită fecale și să bea urină într-un ritual demonic care batjocorea Taina Sfintei Împărtășanii. Acum, cînd acest lucru nu se mai poate face în România, toți cei care urăsc pe Hristos se bucură cînd văd caricaturile murdare de la Charlie Hebdo și le venerează ca pe niște icoane.
    Din păcate, isteria a cuprins întreaga Europă. Există mărturia prin care se confirmă că cei doi frați vinovați de crima de la Charlie au fost împușcați de poliție, deși nu au opus rezistență și nu au luat ostateci. Mărturia a fost făcută de Michel Catalano, omul care a petrecut o oră în firma sa cu cei doi asasini, bînd cafea cu ei, deși presa a trîmbițat că managerul fusese luat ostatec.
    Cîți oameni mai trebuie să moară pentru a apăra reputația unor caricaturi mizerabile și pornografice? Nici autorii acestora și nici alții nu au meritat să sfîrșească astfel. Viața este un preț mult prea scump și care poate fi plătit o singură dată.
    Opriți-vă! Și dacă nu puteți desena ceva frumos, priviți-vă pur și simplu. Frumusețea chipului uman a trezit dintotdeauna admirația. Strădania de a strîmba ceea ce este frumos vine de la diavol, chiar și la cei pentru care diavolul nu există.

  188. Pingback: Charlie, intre ignoranta si manipulare | Cuibus - Tomorrow starts today

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s