De-ale lui Mândruţă

Redau şi aici o postare de pe facebook, la pachet cu un schimb de replici de la rubrica de comentarii:

Reacţie de Mândruţă, care vine în continuarea celei de după europarlamentare:

„Pentru adolescentul recidivist de etnie roma batut in Franta de o gloata care il banuia ca furase dintr-un apartament, cred ca trebuie sa punem cateva intrebari.
Nu lui, ci parintilor si liderilor comunitatii rome:
Ce ati facut ca el sa nu fure?
Ce educatie i-ati dat? Ce i-ati spus cand a furat prima oara (da, bietul de el e recidivist la 16 ani)?
Ce modèle sociale are? Ce muzica asculta? Ce spuneau versurile manelelor lui favorite? Ce carte facuse? De ce putina? De ce deloc? Ce valori culturale a primit de acasa? Din comunitate?
Cand i-a spus un bulibasa ca furtul e un pacat? Cand i-a spus un membru respectat al comunitatii lui ca e mai bine sa mori de foame decat sa pui mana?
Pentru ca daca e sa vorbim despre integrare, cred ca trebuie sa incepem prin a defini si a explica societatea in care romii vor sa se intregreze. Regulile ei. Asteptarile ei de la viata celui care vrea sa intre in civilizatie.
Alminteri, avem inca un baiat in spital si o intreaga comunitate care se va grabi sa caute vina mereu in alta parte, fara sa arunce o singura privire in interior!”
https://www.facebook.com/lucian.mindruta/posts/10202337183332942

Să vedem mai întâi ce spune The Telegraph: „Officials in northern Paris said the boy, whose picture has not been verified by his family, was known to police and had been questioned a number of times this month in connection with a string of robberies, but had no convictions”.http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/10908942/Roma-boy-attacked-in-Paris-the-picture-that-will-shock-France-graphic-content.html

Deci, din câte se pare, nu s-a stabilit faptul că adolescentul furase înainte sau în cazul de faţă, iar Mândruţă nu citează nicio sursă în sprijinul afirmaţiei sale conform căreia tânărul era recidivist. Fapt cu atât mai grav în condiţiile în care avem de-a face cu o situaţie atât de gravă. De altfel, „justiţia sumară”, pusă în aplicare de o haită de „justiţiari” care se substituie autorităţilor legitime, ţine de însăşi logica linşajului. Din nefericire, deşi le ţinem într-una necivilizaţilor prelegeri despre statul de drept, uităm că principiul de bază al statului de drept este acela conform căruia orice om este considerat nevinovat până la proba contrarie, în condiţiile în care doar autoritatea juridică legitimă are dreptul să stabilească vinovăţia şi să pronunţe sentinţa pe care o pune în aplicare executivul. În cazul afacerilor familiei Băsescu (flota, casa din Mihăileanu, EBA la europarlamentare, afacerea Nana, recentul scandal cu Bercea Mondialu’), partizanii statului de drept invocă întotdeauna lipsa de probe şi acuză linşajul de presă marca Antena 3. Când vine vorba însă de un minor de etnie ţigănească ce trăieşte în condiţii mizerabile, nu mai suntem deloc aşa de scrupuloşi. Una peste alta, în condiţiile în care se ştie că un minor, suspectat de furt, a fost linşat de un grup de oameni (presupun că mulţi dintre ei erau majori), Mândruţă nu îi ia la întrebări pe cei care se ştie că s-au substituit şi nu oricum, ci prin linşaj, instituţiilor abilitate să stabilească vinovăţia şi să aplice legea. Socotindu-l aprioric vinovat, evident, în virtutea aparteneţei sale etno-sociale, pe adolescentul rom, înainte ca acest lucru să se stabilească în mod legal, Mândruţă trece la subiect şi îi ia la întrebări nu pe cei care l-au linşat, ci pe părinţii minorului, împreună cu tot neamul, care, tot în virtutea apartenenţei etno-sociale, sunt automat vinovaţi de a-l fi învăţat pe adolescent să fure. Nici măcar autorităţile, presupus incapabile să-şi facă datoria (în măsura în care acceptăm presupoziţia nedovedită pe care Mândruţă şi atacatorii adolescentului o împărtăşesc, aceea că acesta din urmă se face vinovat de furt), aceea de a prinde minorii care comit infracţiuni (că de creat condiţii sociale care să le ofere minorilor alternative reale la infracţionalitate nu îndrăznim să vorbim, ca nu cumva să fim acuzaţi de complicitate la crimele comunismului), nu sunt luate la întrebări. La întrebări e luată doar familia şi etnia. Dacă Mândruţă nu întreabă (şi nu se întreabă) ce trebuie, pe cine trebuie, atacatorii, care una peste alta au acţionat în virtutea unei filozofii politice nu cu mult diferite de a lui Mândruţă, nu mai întreabă nimic. Faţă cu (in)cultura (manele ş.a.m.d.), „duc”, vorba ceea, direct „mâna la revolver”. Sau, cum s-ar spune, capitalism sălbatic, prestatal, cu oameni civilizaţi ai stării de natură care îşi apără singuri proprietatea de invaziile barbare. Din nefericire, elita europenistă cu statut de clasă colonială în propria ei ţară, a golit liberalismul de toate elementele sale respectabile, în speţă domnia legii şi principiul conform căruia este inadmisibil să-i judeci pe indivizi pe baza unor prejudecăţi ce ţin de apartenenţa etnică. Din liberalism, a rămas doar dreptul civilizaţilor de a-şi apăra, la nevoie prin mijloace barbare, proprietatea ameninţată atât de ţigani, cât şi de social-democraţia, definită nu demult pe un site, printre ai cărui simpatizanţi se numără Vladimir Tismănenu şi Dragoş Paul Aligică, drept „ţiganocraţie”.

Comentarii:

Cristi Pantelimon: Alexandru Racu, din păcate, L. Mândruţă are dreptate în mare parte. Linşarea tânărului ţigan e absolut regretabilă, dar, în multe sate din România oamenii dorm iepureşte pentru că ţiganii le fură oul de sub găină. Iar reacţia poliţiei e aproape de zero. Toţi înţelegem că nu au bani, toţi am vrea să fie statul mai puţin corupt şi să aibă mai multă grijă de oameni, dar, din păcate, educaţia din familie nu poate fi înlocuită de nimic. Şi asta explică şi de ce nu toţi ţiganii fură, pentru că mulţi au ales calea bună prin familii, muncesc şi sunt bine. Dar unii…

Alexandru Racu: Şi eu sunt de părere că educaţia din familie nu poate fi înlocuită de nimic, doar că în cazul de faţă nu ştiu ce educaţie a primit în familie acest ţigan, nu ştiu nici măcar dacă a furat sau nu, ştiu doar că a fost linşat (nu ştiu, apropo de intervenţia Luanei, de către cine) şi în condiţiile în care un ţigan a fost linşat, Mândruţă nu-i ia la întrebări pe cei care l-au linşat ci pe părinţii celui care a fost linşat, la pachet cu tot neamul ţigănesc. În rest, nu ţiganii fură, ci unii ţigani fură, iar dacă poliţia nu-şi face datoria iar şcoala şi asistenţa socială e lipistă de fonduri (deseori datorită faptului că resursele sunt jefuite de investitorii aducători de civilizaţie), nu te apuci să linşezi ţiganii ci te duci să dai jos guvernul. Iar dacă nu poţi să-l dai jos, în niciun caz nu te apuci să linşezi ţiganii pentru că nu poţi să dai jos guvernul. Sunt chestii care nu se fac, punct, iar atunci când se întâmplă trebuie repudiate fără niciun fel de echivoc. Mai mult, în măsura în care in unele comunităţi există o proporţie mai mare de infractori decât în altele, cu atât mai mult trebuie inistat, în cazul acelor comunităţi, pe distincţia dintre individ şi comunitate şi pe apărarea drepturilor individuale, tocmai pentru că persoanele nevinovate din acea comunitate sunt mai susceptibile să devină obiect al unui linşaj discursiv sau propriu-zis. Iar dacă societatea, noi ceilalţi, nu le transmite în mod clar un mesaj, întâi de toate de corectitudine, iar apoi de solidarizare şi empatie, şi disponibilitatea lor de a încerca să trăiască cinstit va fi mai mică. Că nu-i totuna să te naşti într-o familie care trăieşte la marginea societăţii, pe de o parte, şi să te naşti într-o familie burgheză, pe de altă parte. În cel de-al doilea caz , efortul de a nu ajunge infractor de drept comun, este semnificativ mai mare decât în primul caz şi Dumnezeu însuşi ţine cont de lucrul ăsta atunci când îi judecă pe oameni. Cred că lui Mândruţă nu trebuia să-i spună niciun bulibaşă că e mai bine să moară de foame decât să fure. L-aş întreba şi eu pe Mândruţă dacă pentru el s-a pus vreodată problema să aleagă între a fura sau a muri de foame, sau cât de cât pe acolo. Ceva îmi spune că lui oricum i-a luat mămica tot timpul tot ce îi poftea inimioara şi chiar mă întreb cât şi-a rupt Mândruţă de la gură ca să-l ajute pe un semen de-al lui, ţigan, român sau de altă naţionalitate, să se ridice din mizerie. E uşor să le faci morală dezmoşteniţilor sorţii atunci când o duci bine şi filozofia ta morală se reduce la să nu furi (dar dacă poţi să o pui de un lobby e ok) şi să nu dai în cap. În fine, chiar dacă nu pot justifica linşajul în nicio circumstanţă (nu prea înţeleg nici cum vine asta: pe de o parte, mai bine să mori de foame decât să furi, dar, pe de altă parte, mai bine să recurgi la linşaj decât să fii furat – WTF!?), pot înţelege exasperarea unor comunităţi de oameni, altminteri nu cu mult mai bogaţi decât ţiganii de la marginea oraşului, care locuiesc în zone unde statul, dintr-un motiv sau altul, este incapabil să menţină ordinea publică (eu însumi am fost buzunărit şi agresat, de mai multe ori, de către ţigani). De aceea, nici nu mă încălzeşte antirasismul de cafenea, al unor indivizi care n-au călcat în viaţa lor prin astfel de zone, aşa cum probabil nici Mândruţă n-a călcat. Pe de altă parte, dacă antirasismul de cafenea este doar ipocrit şi ridicol, rasismul de cafenea mi se pare deoporivă sinistru şi iresponsabil şi de aceea cosider că trebuie condamnat în mod cât se poate de ferm. Una e când vorbim de sătenii exasperaţi la care faci tu trimitere, şi alta e când vorbim de liber cugetători care stau cu fundul în jacuzzi şi, într-un fel sau altul, găsesc scuze pentru nişte acte la care altminteri nu s-ar deda niciun om cu frică de Dumnezeu.

Gabriel Alexe: Nu stiu daca e chiar asa. Cand cei care trebuie sa-si faca datoria nu si-o fac, atunci oamenii isi fac singuri dreptate in tara lor, pe pamantul lor. E adevarat ca nu se mai poate vorbi de stat de drept, dar la fel nu se mai putea vorbi despre aceasta in timpul comunismului. In Suedia tiganii sunt atacati de copii si simpli cetateni pentru ca statul nu ia o decizie ferma sa-i deporteze, din teama de a nu fi considerat fascist. Ideologiile nasc monstri si anormalitati.

Alexandru Racu: @ G. A. – Da, e retorică (că, date fiind presupoziţiile nedemonstrate sau neasumate, nu putem vorbi de argumentaţie) specifcă extremei drepte, care văd că este împărtăşită şi de unii atei neoliberali, şi de unii ortodocşi. Când cetăţeni suedezi atacă ţigani, din start, „acţiunea suedeză” nu este în niciun fel condamnabilă. Sunt rasişti? Poate. E ceva rău în asta? În niciun caz. Doar un instinct sănătos de conservare. De vină sunt doar ţiganii şi statul care nu-i deportează.

Gabriel Alexe: Poate crestineste ar fi ca, pe langa invatamantul gratuit, sa le dam si bani ca sa traiasca? Sau oare pedepsirea lenii cu munca in folosul comunitatii ar fi o lege necrestina?

Alexandru Racu: G. A. – Ce are tanda cu manda? Sfântul Pavel spune clar: cine nu munceşte (cine, din rea voinţă, nu din motive obiective, nu participă la producţia şi distribuţia bunurilor necesare tariului unei comunităţi) nici să nu mănânce. Eu am spus doar că linşajul (care nu-i totuna cu legitima apărare) şi în general, xenofobia, nu sunt creştineşti. Nu mi se pare deloc creştinească atitudinea cetăţenilor suedezi care îi atacă pe ţigani în general pe motiv că unii ţigani fură. Seamănă cu atitudinea legionarilor care după ce l-a pocnit un evreu pe A.C. Cuza pe stradă, intrau, conform relatărilor lui C.Z. Codreanu, prin cârciumi şi îi pocneau pe toţi evreii care îi găseau pe acolo. Nu e nimic creştinesc în a-ţi vărsa nervii şi frustrările pe diferite grupuri etnice şi sociale. E huliganism primitiv care trebuie tratat ca atare.

Gabriel Alexe: Nu e crestineste sa dai afara niste invadatori? De ce ar fi rasism? De ce ar fi xenofobie?

Alexandru Racu: A echivala imigraţia cu invazia este, în sine, o dovadă de gândire fascistoidă. Invadator este ăla care intră peste tine cu armata. Imigranţii din Suedia, printre care, dacă nu mă înşel, te numeri şi tu (deci cu atât mai urât din partea ta că pui problema în modul ăsta), au ajuns acolo în urma unor hotărâri legale luate în cadrul unui stat democratic. E dreptul fiecărui stat să-şi decidă politica de imigraţie, cu toate că nu mi se pare normal ca odată ce s-ar schimba majoritatea parlamentară, imigranţii stabiliţi deja acolo să capete dintr-odată statut de invadatori şi să fie trataţi ca atare. De altfel, pe un invadator, nu ai doar dreptul să-l dai afară, ci, la rigoare, să-l şi omori. Să înţeleg că asta e soluţia pe care o propui şi tu? Că la rigoare, aici ne duc confuziile conceptuale iresponsabile între ţigan şi infractor, imigrant şi invadator.

Gabriel Alexe: Dragul meu, una este imigrantul, care are acte in regula si un loc de munca, alta este cel care e parazit, fie ca traieste din furt, cersetorie sau ajutor social. Daca tu vii acum si critici masurile de expulzare, sper ca ai si solutii la problema, altele decat acceptarea si incurajarea parazitismului si lenei.

Alexandru Racu: Astea sunt criteriile tale. Dacă le discutăm strict sub aspect moral, cred că e necesar să facem distincţia între cei care nu pot să muncească pentru că, din varii motive, nu îi angajează nimeni şi cei care nu vor să muncească. Fireşte, problema este una complexă şi discuţia este lungă. Dacă discutăm criteriile sub aspect politic, ei bine, să ştii că un imigrant cu loc de muncă poate fi privit mai prost decât unul fără loc de muncă. Poate fi privit ca ăla care vine şi îţi ia locul de muncă. De aceea, ţările acestea civilizate, în general, îi aduc pe imigranţi să facă munca de jos, îi ţin la marginea societăţii şi când nu mai au nevoie de ei le dau un şut în fund. Neintegrarea marginalilor se datorează, în bună parte şi datorită faptului că integrarea lor nu se doreşte de fapt, pentru că se doreşte menţinerea unei anumite structuri sociale. Există o stratificare de clasă la nivel global şi o diviziune globală a muncii, cu esticii abonaţi la spălat pe jos pentru boierii din Occident. În substrat, tocmai legitimarea acestei stări de fapt, ale cărei origini istorice sunt foarte impure, reprezintă esenţa intervenţiei lui Mândruţă. Anume că civilizaţii, care sunt civilizaţi, nu-i aşa, pentru că sunt harnici (bullshit elitisto-gdsist de trei lei), au dreptul să facă ce vor muşchii lor cu necivilizaţii. Că aceleaşi mecanisme de putere, printre care şi integrarea europeană, care îi aduc pe necivilizaţi în metropolă, sunt şi cele care contribuie la dezastrul din colonii, asta nu mai contează. Nu avem voie să vedem the big picture, ca nu cumva să ne descărcăm nervii pe big business. Important e să ne căşune pe imigranţi, nu? Cât despre soluţiile de expulzare, acestea se fac în răspăr cu legislaţia europeană pe care respectivele state şi-au asumat-o. Când au venit şi au înghiţit tot capitalul bancar la pachet cu resursele şi distribuţia de gaze şi petrol a fost bine, nu? Dar acum pe ţigani nu vor să-i mai primească, nu? Partea mai proastă e că porcăriile lor se sprijină şi pe atitudinea unora ca tine care, odată ce s-au văzut ceva mai sus, se simt europeni şi îi apucă patosul distincţiei în raport cu concetăţenii de etnie ţigănească. Chestie care nu-i frumoasă deloc, cu atât mai mult cu cât sunt o grămadă de cazuri în care rasismul occidentalilor îi vizează nu doar pe ţigani, ci şi pe români. E nasol când identitatea naţională devine pretext pentru a te da cu şmecherii şi a le scuipa fraierilor seminţe în cap.

Iuliana Conovici: Mă tem că Alex are aici câteva argumente de bun simt, care n-au nimic de-a face cu stânga și dreapta: Imigratia e un fenomen complex, nu poti avea doar beneficiile imigratiei (ăia de-ti culeg capsiunile si-ti ingrijesc batranii si-ti fac menajul, după care când te-ai plictisit de ei îi faci pachețel și îi trimiți înapoi acasă) fără sa platesti costurile (criminalitatea crescută asociată sărăciei la care îi obligi atunci când îi pui la muncile cele mai prost plătite, ‘pierderea’ locurilor de muncă pe care oricum cetățenii tăi nu le căutau, schimbarea permanentă a echilibrului social, demografic, cultural, religios etc); și nu poți proclama democratia si drepturle omului si demnitatea umană și libera circulație si Europa solidară la Bruxelles si Strasbourg doar pentru ca-n ograda ta să bați cu pumnii in piept cu politicile tale anti-imigranți (aplicabile inclusiv intracomunitar); și nici nu poți să te bați satisfăcut pe umăr de cât de civilizat esti dimineata ca să te pui pe fugărit/linșat străini seara. Nimeni nu exportă pe nimeni, oamenii se ‘exportă’ singuri, și nu există în Europa soluție legală și legitimă din partea statului de a-i opri. Iar acest lucru se aplică atât etnicilor români cât și etnicilor romi, între care nu există distincție legală, nici (creștinește vorbind) umană. În ceea ce privește soluțiile, integrarea progresivă pare mai promițătoare decât instituirea prezumției de criminalitate a ‘Celuilalt’.

Gabriel Alexe: Pai Iuliana, tocmai integrarea progresiva a esuat. Adica nu (mai) este o solutie…

Alexandru Racu: @ G. A. – Şi acum nu ne mai rămâne decât soluţia finală, nu-i aşa? D-aia şi tot găsim justificări pentru linşaj şi dăm vina pe linşaţi.

Gabriel Alexe: Sa stii ca propunerile sunt ca, in locul subsidiilor pentru integrarea imigrantilor, destul de costisitoare si neeficace, sa se finanteze integrarea la locul de origine, ceea ce pentru noi, care am esuat in integrarea tiganilor, ar fi destul de avantajos. Numai ca aceste propuneri vin din partea nationalistilor si din start respinse de zelul luptei antifasciste.

Alexandru Racu: @ G.A. – Atâta timp cât asta presupune limitarea dreptului la liberă circulaţie, de care au parte ceilalţi cetăţeni români şi europeni, pe criterii etnice şi sociale, nu sunt de acord. Pe de altă parte, nu prea înţeleg de ce ar fi avantajos pentru noi ceea ce, conform criteriilor mai sus invocate, reprezintă un dezavantaj pentru ei.

Gabriel Alexe: E vorba de dezvoltarea comunitatilor tiganesti, prin scoli in care sa asigure si masa copiilor si haine, sa-i invete dragostea de munca, asistenta medicala, etc. E mult mai ieftin sa le faci pe acestea decat sa subventionezi aici azile de turisti sociali. Cat despre libera circulatie, cred ca ingradirile vor fi pentru orice cetatean roman, ca o penalizare pentru neintegrarea sociala a tiganilor.

Alexandru Racu: Sună aşa de romantic, ceea ce spui tu, dar, dacă e aşa de frumos şi pionieresc, mă întreb totuşi de ce să nu faci lucrul respectiv în Suedia. Una peste alta, bagi tot soiul de vrăjeală pentru a nu spune ceea ce crezi de fapt. Anume că oamenii ar trebui să fie trataţi diferit în funcţie de etnia de care aparţin. Bineînţeles, ţie nu ţi-ar conveni să fii tratat în modul ăsta. Şi sunt mulţi români care sunt discriminaţi nu datorită celor făcute de ţigani, ci datorită celor făcute de alţi români. Şi atunci, în loc să te ghidezi, creştineşte, după principul ce ţie nu-ţi place altuia nu-i face, în loc să te pui în locul ăluia care se află într-o poziţie socială defavorizată, tu, la fel ca şi Mândruţă, vrei să te cocoţi în casta privilegiaţilor, de unde să le poţi scupia seminţe în scap fraierilor care au rămas în urmă. De aceea, rasismul e bun atâta timp cât nu ne vizează pe noi. De fapt, în funcţie de mediul social în care ajunge să se învârtă imigrantul, la fel ca şi acceptarea păcatului ca normalitate (justificarea desfrânării) la pachet cu antirasismul caviar, şi rasismul (justificarea xenofobiei care merge până la linşaj), reprezintă un mod de a a te integra, de a accede în lumea bună. Tentaţia e de a te integra prin ideologie, ca alternativă la incorporarea în Trupul lui Hristos, sau ca parodie naţionalisto-fascistă a vieţii ecleziale. E mult mai greu să-ţi asumi marginalitatea, nu doar prin cuvânt, ci şi prin faptă, urmându-l pe Hristos până la capăt. Cum vorbim de un examen la care şi eu pic zi de zi, nu mă grăbesc să te judec, mai ales că s-ar putea ca, în relaţia concretă cu ţiganul concret, să-mi fi mult superior, în ciuda faptului că vehiculezi nişte idei nu foarte onorabile. Sper doar că vei reflecta mai mult pe subiectul acesta, în încercarea de a te conforma principiilor morale revelate, odată pentru totdeauna, prin Evanghelie.

Gabriel Alexe: Am scris ca a face lucrul acesta pentru cei care sed ilegal, fara munca, parazitar, este mult prea costisitor si mult prea riscant, caci poate atrage in lant alte valuri. Nu conteaza etnia. Oamenii astia fura si talharesc si iti este usor sa le scrii altora „a-i trata crestineste”, e usor sa acuzi de rasism si xenofobie. Nu cred ca daca ti-ar intra in casa ta, daca s-ar aseza la masa ta fara sa-i inviti, daca ti-ar viola fiica, daca ar pleca cu lucruri din casa ta, ii vei chema inapoi sa le spui ca nu au luat tot. E usor sa te dai teoretic virtuos. Eu scriu si gandesc conform nivelului meu si al firii mele necuratite de pacat. La tine vad mai degraba limbajul corectitudinii politice, la fel de ideologizat si de nefiresc ca si rasismul. Eu nu sunt umanist, nici macar „umanist crestin”. Aproapele e cel de langa mine, al carui chip il vad, nu o minoritate, o clasa sociala sau o etnie. Te rog sa ma ierti ca ti-am irosit timpul cu acest dialog.

Alexandru Racu: @ G. A. – Am zis eu undeva să nu-l bagi la închisoare pe ăla care fură şi tălhăreşte? Am zis doar că nu mi se pare normal să-l deportezi pe unul pentru că aparţine de un grup etnic din care fac parte alţii care sunt hoţi şi tâlhari, că mi se pare normal să le acorzi tuturor prezumţia de nevinovăţie şi că nu e normal să-l linşezi pe hoţ sau să găseşti justificări pentru linşaj. Şi nu e normal să-i pedepseşti pe imigranţi, în colimator, pentu incapacitatea statului de a asigura ordinea publică cu stricteţe, întâi de toate, iar apoi de a crea condiţii de integrare socială pentru cei care respectă legea sau şi-au achitat pedepsele. Altminteri, e dreptul fiecărei ţări să-şi stabilească propria politică de imigraţie, dar s-o facă de manieră coerentă, asumându-şi asta până la capăt, la pachet cu ieşirea din UE. Nu să-mi vină mie Bruxelles-ul şi să-mi impună libera concurenţă la energie şi să-mi interzică, în numele liberei concurenţe, să salvez Oltchimul, după care să vină Sarkozy sau alţii cu legi speciale pentru ţigani, români şi estici în general. Ţi-am spus, nu ştiu eu ce este în sufletul tău, aşa cum nu ştii nici tu ce este în sufletul meu. Dumnezeu ştie ce e în sufletul fiecăruia. Dar nu putem nici să reinventăm morala creştină pentru că mai mult nu poate „firea noastră căzută”. Una e să-ţi recunoşti smerit neputinţa (stai liniştit, că mi-o recunosc şi eu), alta e să-ţi faci propria ta teologie – aviz minorităţilor sexuale. Oricum ar fi, mi se pare amuzant că pe de o parte zici că aproapele este cel de lângă tine, iar pe de altă parte zici că soluţia cu ţiganii e să-i trimiţi undeva…departe. Atunci nu mai zice că aproapele, în definiţia ta, e cel de lângă tine, ci recunoaşte că aproapele pentru tine e tocmai, doar cel care aparţine de o anumită clasă socială şi etnie, iar cel care nu aparţine este şi trebuie să rămână departele. Eu ştiu că e greu să-ţi iubeşti aproapele. Dar aşa e greu şi să păstrezi o sarcină în anumite condiţii, şi să te lepezi de o patimă care ţi-a intrat în sânge, şi să accepţi mai degrabă să mori de foame decât să furi, şi să depăşeşti modelele proaste cu care ai crescut. Or tocmai genul acesta de atitudine, altminteri profund burgheză – în care eşti foarte exigent cu ceilalţi, de la care aştepţi eforturi morale titanice, şi foarte indulgent cu tine, mulţumindu-te cu o morală de gen eu muncesc, nu fur, nu dau în cap, sun civilizat, aşa că dacă-l văd pe stradă pe unul suspect de tuciuriu, am tot dreptul să-i dau la cap, de vină fiind el că a venit prea aproape de mine – este cea care deranjează. De la Mândruţă n-ai ce să ceri, că el e liber cugetător, dar atunci când îl băgăm şi pe Iisus Hristos în afacerea asta, devine chiar aiurea. Hristos a zis „voi sunteţi sarea pământului” şi dacă şi asta se strică, atunci se duce de râpă totul şi ştiu bine că e greu să te ridici la nivelul exigenţelor. Dar atunci, tot El spune, „cu ce sunteţi mai buni decât păgânii”? Sau altfel spus, ce „Europă creştină” apăraţi de fapt? Deci a spus „voi sunteţi sarea pământului”. Nu a spus voi sunteţi rasa ariană, sau voi sunteţi ăia civilizaţi, restul sunt scursuri. În fine, ca să închei într-o notă teologică apofatică, nu ştiu exact care este soluţia cu ţiganii. Dar ştiu care nu-i soluţia: linşajul. De aceea, nu mi se pare normal să tratăm astfel de întâmplări cu lejeritatea de om civilizat cu care le tratează Mândruţă şi nici nu mi se pare normal ca ortodocşii să-i ţină isonul. 

Problema de fond e, iar aici îţi dau întrucâtva dreptate, că, din câte se pare, nici rasişti de dreapta, nici antirasiştii de stânga şi din nefericire, nici creştinii, nu fac prea multe lucruri concrete pentru ţiganii concreţi. A nu se înţelege din asta că ţiganii, la rândul lor, nu trebuie să mişte nimic pentru ei şi să aştepte în schimb totul de la alţii. Cred că dacă n-ar exista nivelul acesta generalizat de nesimţire şi cinism, la nivelul societăţii noastre, nici n-am ajunge la discuţii de gen dacă nu-l linşez eu pe el atunci mă linşează el pe mine. Când problema ajunge să se pună în termenii ăştia, vorbim de un eşec moral al societăţii în ansamblul ei, moment în care fiecare trebuie să privească sincer în interiorul conştiinţei sale. Dacă sunt suficient de mulţi oameni care fac asta, se vor găsi şi soluţiile concrete. Dacă nu, o să ajungem să ne killerim unii pe alţii cu argumente ştiinţifice, aşa cum s-a mai întâmplat şi în trecut.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

11 răspunsuri la De-ale lui Mândruţă

  1. Dan zice:

    Problema tiganeasca este una complexa si renuntarea la prejudecati fata de ei este nociva; la fel de nociva ca renuntarea la prejudecatile legate de animalele salbatice, anume ca acestea sunt fioroase si te sfasie daca te apropii de ele.
    Unii oameni uita ca prejudecatile nu-s dovada a ignorantei, ci dimpotriva, a experientei de secole ale generatiilor precedente! Romanii din activitate ii considerau pe cei din afara granitelor Imperiului Roman „barbari” nu pentru ca erau ingusti la minte si autosuficienti in granitele imperiului lor, ci pentru ca au vazut, secole de-a randul, atrocitatile comise de acele popoare impotriva lor (inclusiv jefuirea Romei). Desigur ca judecand la nivel individual, prejudecatile sunt periculoase, dar totusi nu trebuie uitat ca ele exista ca sa protejeze o populatie mai vasta decat cei „discriminati”.
    Fiecare popor are un fond genetic insamantat de-a lungul a mai multor veacuri de care nu se poate debarasa asa usor, la comanda, intr-o generatie-doua sau prin educatie de cateva clase. De aceea, pe baza fondului genetic, nu trebuie renuntat la prejudecati in legatura cu anumite etnii. Genetica transmite atat caracteristicile pozitive, cat si negative ale unui popor. A judeca omul in maniera moderna, fara discriminare, ca si cum el e un tabula-rasa fara o istorie, o genealogie, o identitate e absurd. Nu trebuie desigur ca de la prejudecati sa ajungi la condamnari finale, dar consider rezonabil, pentru a proteja o societate intreaga, ca in asemenea cazuri suspectii sa fie privati temporar de libertate, chiar daca „fara temei”, pana cand se gasesc vinovatii reali (sau daca suspectul insusi e vinovat, pana i se poate demonstra vinovatia).
    Poate ca asta sa para „barbaric”, abuziv, dar siguranta societatii e mai importanta decat sentimentele afectate ale unui om sau comunitati etnice. Va recomand filmul „Law Abiding Citizen” cu Gerard Butler in rol principal in acest sens – filmul abordeaza o tema importanta pt. lumea moderna, si anume, falimentul justitiei contemporane tocmai din pricina existentei atator „porti” avocatesti pentru infractori sa scape prin lege. Inteleg ca sunt la moda miscarile astea ipocrite de aparare fara discernamant a drepturilor omului (pacat ca membri lor nu sunt victime ale infractiuniloir ca sa simta pe pielea lor nedreptatea pozitiei lor umaniste), dar puneti-va in pielea unei victime al unei nedreptati comise de altcineva: vi s-ar parea normal ca politia sa nu faca nimic pt. ca nu poate sa se atinga de drepturile democratice ale agresorului pana ce nu-l dovedeste vinovat? Pai daca adoptam aceasta tactica, niciodata justitia nu va putea face dreptate in cazuri de mari infractori, pt. ca unul fie va striga „antisemitism” (cum sunt obisnuiti sa faca evreii cand sunt combatuti in discutii sau cand sunt acuzati de infractiuni), fie „rasism” (cum fac tiganii, negri si alte populatii venite in Europa, cand sunt suspectati, fie si intemeiat, de anumite infractiuni), sau mai stiu eu ce slogan, ca sa scape de ancheta, invocand drepturile omului.
    Acuzarea si arestarea preventiva nu inseamna neaparat considerarea inculpatului vinovat, dar pana la elucidarea cazului, fortele de ordine responsabile n-au nici un drept sa-si lase in libertate principalii suspecti doar pt. ca „incalcarea drepturilor lor constitutionale” ar deranja sentimentele unora. Acest gen de umanism a ingaduit lui Trotki si revolutionarilor lui, ca si lui Lenin, sa functioneze ani buni in Occident si sa calatoreasca linistiti spre Rusia, instaurand bolsevismul. Daca fortele politice responsabile din tarile in care acesti dezaxati s-au antrenat in ideologia urii le-ar fi incalcat drepturile democratice si i-ar fi bagat in temnita pe viata, nu am mai fi avut 150 milioane de morti cat a produs ideologia lor spurcata doar in blocul sovietic. Desigur, ipocritii cu drepturile omului ar fi sarit in sus ca arsi, dar salvarea a 150 milioane de vieti cu pretul sacrificarii libertatii unor indivizi considerati doar periculosi e un pret pe care orice om sanatos la cap l-ar accepta oricand.
    Prezumtia de nevinovatie functioneaza atat timp cat esti om integrat in societatea unde traiesti – adica daca ai servici sau ocupatie, viata normala pt. societatea respectiva etc. Daca esti fara ocupatie, si nu ai nici surse de intretinere, nici nu te distingi pozitiv in societate (eventual prin munca voluntara sau ajutorarea membrilor ei) mi se pare firesc in cazul in care se savarseste o infractiune si esti gasit in proximitatea locului unde se desfasoara sa fii luat la bani marunti de autoritati.
    Apoi, cu tiganii, eu am avut numai experiente negative (furtul e obisnuinta la ei dar reusesc sa-l limitez facandu-le „milostenie” voluntara – adica le dau ceea ce nu-mi mai trebuie in mare, ceea ce oricum as arunca la gunoi, lucru care probabil ii opreste de a ma jefui, macar asa, de rusine). Fara suparare, dar pot sa va spun concret de tigani ce au ucis, si sunt in libertate, stiu cazul unui „viteaz” roman ce a ridicat ciocul cand o gasca l-a terfelit verbal, care acum se afla in bucati, taiat cu sabia (de fapt se afla in putrefactie ca asta s-a intamplat cu ceva ani in urma). Massmedia ipocrita a trecut sub tacere cazul, politia nu se amesteca, iar Drepturile Omului ii apara pe tigani. Scuze, dar cu acesti barbari exista o singura solutie, si anume, expulzarea. Iar iubitorii de tigani sa fie trimisi si ei alaturi de colorati in India.

    • Scrieţi mult şi din lipsă de timp nu pot să vă răspund mai pe larg. Pentru moment, mă limitez la a spune că, părerile dumneavostră, atât cele exprimate la rubrica de comentarii a acestui articol cât şi cele exprimate la rubrica de comentarii a articolului precedent, uneori foarte coerente, alteori mai degrabă pe lângă subiect iar alteori de-a dreptul sinistre, sunt expresia cea mai consecventă a atlantismului şi liberalismului de tip sfârşit al istoriei ce ne-au fost propuse ca unică alternativă, după 1989, la tradiţia creştină şi la comunism. În acest sens, nu pot decât să vă citez: „as prefera sa traiesc intr-o tara de curve si drogati, de egoisti si chiar nazisti dar care sa fie avansata tehnologic si sa permita accesul la prosperitate prin munca, decat sa traiesc intr-o societate de ingeri dar saraca unde toti dorm pe pamant / paturi de paie si unde prosperitatea nu exista (indiferent de nivelul muncii depus)”.

      Sunteţi un cinic, iar cinismul insipră întotdeauna un anume respect, în virtutea consecvenţei ce le lipşeşte umaniştilor care, vorba lui Soloviov, deduc datoria de a ne iubi unul pe altul din faptul că ne tragem din maimuţă sau a credincioşilor de inspiraţie paulesciană (sau rasiştii duhovniceşti, cum îmi place mie să le spun) care deduc legitimitatea de a deporta şi extermina oameni, în funcţie de „fondul genetic”, din faptul că suntem cu toţii fiii lui Dumnezeu. Pe de altă parte, deşi nu vă doresc acest lucru, aţi merita, cum s-ar spune, să primiţi cândva „a taste of your own medicine”. În fine, dumneavoastră sunteţi un cinic în timp ce eu mi-am propus să fiu idealist fără să fiu naiv şi realist fără să fiu cinic. Ne despart nişte optiuni ultime cu caracter ireductibil. Cred însă, cu toate că n-am timp să dezvolt (poate altă dată), că poziţia mea e mai realistă decât a dumneavostră.

  2. Donkeypapuas zice:

    http://www.mediafax.ro/externe/the-guardian-despre-cazul-darius-cuvantul-rom-a-devenit-sinonim-cu-delincvent-12810170
    „Presa franceză a mai scris că, potrivit unei surse judiciare, tânărul era cunoscut pentru comiterea unor furturi. El a fost arestat în mai multe rânduri, începând din iunie, a declarat primarul din Pierrefitte-sur-Seine, Michel Fourcade. Primarul socialist a declarat că mai multe maşini au fost sparte în ultimele săptămâni în Cité des Poètes, alimentând resentimentele locuitorilor faţă de romi, pe care-i acuză că sunt autorii acestor furturi.”

    Şi tot de acolo: „Darius trăia împreună cu familia şi alţi romi într-o casă părăsită”

    De fapt ne lovim de ipocrizia sistemului socialist de tip vestic, acela care este permisiv faţă de încălcarea proprietăţii, care închide ochii când vine vorba de delicte sexuale (cred că aţi auzit de cazurile din hexagon în anumite cazuri de abuzuri sexuale au fost scoase de sub incidenţa violului), care sare în apărarea anormalilor pentru că statul – în concepţia lor – trebuie să sprijine marginalii (poponari, drogaţi, derbedei) în virtutea unui soi nou de „luptă de clasă” dusă împotriva stilului de viaţă burghez (adică a omului aşezat, la locul lui, cu principii, cu morală creştină deci „reacţionară”).

    • Din câte se pare, relatările din presă se contrazic. Deci avem parte de presă de proastă calitate. Până se lămureşte treba mă abţin să trag concluzii. Totuşi, nu îmi este clar. Dacă mai fusese arestat pentru furt, în condiţiile în care are doar 16 ani, cum se face că era în libertate? Adică dacă furi, îţi dă drumul acasă, pur şi simplu? Atunci avem de-a face cu o gravă deficienţă a sistemului juridic-poliţienesc, care poartă mare parte din vină pentru ceea ce s-a întâmplat. Tocmai d-aia avem poliţie, ca lumea să nu-şi facă dreptate sigură. Dar dacă poliţia pur şi simplu lasă hoţii în libertate, atunci avem o problemă foarte gravă. Deci fie politicienii francezi dau legi tâmpite, fie poliţia locală nu este în stare să-şi facă datoria. Unii sau alţii ar trebui traşi la răspundere. Ceva nu se leagă în cazul ăsta. Aştept să se clarifice lucrurile.

    • Deci, ca să fie clar. Eu am zis că nu sunt de acord cu linşajul şi cu justificarea acestuia din urmă. Şi consider că linşajul e un act mult mai grav decât furtul. Asta nu înseamnă că sunt de acord cu furtul sau cu justificarea lui. Întotdeauna când vorbim de criminalitate, aşa cum sublinia Dostoievski, adevărul e undeva la mijloc. Societatea, începând cu familia şi sfârşind cu clasa politică, are partea ei de responsabilitate pentru infracţiune, dar în niciun caz nu poţi să deresponsabilizezi infracţiune. Stânga tinde să dea vina doar pe societate iar dreapta doar pe infractor. Însă astea sunt ideologii. Realitatea umană este complexă şi ca atare este imposibil să stabilim exact cine cât este de vinovat. Dreptatea omenească este limitată. Desăvârşită este doar dreptatea dumnezeiască. Este unul dintre motivele pentru care, la fel cum nu sunt de acord cu lăsarea hoţilor în libertate, nu sunt nici de acord cu pedeapsa cu moartea.

      • Donkeypapuas zice:

        Eu nu am vorbit de linşaj. M-am referit la un sistem ipocrit. Acela dominat de stângismul francez.
        Dar apropo de taberele de ţigani. Nu vă întrebaţi ce caută ele acolo DE PESTE 25 DE ANI? Nestingherite – până mai în urmă cu câţiva ani când, brusc, au început să fie arătaţi cu degetul ţiganii pretinzându-se că sunt CU TOŢII din România. Păi vă lămuresc:
        – se producea oarecare vânzoleală şi violenţă prin România lui decembrie ’89? Erau imediat filmaţi „refugiaţii români din respectivele tabere”
        – se produceau violenţele din iunie ’90? Imediat alte cadre cu „victimele represiunilor minerilor din taberele cu refugiaţi români”.
        – se produceau oarecari violenţe anti-ţigani (precum cele din Bolintin sau de la Mihail Kogălniceanu)? Imediat camerele de televiziune se mutau în „taberele cu victimele rasismului românesc”.
        – se producea mineriada din 1999? Cine erau filmaţi ca refugiaţi de către televiziunile franceze? Vă spun eu, că le-am văzut la TV5. Aceleaşi personaje.

        Bun, acum nici eu nu o să spun că toţi ţiganii ajunşi în Hexagon sunt incluşi în tabloul prezentat mai sus. Dar de ce NUMAI în Franţa asupra românilor se aruncă oprobiul că sunt ţigani (pardon, „romi”), în vreme ce grosul emigraţiei economice din România se află în Italia şi Spania, un fluviu uman care cuprinde în el şi minoritari ţigani?

        Pentru că trăim într-un război (nedeclarat) al imaginii. Unul dus şi împotriva românilor. Nu ne explicăm altfel cum de a apărut brusc acest apelativ („rom”, „romi”) care se vrea a-i denomina pe cei din respectiva minoritate, deşi cuvântul în sine semnifică „om”, deci nu are conotaţie naţională ci generală.

  3. Donkeypapuas zice:

    Ultima oră: http://www.mediafax.ro/externe/cazul-tanarului-rom-batut-in-franta-martori-a-incercat-sa-fuga-dar-agresorii-au-incercuit-tabara-12812123

    „Două ore mai târziu, grupul revine în tabără. De această dată au mai multe arme. Martori citează arme automate, bâte de baseball şi săbii. „Erau vreo 20 de persoane, poate mai multe”, potrivit unui martor.”

    Un tablou foarte asemănător cu bătăile ce au loc între clanurile ţigăneşti. Dar s-ar putea să se fi intrat pe teritoriul unei alte etnii, tot minoritară, de pe teritoriul Franţei.

    • Şi eu tind să cred că nu există o legătură cu discursul Frontului Naţional, aşa cum s-a afirmat iniţial, ci avem doar de-a face cu o reglare de conturi specifică tribalismului din diverse suburbii locuite de tot soiul de lumpeni. Ceea ce mi se pare însă ingrijorător e faptul că oameni precum Mândruţă construiesc, în mod sau mai puţin subtil, justificări civilizate pentru nişte acte barbare, arătând cu degetul exclusiv către ceea ce reprezintă în mod clar doar un alt caz social (al câtelea?) de care autorităţile n-au fost în stare să se ocupe (minor fugit dintr-un centru psihiatric pentru a se reuni cu familia care trăia într-o casă părăsită de la marginea Parisului). Nu arată cu degetul către sistemul care produce astfel de polarizări sociale strigătoare la cer (normal, el e parte de sistem, sau cum s-ar spune, e situat de partea bună a sistemului), către autorităţile care nu sunt în stare să asigure ordinea publică şi să gestioneze cazurile de minori care trăiesc în mizerie, inclusiv cu probleme psihice şi nici măcar către grupurile de vigilantes care pe mine personal mă sperie mult mai mult decât nişte simplii ciorditori. Sau mai ştii, poate că iniţial a avut impresia că erau nişte albi civilizaţi, care s-au pus pe făcut ordine şi curăţenie şi d-aia a scris ce a scris. Dar în caz că se dovedeşte că erau vreo mafie cu origini africane o să schimbe place şi o să zică: „ia uite domne negrii ăştia ce sălbatici sunt! Ce caută domne ăştia în Franţa!?” Altfel spus, barbaria e acceptabilă atâta timp cât e civilizată. A se vedea şi cazul Breivik.

  4. Mă întreb dacă, în cazul lui Mândruţă, s-a găsit vreun Bulibaşă care să-i spună că să-ţi înşeli nevasta e păcat:

    http://www.220.ro/video-news/Lucian-Mandruta-Isi-Cere-Scuze-Sotiei/8GETS584mU/

    Şi mă întreb şi care e maneaua lui preferată. Cumva asta, a lui Adi de la Vâlcea?

  5. Petra zice:

    Subiectul tiganilor in general este unul cu mai multe fatete. Cazul particular de aici nu face exceptie pentru ca si el are mai multe perspective. Unul ar fi perspectiva linsajului si a legitimarii sale intelectuale facute de cineva ca Mindruta, cu care nici nu eu nu sint de acord. Din motive evidente expuse pe larg aici deja de comentatori si de Alex Racu pe care nu le mai reiau.

    Dar daca ne-am opri numai la aceasta perspectiva am avea o viziune inevitabil limitata.
    In primul rind o perspectiva ar fi caracteristicile tiganilor ca etnie: modul lor de gindire, de actiune, cum se raporteaza la ceilalti (f. important), valorile lor „culturale”, etc. Si aici sint de acord cu intrebarile retorice ale lui Mindruta. Da, tiganii, ca si alte etnii (pentru ca ei nu sint singurii) au dezvoltat de multa vreme o mentalitate anti-sociala si agresiva apropo de ce tot ceea ce nu este tiganesc, mentalitatea lui noi vs tuturor celorlalti. Am avut mult de-a face cu ei si stiu cum gindesc. Pentru ei furtul este „munca”, hotia nu implica tensiuni morale pe care le regasesti la orice alt hot, minciuna este pur si simplu un mod de a aparare impotriva „gadgilor”, proprietatea ne-tiganeasca este demna de a fi jefuita si gadgii trasi pe sfoara, scolirea copiilor este privita cu suspiciune si chiar agresivitate – penru ca scoala e considerata o rupere de mediul tiganesc, este inutila in conceptia lor, etc. Marea problema cu tiganii dar si cu altii, gen pakistanezi, indieni, africani eetc, este ca tind sa confunde un comportament politicos, ne-agresiv, ne-ofensiv cu slabicunea, cu frica. Cam asta ar fi diferenta fundamentala intre o natie, gen cea britanica care apreciaza politetea si deferenta exact pentru ceea ce este ea si exemplele de etnii de mai sus pentru care politetea sau „bunele maniere” sint doar semnale de slabiciune date de posibila „victima”. Ori exact aceasta diferenta cere si o atitudine diferita. Dar ma rog, intram intr-o alta discutie aici

    Exista insa si o alta perspectiva. De ce tiganii nostrii sint mai rai decit ai……grecilor sa zicem?? Si in Atena sint o gramada de tigani. Au un cartier al lor, Menidi, destul de deocheat si cu toate astea nu am asistat pina acum la comportamente de genul celor din Romania, tiganii din Grecia nu au devenit fenomenul de cosmar care este la noi……de ce?
    Raspunsul: vina este a noastra. De la autoritatile comuniste, ma refer mai ales la politie care se folosea de tigani pe post de turnatori si provocatori si pina la actualii politicieni care se incuscresc cu mafia tiganeasca si pina la lasitatea de zi cu zi a strazii, a populatiei in a actiona sau reactiona de fiecare data cind tiganii s-au manifestat provocator (de exempl celebrele cozi de la carne de pe timpul lui Ceausescu unde tigancile se bagau in fata si luau totul sub nasul a citorva sute de romani, majoritatea barbati care nu indrazneau nici macar sa deschida gura), noi sintem principalii responsabili. Noi i-am transformat dintr-o etnie care,desi problematica, avea totusi un loc stabilit in societatea traditionala antebelica fara sa ridice probleme majore in monstruozitatea de acum.

    Si exista si perspectiva externa care nu face decit sa toarne gaz pe foc. Drepturile omului folosite selectiv numai si numai cind le convine lor: tiganii devin brusc romani emigranti fara nici un fel subliniere a diferentelor etnice atunci cind se arata cu degetul spre emigratia romaneasca de catre britanici, italieni, germani, frnacezi. Dar brusc isi recapata identitatea de minoritari „urgisiti” ori de cite ori in Romania se mai incearca foarte palid sa se mai ia unele actiuni impotriva lor.

    Solutia: la ora actuala mie situatia mi se pare scapata de sub control pentru ca nu exita o elita sanatoasa la cap care sa actioneze cit de cit logic pe tema asta. Am observat insa ca singura care incearca sa mai faca ceva sanatos pe tema asta este Biserica Ortodoxa Romana. IN strainatate bisericile romane incearca sa -i faca pe tigani sa vina la biserica, sa-si boteze copii, sai de a la scolile de duminica. Nu stiu cu ce rezultate dar este cam singura entitate care mai face ceva in directia integrarii lor.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s