Despre fascism şi democraţia originală: O fabulă cu câini şi porci

„Poporul român nu a vorbit direct în istorie, iar când a început să vorbească (votul universal şi egal), a început să spună numai prostii. Cred cu convingere că garanţia progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”. Asta scria Horia-Roman Patapievici în volumul Politice,publicat de editura Humanitas în 1996. Dacă în 1996 Patapievici propunea limitarea dreptului de vot în funcţie de avere, apoape zece ani mai târziu, Mircea Mihăieş scria un text intitulat „Matusalem votează”. Din respectivul text rezulta (cu toate că autorul nu o spunea explicit) că, în continuitate cu spiritul patapievician al dreptei intelectuale româneşti, Mihăieş era de părere că progresul României depindea de restricţionarea dreptului de vot în funcţie de vârstă. În plus, o măsură bine meritată ar fi fost, potrivit lui Mihăieş, restricţionarea (eliminarea?) accesului matusalemilor (care duseseră şi continuau să ducă ţara de râpă) „la autobuz, la încălzire, la tratament, la spitale, la medicamente”[1]. Pentru libertarianul Patapievici, accesul bătrânilor sau al altor categorii la respectivele servicii trebuie lăsat exclusiv în mâna pieţei libere. Între timp, fără prea mari mustrări de conştiinţă, el a putut să promoveze bine mersi pe banii statului, cultura poporului pe care el însuşi îl definise, în mai sus menţionatul volum, în termeni scatologici.

Poate fi caracterizată ideologia politică rezumată sumar în paragraful de mai sus drept fascism? E mult spus. Sau, altfel spus, e o exagerare, mai puţin stridentă totuşi decât cea pe care au cultivat-o ani buni respectivele eminenţe cenuşii şi care s-a manifestat în mod concret prin etichetarea ca bolşevici a tuturor celor care au îndrăznit în tot acest timp să pronunţe în România cuvinte precum „egalitate”, „stat social”, „drepate socială”, „impozit progresiv”. Domnii Patapievici şi Mihăieş nu sunt fascişti. Sunt doar exponenţii unei gândiri politice profund reacţionare, cu toate că lipistă de orice dimensiune socială paternalistă de extracţie conservator-feudală, gândire care chiar nu văd cum ar putea să-i recomande pe cei doi foşti colegi de la ICR ca (citez din numai Dumnezeu ştie al câtelea „Apel” al Grupului pentru Dialog Social”) „susţinători consecvenţi ai valorilor democratice”[2]. Poate ai valorilor democratice aşa cum sunt reflectate ele în fabula lui Grigore Alexandrescu, „Câinele şi căţelul”.

De fapt, ideologia care rezultă din scrierile domnilor Patapievici şi Mihăieş, la care am făcut trimitere, este bolşevismul cu sens invers. Textele lor sunt o expresie a luptei de clasă purtate de pe poziţii de clasă dominantă, dar neasumate ca atare. Drept pentru care, astfel de autori care nu-şi asumă ceea ce scriu şi ceea ce fac, nu au nicio reţinere să le reproşeze, „creştineşte”, bolşevicilor, principiul asumat al luptei de clasă, tot aşa cum nu au nicio jenă să le reproşeze asistaţilor, pensionarilor şi bugetarilor „ghiftuiala” din bugetul public, la care altminteri se branşează pe bază de angajamente politice. În mod paradoxal, fapt reflectat nu doar de scrierile de tinereţe ale lui Patapievici, ci şi de evenimentele din vara lui 2012, la fel ca şi în cazul bolşevicilor, premisa de bază a democraţie originale propuse de elitele noastre este reducerea la tăcere a poporului, refuzul de a-i permite să-şi decidă singur soarta, pe motiv că poporul e prost şi nu ştie ce e bine pentru el. Cu diferenţa că, în timp ce obiectivul declarat al strategiei bolşevice era ca tot poporul să aibă acces „la autobuz, la încălzire, la tratament, la spitale, la medicamente”, obiectivul declarat al elitei care vrea să redistribuie avuţia publică prin mijloace deloc democratice şi deloc libertariene, e perpetuarea mai vechii rezistenţe prin cultură. Dacă în timpul regimului de austeritate ceauşist cultura ţinea loc de dizidenţă, în timpul regimului de austeritate băsist, cultura, cea care după cum bine ştim distinge masa de elită, i-a ţinut elitei de foame. Cultura s-a transformat în pedigreeul care conferă acces privilegiat la nişte drepturi care până nu demult au fost conisderate drepturi universale, ale omului, nu ale corporatistului şi ale intelectualului bugetar care îi secretă ideologia.

Cât despre reacţia de Albă ca Zăpada scandalizată că i s-a murdărit rochia odată cu coborârea în mocirla politicii româneşti, unde porcii răspund, cum altfel decât prin grohăieli, la falsele preţiozităţi ale presupuselor virgine care le dau lecţii de civilizaţie şi bună purtare, a se scuti. De parcă elita noastră s-ar fi pogorât în mocirlă nu cu scopul de a scormoni acolo, alături de alte porcine, după remuneraţii şi decoraţii, ci precum Sfântul Nicolae odinioară, cu scopul de a-l scoate de acolo pe ţăranul căruia i se împotmolise căruţa. După cum vedem, faptele şi doctrina lor, înrădăcinate într-un profund dispreţ faţă de omul de rând, nu ne dau deloc motive să credem aşa ceva. Mai degrabă, trădează faptul că avem de-a face cu o strategie discursivă de autolegitimare, cât se poate de ipocrită şi care, ca să citez acea vorbă de duh care le place lor, „e veche, domnule”!

 

 

[1] https://newskeeper.ro/articol?id=8C7D98B0D312485A13AC54989905BB1F&data=2005-03-01

[2]http://www.revista22.ro/articol-41366.html

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

39 de răspunsuri la Despre fascism şi democraţia originală: O fabulă cu câini şi porci

  1. berenger zice:

    al 7492-lea articol care cade în capcana întinsă de ponta: nimeni nu vorbește despre activitățile celor 4 în fruntea icr și dacă ele trebuie medaliate, ci dacă insulta lui ponta e întemeiată sau nu.

    • Al zice:

      Pentru a evalua activitatile trebuie plecat de la sumele implicate (intr-o perioada de criza foarte grava, care a dus la drame sociale – nu si pentru basisti, desigur, ei au prosperat… TOTI :))
      Asa ca prezinta-ne devizul intai, sa vedem ce s-a facut PE CATI BANI. Si ce s-a facut inainte de Patapievici si PE CATI BANI, poate nu de aceeasi amploare dar poate de calitate si efect extern comparabil.
      Nu uita de implicarea jegoasa a ICR-ului in campania electorala. Nu uita nici de volumele care zac necumparate in valoare de jumatate de milion de euro (dupa expertiza necontestata). Sau de deplasarea lui Neamtu, pe bani buni fireste (esti curios pe cati?), pentru a studia democratia in Guatemala. Sau de… sau de…
      Daca acesti mitocani (pentru ca prin cinismul declaratiilor din perioada crizei frizeaza periferia umanului) reprezinta intelectualitatea, devine urgenta o dezbatere relativ la sensul culturii. Pentru ca nu mai avem cultura – definita prin accesarea si instantierea principiilor, ci o tehnica a puterii; si nu mai avem intelectuali, ci jegosi activisti de partid.

      • Al zice:

        Cand venise Marga la ICR s-a facut o prima evaluare a sumelor, incompleta, si s-au speriat de amploarea sumelor. Buzura a avut interventii televizate in care a facut paralele intre bugetele defalcate pe ani. Nu tin minte detaliile, ma interesa concluzia (necontestata de cei vizati). Daca doresti poti sa le cauti, sunt sigur ca le gasesti.
        Intre timp s-au publicat noi informatii.

      • berenger zice:

        păi eu asta spun: e nevoie de o analiză a activității icr. tu spui că nu merită ca cei patru să primească medalii. ok. adu argumente valide nu doar acuzații fără acoperire. e un început pentru o dezbatere rezonabilă.

      • Al zice:

        In primul rand TU trebuie sa aduci argumente, aceasta e ordinea intr-o dezbatere, cel care face o afirmatie o sustine (sau pentru tine ce zice Basescu si jegosii lui securisti e sacru). A cere ab initio contraargumentele e o metoda de propaganda.
        Aceasta dezbatere relativ la sume s-a facut deja anul trecut, Buzura a oferit date in extenso, esti ramas in urma.
        Dealtfel cred ca nu esti decat un postac, altfel ai fi observat ca am adus si un alt argument: acela mult mai grav al imposturii. Dispretul profund pentru democratie, manifestat explicit; cinismul relativ la alte categorii sociale; folosirea banului public pentru dezvoltarea unei retele externe de propaganda partinica; denaturarea grava a insesi conceptelor intelectuale (vezi „lovitura de stat”); vicierea profunda a mediului politic prin impunerea unor standarde care tin de stiinta militara. Sunt noua generatie de NKVD-isti, camuflati.
        De altfel aceasta dezbatere a initiat-o Paul Goma, cu decenii in urma: CARE TREBUIE SA FIE RELATIA UNUI INTELECTUAL CU SERVICIILE SECRETE, INDIFERENT DIN CE TABARA? Nu in zadar intelectocanimea gds n-a raspuns; ca sa nu mai vorbim de ostracizarea mizerabila a lui Goma (unul din putinii dizidenti veritabili). Nu intamplator acesti impostori sunt decorati la pachet cu seful STS …cine se aseamana se aduna :)))
        PS. Seful STS este un criminal prin pasivitatea si non-profesionalismul sau. Dupa cele doua morti a urmat o alta, EXACT DIN ACELEASI CAUZE, acum o saptamana. O femeie de langa Iasi, din Harlau parca. De data asta nu s-a facut valva deloc. Rares Bogdan nu s-a mai smiorcait: era tocmai dupa emisiunea cu sinistrul „general” Oprea, in care STS-ul a fost declarat cel mai bun serviciu de gen din NATO.

      • berenger zice:

        al, în general, nu intru în dialog cu politrucii, pentru că nu există, de fapt, dialog în acest caz. din această cauză aceasta e o replică pe care NU o meriți (oricum, singura). aș fi vrut să spun că răspunsul tău e exemplar pentru lipsa logicii, concentrării pe temă și a bunului simț. din păcate, nu e, e doar unul într-un ocean de replici identice.
        acuma, dacă tu spui că trebuie aduse argumente în favoarea deciziei președintelui, află că, pe de o parte, greșești (pentru că acordarea de decorații e o prerogativă prezidențială), pe de alta argumente există. multe. cel mai ușor e să ascultăm părerea celor care nu pot fi bănuiți de băsism. ernu zice așa: „Din punctul meu de vedere echipa lui H.-R. Patapievici a făcut o treabă foarte bună și a mișcat lucrurile în direcția care trebuie. Au existat probleme acolo? Cu siguranță, da, însă e de departe instituţia de stat care merge cel mai bine în domeniul cultural, mult peste tot ce avem și care a reprezentat interesele grupurilor culturale indiferit de poziția lor ideologică, conceptuală etc. Însă înainte de a ne da cu părerea despre aceste lucruri, ar trebui să facem o analiză serioasă a ceea ce s-a întîmplat acolo, cu pixul în mînă, cu bugetele pe față.” http://www.criticatac.ro/17226/despre-icr-patapievici-societatea-civil-politic-citeva-chestiuni-de-principiu/
        alte asemenea constatări, ale unor oameni care îi urăsc pur și simplu pe băsescu și pe hrp, ai să găsești cu zecile. nu ai să găsești însă o poziționare care să spună că activitatea icr în sine a fost proastă sub cei patru. ai să găsești critici legate de implicarea politică (personală, ca și cum asta ar fi rea în sine), de ipocrizie (adepți ai statului minimal plătiți de la buget, de parcă doar cei de stânga ar avea voie să fie plătiți de stat), sau de buget.
        asta cu bugetul merită o detaliere. chiar în textul lui ernu se pomenește de asta. tu vorbești de criticile lui buzura și marga pe tema asta. e ca și cum eu aș invoca în apărarea lui hrp pe liiceanu și tismăneanu. doza de subiectivism e cât casa. am văzut și eu hârtiile publicate în „cotidianul” (altă mostră de obiectivitate, dar să trecem…). nu mă pricep la finanțe, dar din hârtiile alea nu reiese nimic. cert este că problemele financiare sunt de natură penală. au trecut deja doi ani. ai auzit de vreun proces deschis împotriva foștilor șefi de la icr? sau, dacă justiția e aservită tiranului, ai auzit de vreo hârtie a corpului de control a premierului cu dovezi incontestabile de fraudă? eu, nu
        în rest, te las cu sts-ul și cu restul obsesiilor tale. nu-ți spun la revedere, pentru că și așa îmi pare rău că te-am întâlnit…

      • Al zice:

        Eu nu am ce sa regret din contactul cu berenger, pentru ca in afara de cateva lozinci bashiste si 2-3 tehnici de manipulare anoste n-am vazut nimic. Ma intreb ce meserie o fi avand… 🙂
        Dar ‘just for the record’ interventia lui (penibila, jalnica, complet inutila) merita defalcata, pentru amuzament:

        1) „Argumentul” pe care il decupeaza (eficienta minciunii depinde de scoaterea adevarului din context) din admirabilul articol al lui Ernu este EXACT (nimic in plus) ceea ce sustineam eu anterior!! – trebuie vazut pe ani si pe bani. Abia APOI ne putem pronunta.
        Ce este fascinant este ca berenger sare, gratios, peste primul paragraf al lui Ernu, care pur si simplu ii desfiinteaza pe Patap.&co in calitate de pasibili candidati la onoruri publice, chestie de „deontologie ELEMENTARA” (Ernu). Pentru cei studiosi mai dau si eu link-ul:

        https://alexandruracu.wordpress.com/2014/05/09/despre-fascism-si-democratia-originala-o-fabula-cu-caini-si-porci/

        2) Dar hai sa ajungem si la bani, pe ani, n-a fost greu:

        http://ro.wikipedia.org/wiki/Institutul_Cultural_Rom%C3%A2n

        Deci ICR-ul se infiinteaza (a se nota) in 2003. Intre 2003-2005 e Buzura, apoi 2005-2012 Patapievici.
        2004: 2 mil euro; 2005: 2,25 mil
        2006: 5,3 mil euro (DUBLAT); 2007: 10,3 (ZECE!!); 2008: 10,5 mil euro (39 mil lei); 2009: 38,4 mil lei; 2010: 46 mil lei (IN PLINA CRIZA); 2011: 44 mil lei.
        Bietul Buzura ce putea sa faca in 2 ani, pornind de la zero aproape? Cum vine Patapievici (7 ani), bugetul se dubleaza, ca sa sara la o suma mai mare DE CINCI ORI, si sa se mentina – in pofida faptului ca de la alte insitutii s-a taiat in carne vie, s-au desfiintat zeci de spitale chiar. De la ICR nu s-a taiat. Nici de la servicii secrete 🙂

        3) Problema anchetei.
        Dar poate banii s-au cheltuit cu grija, si folos. Pentru Romania, desigur (doar nu pentru…). Toate documentele scapate in presa dovedesc contrariul. Sume enorme, hoteluri de lux, deplasari aiurea (una a lui Neamtu e superba – un studiu in situ, pentru democratia guatemalteca 🙂 :); pe bani grei, fireste), unele proiecte stupide.
        Desigur o parte din bani s-au dus pe mituirea jurnalistilor (romani sau nu) din afara – cu ce folos s-a vazut la „lovitura de stat”. Si o parte s-a lipit de mainile agentilor. Nici mita, nici partea lor nu s-a dat pe acte. DECI NU VA FI NICI O ANCHETA, NICIODATA. Graba panicarda cu care l-au dat jos pe Marga, ca sa-l cimenteze pe stersul Zamfiroiu (care si-a recunoscut „colaborarea”, inca de dinainte de 89!!) spune totul.
        Sa fim seriosi, ce ancheta sa fie? N-a fost anchetat basescu pentru furtul CELEI DE A CINCEA FLOTE COMERCIALE A LUMII, si se vor impiedica de amarat ICR… 🙂

        4) Am considerat doar ca nu merita deloc decoratia. Nu am sustinut niciodata ca o parte din ce s-a facut nu e valoros. Sau ca Patapievici n-ar fi scris si unele carti excelente.
        Dar dincolo de problematica expusa in aceste carti, fascinant (si urgent) mi se pare: cum, dupa ce scrii ‘Omul recent’, te poti transforma in ‘intelectual recent’. Si odata cu el toata ceata de intelectocanime basssista. Si odata cu ea, satelitand disperate, legiuni de ‘berengeri’ mititei… 🙂
        [sigur, explicatia la indemana este BANUL PUBLIC; dar parca, parca, nu e indeajuns…]

  2. Pingback: Cinismul dur şi Ziua Europei. De ce au “antifasciştii” de lucru? Studiul BNS despre adevărata faţă a muncii « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET

  3. Al zice:

    Excelente observatii.
    Imi aduc aminte cum inainte de alegerile din 2009 Patapievici perora la B1, fara rusine, despre cum ei se considera urmasii pasoptistilor; si, intr-o maniera similara, trebuie impiedicat cu orice pret accesul la putere al PSD-ului, inclusiv prin nerecunoasterea alegerilor si lupte de strada (desigur purtate de altii, adaug eu, probabil un Maidan avant la lettre). Ce uita sa adauge era faptul ca pasoptistii nu au ezitat sa-si puna la bataie averile personale, nemaivorbind ca si-au asumat si riscul sacrificiului personal – spre deosebire de neo-corifeii intelectuali recenti, care se considera abonati la stipendii grase din banul public.
    Ar merita o analiza mai departe relativ la sincronicitatea acestor manifestari, privite in context regional. Si s-ar putea incepe cu rolul fundatiilor Soros in revolutiile portocalii (Serbia, Romania – neconsumata pentru ca Nastase a cedat, Georgia, Ucraina) si in „primaverile arabe” care au urmat. Pentru a stabili o evidenta tipologie si metoda de lucru. Similaritatile cu modul de desfasurare al revolutiilor bolsevice sunt frapante.

  4. Donkeypapuas zice:

    Pentru cei grabnic oferitori de medalii: ordinele respective NU se acordă pentru un episod punctual petrecut cândva în viaţă ci se recompensează o activitate de o viaţă, durabilă (sau aşa ar fi normal). Pentru că ordinele respective se acordă PENTRU TOATĂ VIAŢA! Apropo, dar cu cazul Tokes ce se mai aude?

    • Al zice:

      In vremurile noastre decadente, se acorda pentru toata viata RAMASA… ca bashist pretorian fidel nu-ti mai ramane decat sa te bucuri de frupt, eructand si „tragand la pistoale”… 🙂

  5. juliariasi zice:

    Deci populatiile arabe din strada/ piete nu au avut decat rolul … de a fi manipulate ? Ajungeti la aceleasi afirmatii ca Patapievici ?

  6. juliariasi zice:

    Ma refer la comentariul anterior(Al).

    • Al zice:

      Nu stiam ca Patapievici a facut astfel de afirmatii dar prin definitie o populatie nu poate fi decat manipulata, ea nu poate fi protagonist. Pana si ‘revolutia de catifea’ a fost o simulare ceho-sovietica (ne-a zis-o Havel, actor principal); la ce sa ne asteptam de la bietii arabi, cvasi-iliterati. Tienanmen, 11 septembrie (o ‘revolutie’ strategica), revolutiile portocalii, Maidan – o fi existand vreo revolutie spontana?
      Gasiti aici prima anticipare a „primaverilor”, in 2007, Wesley Clark – actualul „consilier” al lui Ponta:

  7. Pingback: Jalnicul spectacol al ”elitelor” neintelese de ”plebea mizera”: INTELECTUALITATEA ”DE DREAPTA” decorata la Cotroceni pentru… ”SERVICIU CREDINCIOS”. Liiceanu, H.R. Patapievici et comp. ”SE RECUNOSC” in ”VALORILE” lui BASESCU -

  8. Pingback: Ce este fascismul? | Logica economică

  9. Penibil:

    „Votul cenzitar nu este un principiu fascist, din contră, dreptul universal de vot (ca în prezent) era clar prevăzut în Manifest.
    Ceea ce în prezent se cunoaște sub numele de drepturi sociale, adică durata zilei de muncă, importanța sindicatelor, salariul minim, reducerea vârstei de pensionare sunt cerințe ale Manifestului fascist.
    Impozitarea progresivă și confiscarea proprietăților au reprezentat cerințe ale fasciștilor.
    În general liberalismul nu este un pas pe drumul către fascism, ci se opune radical fascismului, după cum spune chiar Mussolini”.

    http://logec.ro/ce-este-fascismul/

    Adică dacă Mussolini scrie în manifestul lui că e pentru votul universal, deducem din asta că votul universal a fost o caracteristică a fascismului. E ca şi cum ai spune că dacă Băsescu le-a spus alegătorilor „să trăiţi bine”, automat au şi trăit bine sub conducerea lui.

    Despre votul universal la fascişti şi implicit despre demagogia lui Mussolini autorul ar putea să consulte wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_general_election,_1924 http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_general_election,_1934

    Da, există o componentă socială în fascism, la fel ca şi în diverse expresii ale conservatorismului, aşa cum am menţionat în text. La fascişti însă, această componentă socială este circumscrisă comunităţii naţionale, coexistând astfel cu darwinismul social, chiar şi în cadrul naţiunii – iată aici (vezi dreapta sus) nişte argumente neoliberale duse la extrem: http://en.wikipedia.org/wiki/Action_T4. Deci n-am zis că neoliberalismul patapievician este fascism. Ci doar că există elemente comune ale celor două ideologii: respingerea democraţiei şi darwinismul social (justificat, desigur, în termeni colectivişti, nu individualişti). Iar despre sprijinul acordat de către marele capital mişcărilor fasciste, pentru a combate ascensiunea socialismului şi puterea sindicatelor, adică despre complicitatea dintre capitalism şi fascism, s-a scris mult şi bine.

  10. Pingback: Ce este fascismul? « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET

  11. neagrigore zice:

    Am şi eu o curiozitate la spartul tîrgului. Chiar credeţi că Mihăieş se referea la toţi pensionarii din România, în articolul pentru care-l puneţi la zid? E frumos că totuşi observaţi că „nu o spune explicit” măcar atît :).

    • Nu, doar la pensionarii care nu îi împărtăşesc crezul băsist şi, pe cale de consecinţă, nu trăiesc, împreună cu el, de pe urma acestui crez, ci din pensia obţinută după ani de activitate în diverse domenii apolitice: industrie, agricultură, învăţământ, sănătate, etc.

    • neagrigore zice:

      Îmi pare rău, dar oricît de mult şi-ar fi dorit Traian Băsescu, este departe de a fi acel lider care să fi dat naştere unui crez. Crezul băsist rămîne o Fata Morgana a politicii româneşti. E greu să aperi ceva ce nu există. Iar dintre toţi oamenii, Mihăieş ar trebui să fie ultimul care să fie suspectat de aşa ceva. Ştiţi bine la cine se referă, la pensionarii din Duminica orbului, din ’90, pensionarii care-şi dau cu peturile în cap la Boboteze, cei care îl divinizau pe Dumitraşcu în ’90 şi pe Vadim, Merce şi restul găştii de la România Mare. Mihăieş, Terminatoru pensionarilor, asta ar fi o imagine!

      • Al zice:

        You miss the point. Nu are importanta la cine se refera. Cinismul lui il descalifica, atat ca intelectual cat si ca fiinta umana. De decoratii ce sa mai vorbim…
        Halucinant este ca vorbim despre cineva care toata viata lui a trait pe banii statului.

      • neagrigore zice:

        Nu cred că am ratat sensul. L-am recitit chiar înainte de a comenta (offtopic, http://www.euractiv.ro/uniunea-europeana/articles%7CdisplayArticle/articleID_1695/Comentariu-Matusalem-voteaza.html linkul ăsta are articolul complet). Se referă exact la acei votanţi ai fostului FSN, care sunt la vîrsta pensiei. Se poate spune că şi ei şi-au făcut un calcul cinic, la rîndul lor. De ce să votez pe altcineva, îl votez pe Iliescu pentru că mi-a promis că nu se va atinge de pensia mea?

        Acum, greşeala din punctul meu de vedere, este să ne oprim aici şi să nu continuăm discursul. Ce nu ştiu ei, este că Iliescu (ca etalon, discutăm de întregul FSN aici) nu a promis asta. E mai alambicat. El a promis că nu se va schimba nimic, prin urmare, bieţii oameni au presupus că lucrurile vor continua la fel ca şi pînă acum.

        Asta este ceea ce Mihăieş deplînge, dorinţa de perpetua o stare de fapt defectă. Au avut noroc într-un fel, că sub Iliescu nu s-a defectat sistemul de pensii. Că nu s-a defectat din cauză că nu s-au făcut reforme drastice, sau din priceperea economiştilor lui Văcăroiu, asta este discutabil. Nicăieri în articol, n-am găsit justificată teza că trebuie să luăm banii de pensii pentru a face reforme.

        Cît despre trăitul pe banii statului, mama a fost profesoară, dacă i-aş reproşa lucrul ăsta m-ar dezmoşteni. Nu înţeleg, statutul de bugetar este incompatibil cu ceea ce spune Mihăieş în articol?
        Cît priveşte decoraţiile, n-ar fi mai bine să-i lăsăm pe cei care au lucrat cu Mihăieş să vorbească? http://www.mediafax.ro/cultura-media/kelemen-nu-sunt-de-acord-cu-afirmatia-premierului-despre-mihaies-am-lucrat-bine-cu-patapievici-12612454

        Îmi pare rău, dar încă nu m-aţi convins.

      • E dreptul lui Mihăieş să spună ce vrea, la fel cum e dreptul meu să mă scârbesc de cei care predică piaţa liberă fără să-i suporte rigorile, de cei care, „creştineşte”, îi sacrifică pe alţii în numele progresului în timp ce ei se sacrifică acceptând poziţii de bugetari privilegiaţi ce slujesc cârmaciului. Democraţia presupune să acorzi fiecăruia dreptul la vot şi să accepţi rezultatul procesului democratic fără a recurge la injurii la adresa unor întregi categorii sociale care, în marea lor majoritate, nu gândesc ca tine. Iar dacă nu gândesc ca tine, în general o fac din motive obiective, pentru că ei sunt ăia care urmează să fie sacrificaţi. Mă rog, Mihăieş şi Patapievici n-au decât să creadă ce vor despre democraţie, dar să-şi asume ceea ce cred şi să nu mai pretindă că sunt ceea ce nu sunt. Eu unul m-am săturat de elita care umblă cu cioara vopsită. M-am săturat, vorba lui M. Platon, de toţi lupii moralişti care îi ţin oii lecţii de morală în timp ce o jupoaie de vie. Dacă sunt cinici, atunci şi alte grupuri sociale, mai vulnerabile, au tot dreptul să gândească şi să acţioneze în acelaşi mod. Iar votul este mecanismul prin care aceste grupuri sociale se pot apăra, cât de cât, de rapacitatea elitei, care, dacă ar fi după ea, chiar că le-ar jupui de vii. Iar dacă sunt idealişti, atunci să dovedească lucrul cu pricina prin atitudinea lor şi întâi de toate prin asumarea propriei lor biografii politice şi intelectuale.

      • Al zice:

        1. neagrigore: „Nicăieri în articol, n-am găsit justificată teza că trebuie să luăm banii de pensii pentru a face reforme”:
        Mihaies: „Desi ne-au lasat o tara in ruina, au pretentii la pensii mari si la gratuitati masive: la autobuz, la incalzire, la tratament, la spitale, la medicamente. N-au produs si nu produc nimic [!!]”
        „Miliarde de dolari au fost virate – legal sau ilegal – spre plata pensiilor, pentru ca de acolo venea votul cel gras: votul neputintei si-al inapoierii programate.”
        „Cinici si resentimentari, sint interesati de-un singur lucru: de sosirea la timp a cuponului de pensie si de libertatea de-a abuza de munca celorlalti.”
        E adevarat, Mihaies nu se refera la reforme, e prea ocupat sa-si vomite rasismul de clasa. Amuzant e ca insusi recunoaste ca abia 65% votasera ‘criminal’ – si totusi nu are NICI O NUANTA. Si mai amuzant este ca stim cu totii ca pensiile sunt mizerabile, ca medicamentele sunt ruinatoare, ca pensionarii sunt departe de a ranji satisfacuti (pe canapea!) – asa cum EXPLICIT postuleaza.
        De-a dreptul mizerabil este faptul ca acest infra-uman era profesor universitar (din cate stiu eu salariul bate spre 2000 de euro! – bani publici!!). De-a dreptul abject este ca acest „profesor” este COMPLET INCAPABIL sa vada adevarata, simpla cauza: nu pensionarii sunt problema ci absenta cotizantilor, a celor activi economic. Nu am nici o simpatie pentru Iliescu dar scoaterea fortata la pensie (iesirea din sindicatele controlate de servicii) a fost o masura buna, pentru ca nu exista solutie – alternativa era somaj urias, adica alte mineriade urbane.
        „N-au produs nimic” – ca si cum am trai intr-un desert… dar ce a produs el, ca intelectual? Ma intreb ce a facut acest Mihaies cand Goma protesta sau Herta Muller mazgalea cu rahat casa securistului care o urmarea. Isteriile lui au toate tremolourile unui las emasculat.

        2. Linia neo-NKVD promovata deja (in 2004) de Mihaies va fi fructificata de dictatul FMI in vremea lui Boc. E linia intelectualilor ‘portocalii’ (recititi de pilda ariticolele lui Cartarescu despre pensionari in Evenimentul). Ar fi interesant de vazut daca gds-istii revolutiilor portocalii din jur au promovat ceva similar. Am descoperit, de pilda, ca si in Rusia a fost un scandal al manualelor alternative de istorie (Mihalkov a luat atitudine).

        3. Chiar pe Hunor l-ati gasit drept suporter 🙂
        Mai bine sareati direct la Orban – s-a ales gratis cu Fundatia Gojdu (1 miliard dupa evaluari din anii 90; 6 miliarde evaluari recente), cred si eu ca au colaborat foarte bine 🙂

      • Foarte bune observaţiile. Alţii sunt cei care „rânjesc saitsfăcuţi pe canapea”. Prietenii ştiu de ce.

        Şi dacă tot veni vorba de profesori universitari, ar trebui adusă în discuţiei şi problema cumulului de funcţii. Spre exemplu, aflu de pe site-ul Alianţei pentru o Românie curată, că un alt elitist care mă acuza pe mine cândva că umblam după tabere gratuite, anume Cristian Preda, încasează pe lângă retribuţia exorbitantă de parlamentar european şi 50.820 lei salariu ca profesor universitar http://www.romaniacurata.ro/lista-neagra-a-alegerilor-europarlamentare-4558.htm. Aş fi tare curios să aflu cum anume se achită C. Preda (altminteri un liberal convins care îi ia la bani mărunţi pe studenţi şi alţi amărâţi) în acelaşi timp şi de obligaţiile de parlamentar european şi de cele de profesor universitar. Sau mai exact, ce anume prevede legea românească în materie de obligaţii ale profesorilor universitari cu salarii babane? Că eu în Occident chiar n-am pomenit de profesori universitari care sunt în acelaşi timp parlamentari şi funcţionari publici. Şi aş fi curios să aflu cum anume a procedat Mihăieş pe vremea când era la ICR, dacă şi el a făcut cumul de funcţii. Despre cât de greu poţi pătrude în sistemul universitar românesc şi despre salariile mizerabile ale debutanţilor nici nu mai ar rost să mai vorbesc.

        PS: Din drepturi de autor, Preda încasează doar 890 lei, deci cam slăbuţ. Ar fi interesant de văzut cum anume s-ar descurca pe piaţa liberă.

  12. Ghita Bizonu' zice:

    MISTO! intelectocanimea De retinut!!
    Insa daca e vorba de votui cenzitar si ce mare lucru e sa fii intelectocan apai sa redau un citata sacos de la naftalina de Liiceanu si Plesu .. „Ţară de secături, ţară minoră, căzută ruşinos la examenul de capacitate în faţa Europei… Aici ne-au adus politicienii ordinari, hoţii improvizaţi astăzi în moralişti, miniştrii care s-au vândut o viaţă întreagă, deputaţii contrabandişti… Nu ne prăbuşim nici de numărul duşmanului, nici de armamentul lui, boala o avem în suflet, e o epidemie înfricoşătoare de meningită morală.” (Octaviab GogaJurnal, 1916)
    Deci rezultatua a 48 de ani de domnie a lu Carol I plus 2 ani de Ferdinad plus sisyemu cenzitar a produs o ţară de secături,minoră,căzută ruşinos la examenul de capacitate în faţa Europei. Asta le este idealul. Ma rog idealu e ca omu da daca idealu tau e o tara de secuaturi nu poti fi decat o secatura minora. SI uite asa intelectocan se mai arata si teleptual.

    Oricum nistre insi cu antecedentele lor nu meroita decaorati Decat cel mult cu cevga de la 7,62 in sus sau cu un colan de canepa… Camasa ceva ar primi in tarile majore, civilzate ptr insanitatile lor

    • Foarte bune observaţii! Aşa cum subliniază şi Mircea Platon în „A Treia Forţă”, în Politice, sub pretextul că responsabilizează poporul, Patapievici de fapt deresponsabilizează elita. O albeşte. Să subliniem din nou ce spunea Goga: „Aici ne-au adus politicienii ordinari, hoţii improvizaţi astăzi în moralişti, miniştrii care s-au vândut o viaţă întreagă, deputaţii contrabandişti”. Deci nu ţăranii neolitici, fără drept de vot, ci elita responsabilă cu guvernarea lor.

    • Al zice:

      Termenul il folosea George Pruteanu, mi se pare actual.
      Stiam citatul, interesant de stiut in ce context il folosesc cei doi. Pentru ca Goga chiar nu e in masura sa fie un reper moral. A fost impotriva lui Carol al II-lea, revine prin a deveni lacheul lui, si sfarseste ca agentura a lui Hitler (primeste 1 milion de marci, doar la prima intrevedere). Iar de Veturia… numai de bine 🙂 Cand treci prin Ciucea viziteaza castelul – doar nu s-a facut din banii pe poezie.
      Daca judecam drept peste tot au fost secaturi. In razboi castiga cine face cele mai putine greseli. Iar in 1918 la final noi am castigat. Daca celelalte 2 ofensive aliate (Galitia si Salonik) ar fi avut loc, Goga ar fi scris poeme delirante interminabile. Iar in Bulgaria doar ploile ne-au despartit de o mare victorie.
      Pe de alta parte au fost mii de soldati degerati din cazua ca aveau bocanci din carton. Din dotarea armatei s-a furat grosier (ca la ICR 🙂 , sau STS 🙂 ). Dupa razboi nu s-a facut nici o ancheta (ceruta doar de Averescu si Codreanu). Grav e ca aceeasi tehnica de furt a continuat, la scara si mai mare: Djuvara povesteste cum in Basarabia regimentul lui folosea inclusiv tunuri de la 1877 (!) iar la Stalingrad hectare intregi din frontul romanesc era complet lipsit de tunuri antitanc – atacul sovietic include 2000 de T34.
      Nici macar Antonescu n-a avut curaj sa faca o ancheta (in fond Antonescu era omul lui Titulescu, cel care deturnase comenzi spre comunistii din Spania). Dupa cum nici azi nimeni nu va face nici la ICR, nici la STS.
      Ei, pana la urma nici la FED (institutie privata! cu rol public) nu s-a facut nici un audit nici intr-o suta de ani. Iar banii topiti fara urma din Pentagon depasesc 1 triliard. Asa ca mai avem de invatat, dar bine ca avem de la cine 🙂

      • Donkeypapuas zice:

        Eu nu prea cred ce îndrugă „aromânul” ce se pretinde între timp, balansând între originile cumane (aiurea! este fanariot). La ce armă şi-a făcut stagiul? Cum de a fost lăsat la vatră atât de repejor după Odessa? A fost rănit? Ok! În ce parte a corpului? Sau mai degrabă au intrat rudele în acţiune şi s-a lipit de scaunele diplomaţiei.
        Apoi, din ce turbincă aţi scos snoavele cu „bocancii de carton de la Stalingrad”? A lui Ivan, care îi dezbrăca pe prizonierii germano-italo-români ca să le ia hainele mult mai călduroase decât cele cu care-i cadorisise coana Rusie bolşevică?. Snoava cu „tunurile de la ’77” nu vi se pare chiar deloc prea penibilă pentru a fi credibilă? Fără a fi specialist în istoria militară dar vă pot spune că în acest al doilea conflict mondial România a avut două arme (ba chiar trei!) cu care se pute mândri: aviaţia, artileria şi vânătorii de munte. Altfel nu ar fi străbătut oştile noastre (cu caii ăia de care se râde aşa de prosteşte!) Europa până la Cotul Donului şi Kuban (în Est) şi Viena ori Praga (în Vest). Başca o întoarcere a armelor reuşită.

      • Al zice:

        Inainte de a face comentarii atat de vaste ar fi bine sa cititi macar un compendiu de istorie a Romaniei (sau macar carticica lui Djuvara 🙂 ).
        – Nu spun nicaieri ‘de la Stalingrad’. E vorba de primul razboi. Imaginea cu soldatii romani desculti pe ploaie prin Oltenia, cu picioarele in noroaie, e clasica (e clar ca n-ati citit nimic in domeniu). Bocancii putrezeau de la prima aversa. In Moldova am primit echipament de la francezi. Dar bocancii au fost doar varful aisberg-ului. Important e ca nu a fost nici o ancheta, si metoda de furt a continuat.
        – Chestia cu dezbracatul e chiar invers :). E suficient sa priviti imaginile de la Stalingrad cu nemtii infofoliti (si asta era a doua iarna!, in prima au avut doar echipament de vara, oricine stie; de fapt peste tot nemtii au fost catastrofali la logistica – sic!). Nu trebuie sa fiti specialist, doar sa cititi 2-3 carti bune. Manstein, de pilda: romanii au fost cei mai buni aliati – dar se refera la soldat, la endurance. Nemtii au fost pur si simplu socati de faptul ca ofiterii ii bateau pe soldati, cu sadism (masura sprijinita de Antonescu); si ca aveau meniuri separate, orice camaraderie reala era exclusa.
        – Artileria? n-am auzit – poate la Odessa? 🙂 – cred ca cel mai mare dezastru al unei armate in ofensiva din ww2 !! Aviatia, da, piloti (dar nu multi, ca nu erau multi), IAR81 nu intra in nici un top (da, s-a furat si de aici, la greu; de afacerea ‘timbrul aviatiei’ ati auzit? si altele, fara numar). Iar vanatorii sunt elita unei armate, e firesc sa fie apreciati; caii sunt f buni pe munte, nu rade nimeni (dar daca va referiti la cei 6-700.000 de cai din logistica ofensivei Axei, da , e de ras – rusii numai de la americani au primit cam 100.000 de camioane; tot Djuvara povesteste ca macar ungurii aveau biciclete 🙂 – noi, per pedes).
        – Ostile „au strabatut” alaturi de mari armate, ele singure nu strabateau. Intoarcerea armelor a fost providentiala dar reusita n-a fost (parca 170.000 de prizonieri). Nemtii erau oricum psihologic terminati, in zona.
        – Djuvara e un mare istoric. In chestia cumanilor nu se refera la el, ci la noi ca popor. Si nu la origini ci la elitele intemeietoare (a scris 2 carti despre asta, le gasiti; a doua e despre jalnicele contra-argumente ridicate de vacile sacre oficiale). De altfel toata toponimia zonei de curbura mai ales, il confirma (oituz, uzun etc). Teza nu e noua deloc, apare in interbelic.
        Si nu doar noi ‘avem cumani’ – de Nagykunsag ati auzit? Sau de Ladislau Kumanul (personaj fascinant – nu se sfia sa-si violeze amantele in plin consiliu regal 🙂 🙂 )
        Interesant e ca s-au pastrat in Ungaria si iassy (alani, vechii iazygi de pe vremea lui Decebal, – la noi erau… la Iasi !, denumirea originara era ‘Targul Iasi-LOR’, adica al alanilor)
        In razboi Djuvara n-a ajuns la Odessa, a fost ranit parca si apoi, da, prin relatii, a ajuns la diplomatic – un act de lasitate, indiscutabil.
        – Asta cu lasitatea ar merita un studiu extins. De la 1877 cand elita murea pe redute, trecand prin ww1, cu naivi ca si Camil Petrescu, si in ww2 cand aproape nimeni nu mai merge pe front. Si vorbim de mari ‘viteji’ – precum Cioran (care cerea carne si sange, si Romanie pe Balcani), sau Eliade. Toti au luat-o chiar invers, spre vest 🙂 cand tara a fost atacata.

  13. Donkeypapuas zice:

    @Al
    Nu mi-aţi răspuns în privinţa artilerie „de la ’77”. „Odessa – cel mai mare dezastru” – puteţi lămuri? Sau poate nu trebuia cucerit oraşul! Îl lăsam aşa cum era şi treceam pe lângă! În general, tehnica cu care te înzestrezi astăzi este deja depăşită mâine. Iar resurse pentru ‘jde mii de tancuri nu putea avea, în acei ani, decât un stat militarist şi totalitarism la modul extrem precum („ca şi” este o greşeală gramaticală)… URSS. Îşi permitea România un regim criminal precum cel bolşevic în anii ’30?
    Poate îmi explicaţi cât de reuşită a fost întoarcerea armelor făcută de Italia (1943 – cu o armată care s-a dizolvat efectiv) sau Ungaria (1944, a cărei rebeliune – din fericire pentru România! – a fost strivită de Germania în… două ore!).
    Şi apropo, care o fi fost înzestrarea minune cu care a pornit la răzbel o altă aliată a noastră – tot cu o armată de fermieri (că la ei nu sună bine ţărani), anume Finlanda?
    Cât despre lectrui, poate ar fi cazul ca dumneavoastră să vă schimbaţi preferinţele şi să-l lăsaţi pe fanariot cu minciunelele lui de-o parte.
    PS: sper că realizaţi că faceţi nişte etimologii după ureche.

    • Al zice:

      – Ce ar trebui sa raspund in privinta artileriei? Nu sunteti deloc clar. (Sa inteleg ca in privinta bocancilor v-ati decis? aici nu mai sunt probleme, a mai ramas artileria 🙂 )
      – Ce ar trebui sa lamuresc in privinta Odessei? Lamuriti Dv, oferind un contraexemplu, de pe alte fronturi.
      – Orasul da, nu trebuia INCERCAT sa fie cucerit. Asta au spus nemtii. IN NICI UN CAZ CU PIERDERI DE 100.000 (o treime morti). Totul datorita imbecilitatii lui Antonescu, de a refuza realitatea si de a da indicatii tactice aberante. A fost o nebunie, de luni de zile. Asta dupa nebunia atacului frontal pe directia Chisinau (tot in dezacord cu nemtii). Nebunie care a continuat la Sevastopol si Cotul Donului.
      In fine, aveti exemplul Leningrad, pe de o parte; si Stalingrad, pe de alta. Comparati singur.
      – Iar Odessa NU A FOST CUCERITA. Ar trebui sa stiti. Chiar si dupa ajutorul german. Rusii au plecat singuri, sa apere Crimeea.
      – Ideea ca doar un regim criminal ar fi reusit inarmarea e aberanta. Francezii au avut mai multe tancuri decat germanii. De altfel Romania avea din 1930 un regim autoritar. Desi aveam probleme cu 4 vecini nu am facut practic nimic serios, si asta pe sume imense (nu intelegeti miza, nu NE-inarmarea e stupefianta cat BANII CHELTUITI PENTRU EA). Spre onoarea lui , Antonescu demisioneaza de la Statul Major – dar n-a impresionat pe nimeni (parca in 35, inca nu era prea tarziu).
      – In Italia Mussolini a fost demis, de o autoritate pe care a acceptat-o. N-au intors armele. Si da, actiunea a fost o reusita, italienii n-au mai murit aiurea. Nici noi n-am intors armele, am fost insa atacati de germani. Oricum, 23 august a fost o decizie extraordinara, n-am contestat asta, dar cei 170.000 de prizonieri luati imediat ma impiedica sa o consider ‘reusita’. A fost extraordinara prin faptul ca Regele a luat initiativa si a transat lucrurile (LA CEREREA ARMATEI, ASTA NU SE PREA AMINTESTE).
      – Ungaria n-a intors armele si nici vreo rebeliune n-a fost. Hitler a aflat de negocieri si pur si simplu l-a arestat pe Horthy si a ocupat tara, atat. ‘Strivita’?? Sa fim seriosi, e ca si cum la noi Hitler ar fi facut rocada Antonescu – Sima.
      – Sunt de acord aici, orice comparatie cu Finlanda in privinta rezistentei e o tampenie (de altfel daca nu era reactia energica a lui Mannerheim nu rezistau). Si da, e aberant sa ii numesti tarani, cand procentul de literati era spre suta. Va puteti imagina ofiteri finlandezi batandu-si soldatii? eu nu.
      – Dati-mi macar o etimologie ‘dupa ureche’, nu de alta dar vreau sa realizez si eu… 🙂

      • Donkeypapuas zice:

        La aberaţiile pe care le-aţi scris nu se poate spune altceva decât „NO MORE COMMENT!”

      • Al zice:

        🙂
        Cum? V-ati si dezumflat? Ati cedat pe toate fronturile?
        ‘romanul mai greu e sa se apuce de ceva, ca de lasat indata se lasa’
        a bon entendeur !

      • Donkeypapuas zice:

        @Al
        Sunt două chestii:
        – la „dăştăptăciunea” de car daţi dovadă – a la domnu’ Goe – nu cred că mai aveţi nevoie să vă lumineze altcineva; lecturi plăcute în continuare din nea Juvara.
        – dacă, totuşi, mai aveţi nevoie şi de alte păreri, eu vi le ofer. CONTRA COST!
        – altfel n-am de ce să-mi perd timpul cu „dăştepţii”; e densitatea prea mare pe la noi şi prefer să mă uit la vreun film, serial, să citesc vreo carte…

      • Al zice:

        🙂 da, da… greu cu argumentele cand stii istoria din auzite; ramane intotdeauna invectiva…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s