Despre Mitul lui Sisif: Răspuns unui comentator insistent

Diferenţa dintre Ponta şi Băsescu&friends cred că a fost rezumată cel mai bine de domnul Paul Cernat într-un comentariu de pe criticatac: “Diferenta dintre PSD si Basescu e ca primii te eutanasiaza si-ti canta cintece de leagan, in timp ce al doilea te omoara in batai si te mai si injura ca nu mori mai repede” http://www.criticatac.ro/23592/cateva-mistificri-ideologice/#comment-65544. Deci chiar nu cred că alternatia psdistă este mai nocivă decât alternativa elitei neoliberale autohtone. În plus, dacă e să susţinem formaţiuni politice pentru simplul fapt că promovează în mod oficial “valorile creştine”, fără să ţinem cont de substanţa concretă din spatele acestor declaraţii, nu văd de ce n-am susţine atunci şi formaţiuni politice “neolegionare”. Pentru că rasismul duhovnicesc al legionarilor îşi are un corespondent în darwinismul social duhovnicesc al neoliberalilor. Însă după umila mea părere, dacă susţinem nişte formaţiuni politice pentru simplul motiv că se declară creştine, cu toate că filozofia şi practica lor politică se află în contradicţie flagrantă cu principiile creştine, atunci nu facem decât să punem umărul la compromiterea publică a creştinismului. După care stânga de care vă temeţi dumneavoastră atât de mult poate să vină şi să culeagă roadele.

Pe de altă parte, atunci când construieşti o casă, îi sapi mai întâi fundaţia, nu? Or, dacă după ce tu ai muncit în timpul zilei, în timpul nopţii vin vârcolacii sistemului, care au şi bani, şi spate, şi patimile şi prostia omenească pe care le cultivă şi le exploatează, de parte lor, şi îţi umplu şanţurile săpate, cu moloz, ce faci? Te apuci să construieşti casa peste molozul lor? Nu, deoarece casa respectivă, fără temelie solidă, se va prăbuşi. Aşa că te apuci din nou de săpat ca să scoţi molozul din şanţuri şi, tot aşa, o iei de la capăt în fiecare dimineaţă. Evident, e sisific, dar nici nu există altă alternativă. În modul ăsta poţi cel puţin să speri că, în ziua în care se va prăbuşi şandramaua neoliberală, zi care va veni cu siguranţă, îşi vor aminti unii că x, y, z au înotat ani la rând împotriva curentului şi atunci vor începe să le ia în serios ideile în vederea unei reconstrucţii. Evident, asta dacă nu va fi prea târziu (cum e foarte posibil că va fi).

PS 1: Văd că după eşecul răsunător al statului securist susţinut de Aligică, Tăpălagă şi alţi tovarăşi de arme ai lui Neamţu, acesta din urmă a redescoperit România profundă şi credinţa că salvarea de acolo va veni. Fapt cam bizar ţinând cont de faptul că pe pagina de wikipedia a lui Neamţu scrie că acesta “s-a disociat de orice mesianism teologico-politic și de curentul agrarian (‘neopășunist’). Refuzând anexarea în trena unui paseism utopic, Neamțu a susținut teza conform căreia “creștinismul mileniului III va fi urban sau nu va fi deloc”http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Neam%C8%9Bu. Dacă în 2008 Neamţu zicea că e bine ca ţăranii să plece din ţară pe unde apucă deoarece votează cu PSD-ul şi oricum nu mai e loc de ei în România/Europa mileniului trei, acum văd că Neamţu capitalizează electoral eroismul moţilor din Apuseni: “Minte limpede, inimă mare, inițiativă privată, spirit asociativ, dragoste de oameni, gândire pozitivă, speranță și curaj. De ce să ne plece acești oameni din țară? De ce să-i uităm?”https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201913348730309&set=a.2243256875879.121989.1081823837&type=1&stream_ref=10Este o întrebare retorică? Sau este o întrebare pe care Neamţu 2014 i-o adresează lui Neamţu 2008? Sau poate chiar o întrebare pe care Neamţul mileniului trei i-o adresează Neamţului mileniului doi?

PS 2: Pentru cei neavizaţi, trebuie subliniat faptul că pentru adeptul liberalismului economic, spaţiul rural reprezintă pe timp de „boom” economic un rezervor de forţă de muncă ieftină. Pe timp de criză, spaţiul rural reprezintă un rezervor de reflexe tradiţionale anticomuniste care, în spiritul antiprogresismului cu juma’ de normă, sunt elogiate şi exploatate până când rotiţele malaxorului capitalist ce toacă tradiţii, peisaje şi suflete sunt repuse în mişcare. Pentru cel care consideră că „tranzacţionismul” reprezintă condiţia naturală şi legitimată teologic a fiinţei umane, adică pentru neoliberalul cu temelie doctrinară eretică, nimic nu are valoare în sine, ci doar în măsura în care generează „cash value”. Fireşte, sistemul nu poate să ţină la nesfârşit, datorită unor limite sociale şi fizice. Întâi de toate pentru că, dincolo de epuizarea resurselor de credibilitate ale unor personaje cameleonice precum Mihail Neamţu, distrugând lumea veche, capitalismul îşi distruge inevitabil depozitul de conservatorism instrumentabil în scopuri care, capitaliste fiind, sunt în ultimă instanţă esenţial anticonservatoare. Însă mai presus de asta stă faptul că, aşa cum spune acel binecunoscut proverb amerindian, după ce se taie ultimul copac, se prinde ultimul peşte şi se otrăveşte ultimul râu, inevitabil îţi dai seama că nu poţi să mănânci bani.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

10 răspunsuri la Despre Mitul lui Sisif: Răspuns unui comentator insistent

  1. Glad zice:

    De Mihail Neamtu s-au delimitat atat PDL, cat si Miscarea Populara ori Forta Civica, in acest sens trebuie inteleasa metamorfoza. Dupa ce s-a gudurit pe langa ei inutil, isi joaca ultima sansa care i-a mai ramas. Aceea a nationalismului. Iar daca pot sa iasa voturi si din flirtul cu grupari neolegionare ca platforma ”rostonline” a jurnalistul Claudiu Tarziu ce-l ridica in slavi pe Zelea-Codreanu, ori trimiterea de bezele catre alte asociatii nationaliste, de sa nu incerce? Sa vedem ce va castiga prin asocierea cu asemenea grupari. Ca imagine e deja compromis prin asocierea cu extrema-dreapta. Nu stiu cine va mai risca sa-si faca imaginea praf si sa stea alaturi de Mihail Neamtu pe viitor.

  2. Mihai zice:

    @ Al. Racu

    Am inteles pozitia dvs. Sunteti la stadiul „indignados”, nu la cel de constructie. Nu puteti oferi o alternativa, dar indicati care sunt directiile gresite.
    Am mai inteles si altceva, componenta de om de stanga este foarte importanta pentru dvs. La o adica, ca manifestare publica, apreciati mai mult solidaritatea cu oameni de stanga, fie ei si necrestini, decat cu crestini de dreapta.

    @Glad

    Pana acum NR era acuzata ca se adreseaza tinerilor profesionisti (din multinationale, dar nu numai). Or acestia nu au legatura cu neolegionarii. In general, extremistii (de dreapta sau de stanga) au succes printre oameni frustrati, disperati, care asteapta miracole, de unde si receptivitatea fata de promisiuni populiste.
    Dupa cum singuri se prezinta, NR s-a dorit a fi un partid crescut de la firul ierbii, cu oameni noi, care n-au mai facut politica si care respecta un cod de integritate. Inca din perioada ARD au fost niste frecusuri intre partidele de dreapta componente, pentru ca nu s-au respectat decat partial recomandarile comisiei de selectie a candidatilor ARD. Mai ales de la PDL au fost trecute pe liste si cateva persoane cu probleme de imagine. Dupa esecul din alegerile din 2012, ruptura era inevitabila. Unii au continuat sa recicleze vechi politicieni, NR si-a mentinut pozitia, devenind un partener incomod. In plus, NR are o platforma conservatoare, care militeaza pentru o Europa unita (i.e. cooperare), dar una a natiunilor suverane, deci cu rol limitat pentru institutiile de la Brussels si Strassbourg. Celelalte partide de dreapta sunt ceva mai favorabile unei integrari europene mai accentuate.
    NR se intersecteaza cu diferite asociatii crestine si nationaliste pe terenul apararii valorilor traditionale si ale familiei crestine, al suveranitatii nationale, al unirii Basarabiei cu Romania etc.

    • N-aţi înţeles nimic. Nu există creştini de stânga sau creştini de dreapta. Un creştin trebuie să apere nu doar aşa zisele valori tradiţionale la care faceţi referire ci şi idealul de justiţie socială şi condiţiile sociale concrete propice pentru conservarea valorilor respective. Un creştin care apără valorile familiale dar susţine erodarea familiei în numele pieţei libere (salarii de mizerie, oameni constrânşi să stea peste program sau să-şi ia câmpii lăsând familia de izbelişte, cămătăria cu acte în regulă, prădarea resurselor energetice ale ţării şi deci creşterea costului vieţii, lipsa accesului la sănătate şi educaţie) este o jumătate de creştin. Adică un fals creştin. Este incoerent. Iar dacă respectivul mai şi este când legionar, când socialist, când neoliberal, când naţionalist, ş.a.m.d. mai este şi incosecvent sau de-a dreptul amnezic (că tot veni vorba de afirmaţia dumneavoastră conform căreia NR este „un partid cu oameni noi care n-au mai făcut politică”). Ia vedeţi cine este cel mai zelos aplaudac din cadru:

      Un caz mai flagrant este cel al lui Paul Ghiţiu, de la Asociaţia Rost (vezi nota de subsol 11 de la precedentul articol).

  3. Mihai zice:

    Aveti dreptate, nu exista crestini de stanga si crestini de dreapta. Exista doar crestini de dreapta. Cei care se asociaza cu dusmanii crestinismului, cu greu pot fi intelesi. Comunistii (si chiar socialistii), daca vor capata vreodata putere absoluta in intreaga lume, vor distruge Biserica. Calea stangii radicale este revolutia, demolatoare a vechilor valori. Fata de nedreptatile inerente dintr-o societate modelata de dreapta, una modelata de stanga este infinit mai periculoasa, pentru ca anuleaza libertatile individuale si apeleaza la inginerie sociala. Va plangeti de dramele pricinuite de migratia economica (care este, totusi, una benevola), dar nu luati in considerare pericolele dezradacinarii programate infaptuite de regimurile comuniste (URSS, China, Romania ….).

    Sunteti scarbit de sprijinul pe care Neamtu i l-a dat lui Basescu pe durata suspendarii din 2012. Cred ca vedeti situatia cu ochii unui populist de stanga. In care tara din lumea civilizata un presedinte este suspendat pentru ca nu mai este popular in sondaje? Daca ar fi asa, Hollande ar trebui sa zboare imediat de la presedintia Frantei. Numai ca francezii au o alta intelegere a democratiei decat noi. Democratia nu sta doar in majoritatea din parlament sau din sondaje, ci si in buna functionare a institutiilor statului. S-a scandalizat vreunul dintre voi de actiunile USL de demolare sau subjugare a acestor institutii? Si cum de n-ati vazut care a fost adevaratul mobil al acelor actiuni? Ca nu e nimic măreț in actiunea de suspendare, ci doar dorinta inversunata a unor oameni urmariti de justitie de a scapa de puscarie, egoismul unor penali care nu s-au dat in laturi de la a arunca tara in dezbinare pentru a-si salva pielea. Bravo lui Mihail Neamtu ca a fost impotriva acestor penali! Nu Basescu a fost adevarata miza, ci independenta justitiei si functionalitatea institutiilor democratice.

    In ce priveste traiul greu si distrugerea economiei nationale, raspunderea cea mare apartine regimului Iliescu (de stanga!) din anii ’90. Atunci s-a produs cel mai mare jaf, atunci s-au falimentat intreprinderile de stat. Eu nu stiu de ce il scoateti pe Basescu responsabil pentru toate?

    • Mda, am vrut să vă răspund dar din greşeală am şters mesajul. Nu mai îmi pierd timpul să scriu din nou. Mai bine vă duceţi pe blogul lui Adolf Codrescu că o să vă înţelegeţi bine. Vă trageţi din aceeaşi rădăcină.

      E bine însă că ne-am lămurit asupra faptului că oamenii de la Noua Republică AU MAI FĂCUT POLITICĂ, în speţă politică băsistă.

    • Florin zice:

      De ce oare sunt atati oameni care vad totul in doar doua culori: comunism si impotriva? Sa fi generat oare suferinta comunismului atata ura si frica incat revolta organica impotriva rusilor si a tot ce vine de la ei sa nu permita logicii nici un argument?
      Cred intr-adevar ca cei mai multi oameni care-l iubesc inca pe Basescu si clica lui sunt bine intentionati si chiar le pasa de romani si de tara asta. Dar faptul ca presedintele se da anti-rus, anti-comunist le da atata incredere incat ignora orice alt pericol.
      Daca tot sunteti crestini, uitat-va la exemplul parintelui Iustin Parvu si nu extrageti doar fractiunile care va convin.
      Cati ani de carcera politica a facut?? Aproape 20??
      Ar fi putut el iubi vreo farama din comunism? A gasit el vreodata vreo scuza cat de mica satanei rosii?
      Si totusi am impresia (sper sa ma insel) ca a ajuns sa se teama (pentru neamul asta), mai mult de influenta occidentului decat de cea a rusilor.

      Adica draga Mihai, nu te amagi ca scapand est, vestul te va imbratisa ca un frate si te va ajuta sa-ti construiesti ceva in tara ta. A avut la dispozitie sute de ani si n-a facut-o. Si estul, si vestul ne vor resursele. Acum nu se mai poarta razboaiele ca sunt prea costisitoare. Iar conducatorii nostri sunt foarte darnici.

      Estul ne rupe oasele si asta o stim, avem deja experienta asta. Ce n-am realizat noi inca este faptul ca vestul e destul de rafinat sa ne lase oasele intregi dar sa ne extraga si ultima molecula de sange. Nu e nevoie de mare intelepciune ca sa ne dam seama de asta.

      Migratia economica e benevola, asa-i. Vinderea (donarea) resurselor e benevola, asa-i. Prostituarea de orice natura ar fi ea (economica, financiara, culturala etc.) e benevola, asa-i.

      Dar la fel e si suicidul. Si la asta ne invita politicos vestul.

  4. ibuprofet zice:

    coane, nu mai folosi apelativul ”domnule”. se foloseste la ospatari, la firzeri…

  5. Vestitor zice:

    O foarte paguboasa piedica in calea oricarui dialog politic crestin(cu rezerva de rigoare a alaturarii acestor termeni) este tocmai distinctia fortata deja de mult timp si evident perimata, intre dreapta si stinga. Radicalismele persista si vor persista, dar dincolo sau sub orice fel de dihotomie orizontala. Discursul politic orientat crestin, nu doar nu face abstractie, ci nu poate imparti in „tabere” abstracte, care au un corespondent cel mult istoric. Poate cauta sa deosebeasca caprele sau lupii in piele de oaie, unde se regaseste, cu toate „bunele” intentii si Neamtu. Si da, acestia sint mult mai periculosi decit orice bestii venite de la stinga, a caror culoare(proprie, nu vopsita) este evidenta. Impostura, jumatatile de masura si deriva politica, adaptarea discursului dupa imrejurari, sunt cel putin suspecte si nu prea stimuleaza increderea nimanui.
    Eticheta de populism aplicata unora care critica astfel de impostori, mi se pare putin spus deplasata. La fel cum mi se pare deplasat sa judeci cu criterii de „capatuiala” principiul de solidaritate sau comunitate crestina(in cheie distributista) ca socialism crestin(asta da termen jenant) si viziunea eshatologica, ca nepasare fata de viata cetatii si societate. Crestinismul vede „doar” pacatul in lume, adica indepartarea de Dumnezeu si cauta, nu sa-l pedepseasca, ci sa se fereasca de el. Dar pentru asta trebuie sa-l numeasca. Nu vad de ce ar fi numai trimbitarea solutiilor si programelor politice constructiva, iar critica pierdere de timp. Atit timp cit criticii aplica in viata proprie si comunitara principii constructive, intrupindu-le practic, iar trimbitasii mai degraba pe dos, iata ca se vede mai lucrator criticismul decit „tarimul fagaduintei”, numit, cum altfel, decit Noua republica. Mi se pare o jignire si o gluma proasta, de un teribil prost gust, ca o miscare conservatoare(s-ar intelege traditionalista, vechea adica, si mai probabil monarhista) sa se numeasca noua si republica. Ori e de ris, ori e de tras semnale de alarma. Fara isterii, cu toata seriozitatea, dar si cu o justificata ingrijorare. Ca pericolul e mai mare de acolo, daca te gindesti serios sau nu te amagesti continuu ca in felul asta stai departe de ticalosia comunista, inca activa prin pensii de tortionari si srl-uri de fosti securisti.
    Si s-a dovedit ca de cele mai multe ori, ca sa folosesc un exemplu extrem, manelistii sint mai aproape de valorile familie, decit multi corporatisti, adesea atei(altfel civilizati), luptatori pt „dreptul” la avort si casatorii pidosnice. Aplicati analogia cum va place. Cu tot gustul indoielnic, nesimtirea, minciuna si iubirea de arginti, nu prea te pacalesti cu cei dintii. Macar sint previzibili si esti la adapost. Ceilalti falsifica, filosofic, civilizat si cu doctorate in regula(fara plagiat) repere si criterii, pe care le credeai subintelese si nenegociabile. Macar sa incepem scapind de naivitatea asteptarii unor semne bune, de la partide, parlament sau alte grupari bine intentionate si girate de asa zise elite. Poate la o atitudine civica critica mai consolidata, mai energica, capabila la toata vremea, sa le puna friu si sa le dea peste mina, cind intrec masura. Sa nu creada ca sint stapini peste o tara pustie si ca toti cei integri si incoruptibili au plecat demult, de prea multa scirba si saracie. Daca ei se intrec in nesimtire, noi sa fi mereu o constanta surpriza. Si in rezistenta(la ideologii, ciori vopsite si promisiuni), si in seriozitate si in transanta, cind treaba se impute(Rosia Montana etc.)

    • Mda, şi mie îmi place argumentul ăsta: dacă sistemul îţi dă la cap din toate poziţiile împiedicându-te să construieşti, măcar taci din gură şi lasă-i pe oamenii sistemului să-şi vadă de treabă mai departe şi să-şi vândă în linişte pseudosoluţiile diversioniste. Fii şi tu responsabil şi constructiv. Iar dacă singurul lucru pe care îl mai poţi face este să critici, mai bine taci dracu’ din gură că sperii peştii. Foarte mişto!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s