Despre naţionalism, creştinism, anticapitalism şi agitaţia penibilă a unora de la Criticatac

Comentariu postat la acest articol şi pe care adminul întârzie să-l publice. Redau şi cele două comentarii precedente la care am răspuns: http://www.criticatac.ro/24210/oprescu-legionarii-protestele-privind-roia-montan/#comment-68459

simion mihaiu spune:

Am vazut in ultimul timp articolele dvs. in care tot incriminati perocole “ultra-nationaliste” ! Va rog sa definiti ” ultra -nationalist” – ” nationalist” si ” bun roman” ! Credeti ca eu am iesit din 1 septembrie in strada pentru covrigi si lapte? Nu doamna draga ci pentru Romania care este pradata de hoti de mai bine de 23 de ani! Daca e libertate , toti sa se manifeste , inclusiv dvs. cei cu inclinatii de extrema stanga, vad.
Dupa cum scrieti aici sunteti clar de o orientare de stanga care in Romania de azi este de sute de ori mai blamata si mai vinovata de tot ce se intampla in tara noastra in ultimele 7 decenii!
Consider ca dvs. aveti o atitudine discriminatorie fata de restul protestantilor de care , sincer, m-am saturat! Cazul izolat in care un tip ” a luat bataie” si pentru care acuzati pe cineva fara a avea dovezi clare nu denota decat o tipica inscenare la care 90% din cei prezenti in Piata nu au pactizat.Din pacate, dupa atatia ani de comunism si marxism totalitar dvs veniti cu aceleasi idei. Astept definitia cuvintelor de mai sus din pct. de vedere personal. Eu unul sunt iubitor de tara , de pamant , de traditii si de identitate, sunt crestin ortodox si am 4 copii! Pe mine unde ma ma ” aruncati” , ce fel de extremism? Faptul ca aveti convingeri comuniste si deci atee nu va confera niciun drept in plus, din contra ca minoritate ar trebui sa aveti un mai mare respect fata de cei care de sute de ani lupta pentru pastrarea credintei si a granitelor tarii. Eu unul prin acest articol va consider din acest moment, cum bine spunea o domnisoara mai sus, o deformatoare de opinie , clar cu valente dezbinatoare si cred ca aveti tot interesul sa creati disensiuni intre manifestanti.
Cat despre ” pericolul legionar” cred ca glumiti, erau prezenti acolo o mana de oamnei in varsta cu ceva copii. De ei va e frica? …sau cu acest articol incep sa mai curga bani pe la anumite asociatii si institutii ?
UNITI SALVAM si fara dvs!

  • Tev05 spune:

    Romania este pradata de 24 de ani datorita principiilor economiei de tip capitalist si mai cu seama in ultimii 15 ani, datorita politicilor neo-liberale asumate de toate guvernele de dupa 1996. Tocmai din acest motiv ar trebui sa va convertiti d-voastra si toata familia la stanga radicala. Religia si nationalismul sunt toxice in sensul ca izoleaza statele unele de altele, facandu-le deci si mai vulnerabile in fata invaziei economiei de piata. Socialisti insa, si deci internationalisti, am putea trece peste diferentele de etnie si credinta, fiind mai puternici impreuna. Intradevar, UNITI SALVAM.

    • Comentariul așteaptă să fie moderat.

      @ Tevo5&simionmihaiu

      1. Romania a fost si este distrusa si de comunisti, si de neoliberali si, nu in ultimul rand, si de legionari si alte lighioane de extrema dreapta. Fiecare lucreaza dupa reteta lui desi deseori personalul s-a mutat de la o tabara la alta (a se vedea nodul national-legionar-securist precum si originea noilor imbogatiti de dupa 89′). Cat despre batranii legionari cu nepotei, nu, nu mi-e frica de ei, dar nici nu vreau sa-i vad ca se inmultesc din nou, intai de toate de dragul Romaniei si al Bisericii Ortodoxe.

      2. In principiu, religia nu-l izoleaza pe un credincios de un ateu mai mult decat il izoleaza ateismul pe un ateu de un credincios. Cum socialismul ateu este una din multiplele naratiuni care bantuie postmodernitatea, daca vreti unitate cu orice pret, de ce nu va convertiti voi la crestinism? Daca nu vreti sa va convertiti, atunci haideti sa vedem, pana una alta (pana la Apocalipsa), ce putem face impreuna asa diferiti cum suntem, proiect care incepe cu clarificarea termenilor pe care ii utilizam. Daca vreti. Daca nu vreti sa fiti sanatosi. Nu ramane decat sa salvam fiecare cum putem pe cont propriu.

      3. Diversitatea nationala nu presupune in mod automat divizarea pe principii nationale. Aceasta se intampla doar cand se merge pe principiul machiavelic “patria mai presus de orice”, preluat altminteri de miscarile fasciste. Cand comunitatea nationala se subordoneaza unui ideal universal, precum cel crestin (care se regaseste, in forme mai mult sau mai putin diluate, si in alte religii sau doctrine cu dimensiune universala) atunci natiunea nu reprezinta decat comunitatea concreta in cadrul caruia omul, de mic copil, invata solidaritatea concreta, pe care o poate extinde la nivelul intregii umanitati, o data ajuns la maturitate. Altminteri, inlocuirea solidaritatii concrete cu solidaritatea abstracta, bazata pe principiul cu cat iubesc mai mult umanitatea cu atat iubesc mai putin omul de langa mine stim unde ne duce. Daca iti iubesti familia nu inseamna ca vei face magarii pentru familie. Dimpotriva. Peguy, nationalist, socialist si crestin spunea ca acela care isi iubeste cu adevarat tara nu rabda sa se comita nici o crima in numele ei. O spunea in contextul afacerii Dreyfus, opunandu-se unui alt tip de nationalism (machiavelic), cel al lui Charles Maurras. Daca iti iubesti familia, orasul, tara inseamna ca ai invatat sa iubesti in mod concret oameni concreti (iar aici e adevarat ca exista nationalism bun si nationalism prost, nationalism autentic si nationalism penibil, nationalism actual si nationalism depasit in functie de gradul de inradacinare concreta in locuri, randuieli si oameni al sentimentului national). Si nu poti spera sa iubesti cu adevarat pe oamenii de la distanta daca nu-i iubesti, cu tot cu defectele lor (fara sa le aprobi insa), pe aia de langa tine.

      4. Nu cred ca e vorba de banii lui Soros sau ai altora. Cred ca e vorba doar de niste oameni rigizi cu tendinte sectare si lipsiti de maturitate politica. Faptul se datoreaza si deconectarii de la omul concret, despre care vorbeam, de care sufera toti cei care traiesc in lumea ideilor. Dar la aceasta se adauga cred si o anumita nesiguranta identitara cu tendinte de manifestare agresiva care provine din putinatatea, deopotriva doctrinara si numerica, a stangii romanesti (la care se mai adauga, evident, si vechea boala comica a stangii care vrea sa uneasca intreaga umanitate: divizarea). Ca atare, oamenii sunt prea putin sigur pe ei (cel putin la nivelul de subiect colectiv) pentru a negocia relaxat aliante, avand tot timpul impresia ca risca sa fie absorbiti sau sa o ia razna aiurea pe plaiurile mioritice. Asa ca, in lipsa de altceva, preiau si ei de-a valma si decontextualizat tot ce gasesc pe la stanga apuseana. Altfel spus, sunt inca tineri si risca sa ramana asa. De aici si frustrarile.

      5. Stanga, si cu atat mai putin marxismul, nu are monopol pe critica capitalismului. O spune si Marx, cat se poate de clar in Manifest, chiar daca socoteste ca doar pozitionarea lui anticapitalista e buna iar restul sunt proaste – fie pentru ca sunt ineficiente/lipsite de realism, fie pentru ca vorbim de pozitionari cu obiective pe care marxistii le considera indezirabile. Si evident, asa cum exista critica marxista la formele nonmarxiste de anticapitalism, exista si critica antimarxista formulata de pe pozitiile nonmarxiste de anticapitalism. Din acest punct de vedere, cel putin la nivelul intentiilor, nici anticapitalismul nu te face antinationalist la fel cum nici nationalismul nu te face procapitalist.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Despre naţionalism, creştinism, anticapitalism şi agitaţia penibilă a unora de la Criticatac

  1. Uniti, salvam Romania! zice:

    -ismele sunt intotdeauna ale establishmentului.
    lehamitea fata de coruptia politico-economica e revolta anti-sistem.
    iar aceasta revolta impotriva coruptiei generalizate si a mizeriei clasei politice reprezinta atitudinea generala – aici nu mai vorbim de pure speculatii, ci de fapte – daca cineva ar risca sa masoare atitudinile pro si contra proteste printr-o cercetare de tip sociologic ar dovedi aceasta afirmatie prin cifre; doar ca, deh, sa sondezi opinia publica ar fi in momentul de fata una dintre cele mai periculoase intreprinderi: ar extinde protestele la populatia intregii Romanii.
    psihologic vorbind, chiar si patriotismul functioneaza anevoie in conditiile lehamitei si dezgustului fata de starea actuala in care ne gasim – e motivul pentru care, personal, consider critica stangii mai apropiata de spiritul protestelor recente decat patriotismul cu accente traditionaliste. dar e, desigur, o parere personala.
    de altfel, am vazut la proteste si taranii usor anacronici – dar cat de actuali in atitudine! – de la Rosia, si preoti cu familiile dupa ei, si „hipsteri” burghezi, si oameni obisnuiti de clasa muncitoare, si ‘nebuni’ implicati in tot felul de actiuni sociale si cauze pierdute. bravo lor!
    in fine, desi n-am legatura cu ortodoxia, iar orice accente patetic-patriotice le-am lasat in anii ’90, ce scrieti dvs, d-le Racu, are sens dincolo de particularitati si de particular. la fel cum legitimitatea, mesajul social, profund normal (si, zic eu, de stanga) al protestelor ramane acolo si dupa ce extragem marxismul invechit al unora de pe CA sau activismul civic al organizatorilor.

    • Observatia dumneavoastra conform careia ceea ce scriu are sens dincolo de particularitati si particular ma bucura, intrucat chiar in modul acesta mi-am propus sa scriu. Adaug la cele spuse dumneavoastra si faptul ca, la fel cum patriotismul nu presupune automat sovinisimul, tot asa, nu presupune automat nici patetismul, desi e adevarat ca deseori aluneca in directia respectiva. In fine, dat fiind modul in care sunt jefuite si pustiite tarile in cadrul actualei oranduiri economice, consider ca discursul national care nu se dovedeste capabil sa se foloseasca de instrumentele analitice ale marxismului (desigur, in mod critic, selectiv si creativ) aluneca inevitabil intr-o decrepitudine patetica. Din moment ce astazi globalizarea se face pe principii neoliberale, fara o critica solida a neoliberalismului capabila sa faca uz de Marx depasindu-l, nu poti decat sa etalezi un folkism tamp, desuet si profund jenant. Este ceea ce nu au fost in stare sa priceapa multi din zona asta care intre timp s-au dus la fund. Din punctul acesta de vedere, oricate rezerve as avea uneori fata de criticatac, ce-i al lor e al lor: in anii astia au pus la dispozitia tuturor oamenilor de buna credinta (inclusiv a celor de alta credinta decat a lor) foarte multa munitie, de care se pot folosi toti cei care nu sunt incuiati in niste clisee ruginite fiind in schimb capabili sa gandeasca cu propriul lor cap.

      • Adaug si faptul ca protestele din aceasta doamna au avut doua mesaje esentiale:

        1. Nu corporatia face legislatia – sau altfel spus economicul trebuie sa se subordoneze politicului si nu invers.

        2. Uniti salvam Rosia Montana – sau altfel spus un apel la unitatea tuturor componentelor societatii civile cu scopul atingerii unui obiectiv comun concret.

        In rest doar chestii marginale.

      • Uniti, salvam Romania! zice:

        bineinteles. patriotismul nu presupune sovinism. (si nici neaparat patetism – era mai degraba autoironie 🙂
        national-ismul, ca varianta acaparata politic a patriotismului, include adeseori si extremisme. de altfel, chiar si in varianta prezentata in articolul de pe CA, cei numiti „legionari” au primit o controversata autorizatie de la Primarie de a demonstra simultan cu protestele anti-RM. Ceea ce demonstreaza o complicitate intre autoritati si miscarile de dreapta, iar nu vreo legatura intre marea masa a demonstrantilor si respectivele miscari.

        de acord cu dvs in ce priveste CA. chiar daca uneori au si idei cu care (de pe pozitiile mele de amator in domeniu) nu sunt de acord, ceea ce publica ei este, de obicei, bine documentat si extrem de util intr-o tara inculta politic si in care termenul de „stanga” a ajuns sa fie confiscat de exponentii jafului post-89.
        ce e enervant si relativ greu de inteles, insa, e aparitia pe CA din cand in cand a unor articole PROASTE… – ca cel de la care au pornit si aceste comentarii.

      • Ce sa-i faci. Padure fara uscaturi…

  2. shadow zice:

    Din pacate vad ca multi impart politica romaneasca din ultimii 23 de ani in ,,nationalisti” si stangisti, dreptaci si antinationalisti. In fapt consider ca exista doua categorii prima din agenti straini(aginturile lui Ceausescu) si a doua din nevinovati. Hai sa ne aducem aminte de un prim ministru care declara in 2010 ca a fost spion al Securitatii inainte de 1989 si ca el habarn nu a avut ca spionajul lui ajungea la KGB. Toti romanii de dreaptaau trecut in tacere declaratia respectiva. Acum un an la o emisiune fiica sa declara ca el a preluat puterea ca sa distruga industria si agricultura romaneasca . Cu aceasta declaratie , in orice tara normala ar fi fost acuzat de genocid si crime impotriva umanitatii si nimeni nu a spus nici macar un cuvant despre cea mai macabra emisiune din istoria televiziunilor. Adica un prim ministru marturiseste un genocid planificat din partea unui fost spion al Securitatii indirect spion KGB si totul e trecut in tacere.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s