Stanga si dreapta in contextul scandalului de la MTR

Public un comentariu postat pe site-ul celor de la criticatac, care in cele din urma s-a transformat intr-un articol, in speranta ca interventia mea va reusi sa amorseze un dialog de care societatea romaneasca, in ansamblul ei, are nevoie.

Haideti sa privim lucrurile nu doar din perspectiva generala, ci si din perspectiva momentului istoric februarie 2013. Acum trei ani, tunisienii ieseau in strada sa-si dea jos dictatorul. Si la putin timp au iesit si egiptenii, si tot asa, ne-am trezit la scurt timp cu o repetare a anului 1848 in lumea araba. Revenind la 2013, saptamana trecuta, bulgarii au iesit in strada, cu zecile de mii, si cu factura in mana. Adica cu un obiectiv politic clar, acela al impotrivirii fata de jaful organizat de FMI si UE care vizeaza resursele naturale ale tarilor est-europene, jaf despre care au scris in Romania atat multi oameni de stanga (mai putin activistii gay si amici de gen Mircea Toma – sau daca mi-a scapat mie ceva imi cer scuze) cat si multi ortodocsi (mai putin ierarhii romani -spre deosebire de cei greci-, secta prietenii meditatiei transcendentale dupa reteta lui guru Plesu + anumiti legionari de casa ai FCD). Asadar, te-ai fi asteptat probabil la o contagiune balcanica. De unde. De o saptamana incoace romanii, si aia cu cruce, si aia fara, dezbat intens problema homofobiei. Asta dupa ce asta iarna au iesit in strada, in proportie de vreo zece ori mai mica decat vecinii bulgari, doar pentru ca sa-l inlocuiasca pe Boc cu Ponta. Ca atare, mie toata treaba asta imi miroase a o mare teapa.

Actiunea organizatiilor gay, sustinute de USA, a fost una voit provocatoare. Orice prost isi poate da seama de lucrul cu pricina. Iar lucrul cu pricina are si o explicatie concreta: marsurile gay din Romania nu au strans niciodata mai mult de trei sute de oameni dintre care jumatate colegi de peste hotare. Pe langa asta, in ultimii ani, nici Patriarhia n-a mai zis nimic cu ocazia marsurilor, nici organizatiile ortodoxe nu au mai facut contra-marsuri. Au facut doar neolegionarii de la Noua Dreapta (care trebuie deosebiti de organizatiile ortodoxe daca nu suntem chiar idioti sau chiar ticalosi – pentru mai multe detalii rugam onorabila redactie sa asculte si ce au de zis smeritii pravoslavnici http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/02/27/cornel-vilcu-activewatch-insista-in-punerea-la-index-drept-neofascist-a-site-ului-razboi-intru-cuvant) tot contra-marsuri pasnice cu 150 de rasi in cap inconjurati de 300 de politisti. Reactiune nu gluma! Ca atare, activismul gay romanesc risca, daca o tinea tot asa, sa ramana fara benzina. Adica fara complexul victimizarii care mobilizeaza si sensibilizeaza, si fara fondurile US-EU pentru lupta impotriva homofobiei. Intre timp, romanii platesc factura la benzina de le sar capacele. Si discuta despre homofobie.

Cat despre protestatarii de la MTR, cu exceptia unicului dobitoc care a strigat moarte homosexualilor devenind astfel simbolul „indubitabilei resurgente a fascismului romanesc”, eu, data fiind credinta mea, consider ca reactia lor la agresiunea simbolica a activistilor gay a fost una legitima. Si nu doar legitima, ci si previzibila si, mai mult, anticipata de catre organizatori si finantatori. Insa ridic si urmatoarea intrebare: daca dreapta romaneasca este preocupata de soarta taranului roman, de ce atunci ia cu asalt MTR-ul cerand demisia directorului vandut organizatiilor gay, dar nu a luat cu asalt, cu Bblia intr-o mana si Constitutia in cealalta, si BNR-ul atunci cand economistul sef al acestei institutii solicita exproprierea prin suprataxare a micilor proprietari de la sate? Este agresiunea simbolica la adresa taranului de la muzeu mai grava decat agresiunea reala a capitalismului global la adresa taranului de la sat? De ce, la momentul respectiv, nu au iesit la rampa Mihail Neamtu, si altii de pe la Adevarul, ca sa apere atat crucea cat si proprietatea privata? Atunci chiar puteau sa le apere la pachet. Acum produc struto-camile jenante pe care numai idiotii le pot inghiti. La momentul respectiv, misiunea apararii taranului roman (sau mai exact a ce a mai ramas din el) i-a revenit tot lui Costi Rogozanu, om cu o cu totul alta agenda politica[1]. Cat despre actiuni concrete, ca de obicei, tabara ortodoxa „mai fundamentalista” n-a miscat nimic. Pentru ca la modul concret, nu are nici resursele intelectuale, nici resursele organizatorice necesare. Are doar niste bloguri. Si de mai bine de douazeci de ani, timp in care a fost avortata o intreaga Romanie si s-a furat tot ce se putea fura din tara asta, nu a reusit decat sa reactioneze simbolic la provocarile simbolice ale homosexualilor. Ei se imbraca cu pene de strut, ca sa se bage in seama, noi ne imbracam si noi cu cojoc si itari, ca sa nu uite lumea ca existam, sau mai bine zis, ca am existat candva.  In rest, o elita intelectuala dubioasa ii da tarcoale acestei tabere si ii mai arunca din cand in cand, fara prea multi sorti de izbanda, cate o momeala electorala. Cat despre elita managerial-sinodala, nici ea nu poate sa raspunda la secularizarea galopanta a societatii romanesti (ai carei vectori sunt cu totul altii decat activismul gay – a se vedea criza natalitatii, dezintegrarea familiilor, alcoolismul si consumul de droguri, pornografia, consumismul tembel, erodarea generalizata a liantului social sub presiunea liberalismului economic si cultural) in alt mod decat prin proiectul unei mari catedrale pentru o Romanie in curs de depopulare.

Problema e ca, asa cum remarca M. Platon, mentoratul lui Plesu i-a invatat pe unii ortodocsi sa leviteze in lumea mic burgheza a conceptelor dezintrupate, intr-o lume a simbolurilor rupte de realitatea istorica, aceasta din urma impartindu-se intre carnatii de plescoi infulecati de elita „spiritualista” si multiplele samavolnicii pe care le indura masa pravoslavnica. Pe aceasta din urma, teroarea istoriei a invatat-o sa taca, sa spuna una acasa si alta in public, si sa se refugieze, de voie de nevoie, tot in sfera simbolicului. Sau pe blog. Iar din acest punct de vedere, cel putin pana acum, este perfect adevarat faptul ca, per ansamblu, actiunile asa zisilor fundamentalisti tradeaza mai degraba vulnerabilitatea si disperarea unui segment social pentru care modernitatea e abandon atunci cand nu e teroare. Ceea ce din nefericire nu au inteles multi intelectuali de stanga e faptul ca, in realitate, oamenii astia au pierdut de mult timp si satul si orasul. Le-a mai ramas doar muzeul (motiv pentru care au si reactionat furios la acest ultim asalt colonizator al Occidentului liberal). Si credinta.

In fine, mai ales in conditiile in care nici nu vad ce are de oferit stanga la modul concret (cu atat mai mai mult cea romaneasca), bine ar fi ca reprezentantii ei sa renunte la suprapunerile conceptuale iresponsabile sau pur si simplu tembele, de gen Ortodoxie=Fascism, si sa inteleaga in schimb ca au si dreptul, si datoria, sa le reaminteasca periodic ortodocsilor de incompatibilitatile dintre cele doua, si sa le faca reprosuri atunci cand nu isi respecta propriile principii (pe care, evident, stanga ar trebui sa le si cunoasca, macar din carti daca altfel nu vrea sau nu poate, la fel cum ar trebui sa cunoasca si peisajul sociologic divers si complex din Biserica). Ca si tratament profilactic, metoda este mult mai eficienta decat metoda taierii cracii de sub picioare: subminarea principiilor si inlocuirea lor cu nihilismul, teoretic sau practic, din care se dezvolta diversele orori ale modernitatii, de care, altminteri, nici stanga nu este straina. Nu-ti cere nimeni sa fii crestin. Dar daca tot te recomanzi ca partid al ratiunii, s-ar cuveni sa nu bati campii acuzandu-l pe omul de rand ca e fascist pentru ca e crestin. Mai degraba, s-ar cuveni sa-i explici fascistului care se crede crestin, de ce nu poate fi si fascist si crestin in acelasi timp. Asta daca esti capabil sa rationezi. Si mai ales, daca chiar iti pasa de cel ratacit, si de suferinta pe care ratacirea lui o poate provoca altora. De altfel, daca mutatia fascista reprezinta reactia falsilor crestini la atacul critic al Luminilor, confruntati cu presiunea critica a Luminilor, adevaratii crestini devin si mai crestini.

PS: De bine ce am terminat de scris articolul si iata ca am dat si peste un exemplu, de data recenta, care dovedeste ca se poate si altfel (de altfel, nu este primul astfel de protest organizat de preotimea barladeana), ca putem sa marturisim public nu doar cu privire la homosexualitate http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/02/28/gaze-sist-barlad-preot-vasile-laiu-proteste-chevron-omerta-mass-media-interzicere-fractionare-hidraulica/#more-52089.


[1] Preluat la acea vreme de Razboi intru Cuvant : http://www.criticatac.ro/19703/economistul-ef-de-la-bnr-le-declar-rzboi-deschis-ranilor-bieii-de-aur-ai-lui-isrescu/. Merita mentionat in acest context si comentariul postat de un foarte inteligent tanar intelectual de stanga, domnul Andrei State, la rubrica de comentarii a articolului scris de domnul Rogozanu :  Nu stiu cit de importanta este caracterizarea ideologica a unor astfel de propuneri. Daca vorbim strict teoretic, cred ca dl Lucian Davidescu are dreptate – nu este o idee liberariana. Insa si autorul, dl Costi Rogozanu, este indreptatit sa invoce acest curent, in masura in care, practic, politicile neoliberale efectiv implementate au evacuat tot mai multe dintre functiile traditionale ale statului, fara insa a renunta nici o clipa la cele coercitive sau represive. Insa nu atit incadrarea ideologica a noii generatii BNR-iste este, cred, importanta. Mai semnificativ e ceea ce indica, fie si indirect – si cel putin in legatura cu Romania -, declaratiile lui Lazea, Croitoru s.a.

In primul rind, proprietatea e sfinta numai daca este o mare proprietate, iar statul trebuie sa faca tot ce-i sta in putinta (i.e., sa-si activeze functiile administrative represive) pentru a distruge mica proprietate – in beneficiul, chipurile, al societatii, insa de fapt al marilor proprietari. Pentru aceasta subventionam marile companii agricole si ii impozitam cit mai mult – adica ii impingem la faliment – pe micii producatori (ca si pe cei care practica agricultura de subzistenta). – In acest sens, vedeti si propunerile mai vechi, venite inclusiv din zona partidelor politice, de a impozita drastic proprietatile agricole nelucrate, ceea ce, in termeni liberali, este o absurditate. Pentru ca se presupune un scop – economic, demografic sau de alta natura – mai inalt al societatii (ca intreg), acesta fiind vazut ca aflindu-se intr-un conflict ireductibil cu interesele cetatenilor (proprietari) individuali.

In al doilea rind, chiar daca putem intelege ca aceste idei provin in cel mai bun caz din exasperarea inaltilor functionari de stat in legatura cu subdezvoltarea tarii, ele se aseamana mult cu ideile (si practicile) functionarilor care au decis si pus in aplicare caolectivizarea in perioada comunista; si acestia voiau o productivitate mai mare, gindeau interesele societatii in ansamblu ca fiind divergente de cele ale indivizilor-proprietari, si erau convinsi ca au – daca nu istoria, atunci macar – viitorul si stiinta (economica) de partea lor. Ma mira ca intelectualii liberali si, eventual, cei aflati mai la dreapta liberalismului, nu se inghesuie sa critice astfel de pozitii. Douazeci si ceva de ani au fornait despre instinctul innascut de proprietate al taranului roman si despre cum ne-au amputat comunistii o parte a fiintei noastre (cea de proprietar, evident), iar acum, in momentul in care avem de-a face cu o noua inevitabilitate istorica, nu observa nimic. In al treilea rind, nu atit ideile acestor bugetari sint enervante, ci pozitia publica in care se afla cei care le emit; bineinteles, e o enervare putin simulata, caci statul nu este cu mult mai mult decit politistul, bancherul si psihologul marelui capital.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

19 răspunsuri la Stanga si dreapta in contextul scandalului de la MTR

  1. Donkeypapuas zice:

    Domnule Racu,

    faceţi o mare şi imensă greşeală. Fascismul provine direct din bolşevism.

    • Da, sunt foarte multe asemanari intre cele doua miscarii iar fascistii s-au inspirat destul de mult de la bolsevici. Mussolini a pornit de la stanga. Dar nu asta era tema articolului asa ca nu prea vad unde e greseala.

  2. Donkeypapuas zice:

    „mutatia fascista reprezinta reactia falsilor crestini” – nu ştiu ca fasciştii să fi afirmat vreodată că sunt creştini. Atenţie! Fasciştii, nu grupările de aici şi de pe aiurea etichetate, din diverse interese (cele mai multe slujind Moscovei), drept fasciste. Dacă se merge pe această direcţie eronată impusă de muscali se ajunge la concluzia logică a aparteneţei social-democraţiei la fascism. C-aşa sunau ordinele lui Stalin în anii ’30.

    Nici participanţii la „evenimentele” de la MŢR nu pot fi cuprinşi în acest larg „fascism” cu care îi gratulează unii. Din ceea ce a văzut reiese că sunt de diferite orientări, organizaţii şi că nu aparţin de „Noua Dreaptă”. Şi care ar fi fost baiul dacă ar fi aparţinut? Posibil ca unii să aibe concepţii de stânga. De stânga ROMÂNEASCĂ. Nu i-a întrebat nimeni.

    Acest eveniment, cu luna „saltimbancilor”, s-a mai petrecut şi anul trecut. reacţia au avut-o cei de la „Război întru cuvânt”. Aceiaşi oameni care sprijineau o cerinţă a demonstraţiilor din Piaţă. Anul acesta nu a mai existat o voce singulară. E de rău acest lucru? Eu cred că nu. Anul trecut au fost mii de cetăţeni care şi-au strigat indignarea politică. S-au produs alegeri, un referendum „eşuat”, un pact secret şi s-a crezut că românii au fost aburiţi. De fapt ţara fierbe. Şi mai e puţin şi dă în clocot.

    Am scris prea multe lucruri pentru ca să vă nuanţaţi discursul.

    Şi pentru a vă distra, uitaţi aici un link: http://inliniedreapta.net/insemnare/luna-gay-la-mtr-cum-extremele-impun-limitele-discursului-public/
    Discursul celor de acolo este de tip Farfuridi. Noi suntem contra dar pentru şi pentru dar contra.

    • Ca veni vorba de clocot:

      http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/02/28/gaze-sist-barlad-preot-vasile-laiu-proteste-chevron-omerta-mass-media-interzicere-fractionare-hidraulica/

      Iata ce zic razboinicii, si as fi curios sa vad cum raspund criticatacantii:

      „O intrebare: cu ce ocazie au reusit asociatiile sau activistii – in cea mai mare parte a lor de stanga, anti-Rosia, anti-gaze sist, anti-capitalism, anti-austeritate etc. – sa scoata in strada mii de protestatari, si asta intr-un orasel de provincie?

      Un raspuns: cu nicio ocazie. Nu vreuna de care sa stim noi. Oricat de mult au contribuit (uneori la modul cel mai serios posibil) activistii nostri de stanga pot fi investigatori de exceptie, opinarzi sclipitori, dar foarte slabi cand vine legatura cu “poporul” si mobilizarea acestuia pentru cauze altfel perfect legitime sau chiar urgente, cum sunt cele enumerate mai sus.

      Asa cum am mai explicat si altadata, “secretul” mobilizarii oamenilor de la Barlad nu este nici Gazprom, asa cum miseleste raspandesc zvonul lobby-stii Chevron sau chiar oamenii politici cu “zgarda”, nici vreo agitatie ideologica. Ci implicarea preotilor. Este singura miscare sociala in care prezenta acestora este vizibila, uneori frontala (ca in cazul protopopului V. Laiu) si, credem noi, esentiala in organizare si in mobilizarea oamenilor. Asta, in ciuda faptului ca Episcopul locului, PS Corneliu Barladeanu s-a spalat bine pe maini (s-a delimitat de proteste).

      Asta este inca o dovada asupra locului Bisericii in societatea romaneasca (nu al caimacului sau patriarhal, ci al preotilor din parohii) – atat vocational, cat si, uneori (prea rareori, din pacate), si real: o preotime din si pentru popor, cunoscatoare a greutatilor acestuia, punand umarul la acelasi jug si, uneori, la aceeasi lupta de subzistenta. Preotul, monahul, Biserica sunt singura instanta care a cautat la starea celor de jos, din punct de vedere istoric, de aceea este o crima sa incerci sa o indepartezi din societate exiland-o intr-un colt, acolo unde ar vrea sa o vada alde ActiveWatch, ACCEPT, ASUR si cei asemenea lor”.

  3. Pingback: TERORISMUL INTELECTUAL, batalia cuvintelor si STRATEGIA STIGMATIZARII oponentilor PROZELITISMULUI HOMOSEXUAL: ”Homofobul este fascistul de azi” - Razboi întru Cuvânt - Recomandari

  4. Nu pot sa nu observ ca si dl Vasile Ernu are o pozitie mai onest-consecventa cu propriile principii decat multi de la „dreapta”, care continua sa se tina de scamatorii si levitatie. Andrei State a punctat cateva lucruri foarte bune.
    Cred ca pe baza pasajului astuia se poate discuta cu stanga:
    „In fine, mai ales in conditiile in care nici nu vad ce are de oferit stanga la modul concret (cu atat mai mai mult cea romaneasca), bine ar fi ca reprezentantii ei sa renunte la suprapunerile conceptuale iresponsabile sau pur si simplu tembele, de gen Ortodoxie=Fascism, si sa inteleaga in schimb ca au si dreptul, si datoria, sa le reaminteasca periodic ortodocsilor de incompatibilitatile dintre cele doua, si sa le faca reprosuri atunci cand nu isi respecta propriile principii (pe care, evident, stanga ar trebui sa le si cunoasca, macar din carti daca altfel nu vrea sau nu poate, la fel cum ar trebui sa cunoasca si peisajul sociologic divers si complex din Biserica). Ca si tratament profilactic, metoda este mult mai eficienta decat metoda taierii cracii de sub picioare: subminarea principiilor si inlocuirea lor cu nihilismul, teoretic sau practic, din care se dezvolta diversele orori ale modernitatii, de care, altminteri, nici stanga nu este straina.”

    • Draga Mircea, astia pe criticatac s-au luat la bataie rau de tot. In special Karnoouh cu State. Vezi la rubrica de comentarii:

      http://www.criticatac.ro/21547/lupta-de-clas-faza-pe-cultur/

      Da, Andrei State e un intelectual sclipitor, doar ca, din nefericire, oricat de mult mi-ar placea analizele lui, chiar nu am cum sa fiu de acord cu proiectul lui de ansamblu. De altfel, am discutat cu el in contradictoriu la rubrica de comentarii a articolului despre Lazea si tarani.

      Cat despre Ernu, tinand cont de faptul ca i-a luat apararea nihilistului de la grupul Voina care l-a plesnit pe un spectator tot in cadrul unui eveniment organizat la MTR (daca nu ma insel), ar fi fost culmea sa infiereze acum violenta fascistilor ortodocsi asa cum, din nefericire, face Cistelecan. Adica are un minim bun simt omul. Ma rog, si la ei pozitiile sunt impartite, cu Rogo si Ernu cam oscilanti. E o cernere. Incetul cu incetul lucrurile se vor lamuri.

      • Am citit. Florian Liviu mi se pare sinistru. In rest, am asistat la dispute asemanatoare si aici. Am un amic comunist francez, istoric, care critica stanga universitara multiculti de pe pozitii identice celor ale lui CK.

      • Poate se vor lamuri, poate nu se vor lamuri. Imi place cum trag acum cei de la Critic Atac de sirena luptei impotriva obscurantismului religios sustinut de Cotroceni.
        Una la mana, ca un discurs din asta ii legitimeaza pe tot felul de mari oportunisti sadea ca „aparatori” ai Ortodoxiei. Doi, ca, in acest caz, unii din cei de la CA – nu spui cine, persoane importante – ar trebui sa isi puna cenusa in cap pentru ca pe vremea cand eu scriam exact despre dezastrele produse de emigratie, neoliberalism etc (adica exact despre lucrurile care, spun ei acum conteaza cu adevarat) si eram ponegrit pentru asta de un Mihail Neamtu, ei scriau elogios despre „deschiderea umanista” a lui Neamtu sau a lui Baconsky. Curat umanism, doar ca acum il eticheteaza drept fascism.
        Stanga NEC/ICR, stanga iesita de sub aripa lui Manolescu, cu stanga asta fie nu se poate discuta, fie se poate doar vorbi, palavragi.

  5. @ MP

    Postez si aici raspunsul la o interventie tembela de pe site-ul razboinicilor a unui oarecare Mitrache, care iar ma/ne acuza de putinism, dughinism si alte alea:

    Repetati in continuu, dumneavoastra si cei din zona dumneavoastra, o tampenie care nu se sustine, atat in ceea ce ma priveste pe mine, cat si in ceea ce-l priveste pe Mircea Platon. Imi faceti proces de intentie in absenta oricarei dovezi concrete. Niciodata nu am facut apologia putinismului. Doar am criticat basismul. Dar pentru capetele patrate de la in line dreapta critica basismului = apologia putinismului. Personal, eu iubesc si Rusia si Occidentul, asa cum era cazul si cu prima generatie de slavofili. Dar asta nu inseamna nici ca il iubesc pe Putin, nici ca ii iubesc pe ne neoconi. Si mai presus de toate iubesc Romania. Dar asta nu inseamna ca il iubesc pe iubitul vostru conducator. Si nu, Occidentul nu se reduce nici la LGBTQ, nici la neoconservatorism. Occidentul este mult mai bogat, mai complex si mai divers decat veti fi vreodata dumneavoastra capabil sa intelegeti.

    Cititi va rog, de dragul edificarii, ce am scris chiar la rubrica de comentarii a acestui site, motiv pentru care m-a si luat la rost un timisorean, caruia i-as fi raspuns mai multe, dar mai aveam si alte lucruri de facut:

    “In fine, vazand ca Biserica Rusiei se preocupa de problematica drepturilor civile (ceea ce nu e rau), ma intreb totusi, neputand sa ma abtin de la a fi un pic carcotas, daca nu cumva prin Rusia contemporana se mai incalca, de o maniera mai putin subtila, si alte libertati civile: de gen libertatea presei, libertatea intrunirilor, alegeri libere, s.a.m.d. Pe tema asta nimic, nimic…:)???”

    Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/02/16/sinod-biserica-rusiei-acte-electronice-noile-tehnologii/ )

    Clar? V-ati lamurit cine e Al. Racu si care e relatia lui cu Putin?

    Ceea ce am apreciat la cei de la Razboi intru Cuvant e faptul ca nu prizeaza dihotomiile cretine pe care le promoveaza cei de la ILD si cei care ii finanteaza. Si ca in plus, ii si preiau, atunci cand se intampla sa aiba ceva corect de spus. Asa cum ii preiau si pe altii. Inclusiv pe “comunistii” de la criticatac. Nadajduiesc ca vor reusi sa mentina linia asta onesta si echilibrata intr-o Romanie tot mai tembelizata de cliseele ideologice.

    Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/03/01/terorism-intelectual-stigmatizare-homofob-fascist-propaganda-homosexuala/ )

  6. @ Mircea Platon

    Draga Mircea, ei se legitimeaza unii pe altii si atunci cand se critica. M-am prins de mult de chestia asta. Nu stiu daca, in fiecare caz, avem de-a face cu o politica deliberata, menita sa mentina dezbaterea in cadrul unui anumit limbaj si a unui anumit mod de a pune problema. Altfel spus, nu stiu in care cazuri avem de-a face cu pura ignoranta, si in care cazuri avem de-a face cu ignoranta voita. In orice caz, asa cum bine remarca si CK, la nevoie toti isi pun papionul cu scopul apararii cauzei comune.

    Florian Liviu e bun de internat. As putea adauga…in gulag. De altfel, multi ca el, acolo au sfarsit, la pachet cu comunistii idealisti. Numai ca iti vine greu sa simti compasiune fata de prima categorie. Omul scria acum ceva vreme, intr-un comentariu de pe site-ul pe care comenteaza de obicei, ca masacrul de la Katyn a fost comis de fapt de catre nazisti, si ca versiunea istorica oficiala reprezinta o inscenare a blocului occidental fascisto-capitalist. E un fel de Radu Greuceanu (eugenistul crestin) al stangii. Sinistru.

  7. Maxa zice:

    Of, of, eforturile dumneavoastra au fost in van. Cei de la In Linie Dreapta (sa ma ierte Cel de Sus ca le fac publicitate pe calea asta) sunt neinduratori si nu iarta pe nimeni: sunteti un filorus, va amestecati cu comunistii de pe Criticatac, cred ca sunteti si fascist, de fapt 🙂
    https://www.facebook.com/FalsaSocieteCivila?fref=ts

    • Pai daca ar fi citit ce am scris eu pe criticatac, atat cu aceasta ocazie, cat si cu alte ocazii, ar fi vazut ca sunt departe de a fi cu criticatac, intrucat, acum ca si in alte dati, am criticat multe din pozitiile exprimate pe criticatac (uneori in termeni vehementi). Ceea ce spun de fapt papagalii de la In Linie Stramba, e ca eu nu sunt cu ei. Ceea ce e perfect adevarat. Dar pentru ei, ca si pentru comunisti, cine nu e cu ei e cu ceilalti. Nu poate sa nu fie nici cu ei nici cu ceilalti. Cam asta e nivelul la care ajunge inteligenta lor si/sau onestitatea lor. Gandirea lor n-are nimic de-a face cu pluralismul democratic, ci este una de tip totalitar, reducandu-se (la fel ca si gandirea multora de la criticatac – a se vedea in acest sens ultimele mele comentarii postate pe acea platforma) la relatia prieten/dusman.

      De altfel tipul asta de gandire de extractie leninista, venita pe linia GDS-ului, se reflecta si in modul totalitar de a concepe, sau mai bine zis, de a anihila societatea civila. Ce e aia „falsa societate civila”? Oamenii astia nu pricep ca, prin definitie, societatea civila nu este falsa sau adevarata pentru simplul motiv ca societatea civila este diversa/pluralista. Si Asociatia ROST, si APADOR CH, si Accept, si Razboi intru Cuvant, si eu, si BOR, si secta mormonilor din Romania, si asociatia mamelor care practica homeschooling-ul si in fine, si In Linie Dreapta, facem cu totii parte din societatea civila, care cuprinde totalitatea orientarilor politice, morale, religioase din Romania care se manifesta in independenta fata de stat. Genul asta de discurs cretin si cretinizant se trage de la GDS-ismele vechi si noi, cand un grup de intelectuali care impartaseau o anume parere semnau cate un apel in numele societatii civile. De parca toata lumea gandea, sau ar fi trebuit sa gandeasca ca ei.

      Asadar, falsa societate civila e in alta parte. E in ograda lor mai exact. Falsa societate civila este grupul din cadrul societatii civile care se defineste nu ca grup din cadrul societatii civile, ci ca societatea civila in ansamblul ei (ca voce autorizata a clasei muncitoare, asa cum i-a invatat Brucan sa se defineasca). In plus, falsa societate civila este reprezentata si de acei intelectuali basisti care fac pe activistii civici din pozitia de angajati ai statului. Deci dragi basisti, retineti va rog cele doua dimensiuni fundamentale ale societatii civile: pluralismul si independenta in raport cu statul. Ma rog, nu-i prima oara cand spun asta, dar stiti cum se spune: in mintea stramba si lucrul drept se stramba.

      • Donkeypapuas zice:

        Sintagma aceasta folsosit[ atât de des de vreo 20 de ani încoace, „societate civilă”, face parte din noua limbă, concepte goale care pot fi folosite oricând, împotriva sau în folosul oricui. E mult diferit de „opinia publică” sau, mai de la opincă, „gura lumii”. Dar acestea două sunt lipsite de forţa totalitarăde a dicat masselor şi, îndeosebi, ‘telectualilor. Atât „opinia publică”, cât şi „gura lumii” presupun şi un discernământ personal în selectarea mesajelor induse de mulţime, şi chiar o persiflare. După exemplul poeziei lui Arghezi http://publicatii.arhivafoto.ro/2011/08/02/gura-lumii/

      • Intr-adevar, e mult mai greu sa manipulezi termenul de opinie publica, confiscand-o pe aceasta din urma.

  8. pokerface zice:

    Am tot auzit de termenul asta ”dughinist” si l-am vazut folosit si de dvs. Va rog sa-mi explicati si mie succint despre ce e vorba. Va multumesc.:)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s