Mircea Platon: Observaţii despre orbirea ideologică

1. Situl înliniedreapta.net mă declară un „socialist sub acoperire”. Ca probă, trimit la un website de „extrema stângă” din Cluj care, ne informează febril înliniedreapta, mă citează aprobator. Nu ştiam. Mă duc pe websitul celor din Cluj şi ce găsesc? Găsesc că Norbert Petrovici, într-o notă de subsol a unui eseu de-al domniei sale, trimite la un text de-al meu. Textul meu era critic la adresa consideraţiilor dlui Dragoş-Paul Aligică pe marginea masacrului norvegianului Breivik. După ce trimite la criticile aduse lui Aligică dinspre stânga, dl Petrovici completează: „La acestea se adaugă şi nişte luări de poziţie critice din partea unor autori de dreapta: Dan Alexe, „DragosPaulAligicasiparalogismeledrepteiprovinciale”, Revista 22, 2 august, 2011. Andrei Cornea, „DespreOslo, dinperspectivaiudeocrestina“, Revista 22, 2 august, 2011; Mircea A.Platon, Breiviksiglobalizareaminciunii, Blog personal.”

2. Cu alte cuvinte: neoconservatorii de la înliniedreapta mă aşază la stânga citând în sprijinul afirmaţiei lor un blog de stânga care mă consideră de dreapta.

3. Dacă aţi supravieţuit până acum, puteţi merge mai departe.

4. Ce dovedeşte punctul 1? Că eu sunt de stânga? Că înliniedreapta e de dreapta? Nu, ci doar că dl Petrovici e un om mai „scrupulos la datorie” decât cei de la înliniedreapta.

5. Ca atare, aş preciza eu, ca să încurc definitiv iţele limpezind în acelaşi timp apele, dl Petrovici e mai puţin orbit ideologic decât cei de la înliniedreapta. În bună tradiţie conservatoare, de la Edmund Burke la Russell Kirk, acest lucru îl recomandă pe dl Petrovici ca fiind mai aproape de conservatorism – caracterizat prin realism axiologic asumat onest – decât înliniedreapta, un website dedicat masturbării ideologice anonime. Care, după cum ne spune tradiţia, duce la orbire.

6. În ceea ce mă priveşte, faptul că cei de la înliniedreapta mă consideră „socialist” mă lasă la fel de indiferent ca şi faptul că mentorul lor, Vladimir Tismăneanu, mă denunţă pe unde apucă drept „organic-colectivist” apologet al unui „discurs naţionalist” axat pe „renaşterea liturgică”. Cele două citiri par că se bat cap în cap. În mod paradoxal însa, cred că socialismul ar putea fi mai compatibil cu un discurs naţionalist axat pe renaşterea liturgică decât e conservatorismul cu neoliberalismul/ordoliberalismul îmbratisat de străjerii băsismului din România. Combinaţie de socialism şi naţionalism liturgic găsesc la Charles Péguy, de exemplu. Combinaţie de conservatorism şi „stat minimal” găsesc mai ales la Valeriu Stoica şi la alţi sufleuri băsişti din fosa nazală. Conservatorismul nu se poate construi pe o ficţiune precum cea a „statului minimal”. Conservatorismul s-a construit pe realitatea unor clase sociale, moduri de asociere şi tradiţii distruse de capitalismul global şi de neoliberalism.

7. Băsiştii reuşesc performanţa de a fi şi detractori ai „statului asistenţial”, şi bugetobezi, şi vocali partzani ai „statului minimal”, şi cumularzi. Înainte de apoteoza regimului Băsescu, erau doar „dilematici” salariaţi ai mogulilor. Pe banii statului însa, se pare că îsi permit să aibă „certitudini”. Cum ar fi cea referitoare la propria „valoare” (vorba maneliştilor). Şi „valoarea” cere „respect” (vorba mafioţilor). Pe care, când nu-l capătă pentru că nu-l merită, îl cer prin mardeiaşi de blog.

8. Singurul lucru pe care l-a reuşit estabăşmentul a fost crearea unei Românii între ghilimele. Avem „anticomunism”, „piaţă liberă”, „alegeri libere”, „presă liberă”, „Curte Constituţională”, „dreapta”, „stânga”, „stat asistenţial” pe cale de a deveni „stat minimal” cu ajutorul „tehnocraţilor” ş.a.m.d.. Paranteza comunistă a fost înlocuita cu ghilimelele băsiste. Ambele ne lasă în interval, pe dinafara realităţii, de cealaltă parte a vieţii, la cheremul „bampirilor” care „sug sângele poporului”.

9. Şi, de fapt, aici e merchezul: că sunt păşunist, poporanist, sămănătorist şi populist. Că, adică, iubesc poporul, dar urăsc pe masificatori (deci nu sunt „colectivist”, cum mă descrie dl Tismăneanu). Diferenţa dintre popor şi masă e dată de conştiinţă. Masa ştie ce vrea (pe moment, punctual), poporul ştie cine este (venind din „negura veacurilor”). Masa e prielnică sofiştilor şi oportuniştilor, care îsi schimbă ideile odată cu sponsorii. Naţiunea ştie şi unde stă, e un popor nu doar cu istorie, ci şi cu un loc al său: naţiunea e un popor la locul lui. Conştiinţa naţională e asumarea locului şi istoriei unui popor. Uneori, cum ar fi în cazul naţionalismului civic, înseamna şi asumarea rostului unui popor: dacă o naţiune se defineşte prin ordinea constituţională, nu prin istorie, limbă, strămoşi şi cultură comune, atunci a aparţine unei naţii însemna a trăi conform unor anumite idealuri comune. Naţionalismul civic accentuează importanţa factorului ideologic, a conformismului. În timpul Revoluţiei Franceze, erai ucis nu pentru că nu erai francez, ci pentru că nu erai republican.

10. Nu naţionalismul (etnic) s-a născut odată cu epoca modernă, ci naţionalismul civic: necesitatea de a ne dovedi ortodoxia ideologică. Doar republicanii erau „buni francezi” şi doar iliescienii şi băsisştii sunt buni români („oamenii de bine” ai lui Iliescu şi ai lui Teodor Baconsky).

11. Ca Ortodox, nu am a dovedi nimănui nimic: am doar a trăi un adevăr. Drept urmare, sunt ortodox creştin şi eretic politic. Nu fac din politică religie, şi nici din religie nu fac politică. Nu îmi aleg-schimb-negociez religia în funcţie de politică, ci îmi aleg politica, adică mă aşez în cetate, în funcţie de religie. Asta e: nici mai mult, nici mai puţin. De aceea nici nu îmi pasă dacă sunt categorisit la stânga sau la dreapta, de vreme ce singurul lucru care mă interesează e centrul: miza umană a tot ceea ce întreprindem. Unde e omul? Unde e adevărul. Să nu uităm că Adevărul are două firi, că Iisus Hristos care a spus că e „calea, adevărul şi viaţa” era Dumnezeu şi om. Adevărul s-a făcut om pentru ca omul să se facă adevăr. „Om = Adevăr”, după cum ne spunea Sf. Iustin Popovici. Noi trăim de 70 de ani în minciună. Şi ne mai mirăm că ajungem „ne-oameni”.

12. Reţeaua (net) înliniedreapta mă „demască” drept „socialist”. Am scris eu însumi, de ani buni, atât în România cât şi în S.U.A., despre simpatia pe care o port unui anumit tip de socialism şi despre uimirea faţă de orbirea ideologică a neoconservatorilor. Vechii securişti te sileau să mărturiseşti ce nu ai făcut. Noii securişti te somează să recunoşti ceea ce ai mărturisit deja (vezi şi cazul CNSAS care l-a „deconspirat” pe Alexandru Paleologu, care-şi făcuse deja publice legăturile mai mult sau mai puţin vinovate cu Securitatea). Ideea e să mărturiseşti în contextul lor, între ghilimele lor.

13. Lord Patten, în Financial Times: “Professor Stefan Collini, who holds a chair in intellectual history and English literature at Cambridge University, appears to come from what we might describe as the unregenerate, conservative left. Old Tories may have a little sympathy for his approach, particularly his refusal (at the very least) to make an idol of the market and his passionate defence of autonomous institutions. He does not go as far as that other, alas now dead, Cambridge man of the left, Tony Judt, in denouncing the “system of enforced downward uniformity” that has clipped and confined meritocracy over the past 40 years. But you feel that he would have quite liked to go that far, if only he had dared challenge the phony egalitarianism that has played such havoc with our education system.”
http://www.ft.com/intl/cms/s/2/671394f4-5c76-11e1-911f-00144feabdc0.html#axzz1nkA6S5jq. Cu alte cuvinte: lorzii recunosc punctele de contact dintre o stângă onestă şi o dreaptă onestă, mârlanii neoconi nu.

14. Ventriloquismul profesorului Tismăneanu e uneori derutant: vorbeşte în glasul şi folosind cuvintele atâtor prieteni încât, deşi îl auzi, el nu e. Regret că nu am fost mai clar în privinţa textului dlui Câmpeanu, pe care dl Tismăneanu l-a recomandat drept „pertinent” şi l-a preluat fără ghilimele şi fără o punere în pagină care se separe clar chapeau-ul dlui Tismăneanu de textul dlui Câmpeanu. Eroarea mea e cu atât mai gravă cu cât dl Tismăneanu nu îsi asumă nici propriile fraze. [1] E trist că unui om ca dl Tismăneanu, care adulmecă „tribalisme” la toţi adversarii domniei sale, nu îi duhneşte limbajul vadimist al celor de la înliniedreapta.

15. Nu critica multiculturalismului te face rasist, ci atacurile necontenite, otova şi caricaturizante la adresa anumitor etnii sau culturi. Din acest punct de vedere, materialele publicate de înliniedreapta precum şi comentariile lăsate de cititorii constanţi şi înregistraţi ai sitului vorbesc de la sine.

16. Relativismul axiologic nu e doar apanajul unei anumite stângi. Dreapta neoliberală e cel puţin la fel de agnostică. Diferenţa e că relativismul stângii e programatic – deci asumat şi, ca atare, obiectivat teoretic -, pe când relativismul dreptei neoliberal-neoconservatoare e cinic-comercialist – deci demn de dispreţ. Fundamentalismul de piaţă al neoliberalilor, conform cărora, în esenţă, valoarea constă în preţul de piaţă, duce la masificare şi cinism. Shakespeare sau Eminescu trebuie studiaţi la şcoală nu pentru că se vând bine, ci pentru că ne oferă cele mai bune locuri literare de întâlnire, descoperire şi redescoperire a fiinţei noastre. Pentru că ne vorbesc despre ceea ce nu poate şi nu trebuie să fie negociat: adevărul nostru.

Ca instrument de atac împotriva ţesăturii organice a societăţii, multiculturalismul nu e mai periculos decât capitalismul financiar global propovăduit de neoliberali. De fapt, aşa cum nu mai e nici un secret pentru gânditorii serioşi de stânga şi de dreapta, multiculturalismul e periculos mai ales ca instrument al corporaţiilor dornice să sacrifice coeziunea socială pentru a-şi spori profiturile importând forţă de muncă ieftină. Apologia „diversităţii” e periculoasă tocmai atunci când e folosită ca alibi al economismului, cu alte cuvinte atunci când elogiile aduse diversităţii sunt de fapt beteala aruncată peste dezastrul produs în ţările de emigraţie şi de imigraţie de pofta de profit a marilor corporaţii. [2]

La urma urmelor, dispariţia standardelor de calitate – intelectuală sau a bunurilor – nu e decât o consecinţă a logicii capitaliste a creşterii productivităţii. Logica neoliberală ne cere să nu dăm oamenilor ce e bun, ci să le vindem ce se cere. Nu vor Shakespeare, le dăm lucrurile cu care sunt obişnuiţi de acasă. De exemplu, la şcoli de stat de aici, din Columbus, OH, copiii nu învata să citească descifrând poveşti de, să zicem, Fraţii Grimm, ci texte cu istoria „brandurilor”: istoria cipşilor Olay sau a blugilor Levi’s. Bagatelizarea sistemului de educaţie e o expresie a logicii culturale a consumerismului.   

17. Peter Viereck, unul din vechii autori conservatori pe care i-am tradus acum mai bine de un deceniu pentru Convorbiri literare, [3] a criticat neoliberalii/neoconservatorii din aceeaşi perspectivă: a transformării neoconservatorismului din formă de rezistenţă la masificare în model de masificare prin oportunism, „adaptabilitate”, ieftinire de sine.

18. Din păcate, şi pe Kristol, şi pe Viereck nu îi mai citează decât unii care ţin cu tot dinadinsul să îmi reproşeze ce făceam eu pe vremea când ei nu făceau nimic.


[1] http://www.dorintudoran.com/2012/01/22/trubadurul-prezidential/

[2] Vezi David Rieff, „Multiculturalism’s Silent Partner: It’s the newly globalized consumer economy, stupid”, Harper’s, august 1993, pp. 62-72. ( http://harpers.org/archive/1993/08/0001369 ).

[3] La câţiva ani distanţă, seria de traduceri din Convorbiri literare a fost retipărită de Rost şi, parţial, preluată de Mihail Neamţu pe blogul său  vezi textul lui Viereck aici: http://www.rostonline.org/rost/mar2004/viereck.shtml.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

36 de răspunsuri la Mircea Platon: Observaţii despre orbirea ideologică

  1. Iata spre exemplu ce afirma domnul Claude Karnoouh intr-un comentariu de pe criticatac:

    „J’ai lu dans un commentaire sur CA que nous les hommes de gauche défendant une certaine indépendance nationale (non nationaliste, mais patriotique) nous somme des menteurs parce que la gauche est toujours internationaliste (ce qui est une bêtise historique, mais passons)… Mais pour être inter-nationaliste, il faut précisément des nations vivantes et puissantes entre lesquelles se nouent des liens inter… Mais la visée du capitalisme ultra libéral c’est de transformer toute société politique en communauté ethnico-religeise de consommateur et de chômeurs…. Pour cela regardez comment depuis la fin des années 80 le grand capitalisme international défend le multiculturalisme comme instrument de la démolition des Etats-nations… plus l’Etat est affaibli plus il est soumis à la dictature des multinationales et des institutions financières US (FMI, banque mondiale), de Bruxelles (Banque européenne) et multinationales, les très grandes banques…”

    Se pare ca autorul penibilei sarje de pe inliniedreapta e scandalizat de faptul ca, in loc sa imi ocup locul in coloana antipsdista formata din neoconi si neolegionari, eu prefer ca, dupa caz, sa fiu de acord sau sa nu fiu de acord, punctual, cu domnul Karnoouh. Oamenii siguri pe propria lor identitate si care nu au nimic de vandut, se intersecteaza relaxat, atunci cand este cazul, cu oameni cu care se intampla sa impartaseasca anumite convingeri fundamentale. Coloana in schimb e pentru onanisti de varsta frageda, pentru capetele patrate, pentru sclavi si, bineinteles, pentru oamenii carora mobilizarea le aduce anumite profituri personale. Nu inteleg ce e asa de socant in faptul ca prioritatea unor oameni cu certa sensibilitate conservatoare nu este nicidecum lupta impotriva antenelor lui Voiculescu. Au tradat „dreapta ” prin asta? Dar dupa o astfel de „dreapta” eu trag relaxat apa la toaleta. Altii prefera sa se zvarcoleasca „rameste” in compania prietenilor basisti. Eu prefer sa trag apa. Mirosul urat ma obliga sa o fac.

  2. Un ciobanesc mioritic zice:

    ESte una, Anca Cernea, care e penibila. Cica Platon il ataca pe Tismaneanu fiindca e antisemit (Platon, nu Tismaneanu). Si dovada ca e antisemit e ca e prieten cu Gottfried si ca se „afiseaza” cu Ilie Catrinoiu, care a spus nu stiu ce de evrei. Doamna Cernea se face ca nu observa ca, de cand a spus Catrinoiu ceva de evrei, dl Platon nu a mai avut nimic de a face cu acel blog. Dna Cernea nu observa ca Ilie Catrinoiu e in conducerea Ligii Distributiste a dlui Hurduzeu, cu care dl Platon nu are nimic de a face.Dna Cernea nu observa ca „antisemitul” Catrinoiu e la fel de obsedat de multiculturalism si de islamism ca si cei de la inliniedreapta.

    Observatiile antisemite sau nu ale dlui Catrinoiu il fac pe dl Platon (care a scris impotriva antisemitismului) cam tot atat de antisemit pe cat il face pe Vladimir Tismaneanu de rasist antitigan colaborarea cu situl inliniedreata, unde au aparut randuri oribile la adresa etniei rome, sau pe cat il face de comunist si de securist colaborarea platita a dlui Tismaneanu la Jurnalul National al lui Felix-Voiculescu.

    Cand colaborezi cu cineva, iti asumi si riscul deraparii personajului respectiv. Platon nu e vinovat de ocazionalele dari cu bata in balta ale lui Catrinoiu, asa cum nu se face vinovat nici de a-i fi incurajat darile cu bata in balta „afisandu-se” undeva cu el. Poate dna Cernea nu a observat, dar Platon de aia si-a si facut websitul lui, personal, ca sa nu mai fie silit sa publice in locuri carora nu le poate controla politica editoriala. Blogul lui Platon nici nu apare macar pe lista de bloguri recomandate de Catrinoiu. Dar rasistii de la inliniedreapta si Tismaneanu se recomanda, publica si lauda reciproc.

  3. costin zice:

    „În mod paradoxal însa, cred că socialismul ar putea fi mai compatibil cu un discurs naţionalist axat pe renaşterea liturgică ”

    „8George Daniel
    29 februarie 2012 la ora 16:41 (Editează)
    Mi se pare destul de evident ca stangistii incearca sa ocupe toate zonele. Se declara pe rand stangisti, marxisti, liberali, conservatori, stelisti, dinamovisti, cinefili, columbofili, schiori si ce le-o mai pica la rand, in nomenclator.
    E uimitor cum atatia “oameni de dreapta” sustin aceleasi idei cu Iliescu, Ernu sau Ponta. Maine vom afla din gura lor ca Iliescu era un conservator, Marx un liberal si Ponta un deviationist de dreapta, ca oricum are un discurs mai de dreapta decat colegul somnolent de alianta.”

    „Se pare ca autorul penibilei sarje de pe inliniedreapta e scandalizat de faptul ca, in loc sa imi ocup locul in coloana antipsdista formata din neoconi si neolegionari, eu prefer ca, dupa caz, sa fiu de acord sau sa nu fiu de acord, punctual, cu domnul Karnoouh. ”

    http://inliniedreapta.net/claude-karnoouh-si-noul-fascism-de-stinga-dreapta/

    marx a spus acelasi lucru:
    „La urma urmelor, dispariţia standardelor de calitate – intelectuală sau a bunurilor – nu e decât o consecinţă a logicii capitaliste a creşterii productivităţii.”

    nu am timp acum, veti primi replica, dar va trebui sa asteptati citeva zile.

    • Cam asta e nivelul. Tu ii zici de Charles Peguy si el imediat se gandeste la Ponta. Si daca intamplarea face sa mai fi facut si Marx saracul vreo observatie inteligenta, atata iti trebuie.

  4. Un ciobanesc mioritic zice:

    Da, asteptam cuminti! O, master!

  5. Donkeypapuas zice:

    regionalizare – Stalin
    desfiinţarea Senatului – Stalin
    reforma învăţământului – Stalin
    lupta împotriva burghezo-moşierimii („mogulilor”) – Stalin
    SOVROM-uri (adică un soi de RMGC) – Stalin
    kominternişti – Stalin
    Rezultă că Stalin era pe liniadreaptă trasată de marele cârmaci.

  6. Liv STOmer zice:

    „Marx săracul”……
    Dle Platon, am avut curiozitatea să caut afirmaţiile dlui Tismăneanu la linkul pe care îl daţi dvs. Surpriză! n-am găsit altceva decât nişte postări anonime de pe blogul (fostului) dumisale prieten, dl D.Tudoran. Citez de acolo:
    „Legitimitatea nu e data de apartenenta la o natiune! Hitler nu a fost legitim pentru ca a recunoscut apartenenta sa la natiunea germana si a declarat in mod oficial ca “dusmanii” natiunii germane sunt evreii.
    Dl Tismaneanu a inventat pegra prgromista asa cum Iliescu a inventat rebeliunea legionara in 13-15 iunie 1990. Logica schmittiana, asa dupa cum o dovedesc luarile de pozitie ale multor oficiali si apologeti ai regimului basist, a otravit toata aceasta guvernare si Romania. Puterea actuala se legitimeaza inventandu-si si ponegrindu-si “dusmanii” cu fervoare de rau-augur.”
    De unde deduc că afirmaţia dlui Tismăneanu se referea la faimoasele şi supra-evaluatele proteste din P-ţa Universităţii, descriindu-i pe acei oameni drept „pegra societăţii”.
    Menţionez că, în seara de 15 ianuarie, ca un cetăţean obişnuit ce mă aflu (şi nu un politolog doctorand la Ohio, ca dvs), mă aflam (din fericire), în faţa televizorului, şi priveam cu spaimă şi tristeţe la „protestatarii anti-băsişti” cum distrug şi dau foc la magazine. Menţionez că, prin fire, curajul fizic nu mi-a lipsit niciodată, dar că în momentul acela am avut un flash-back către momentul din copilărie (11 ani) cănd, mai degrabă fără voia mea, treceam prin centrul Bucureştiului de mână cu o mamă ochelaristă, intelectuală şi potenţială victimă a vreunui târnăcop de miner. Cum mi-a fost frică atunci,la 11 ani, nu mi-a mai fost vreodată, în viaţa mea, şi sper din suflet să nici nu îmi mai fie.
    În zilele următoare, de curiozitate, am trecut decâteva ori prin P-ţa Universităţii. Suficient ca să îmi strige în faţă (10 cm) nişte ultraşi slogane (adevărat, erau slogane ok, cf. logicii dvs, anti-băsiste), suficient ca să remarc o pancartă, scrisă cu caractere cu fontul cel mai mare dintre toate din locul acela, „GUVRN COMUNIST-PRIM-MINISTRU SIONIST”. Da, sigur, ştiu, există un zvon că pe MRU l-ar fi ajutat în carieră nu ştiu ce magnat evreu. Pe de altă parte, mi se pare mie, dacă tot eşti antisemit, şi dacă tot îţi etalezi antisemitismul în piaţă, măcar grafia limbii tale eşti dator s-o cunoşti (desigur, nu vă obligă nimeni să fiţi de acord). Să mai menţionez că sunt 50% evreu? Nici nu cred că e relevant, pour moi l’antisemitisme ne passera pas, cu punct. Prin urmare: habar nu aveam de afirmaţia aia a dlui Tismăneanu, dar da, îmi pare rău că a negat-o, pentru că repet şi eu, şi întăresc: da, oamenii ăia care manifestează acolo, acum, în P-ţa Universităţii SUNT pegra societăţii, nu sunt nicidecum reprezentativi pt. România, n-au NICI CEA MAI VAGĂ legătură cu manifestaţia din aceeaşi piaţă din anii 90, sunt în mod evident manipulaţi, anume de oamenii celui pe care dvs, de acolo, din Ohio, îl admiraţi puternic, „Crin, băiat fin” (am aflat şi eu recent, i se spune aşa tocmai pt că nu este cătuşi de puţin). Să mai amintesc şi că, până la formarea USL,am fost membru simplu în PNL Sector 2, şi că acum nu ştiu cum să mă mai ruşinez de cât de orb am putut să fiu? Credeţi-mă, lucrurile se văd, de departe, foarte deformat, Ohio-Bucureşti e cale lungă. Şi nici nu sunteţi primul om plecat „afară” care e pornit să dărâme „dictatura băsistă”. Credeţi-mă, decăt „băiatul fin”, eu unul, prefer 10 dictaturi!!

    • Un cititor zice:

      La linkul dat de Platon se poate gasi urmatorul PS al lui Dorin Tudoran:

      „P.S. Poate nu mă credeați când spuneam în finalul unui text recent că, la o adica, unii vor fi în stare să strige: “Săriți, a venit Reacțiunea și a făcut pipi în patul meu!”

      Uite că sunt. Citiți textul de aici și vă veți aminti celebrul: “It depends on what the meaning of the word ‘is’ is…”

      By the way, “Dar aceste explozii nu se întâmplă ex nihilo, există antreprenorii urii și resentimentului social, demagogii de serviciu și negustorii de slogane. Pegra nu se mobilizează de la sine. Niciun pogrom în istorie nu a avut loc în chip cu desăvârșire spontan.” înseamnă exact: “Dar aceste explozii nu se întâmplă ex nihilo, există antreprenorii urii și resentimentului social, demagogii de serviciu și negustorii de slogane. Pegra nu se mobilizează de la sine. Niciun pogrom în istorie nu a avut loc în chip cu desăvârșire spontan.”

      Recidiva e mama onorabilității:

      http://www.dorintudoran.com/2010/03/05/zau/

      Asta e. E greu cu orbirea…

    • Bateti campii si jigniti o serie de oameni de buna credinta, printre care si unii prieteni de ai mei, si implicit ma jigniti si pe mine, deoarece daca as fi fost in Bucuresti m-as fi dus si eu la proteste. La o manifestatie vine tot omul. Nu poate controla unul ce striga altul. In plus, comparatia cu minerii este completamente aberanta. Oamenii din Piata Universitati reprezinta sectiuni ale societatii civile care portesteaza (unii mai pasnic, altii mai putin pasnic) impotriva puterii. In schimb, minerii au maltratat reprezentanti ai societatii civile care protestau (unii mai pasnic, altii mai putin pasnic) impotriva puterii. Mai mult, in cadrul oricarui protest exista diversionisti si infiltrati. Nu poti sa stii care-i care. In fine, una peste alta, protestarii din Piata Universitatii nu au maltratat nicio mama ochelarista, asa ca degeaba suspina corul civic basist. Nu stiu ce grad de inteligenta trebuie sa ai ca sa inghiti patetismele stupide pe care le debiteaza un Neamtu sau un Volodea in reactie la furia „pogromista” a „mahalalei”. Insa stiu ca pentru intelectuali basisti distinctia societate civila (care la randul ei, potrivit basistilor, se reduce la GDS) – stat este o nuca tare. Intelectualii basisti sunt peste „tot” si, ca atare, au certe tendinte „totalitare”. Astfel, potrivit grilei basiste de interpretare a realitatii, daca in 90′ societatea civila protesta impotriva puterii de stat, si era reprimata cu ajutorul minerilor, in anul de gratie 2012, minerii protesteaza impotriva societatii civile si sunt reprimati de Dreptcredinciosul Basescu, care apara mamele si copiii de furia antisemitilor. Cam asa functioneaza ideologia. Spala bine creierul.

      Cat despre evreitatea dumneavoastra si a domnului Ungureanu, cred ca e o chestiune pe care ar trebui sa o discutati nu cu mine ci cu alti sustinatori ai regimului basist de culoare verde-verzuie. Ca are si d-astia domn Basescu o gramada. Chiar nu inteleg de ce imi spuneti mie ca sunteti 50% evreu. N-aveti decat sa fiti. 50% evreu, 50% tatar, armean, congolez sau libanez

    • Donkeypapuas zice:

      Protestatarii „anti-băsişti” de care spuneţi erau cu voie de la poliţie. Eu cred, din tonul vorbelor dumneavoastră, că mamiţica matale mai degrabă aplauda minerii în iunie ’90. Pe ăia aduşi de… Petre Roman. Ops! Na că o să fiu catalogat anti-semit dacă l-am pomenit pe Petrică.

  7. Liv STOmer zice:

    P.S. Iar despre cei de la ILD aţi putea fi puţin mai blând, din următoarele motive:
    1Unii dintre ei au în spate ani lungi de suferinţe în închisori comuniste, ceva ce nu v-aş dori dvs, sau oricui altcuiva, vreodată
    2În fond, dincolo de „simpatiile” dvs pentru nu-ştiu-ce-fel de stângă, şi dincolo de frustrarea evidentă pe care v-o provoacă persoana dlui Tismăneanu, şi dvs, şi ei, luptaţi, teoretic, pentru aceleaşi cauze. Cel puţin teoretic.
    3Până la coadă, oamenii respectivi nu v-au jignit cu nimic, v-au spus doar că sunteţi nerealist. De la ne-realism pănă la „masturbare” e totuşi cale (foarte) lungă.

    • Mai stiu eu pe unii care-si justifica toate tampeniile si mizeriile legionaroide si antisemite facand trimitere la „suferintele batranilor”.

    • Mircea Platon zice:

      1. Nu stiu cine sta in spatele ILD (multi sunt programatic anonimi). Vad insa ceea ce fac. Nu le judec anii de inchisoare, ci website-ul.

      2. Dl Tismaneanu stia cati ani de inchisoare avea in spate dl Corneiul Coposu atunci cand acuza membrii PNTCD/Opozitiei al carei lider era Coposu ca sunt „bolsevici anti-bolsevici”.

      3. Nu sunt frustrat de dl Tismaneanu: sunt frustrat de succesul oportunismului legitimat de dl Tismaneanu.

      4. Nu aparam, eu si inliniedreapta/dl Tismaneanu, acelasi „cauze”. Dl Tismaneanu pare dedicat apararii propriei cauze.

  8. Un cititor zice:

    Vad ca astia de la inliniedreapta au o buba cu doctoranzii din America (Fumurescu, Platon, Racu). Ma intreb, ei ce-or fi? Ca par cam grei de cap.

  9. bibicu zice:

    I-auzi una: „Da, raman convins ca sperietoarea neo-liberala, de fapt o caricatura a unor politici complexe, diferite de la tara la tara, este utilizata in scopuri propagandistice de oameni care stiu prea putin despre economie.”
    Vladimir Tismaneanu (comentariu la propriul articol in sprijinul Noii Republici a lui Neamtu: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/ideea-republicana-si-innoirea-dreptei-romanesti/#comments)

  10. Un cititor zice:

    Am descoperit cum fermenteaza veninul in astia de la inliniedreapta. Uitati aici, in subsolul infect al acestui articol, cum se discuta, cum se cheama la haituire, la vanatoare. Cata prostie, cata lipsa de informatie si de glagorie, Ce calomnii considera basistii de subsol ca fiind informatii demne de luat in seama:
    http://bestiar.blogary.ro/2012/02/27/venea-oculta-pe-sieret/

    Cu asemenea „lecturi”, nu-i de mirare ca ies apoi la atac ca niste morloci. Parca se revarsa canalul. Si mai spun de Catrinoiu! Ha: Catrinoiu e un domn pe langa astia 🙂

  11. cioara vopsita in verde zice:

    Traditionalistul domn Codrescu iar ne intoxica la inceput de post cu erezii marcionite si porcarii antisemite. De ce nu pricepe el sarmanul ca, mijlocind pe langa Imparatul persan pentru revocarea decretului de exterminare a evreilor, Regina Estera a mijlocit inclusiv pentru mantuirea robului lui Dumnezeu, Adolf. Ca mantuirea, o spune chiar Mantuitorul, nu doar Tutea (sic!), vine de la iudei. Nu demult, domnul Codrescu afirma (i-a mai venit un pic mintea la cap intre timp) ca pedeapsa cu moartea este o componenta esentiala a traditiei crestine, si ca aceia care se opun pedepsei cu moartea, isi taie craca traditiei de sub picioare. Pe de alta parte, an de an insulta pe dreptii Vechiului Testament pe motiv ca au fost „vicleni” si „sangerosi”. Mai sa fie! Carevasazica crucea se impaca cu svastica! Dar Vechiul Testament nu se impaca cu Noul Testament! Pe de alta parte, antisemitismul visceral nu-l impiedica sa utilizeze varianta masoretica in locul Septuagintei, marind astfel de cinci ori numarul victimelor (asupra carora evreii s-au razbunat din proprie initiativa, nu la initiativa Esterei).

    http://razvan-codrescu.blogspot.com/2012/03/in-loc-de-8-martie-repostare.html

    Intre timp, camarazii au mai primit doua oase de ros de la actuala putere. Nu e mult, dar e normal, ca doar e post:

    http://c-tarziu.blogspot.com/2012/02/doua-jumatati-de-bile-albe.html

    Iar la rubrica de comentarii, aflam de la fratele Tarziu urmatorul lucru: „crestinii traiesc in istorie”. Marturisesc ca imi este foarte greu sa inteleg cum anume traiesc crestinii in istorie fara Vechiul Testament. Dar ma rog. Sfanta educatie legionara nu se dezminte.

  12. the memory remains zice:

    Paul Slayer Grigoriu 2012:

    „De la atitudinea tranşantă şi bine argumentată de acum câţiva ani, Mircea Platon a trecut pe nesimţite la una ilustrată prin dispute sterile şi asocieri îndoielnice, vânătoare de vrăjitoare şi ton agresiv. Aici trebuie să deschid o paranteză şi să remarc sciziunea profundă pe care a făcut-o – intenţionat sau nu, dar mai degrabă intenţionat – Traian Băsescu în societatea românească. Îmbinarea de oportunism politic şi demagogie, şarm frust spre bădărănesc şi aroganţă a polarizat la extrem lumea de la noi, şi aşa divizată. Deodată, undeva în preajma alegerilor din 2009, dacă nu-l susţineai pe Mircea Geoană la prezidenţiale şi vedeai în actualul preşedinte „răul mai mic”, erai automat slugoi, vândut, agent, lingău etc. În contrapartidă, dacă te săturasei de Traian Băsescu, erai catalogat comunist, nostalgic iliescian, dacă nu cumva direct co-autor moral la mineriadele din 1990. Că de ambele părţi au fost şi oameni ce corespundeau descrierilor de mai sus e neîndoielnic. Problema a apărut când toţi cei care îndrăzneau să se îndoiască de una dintre dogmele politice (anti- respectiv pro-Băsescu) au fost stigmatizaţi de partea adversă”.

    Paul Slayer Grigoriu 2009:

    „Când, a doua zi după alegeri, aţi spus că nu-l susţineţi în turul 2 pe Traian Băsescu, V-am respectat consecvenţa. Când aţi anunţat că-l susţineţi pe Geoană, respectul meu a murit. Spuneţi că aţi fost în Piaţa Universităţii, iar eu Vă spun că aţi fost degeaba, sau că mai bine n-aţi fi mers deloc, pentru că astăzi Vă faceţi trădător al celor care au luptat şi al celor care au murit acolo, bătuţi, umiliţi, ucişi şi cu trupurile azvârlite din ordinul lui Ion Iliescu. Aţi arătat acum că deşi nu aţi fost membru al partidului comunist, sunteţi un tovarăş de nădejde pentru perpetuarea lui în forme noi, dar la fel de toxice…. Am sperat că prin Dumneavoastră vom scăpa de spectrul psd-ului, întrupat acum în candidatul Mircea Geoană, pentru ca acum să Vă văd cum îl susţineţi. Omeneşte Vă iert, dar nu cred că istoria Vă va ierta prea uşor. Persecutorii acestui neam şi ai credinţei lui se pregătesc să revină la putere cu sprijinul Domniei Voastre”.

    Au trecut ani, vorba celor de la Vama Veche, au trecut ani, iar eu tot nu am priceput: cu ce anume e Basescu mai bun decat Geoana? Asa ca, daca tot criticam „radicalismul” celorlalti, n-ar fi mai bine sa incepem cu autocritica?

  13. Un cititor zice:

    Base e diviziv. Normal ar fi sa-l dam jos. Dar „altul mai bun nu avem” (apud Plesu/Tarziu/Codrescu 2009).

  14. Mircea Platon zice:

    @ ILD

    1. Relatia mea cu profesorul Gottfried nu imi cere sa subscriu la toate ideile domniei-sale. Dl Gottfried e un om care chiar iubeste polemica si il poti contrazice fara sa te trezesti acuzat de „antisemitism”!

    2. Dl Gottfried tocmai a publicat o carte la editura Cambridge (http://www.amazon.com/Leo-Strauss-Conservative-Movement-America/dp/1107017246/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1330694745&sr=8-1). Sa inteleg ca editura Cambridge publica antisemiti si ca, de exemplu, Kenneth Minogue de la LSE e un antisemit pentru ca se asociaza cu profesorul Gottfried? Pentru ca daca pe mine ma face antisemit apropierea de profesorul Gottfried, atunci, in buna logica…

    3. In privinta Israelului, e comic sa-l vezi pe dl Andries mai ingrijorat de Israel decat dl Gottfried, care are familie acolo. Propaganda neocona se vede altfel din Israel decat din America sau din Romania. Pentru lamurire, iata ce spunea profesorul Gottfried intr-un interviu pe care i l-am luat candva:

    „- Dar neoconservatorii sustin ca oricine nu sustine „agenda democratica globala/drepturile omului” e un „fascist” si deci un inamic al Israelului. Cum reusiti sa fiti si conservator, si sustinator al Israelului?
    – E foarte posibil sa ai simpatie pentru statul israelian, prins intre inamici musulmani, fara sa imbratisezi ideologia neoconservatoare. In ultima mea carte, Encounters, arat cum multi dintre cunoscutii mei vadesc simpatie pentru Israel dar, asemenea renumitului profesor de relatii internationale James Kurth, care e in mod categoric un prieten al Israelului, gasesc respingatoare propaganda neoconservatoare. Desi cred ca Tratatul de la Versailles a fost razbunator si imprudent si ca era normal sa produca un nou razboi, nu vad nici un motiv sa sar in tabara lui Hitler doar pentru ca si el se opunea acelui tratat. Nu inteleg de ce, pentru a ne opune unui rau, trebuie sa imbratisam neconditionat niste aliati toxici (si neoconservatorii, fiind stalinisti in mentalitate, asteapta supunere totala de la satelitii lor).

    – Asadar ce aliante l-ati sfatui pe un tanar conservator roman sa faca?
    – Sfatul meu catre tinerii conservatorii romani ar fi sa se fereasca de neoconservatori cu orice pret, mai ales daca li se ofera avantaje materiale. Altminteri vor trebui sa plateasca pretul pe care l-au platit toti „tovarasii de drum” care s-au apropiat prea mult de sovietici si de agentii sovietici de influenta. De vreme ce bosii neoconservatori au incercat deja sa ma distruga, asigurandu-se ca ultimele mele carti nu vor fi recenzate in presa aflata sub controlul lor, pot sa vorbesc, la varsta la care ma aflu, cu absoluta onestitate. Neoconservatorii sunt la fel de intoleranti si de ostili traditiilor nationale ale est-europenilor ca si precedentii stapani, sovietici, ai Romaniei. Conservatorii romani ar trebui sa faca tot ce le sta in putinta pentru a neutraliza aceasta periculoasa influenta straina.”
    http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/interviu-imperiul-politic-global-american-declinul-europei-si-cel-mai-mare-pericol-pentru-romania-de-azi-si-de-maine-in-viziunea-lui-paul-gottfried-4839207/

    4. A spune ca eu sunt antisemit pentru ca – desi nu am scris un rand antisemit si am am scris chiar impotriva antisemitismului – am fost candva in legatura cu Ilie Catrinoiu e ca si cum m-ai acuza de legionarism pentru ca l-am laudat candva pe Mihail Neamtu. Nu stiam nimic de trecutul lui Neamtu. Si nici de viitorul lui Ilie Catrinoiu (sau al lui Neamtu)

    5. Dvoastra ma acuzati de antisemitism – in maniera dubioasa stiintific si respingatoare moral imbratisata si de dl Tismaneanu – pe baza de „asociere”. Si, inca, macar de-ati pricepe ce vrea sa spuna profesorul Gottfried, de exemplu. Va trimit, spre lamurire, un articol despre Gottfried din cunoscuta „revista antisemita” National Review: http://www.nationalreview.com/articles/228099/beautiful-losers/john-derbyshire?pg=1

  15. Mircea Platon zice:

    @ ILD
    In ceea ce va priveste, cand spun ca aveti ton vadimist, va trimit la texte cu iz rasist publicate pe websitul vostru de colaboratori ai vostri, de voi. Nu ma refer la lucruri pe care nu le puteti controla, ci la lucruri care stau in puterea voastra. Ma mira ca profesorul Tismaneanu nu a gasit de cuviinta sa condamne atacurile impotriva etniei rome, de exemplu, care au aparut pe situl ILD.

    • Un ciobanesc mioritic zice:

      Pai n-ati inteles: astia va lucreaza la doua capete. Vine inliniedreapta si va denunta drept marxist/stalinist etc. Daca, in replica, aratati cat de la dreapta sunteti, vine Tismaneanu si va ataca in SUA, in engleza, ca legionar/antisemit, radical de dreapta.

      Intre timp, fostii apologeti ai Capitanului de tip Neamtu si actuali filosofi ai „rasei albe” de tip Mihaies, ALIGICA si inliniedreapta stau cot la cot cu Tismaneanu – om care reuseste performanta de a fi considerat de dreapta in Romania si de stanga in SUA. Si care scrie ca atare: denuntandu-i pe cei „de dreapta” in SUA si pe cei „de stanga: in Romania. E tare! Curat-murdar, cum s-ar zice.

    • pepe zice:

      Tismaneanu apara numai etnia basista. Iar asta este de fapt o „natiune civica”.

    • costin zice:

      „cand spun ca aveti ton vadimist, va trimit la texte cu iz rasist publicate pe websitul vostru de colaboratori ai vostri, de voi.”

      mai exact, spuneati acum citeva luni: “acest blog al dreptei “creştine” care, deşi avansează idei xenofobe, uneori antisemite şi deseori islamofobe, “white suprematist” http://mirceaplaton.com/html/articole_simple_intrebari.htm

      eu mi-am sustinut afirmatiile cu citate, lucru pe care dvs nu l-ati facut. deci, daca ne definiti cum o faceti mai sus, este clar ca aveti un numar de exemple din fiecare. va voi cere doar cite trei. daca ati tras aceasta concluzie transanta despre noi, sint convins ca aveti mai multe. indraznesc sa va pretind aceste exemple!

      – 3 exemple de xenofobie (citate)
      – 3 exemple de antisemitism (citate)
      – 3 exemple de „white suprematism” (citate)… toate de pe inliniedreapta.net

      … ca sa clarificam odata pt totdeauna aceasta chestiune. am primit acest gen de acuzatii din mai multe directii, dar, doctorand fiind, sint sigur ca dvs, constrins de rigorile acedemice, nu ati face afirmatii ca acestea fara a le putea sustine.

      (in privinta „islamofobiei”, acest cuvint inventat, unul dintre cele mai simpliste trucuri ale stingii de a reduce la tacere orice potential critic al imigratiei islamice masive (de ordinul a zecilor de milioane in ultimele decenii) in europa, prin analiza islamului dpdv ideologic, politic, cultural, etc. Observ ca ati preluat si aceasta fictiune, dar este, din nou, firesc, pentru ca este unul dintre ingredientele esentiale in demonizarea „neoconilor”

      multumesc si astept cu sporit interes!
      (daca nu veti putea enumera exemple, mai bine nu raspundeti deloc)

  16. costin zice:

    inca ceva, dl Mircea Platon, daca nu veti da exemplele, voi considera ca va acceptati declaratiile drept mincinoase.

    • Donkeypapuas zice:

      Până una, alta, domnu’ Costin, ar fi bine să daţi 3 exemple dintre măsurile staliniste ale domnului Băsescu amintite mai sus pe care liniadreaptă (de inhalat) nu le susţine.

  17. Un ciobanesc mioritic zice:

    Bai frate, Adolf Codrescu iar o ia cu Protocoalele Inteleptilor Sionului. Si Tarziu inghite pe nemestecate.
    http://razvan-codrescu.blogspot.com/2012/03/luptatori-impotriva-lui-dumnezeu.html

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s