Despre neajunsurile mentalităţii de sclav: răspuns unui comentator

Un comentator care semneaza Marakazov a avut urmatoarea interventie la articolul « Cateva intrebari pentru guvernantii si guvernatii din Romania » https://alexandruracu.wordpress.com/2011/12/10/cateva-intrebari-pentru-guvernantii-si-guvernatii-din-romania/#comments:  

Unii zic: “mai bine relație de vasalitate cu neamțu’ care are va avea măcar interesul să-mi meargă suficient de bine cât să-i meargă lui exportul, mai bine manageuit de european, cu bugetul făcut de ei decât furat și batjocorit de baronul local și/sau politicianul local, al tău conațional… nu vreau să-mi apăr sărăcia, vreau să beneficiez de fonduri, de împrumuturi, de locuri de muncă la multinaționale, de liberă circulație, etc… sunt pregătit să-ți demonstrez că acele lucruri mai mult abstracte cu care-mi vei zice că vine la pachet sărăcia pe care vrei s-o aperi, nu sunt reale, sunt doar poezie. Sunt sătul de politicianul român, nu cred că poate apărea ceva nou, pozitiv pe această scenă; cred că starea de fapt o demonstrează, cred că faptul că tu judeci lucrurile de undeva din occidentul civilizat pe care mi-l doresc și eu, ca și tine, pentru România, o demonstrează”
Raționament pragmatic, cinic dacă vrei, și probabil simplist, dacă nu naiv în definitiv… dar n-aș zice chiar trivial de combătut. Ai afirmat: “Sunt impotriva aderarii la zona euro de principiu”. Sunt doar curios cum îți definești, prezinți, și aperi principiul în polemica cu “pragmaticul” la care mă refer, și pe care l-ai identificat ușor ca tipologie, cred”.

 Cum raspunsul s-a dovedit a fi unul destul de lung, am decis sa-l transform intr-un articol.

1. Cred ca problema principala a individului despre care vorbesti este ca are o mentalitate de sclav, mentalitate cu care nu se poate ajunge prea departe. Deci, pentru inceput, eu personal cred ca mentalitatea de sclav, cel putin pe termen mediu si lung, nu est nici macar pragmatica. Acum, daca e sa intram in detalii ar fi mai multe de spus:

2. In textul la care ai postat comentariul, eu am subliniat faptul ca mi se pare normal ca, in respect fata de legea  fundamentala a statului roman si fata de toti romanii din trecut care au murit pentru dreptul nostru la autodeterminare, chestiunile care tin de suveranitate sa fie decise de poporul roman, prin referendum. Deci, eu nu mi-am propus sa decid pentru sclavul pragamatic, si nu mi se pare normal nici ca el, sau stapanii lui cu care se simte fericit, sa decida pentru mine. Mi se pare normal ca aceste lucruri sa fie decise in mod democratic de catre poporul roman. Iar in masura in care individul despre care vorbesti nu este de acord cu mine, inseamna ca este un individ cu insincte dictatoriale. Motiv pentru care, evident, nu pot sa fiu de acord cu el. Ba mai mult, putem intra si in conflict.

3. Acum, sclavul cu aspiratii de sclav fericit vine si spune: eu nu vreau independenta nationala cu politicienii pe care ii avem, vreau sa-mi fie mie bine sub stapanire europeana. Bun. Dar aici se ridica mai multe intrebari: De cand am intrat in Uniunea Europeana chiar ne merge asa de bine? Eurocratii cu cine lucreaza? Nu tot cu politicenii din teritoriu? Ii doare pe eurocrati undeva de faptul ca, implementand masurile de austeritate dictate de la Berlin, Basescu subfinanteaza in mod criminal invatamantul romanesc, in timp ce suprafinanteaza serviciile secrete (cele mai mari din Europa) si pensiile fostilor securisti? Ii doare pe ei undeva de faptul ca, drept rezultat, vom avea o generatie viitoare de cretinoizi carora le va merge eventual suficient de bine, ca sa absoarba exporturile de gadgeturi electronice chinezesti sau germane? Sau de faptul ca in curand vor ramane doar vreo zece milioane de romani in Romania, marea majoritate pensionari?

4. Nu stiu cum se face, dar pragmaticul despre care vorbesti opereaza pe de o parte cu false dihotomii (avem de ales fie baronii globali, fie baronii locali – formula lui M. Platon –; cine nu e cu baronii globali inseamna ca sustine baronii locali ; cine nu e cu Berlinul e cu Moscova, s.a.m.d.), iar pe de alta parte porneste de la niste premise extrem de optimiste: nu se poate sa nu ne mearga si noua suficient de bine daca alora le merge bine. Eu, insa, nu sunt deloc asa de ferm convins de faptul ca germanii (sau mai bine spus marele capital din Vest) vor fi legati pe veci de piata romaneasca si ca, dupa ce vor nenoroci economia locala romaneasca, nu vor decide sa stranga echipajul si sa se mute prin alte tari, mai calde sau mai asiatice. Mai mult, sunt foarte multe voci care spun ca, la fel ca si in trecut, actualul imperialism economic al Germaniei va distruge Europa, si o data cu Europa va pica din nou si Germania (vezi aici:  http://www.criticatac.ro/12400/germania-victorie-a-la-pyrrhus-uniunea-europeana-a-intrat-pe-drumul-golgotei/). In fine, in cazul in care se va ajunge sa fim guvernati direct de euro-reich-komisari, eu tind sa cred ca vom fi mai degraba guvernati precum negrii din colonii, dupa ce colonizatorii i-au scapat pe repectivii negrii de satrapii locali si de obiceiurile lor primitive.

5. In ceea ce priveste aparatul saraciei, fireste, avem de-a face cu o formula poetica, care poate suna un pic patetic. Insa eu nu ma refer (si nici Eminescu nu se referea) la saracie, ci la libertate. Care nu presupune neaparat saracia. Dar daca sunt pus sa aleg intre libertate si saracie o aleg pe cea dintai. De ce sunt impotriva monedei comune? Deoarece prin aceasta se pierde un atribut fundamental al suveranitatii, care atrage automat dupa sine pierderea deplina a suveranitatii, asa cum o demonstreaza recentele evenimente. Iar asta va duce in cele din urma la dictatura elitelor tehnoratice de la Bruxelles si a marilor corporatii transnationale.

6. Mai mult decat atat, apartenenta la Uniunea Europeana nu presupune neaparat apartenenta la zona Euro (Anglia este in UE si nu are si nu va avea Euro), la fel cum integrarea, mai mult sau mai putin inspirata, in economia mondiala, nu presupune nici macar apartenenta la Uniunea Europeana. Dupa ce s-a strofocat mult si bine sa fie primita in UE, fara sorti de izbanda, Turcia se pare ca s-a resemnat cu privire la faptul cu pricina. Si uite ca pe timp de criza au crestere economica de 10%. Pe de alta parte, uita-te unde a ajuns Grecia cu UE cu tot. Evident, nu zic ca numai din vina UE. Dar nici nu vad ce anume a facut UE ca sa previna faptul cu pricina, si nici nu vad de ce cazul Romaniei ar fi diferit.

7. Nimeni nu neaga faptul ca tarile mici sunt silite sa faca slalom printre marile puteri. Iar eu n-am zis sa nu fim in UE de principiu. Dar felul in care ne integram in UE este o chestiune care poate si trebuie sa fie negociata. Or, cineva care se aseaza la masa negocierilor (plus ca „pragmaticul” se plange de politicienii locali si asteapta izbavirea de la aia europeni, dar pana la urma urmei, tot politicienii locali negocieaza, in numele lui, cu politicienii europeni) ferm convins ca: a) avem de ales intre Rusia si Germania punct (desi se pare ca avem de ales intre Rusia, Anglia si Germania, in conditiile in care Germania poate foarte bine sa se joace din nou de-a pactul Ribbentrop-Molotov);  b) oricum nu se poate face nimic (vechea filozofie romaneasca) si c) fara indoiala, o sa ne fie suficient de bine cu aia deoarece capul ce se pleaca sabia nu-l taie (o alta maxima de filozofie autohtona), nu are cum sa obtina prea multe si, drept consecinta, nu are cum sa o duca prea bine. Romanii combina fatalismul mioritic cu convingerea ferma ca o sa vina “aia” sa faca. Si apoi se mira de ce le merge prost. Mai mult, cand vine unul si le spune ca nu tot ce zboara (in Occident) se mananca, si cand incearca sa articuleze un nou discurs pe baza caruia sa se poata construi ceva solid (cu rabdare, perseverenta, sacrificiu si efort) o baga p-aia cu „pai tu n-ai mancat salam cu soia”. Vorba lui M. Platon. Cat esti in tara iti spun sa taci ca nu stii cum e in Occident. Dupa aceea, cand nu mai suporti samavolniciile elitei autohtone si iti iei campii, ti se spune tot sa taci pentru ca ti-ai parasit tara. Si de asta chiar ca nu iti mai vine sa te intorci.

8. In fine, unii vin si spun ca avem de ales intre sabia care taie si lantul care incovoaie. Ca asta e ! Ca n-avem de ales ! Dar eu stau si ma uit la Cehia si Ungaria, tari care altminteri o duc mai bine decat noi, si care uite ca au respins respectivul acord de la Bruxelles. Mai mult, spre deosebire de cazul romanesc unde clasa politica toata canta la unison, in Polonia principalul partid de opozitie se opune, si sunt increzator ca Polonia va reusi pana la urma sa isi apere suveranitatea nationala, pentru care polonezii au suferit mult mai mult decat romanii. Si nu stiu cum se face ca, in timp ce Polonia (care nici n-a gustat recesiunea) absoarbe fondurile europene in proportie de 100%, Romania absoarbe doar vreo 5%. Ba mai mult, eu am fost foarte surprins sa vad aceasta harta a Summitului european pe Hotnews (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10881598-harta-jocul-puterilor-cel-mai-important-summit-din-istoria-uniunii-europene.htm), unde erau indicate cele patru tari de pe continent cu cea mai mare influenta asupra deciziilor UE in acest moment. Acestea erau Franta, Germania si Marea Britanie, evident, si … Italia ? Spania ? Olanda ? Nu … Polonia ! Care a avut parte nu doar de comunism, ca si noi, ci si de nazism. Or, una peste alta, Polonia a ajuns aici desi nu prea s-a tinut de-a lungul istoriei dupa principiul “capul ce se pleaca sabia nu-l taie”. Romanii tot cu filozofia asta desteapta au mers inainte si tot cu asociatiile prietenilor Reichului, si de aia au ajuns asa de departe. Deci din punctul asta de vedere, nu cred ca traiul normal (a nu se confuda cu luxul sau cu consumerismul imbecil) si libertatea/demnitatea se exclud reciproc. Dimpotriva, se presupun reciproc. De aceea spuneam ca mentalitatea de sclav nu este nici macar pragmatica. Nici macar pentru un individ, si cu atat mai putin pentru un popor. Iar problema romanilor e ca sufera de ceva vreme incoace de un individualism distructiv. Se calca in picioare intre ei pentru salamul, cu sau fara soia, pe care li-l arunca stapanii globali si locali. Si inevitabil, salamul ala e din ce in ce mai mic si de calitate din ce in ce mai proasta.

Anunțuri

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

30 de răspunsuri la Despre neajunsurile mentalităţii de sclav: răspuns unui comentator

  1. Despre motivele pentru care ar trebui sa privim integrarea europeana, in forma ei actuala, macar cu ceva mai multa strangere de inima, au mai scris chiar si doi autori cu care altminteri deseori nu sunt de acord (nici nu cred ca cele scrise se integreaza in anasamblul gandirii lor politice, dar asta este o alta chestiune; argumentele, cel putin unele dintre ele in cazul lui Aligica, raman valabile)
    http://www.contributors.ro/fara-categorie/despre-stat-si-natiune-raspuns-lui-dan-tapalaga/
    http://www.contributors.ro/administratie/politicul-si-tehnocratia/

  2. 1Q84 zice:

    1. Am ramas suprins sa vad ca pana si unele ziare germane il sustin pe Cameron:
    „In Die Welt am Sonntag, columnist Clemens Wegrin argues that, while in his view David Cameron did little to forge coalitions or present an alternative to the Franco-German approach at the latest EU summit, “in essence, the British were right: they have always warned that the euro was a falsely built construction that could not ultimately work…The anger directed at the British is ultimately anger about those who claimed from the outset that the Emperor is naked.”
    http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13773343/Das-Briten-Bashing-ist-nur-ein-Ablenkungsmanoever.html

    2. Ceea ce e amuzant sau revoltator (depinde de temperament) e nu doar ca exista sclavi in Romania, ci ca acei sclavi isi inchipuie ca sclavia lor e o forma de „pragmatism cinic”! Ha-ha-ha-ha! Asta e dovada extremei alienari a sclavului, a faptului ca nu mai are nici macar constiinta libera. Nu e nici macar sclavul stoic, liber interior. E doar un biet imbecil tremurand de frica de a fi liber. Daca „adevarul ne face liberi”, sclavul absolut prefera sa se minta de unul singur. Stapanii lui stiu asta, si tocmai de asta il arunca la gunoi ca pe o carpa dupa ce si-au lustruit cizmele cu el.

  3. Marakazov zice:

    Perfecte articolele pentru ceea ce vroiam sa spun:

    Sclavul pragmatic, Dan Tapalaga: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-10835532-criza-patriotism.htm
    Euro-scepticii: Cornea, Aligica (articolele de mai sus, si cele la care fac trimitere)

    Problema mea: in timp ce sclavul recunoaste ca spera la prosperitate, si ca-i pasa mai putin de altele, ceea ce este foarte usor de inteles (nu neaparat de imbratisat) pentru oricine, intelectual sau nu, de dreapta sau nu, scepticii vorbesc „din carti”, despre drepte, stangi, istorii mai apropiate sau indepartate, tot felul de -cratii si teorii, filosofie politica la greu… normal, sunt intelectuali. Aligica in doua articole de zece ori mai lungi decat articolul sclavului, reuseste sa mangaie bland problema, tot dintr-o perspectiva superioara, high-level, savanta, sub forma unui „experiment mental”, un imperiu universal, ceva cu Lenin si Stalin. Mai apoi o da si mai tare inspre academic, ceva cu policentrismul care asigura pe langa „libertatile individuale” si un spatiu de sortare al diverselor „experimente economice, tehnologice, institutionale” care nu ar trebui „sufocate de uniformitatea birocratica a centrului”. Cornea vorbeste de la catedra: „eficienta economica” versus „libertatea politica”, „cine ii desemneaza pe tehnocrati”, „libertatea de a carei valoare am uitat”. Ce sa mai, zice de vreo cinci ori despre „libertate” si cat de importanta este ea, dar cand ar avea ocazia sa o defineasca, deznodamantul este dezarmant: „Potentialul pericol al unei asemenea politici mascata în „tehnocratie” obiectiva nu mai are nevoie sa fie relevat.”
    Dupa umila mea parere, daca tot ceea ce fac acesti intelectuali de dreapta este sa se rezume la a sugera scenarii orwelliene aruncand fraze ieftine de genul asta in timp ce trag cu disperare, buna credinta, si bun simt, semnale de alarma, risca foarte mult sa ramana ignorati de cei care, cred eu, ar trebui sa fie targetul lor:

    Lili:
    „Ca si cum, lasata pe mana politicienilor nu ne este de-ajuns ce s-a intamplat cu Europa de azi?!
    Mai ales ca mai mereu alaturarea politicieni-incompetenta a facut casa buna(cel putin pe plaiurile dambovitene)….
    Tehnocratii nu au facut rau nici unei tari, politicienii da….
    Tehnocratii sunt sinomi cu competenta, spre deosebire de politicieni….
    Romaniei chiar i-ar trebui azi un Isarescu, mai ales sa recladeasca Romania asa incat viata romanilor sa se imbunatateasca… altfel, cu politicieni d-astia incompetenti romanii vor fi vesnic condamnati la saracie.”

    Casandra:
    „Totusi, ar trebui sa stiti despe ce vorbiti. Tehnocratia nu este ceea ce va inchipuiti dumneavoastra. Si ar fi bine sa stiti ce va doriti:
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Mi%C8%99carea_Tehnocratic%C4%83

    j bilco:
    „[…] Sper ca veti aborda si aceste teme PUR ECONOMICE !! PAR PLICTISITOARE dar stau la baza existentei noastre minut cu minut”

    gabi:
    „“…Libertatea nu este, cred, negociabila…” despre ce libertate vorbeste autorul articolului ? A spus cineva ceva de ingradirea drepturilor si libertatilor cetatenesti? Eu nu am auzit asa ceva! Ce este atat de greu de inteles, in perioade critice politicienii trebuie sa se retraga si sa lase locul oamenilor de stiinta, specialistilor.”

    Revenind, toti acesti oameni, intelectuali sau nu, au citit articolele lui Cornea si Aligica, si isi pun sinceri intrebarea LEGITIMA: „despre ce libertate vorbeste autorul articolului ? A spus cineva ceva de ingradirea drepturilor si libertatilor cetatenesti?”. Personal le-as zice asa domnilor intelectuali adevarati autori ai acelor articole: putini sunt intelectualii cu eruditia si doctoratele dumneavoastra in filosofie politica, istoria ideilor si chestii d-astea… mai ales daca ii numaram pe ingineri (permiteti-mi cu umilinta sa-i introduc in aceasta categorie si pe ei, cu riscul de a cadea in ridicol), si altii din spatiul tehnic… acel tehno din „tehnocratia” aia periculoasa despre care vorbiti. Deci, daca chiar vreti sa fie folositoare discutiile, si a nu cadea in pacatul limbii de lemn (care este relativ la nivelul audientei in definitiv), decat s-o bagati p-aia cu „cine are urechi de auzit” si sa va spalati pe maini continuandu-va disputele personale principiale izolate, mai intelept ar fi sa fiti „ca serpii”, si sa va folositi capacitatile intelectuale de exceptie (si o zic fara nicio ironie, ci vorbesc foarte serios) pentru a filtra toata informatia utila, cea a prezentului, si cea a trecutului, astfel incat sa-l faceti pe om (pe cat mai multi, cei care chiar isi petrec timpul citindu-va, chiar daca asta nu le aduce beneficii materiale) sa inteleaga, sa simta pericolele despre care vorbiti. Haideti sa fim mai pragmatici in analiza, sinteza, si prezentarea principiilor: omul modern, atat cel trecut prin comunism cat si cel tanar, pe care nici macar nu-l mai prea intereseaza despre istoria recenta, nu poate sa mai creada in Lenin sau Stalin, iar SF-urile bazate pe 1984 le consuma cu popcorn, la gramada cu alte thrillere si comedii care constituie premierele lunii la care se delecteaza saptamana de saptamana la multiplex sau acasa, pe torente. El vrea computer acasa, vrea smartphone, si masina nemteasca daca se poate, si sa-si puna termopane la apartamentul ceausist, si a ramas nevaccinat impotriva virusului individualismului despre care s-a amintit, pentru ca despre biserica stie doar ca ii mananaca banii de la buget. Personal nu ma intereseaza nici categorisirile de gen intelectual vs non-intelectual, si chiar nici cele de dreapta versus stanga. Poate statistic, politic, social, conceptul de turma e valabil, iar dinamica turmei e alta discutie, alta stiinta. Dar ceea ce as vrea eu personal sa aud/citesc de la intelectualii ale caror idei le impartasesc, sunt chestii mai concrete, un echilibru mai bun intre discursul de principiu si cel pragmatic. Intrebati unde sunt oamenii care sa iasa si sa se opuna nu stiu caror chestii importante, asa cum se opuneau cipului? Din punctul meu de vedere e simplu: cipul si pasaportul biomtric sunt niste strigoi concreti. Poti sa intuiesti macar vag pericolul lor (chiar daca mult mai vag decat cel al procentelor de deficit de la care a pornit discutia). Poti sa scuipi pe cip si pasaport, sa le dai foc, sa canti rock si folk despre ele. Dar cu UE care-i treaba? Pericolul becurilor??? Sa fim seriosi… dracul acesta e mult mai viclean. Iar gabi se intreaba sincer, zic eu: „despre ce libertate vorbeste autorul articolului ? A spus cineva ceva de ingradirea drepturilor si libertatilor cetatenesti? Eu nu am auzit asa ceva!”. Gabi, cred eu, ar trebui sa fie tinta discursului intelectualului. Lui Gabi ar trebui sa-i serveasca intelectualul. Intelectualul, cu cultura, capacitatea sa de sinteza si exprimare, ar trebui sa-l apere pe Gabi explicandu-i cu blandete, prin pilde, in areopagul virtual, despre „acest soi de draci”. Intelectualul ar trebui sa serveasca nu numai intelectualitatii, ci si pseudointelectualitatii, si chiar si poate chiar mai jos… pentru ca pana la urma, oricat de distrusa ar fi clasa de mijloc, oricat de submediocra ar fi clasa de mijloc, ea exista, si este cea mai numeroasa… si alfabetizata, si internetizata. Eu ma declar pseudointelectual fara pregatire economica sau politica, care nu stie nici optiunile, nici consecintele. Daca ar fi referendum acum, mi-ar trebui un efort considerabil sa ma documentez si sa dau un vot in cunostinta de cauza. Atunci ce-o sa fac? O sa ader la opiniile unor intelectuali… lideri de opinie, mai mici sau mai mari, mai populari sau mai putin populari. Daca aveti alta parere despre acest rol si RESPONSABILITATE ale intelectualului (care exista fie ca vi le asumati sau nu), as fi curios sa le ascult si inteleg. De ce liderii de opinie, intelectuali sau nu, ocupa spatiul de emisie, sau cel din pagina? Pentru ca ei au capacitatea sa inmulteasca votul lor. Iar pentru a fi lider de opinie, metoda din Manual este sa te faci „tuturor totul”. Din pacate, articolele cu pricina, ca si multe alte discutii pe care le mai citesc in setea mea de informatie „la zi” filtrata de intelectuali cu conceptii si intentii sanatoase, mi se par prea diluate, iar comentariile dintre care am extras dovedesc asta, intr-o masura. Poate intelectualii cu conceptii sanatoase nu au cunostintele economice necesare, nu stiu… poate fi o problema. Mie personal mi-ar placea foarte mult sa gasesc undeva mai pe intelesul meu ideile si termenii care se vehiculeaza comentate si analizate mai in detaliu, fara sa se sara imediat la scenarii apocaliptice, ci moderat, abil, cu chibzuinta, DIN APROAPE IN APROAPE. Dar daca in doua propozitii se sare de la UE la al treilea Reich si de la negocierile de la Bruxelles la Ribbentrop-Molotov, atunci m-ati indepartat. Aveti ingaduinta si fata de cel culturally si educationally challenged, si nu mai sariti pasi, asta daca chiar i-ati sarit pentru ca i-ati procesat de prea multe ori si sunt banali. Iar daca nu sunt, atunci poate va este de ajutor si voua, intelectualilor, sa discutati mai in detaliu pe marginea pasilor intermediari. Principiile sunt importante, si la ele trebuie sa ajungem, dar viata noastra este imbibata de detalii, si ele sunt limbajul nostru familiar comun. Iar bunastarea, prosperitatea reprezinta o suma de detalii dezirabile. Dar libertatea? Care libertate? Pentru ca gabi nu intelege despre ce vorbiti… si poate nici eu nu inteleg prea bine, chiar daca ma autoincadrez si eu tot la euro-sceptici. Sa fie cumva influenta liderilor de opinie?

    Cu drag,
    Tmidri

    • Repostez aici si un comentariu mai vechi, care lamureste in plus motivele pentru care nu cred ca este cazul sa avem incredere in elita europeana si in executacii lor antinationali din teritoriu:

      “Amid protests in Milan and Turin, Mario Monti, Italy’s unelected “technocrat” prime minister unveiled sweeping austerity reforms. Mr Monti warned that a break-up of the single currency would take eurozone economies “back to the 1950s” in terms of wealth”.

      Orice ar spune domn tehnocrat, eu nu o sa cred ca, fara introducerea euro acum zece ani, tarile vest europene s-ar fi intors inapoi in anii 50′. Ca dovada Marea Britanie, Danemarca, Suedia, care nu au euro, sau Norvegia si Elvetia care nici nu sunt in UE. Or intrebarea care se pune e urmatoarea: daca euro avea un astfel de potential apocaliptic, de ce s-a mai introdus de la bun inceput? Rezulta clar ca ori a) tehnocratul cu pricina minte de ingheata apele cu scopul de a baga frica in populatie pentru ca aceasta sa inghita si sa accepte orice; ori b) [varianta care poate fi valida alaturi de a] euro a fost introdus cu scopul creari unei astfel de crize care sa forteze natiunile europene, altminteri recalcitrante, sa accepte o integrare deplina http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/11/01/arhitectii-zonei-euro-au-premeditat-criza-pentru-formarea-statelor-unite-ale-europei-articol-in-wall-street-journal/; ori c) actuala clasa politica europeana este completamente imbecila. Oricum ar fi, e clar ca, in aceste conditii, aderarea Romaniei la euro va insemna fie sfarsitul democratiei si sclavagism mai mult sau mai putin comfortabil, fie o catastrofa economica, cu toate efectele de rigoare. Elita europeana (la fel ca si cea din teritoriu) fie ne ia de cretini si ne trateaza ca atare, fie este ea insasi compusa din cretini. Oricum ar fi, mie personal, atat euro cat si actuala clasa politica, romaneasca si europeana, nu-mi inspira incredere. Asa ca, in ceea ce ma priveste, Romania nu are ce cauta in euro. Eventual, mai discutam peste vreo douazeci de ani. Cred ca oricine se pretinde conservator si patriot trebuie sa judece la fel. Asa ca, rezulta clar cat de mult are de a face, atat cu patriotismul cat si cu conservatorismul, actuala elita de dreapta care vrea sa ne bage in euro.

  4. Pe relatia dintre economic si politic s-a scris mult si bine, si cred ca lucrurile sunt evidente. Nu vad care e marea filozofie. Cine controleaza finantele unei tari va controla si politica acelei tari pentru ca toate, politici sociale, politici educationale, politici care tin de infrastructura, s.a.m.d. trec prin buget. Din cele mai vechi timpuri suveranitatea economica a reprezentat un aspect fundamental al suveranitatii. Tu te consideri independent in momentul in care trebuie sa-i intrebi pe altii cum, cat si pe ce sa cheltui?

    Este evident ca in momentul in care ai un sistem opresiv, cei care profita de pe urma acelui sistem se vor folosi de parghiile financiare de care dispun, si implicit, de parghiile politice, pentru a mentie respectivele relatii de putere si pentru a-si mari profitul pe seama fraierilor. Spre exemplu, vor cauta sa produca prin intermediul sistemului de educatie noi generatii de sclavi. Si vor cauta sa-i mentina p-aia intr-o stare de infometare, incertitudine, dezorientare si frica, tocmai pentru ca sa nu-si depaseasca conditia de sclavi. Sunt niste lucruri elementare. Ca sa nu mai vorbesc de diferitele agende ideologice ale elitelor europene care nu sunt puse in practica inca datorita faptului ca se lovesc de suveranitatile nationale. Ai uitat de sarmanul Rocco Butiglione? Sau de faptul ca eurocratii incerca sa impuna ideea ca dreptul la intrerupere de sarcina face parte din categoria drepturilor omului, fapt care sa duca la retragerea licentei medicilor care refuza sa faca avorturi? Sau de drepturile cuplurilor gay de a adopta copii? Sau de educatia in spiritul tolerantei sexuale incepand din clasele primare? Sau de pastorii din tarile scandinave condamnati la inchisoare pentru ca afirma in predicile lor ca homosexualitatea este un pacat? Sau despre incercarea de a scoate icoanele din scoli? Poate ca unii vor vrea sa interzica si colindele, pe motiv ca sunt cantece fasciste. Altii pe aici iti zic ca e politically incorrect sa spui Merry Christmas. Sau daca tot vine vorba de drepturi elementare, a venit vreo plangere din partea UE pentru faptul ca regimul Basescu a decis, pe timp de austeritate, sa restrictioneze dreptul romanilor de a protesta public? Sunt doar cateva exemple dintr-o lista mult mai lunga.

    Daca unii pun mana pe parghiile puterii fara sa te anunte dinainte ca le vor folosi in scopuri rele (desi, dupa cum am zis, sunt o gramada de exemple recente care are trebui sa ne puna pe ganduri), asta inseamna ca tu trebuie sa-i si crezi? Sau daca nu se iveste acum ocazia, inseamna ca nu se poate ivi nici peste zece, douazeci de ani? Poate ca Orwell este un pic cam brutal pentru vremurile actuale, cel putin penrtu moment, dar mie, sincer sa fiu, Huxley (autorul romanului Minunata Lume Noua) mi se pare destul de actual.

    In fine, nimeni nu poate sa spuna cu certitudine ca va fi mai rau ca acum. Nimeni nu poate garanta faptul ca, excluzand problema libertatii, in termeni strict materiali, nu se alege de fapt raul cel mai mic prin acceptarea Dictatului de la Bruxelles. Sau daca va fi rau, nimeni nu poate spune cu exactitate cat va fi de rau. E vorba doar de faptul ca oamenii ar trebui sa devina constienti de riscurile la care se expun. Luciditatea este esentiala pentru a pune pe picioare o buna strategie prin care sa-ti poti urmari interesele. E un lucru care se aplica la toate aspectele vietii. Daca vine unul la tine si-ti zice „hai cu nenea ca iti dau o ciocolata”, ce faci? Te duci dupa el increzator pentru ca e european?

    Ideea este urmatoarea. Legiferarea in acord cu valorile unui popor se face prin intermediul institutiilor politice ale acelui popor. Mai mult decat atat, nedreptatile sociale pe care le presupune actuala economie pot fi corectate doar in masura in care aceleasi institutii reglementeaza economia. Asadar, statul democratic este un vehicul al emanciparii, ca sa vorbesc in termeni republicani, prin care un popor isi impune la el acasa ordinea politica si morala dupa care vrea sa fie guvernat. Spre exemplu: nu vrem ca Gabriel Corporation sa faca minerit cu cianuri la noi in tara; vrem icoane in scoli; vrem un sistem de invatamant care sa produca oameni, nu resurse umane; nu vrem ca alde Monsanto sa ne distruga producatorii agricoli locali, s.a.m.d. Deci, pentru ca un popor sa fie stapan in tara lui, nu sa fie stapanit in tara lui, el trebuie sa dispuna de parghiile institutionale prin care sa-si exercite suveranitatea si, evident, sa se foloseasca de ele asa cum trebuie. Or in momentul de fata, integrarea europeana ne ia practic aceste parghii si le pune in mainile unor persoane pe care nu le putem controla (sau pe care le putem controla mult mai greu), cu promisiunea ca o sa se ocupe aia mai bine de mafiotii nostri, de care nu am stiut sa ne ocupam noi. Iar eu personal nu am incredere in aceste promisiuni. Sunt ferm convins ca nu se vor lupta altii pentru interesele romanilor, daca acestia din urma nu o fac. Iar pe de alta parte, nu sunt deloc ferm convins ca ne va fi mai bine cu ai lor decat cu ai nostri (care opentru moment sunt tot ai lor). Ba mai mult, nu cred faptul conform caruia conditia politica a romanilor reprezinta o fatalitate mioritica. Altfel spus, inca cred ca romanii ar putea sa o duca mai bine in tara lor daca, in loc sa se lamenteze cu privire la clasa politica si in loc sa astepte de la UE, ar alege in schimb solutia angajamentului politic. Si de aceea consider ca mijloacele institutionale prin care romanii pot sa-si apere interesele trebuie pastrate si folosite asa cum trebuie.

    In ultima instanta, actuala integrare europeana reprezinta de fapt o renuntare la democratie. Si cu toate neajunsurile sale, democratia ramane sistemul care ne ofera in cea mai mare masura posibilitatea de a ne hotari singuri soarta. Pe mine nu ma incanta ideea de a ma lasa pe mana altora. In decembrie 89′ s-a murit pentru democratie. Din cate tin eu minte, s-a strigat libertate, nu UE. Iar gloantele lui Ceausescu nu le-au infruntat aia care tanjeau dupa banane si cascaval. Nimeni nu-si risca viata de dragul cascavalului. Pe de alta parte, sunt destui care isi pierd libertatea de dragul cascavalului.

    • Marakazov zice:

      „Hai cu nenea ca iti dau o ciocolata” ? Deci da, daca e belgian, te duci! Nu e ironic ca tocmai ciocolata belgiana sa fie cea mai buna? Stii de ce ma lovesc eu cand discut de toate chestiile pe care le enumeri mai sus? Prima oara de ideea ca astea-s chestii izolate, exceptii, cazuri de scandal, bune de dat la stiri, de facut filme… iar dupa ce-l convingi ca nu e chiar asa, ca toata ideologia de pe agenda cu pricina o sa transpire peste tot, ca uite cum MTV modeleaza generatii, etc, automat o sa zica: mda… si cum vrei tu sa te protejezi de astea? E internet, e TV… peste tot. Poate numa-n Coreea poti sa mai stai linistit (dar uite ca si-acolo te loveste tragedia, si-ai vazut cum plangeau disperati, debusolati, saracii oameni alaltaieri… iar la noi sunt sapte nostalgici care se duc la mormantul lui Ceausescu de Craciun… si nici macar nu plang). Iar puterea informatiei (cu fond explicit sau doar subliminal, pentru ca si lipsa de fond e tot un fond… negativ) bate tot. Si te trezesti cu cate un monstru d-asta de societate, super-occidentalizata pe de-o parte, iar pe de alta parte cu secole inapoia occidentului. Avem penetrare internet mai tare ca-n multe tari, desi suntem cei mai analfabeti si cu wc-u-n curte din Europa. Am cumparat in draci la masini nemtesti si tot felul de gadgeturi de parc-am fi coreeni (de sud), consumismul e-n floare, de cel mai prost gust si calitate, dar suntem cu veniturile, infrastructura, educatia, sanatatea la coada…. si atunci? Putem sa ne mai aparam „saracia” de care spuneai din moment ce traim deja paradoxul schizofreniei acesteia? Poti sa lupti cu fiara informationala de la nivel de sistem? Prima impresie ar fi ca pare inutil… si atunci? Macar sa beneficiezi de binefacerile bunastarii si prosperitatii (pe cat posibil). Adica decat mizerabili si saraci mai bine mizerabili si mai putin saraci. Iar daca chiar nu se poate p-aici, mai bine plec din RO. Scap si de Base & clica, si de maidanezi. Si de Sile Camataru, care tocmai a fost eliberat pentru buna purtare:
      http://stirileprotv.ro/stiri/11-septembrie/tupeul-incredibil-al-lui-sile-camataru-isi-ameninta-din-inchisoare-rivalii-prin-manele-video.html.
      Ca doar n-om fi vreo insula de virtuosi, vreun Athos care nu-si permite amestec strain in sfintenia autohtona. Suntem fruntasi si la avorturi, si la mici borfasi (ne stie toata Europa), si la mari borfasi (coruptie beton la toate nivelurile, pana-n parlamentul european), suntem o adevarata pepiniera de prostitutie, etc. Pai pot eu sa-mi permit sa-i zic olandezului cum i-a zis Base, ca noi nu suntem desfranati si drogati ca ei, ca noi luptam cum putem cu prostitutia si cu drogurile, nu ca ei care au renuntat. Mi-a venit sa rad, si sa plang cand am citit declaratia… penibilus maximus. Deci cum pot eu sa-i spun pragmaticului ca e tragic daca se legalizeaza prostitutia? Ca doar el nu l-a citit nici pe Savatie, ci doar pe Coelho, Dan Brown daca e mai varza, dar in schimb e super informat, citeste hotnewsul zilnic, are RSS feed pe smartphone, e umblat de cel putin doua ori pe an prin Europa, iarna la ski in Austria, vara prin Spania-Italia, si stie cum e treaba, e expert in civilizatie vestica. Stie ca daca prostitutia ar fi legala, fetele ar fi controlate, ar veni bani la buget, n-ar mai fi trafic de persoane, cunosti argumentatia prea bine. Iar daca civilizatia asta vine la pachet cu prostitutie si gay legali, e chiar nesemnficativ in contextul discutiei mizere pe care o simulez aici intre mine si el. Cat despre avort si medici? Probabil ar fi o problema daca numarul acestor medici ar depasi… cativa? Sau crezi ca exista suficient de multi cat sa formeze un grup care sa strige ca ei sunt obstetricienii pro-life care nu vor in UE, nu vor nici sa plece din tara, vor sa profeseze in RO avand dreptul sa refuze aceasta practica. Hmmm… as fi foarte curios sa stiu cati medici d-astia ar fi p-aici (si nu numai p-aici). Agricultura BIO autohtona? Crezi in ea mai mult decat in Monsanto? Stai linistit, iti va spune (pe buna dreptate probabil), ca oricum si cel mai independent taran, tot se va orienta in mod natural catre productivitate maxima cu minim de efort. Pentru ca toate porcariile exista, si daca nu le folosesti nu esti competitiv, pentru ca le folosesc altii. Iar sa vrei sa-i interzici pe „altii”, reprezinta o problema grea. Sau vrei sa fii un stat d-ala cu greutate, care te amesteci peste tot, subventionezi tot ce ti se pare, and stuff? Cel putin problematic… Asa ca sincer sa fiu, asa cum nici eu n-am incredere in promisiunile si bunele intentii la care te referi, n-am incredere nici in laptele direct de la vaca, de pe langa sistem, cu care vine mica taranca producatoare in piata sa faca un ban cinstit, neimpozabil. Si nici in bunatatile de la Sibiu de la toti teleormanenii si giurgiuvenii si ialomitenii care toti debordeaza de traditie sibiana in prelucrarea carnii si lactatelor, mai nou. Pentru ca si pe ei pot sa ii banuiesc de acel individualism de care aminteai… oare chiar sunt bio oamenii? Cine-si mai permite sa fie BIO? Poti sa-ti faci casa si sa-ti iei masina daca esti bio?
      Iesind din polemica simulata (pe baza unui model experimental dezvoltat de-a lungul timpului) pe care o am cu pragmaticul meu interlocutor cu educatie (profil real) si inteligenta peste medie, dar sensibilitate atrofiata, pentru ca nu prea-mi place ca nu stiu cum s-o scot la capat, si sunt si mai slab informat si educat decat el in probleme economico-financiar-bancare (domeniu pe care-l detest, oricat de fascinant ar fi), iar argumente metafizice nu pot sa-i aduc pentru ca nu ne cunoastem destul de bine si as putea sa amputez orice discutie inainte de vreme: esti la curent cu campania Gabriel? Personal mi se pare cea mai scarboasa campanie ever: toti ONG-isitii, ecologistii, activistii care lipesc stickere pe semne de circulatie tot urla ca nu vor cianuri, iar Gabriel baga spoturi radio-TV, despre cum oamenii din Rosia Montana vor sa munceasca si mizeria in care traiesc, si ca asta e singura lor sansa. Am cautat si eu sa vad niste opinii „oficiale” si documentate despre abjectia asta de campanie care ma ataca personal… ca si cum as avea eu ceva cu compatriotii mei din creierii muntilor care „nu vor decat sa munceasca” (asta e sloganul campaniei). Pur si simplu sunt un orasean scarbos si-al dracu’, care desi am trecut o singura data prin RM, si poate voi mai trece o data sau de doua ori p-acolo, militez impotriva sansei la un venit decent care li se ofera acelor oameni napastuiti de soarta. In loc sa incerce sa ma convinga ca cianurile nu-s asa rele, sau sa ma minta direct ca nici n-o sa foloseasca cianuri, si o sa extraga aur folosind o tehnica noua cu sirop de muguri de brad, si ca o sa fie asa de ecologic incat de fapt o sa fie mai curat p-acolo dupa ce pleaca ei decat acum, astia o dau la sentiment cu oamenii aia amarati… inca cateva reclame si o sa ma inmoi de tot, o sa uit de cianuri si dezastre ecologice, si o sa-mi las constiinta sa razbeasca: „Hai ma sa nu fiu caine comunitar cu saracii oameni. Sa-i lasam si pe ei sa munceasca, ca le-o fi greu”. Nu’sh de unde au gabrielii astia atata tupeu. Doar la Obama si secretaru’ lui de defense cand le-a cerut iranienilor inapoi drona de spionaj capturata saptamana trecuta am mai vazut atata tupeu. Dar ei macar au fost comici. Nici Macaulay Culkin n-ar avea tupeu sa traga cu cornete pe geam la oameni si sa sune la usa sa le ceara inapoi dup-aia.
      Revenind, pentru ca ai tinut discursul intr-un registru pragmatic, asa cum mi-am dorit, si pare sa oferi si alternativa… ce intelegi deci prin „solutia angajamentului politic” in contextul de fata? Si care e viziunea ta despre ceea ce ne-ar trebui noua in domeniul reglementarii economiei de catre institutii? Ca n-o sa poti sa le trantesti usa-n nas tuturor si sa zici ca te descurci si singur, ca doar nu esti Rusia. Pentru ca atunci as avea si eu soarta celor de la Rosia Montana, mi-as pierde locul de munca de la multinationala (care ar pleca la alta natiune, mai prietenoasa, mai integrata, mai ascultatoare), si ar trebui sa ma reprofilez… poate chiar spre agricultura bio, sau chiar ceva mai Amish, ca-n povestile astea de succes in stilul protv (una dintre ele despre un baiat pe nume Gabriel 🙂

      http://stirileprotv.ro/campanii/de-ce-iubesc-romania/a-renuntat-la-cariera-in-it-ca-sa-cultive-legume-ecologice-si-sa-traiasca-romaneste.html

      http://admin.incont.ro/bani/au-renuntat-la-viata-de-oras-tinerii-care-au-pus-bazele-unei-afaceri-online-in-mediul-rural.html

      • Pai eu nu ti-am zis ca situatia din Romania e grozava, nici nu cred ca va fi din cale afara de grozava prea curand. Nu am aparat autarhia lu’ Nea Nicu si nici panslavismul lu’ peste. Ti-am spus doar de ce nu cred ca UE va rezolva problemele cu pricina. Ba mai mult, de ce cred ca lucrurile se pot foarte bine agrava in loc sa se amelioreze cu solutia minune. Nu cred ca integrarea in UE ne va transforma in olandezi in ceea ce priveste nivelul de trai. Si cred ca exista un risc foarte serios sa importam de la aia numai porcariile, nu si institutiile performante, asa cum in buna masura am facut pana acum. Si ti-am zis care consider ca e calea de urmat, singura pe care se poate face ceva in mod real, atat cat se poate. Ca poate foarte bine sa se dovedeasca mai degraba o solutie de gen Don Quijote, tot ce e posibil. Dar eu prefer sa inot impotriva curentului decat sa urlu cu lupii (apud M. Platon).

        Evident totul depinde de cati oameni de calitate se vor gasi, iar aici nu exista solutii minune. E vorba de ce gen de atitudine alegem sa cultivam, ca de acolo incepe totul. Altminteri, cat priveste solutiile economice si angajamentul civic, putem sa incepem cu exemplul Rosia Montana, un exemplu de ce nu trebuie sa se faca din punct de vedere economic si de ce se poate face din punct de vedere al implicarii civice. Ar mai fi multe de spus dar chiar n-am timp. Ce pot sa spun. Informati-va, organizati-va, protestati, nu va mai luati dupa aceiasi papagali si dupa oamenii care s-au compromis, folositi-va de mecanismele de care dispuneti. Spre exemplu, eu cand eram in Universitate si se fura din abonamentele decontate pentru studenti, am sunat la televiziune si le-am adus presa pe cap. Dupa care problema s-a rezolvat. In schimb, mi s-a reprosat ca de ce ma duc si „dau in gat la Europa libera”. Iar corifeii liberalismului romanesc din conducerea facultatii mi-au zis ca trebuie sa-mi revizuiesc atitudinea daca vreau sa mai fac ceva pe la Facultatea aia. Asa ca mi-am vazut de ale mele si am plecat in Canada. Unii dintre ei au plecat la randul lor la Bruxelles, ca parlamentari europeni, de unde se lupta pentru reformarea institutiilor romanesti si recomanda utilizarea sanatoasa a cianurilor.

      • Uite aici niste lucruri folositoare pentru suflet pe care am putea sa le importam de la olandezi:

        http://ca.news.yahoo.com/dutch-broadcaster-says-air-show-where-2-presenters-174029073.html

  5. 1Q84 zice:

    Mihail Neamtu, acest doctor Kevorkian al politicii romanesti, loveste din nou cu un apel care imi da fiori: ne indeamna sa „eutanasiem Miorita” (http://nouarepublica.ro/ingropati-fatalismul-si-eutanasiati-miorita-viitorul-ne-priveste-iii/ ).

    • aceeasi cioara zice:

      „Este evident că balada Miorița scoate la iveală sentimente duioase și o mare puritate sufletească: oița e protectoare iar ciobănașul are intuiția transcendenței. Abia vine anunțul morții și el vede stelele, luna ori nunta cu soarele de pe cer. Lectura mea poate fi revoltătoare dar pleacă de la observația antropologică minimală: de ce nu am încuraja altă atitudine, mai realistă sau chiar tranzacționistă”.

      Da, ciobanasul putea eventual s-o vanda pe maica-sa ca sa-si salveze pielea.

      „E implauzibilă ipoteza unui ciobănaș-partizan angajat în luptă cu Securitatea prin munții Vrancei la 1949 și la fel de greu îl vedem pe tânărul baci scandând lozinci anticeauşiste pe străzile din Timișoara la 16 decembrie.”

      Am inteles, de vina pentru comunsim sunt tot ciobanasii. Nu tismanenii care ii cantau in struna tovarasului iar acum s-au transformat in mari anticomunisti.

      „A venit timpul unei alte generații să gândească viitorul altfel – fără trufie, naivitate sau credulitate. O altă Românie nu trebuie să fie plăsmuirea unor minți înfierbântate (eventual cu idealuri radical-interbelice). Viitorul aparține celor care, prin moderație și maturitate, sprijină acțiunea concretă pe plan politic și social – crescând astfel cota de piață a cetățenilor activi, liberi, creativi și responsabili (…) În sens spiritual, viitorul este generos și deschis față de toți. Poți vedea viitorul drept cimitir sau, dimpotrivă, ca pe terasă eshatologică. Putem alege umbra morții și deșertul oaselor putrezite sau, dimpotrivă, lumina strălucitoare a veșniciei și pajiștea verde a drepților dintre popoare”.

      Da’ de unde. Neamtu tot la radicalismul interbelic a ramas: Capitanul e un om nazdravan, inginerii sociale ale caror realizari sunt descrise in termeni milenaristi, s.a.m.d.

      • Vestitor zice:

        Cred ca se gindea la o „tearasa” unde foarte generos, se impaca si se iarta cu totii(cei care nu s-au lasat „invinsi” de fatalisme si meditatii sterile la cine stie ce transcendente cosmice) la o bere, ai carei aburi descopera lumina stralucitoare a progresului pe baze injuste. Dar niste baze dobindite in lupta dreapta, ca piata libera e necrutatoare si nu supravietuiesc decit cei „moderati si maturi”.

  6. pepe zice:

    Tinand cont de faptul ca seful si iubitul capitan al lui Mihail Neamtu ne instiinta de curand ca merge mai departe cu agenda malthusiana nemiloasa, ar trebui sa intrebam daca nu cumva prin eutanasierea mioritei ar trebui sa se inteleaga de fapt eutanasierea acelor categorii sociale care nu fac fata competitiei. Oamenii care nu se integreaza in lumea de astazi/maine, in care „piețele bancare sunt isterice, depresive, raționale sau euforice în raport cu bursa informațiilor (dar și a zvonurilor)”; o lume care „produce fiori, dar și lichiditate”.

    Wow! Ce viitor cool! Totul e lichid! Numai fraierii, paseistii si mioriticii nu stiu sa aprecieze.

  7. thomas alimosh zice:

    Daca Neamtu tot cauta solutii la pasivitatea romaneasca atunci de ce cauta prin America si nu tot prin traditia locala. Ca noi pe langa Miorita mai avem si Balada lui Toma Alimos. Sau haiduc = legionar = numerus clausus = cima ritualizata satanic? Si pe langa asta, Mihail Neamtu are o problema cu justitia sociala. Haiducia e de stanga iar Neamtu e de dreapta. Adevarata dreapta, aia fara radacini, a comunistilor reciclati pe ruta Moscova-Washington-Berlin. Drept pentru care, din moment ce atat Miorita cat si Balada lui Toma Alimos sunt comuniste, Neamtu ne propune in schimb o eu(genie)tanasie aplicata mioarelor necompetitive. Eu(genia)tanasia, desi de import, e de dreapta. Ba mai mult, e si crestin-democrata. Paia daca o aplica pana si americanii!

    In concluzie, avem de-a face cu acelasi pseudoconservatorism de trei parale, care mai intai le interzice bastinasilor sa fie ceea ce pot si trebuie sa fie, pentru ca apoi sa caute sa-i transforme prin inginerie sociala in ceea ce nici nu pot si nici nu trebuie sa fie. Mai intai ii denuntam pe adevaratii conservatori drept legionari, in conformitate cu manualul de lupta al activistului corectitudinii politice, pentru ca apoi sa poluam atmosfera cu agenti de conservare/exterminare. Asa ca ce sanse ar mai putea sa aiba Romania, o data ce a incaput pe mana unui astfel de (Ku Klux) Klan?

  8. Vestitor zice:

    http://ro.wikisource.org/wiki/Miori%C8%9Ba_s-a_n%C4%83scut_%C3%AEn_Maramure%C8%99/Ofensiva_concep%C8%9Biei_non-fataliste

    Se pare ca Neamtu nu e la curent cu progresele facute in „domeniu”.
    E interesant totusi cum se face recurs la „lasitatea” ciobanasului si la „irelevanta” mitica a mioarei, mai ales pt. cineva care se da drept conservator si culmea crestin si democrat. Pina si comunistii au apucat calea inversa a „transfigurarii” ciobanusului in proletar si falsi conservatori, se jeneaza de o biata oita. Bine daca stau sa ma gindesc si adevaratii conservatori se jeneaza de camasile si marsurile celor care chiar au ajuns sa fie suprimati, nu doar se pregateau de asta, ca ciobanasul.
    Probabil de aceea s-au sfiit(aceia) sa atace mioara nazdravana: fie pentru ca presimteau si ei niste prevestiri ca ale mioarei, fie pentru ca, nu-i asa, se vroiau si ei… nazdravani.
    Oricum Neamtu ii intrece pe toti. Chiar si pe nemti. Deci sa nu ne punem cu Neamtu, ca ne EU-ropenizeaza, eu-genizeaza, eu-tanasiaza si alte eu-uri din astea, de (buna) credinta. Ma tem ca de prea multe privilegii capatate, Neamtu a devenit eu-foric si stim noi ce patesc acestia.
    Asta daca nu gasesc la timp o baza injusta, pe care sa progreseze, intrucit caile onoarei par o fundatura fatalista. Ca si cele ale Ev-angheliei(Evanghelia este iata incorecta politic intrucit a romanizat grecescul si acum universalul „eu”, in varianta locala „ev”). Curat eu-femism …mioritic.

    • „Pina si comunistii au apucat calea inversa a “transfigurarii” ciobanusului in proletar si falsi conservatori, se jeneaza de o biata oita”.

      Ha, ha, ha 🙂 Tare 🙂

      Cat despre camasile verzi, tocmai asta e diferenta. Adevaratii conservatori se dezic de un fenomen fascistoid de secol douazeci, pe cand fostii legionari se ocupa cu eutanasierea stravechilor mioare mitice. Altminteri, Neamtu isi schimba blana, dar camasa si naravul ba. Cat priveste progresul pe o baza injusta, el progreseaza deja de ani buni in aceasta maniera. Spre exemplu, ocupa functii in institutii publice pentru care nu are pregatirea necesara. Deci din punctul asta de vedere nimic nou pe frontul de Vest.

  9. Donkeypapuas zice:

    Pleşuvismul NEC i-a umflat aura de „teolog” (al cărei religii?), dar Neamtu asta habar n-are de înţelesul ascuns cu care sunt încărcate unele creaţii populare. Păi ciobanul din baladă este chiar Hristos, Cel ce moare şi învie pentru restabilirea Creaţiei. El este Mirele iar Biserica îi este mireasă. A auzit ăsta de „îndumnezeire”? Poate că mai degrabă ăsta crede că în ortodoxie se practică satisfacţia substitutivă şi meritele prisositoare. Uite, na!, că eu nu renunţ nici la Hristos, nici la Mioriţa.

    • Am eutanasiat „scuipatii” si alte expresii suave ale graiului mioritic din comentariul tau. Nu de alta, dar mai suntem si in ajun de Craciun, cand tot romanul eutanasiaza porcul, si iar zice Neamu ca nu sunt bun crestin.

  10. Cantemir zice:

    Adevar grait-ai, Racule! N-o sa mai aiba cine sa ne plateasca pensiile!
    http://camarasdelumini.wordpress.com/populatia-romaniei/

    • Donkeypapuas zice:

      Da, dar conform stângo-dreptacilor Coja este un protocronist. La fel de protocronist precum autorii seriei cinematografice cu Haiducii (aşa afirmă nonşalant o fătucă prin Dilema mai nouă sau mai veche). Au stângodreptacii ăştia ce au cu cu tot ce li se pare a fi protocronist, chit că unele chestii sunt cu zeci de ani anterioare ideilor lui Papu.

    • Impresionant textul lui Coja. Mai ales daca tinem cont de faptul ca este scris de un admirator declarat al lui Nicolae Ceausescu. In rest, ce poate fi mai jalnic decat niste sclavi resentimentari care accepta cu resemnare diktatele marilor puteri, exercitandu-si in schimb barbatia pe seama unor civili lipsiti de aparare care sunt etichetati drept adevaratii vrajmasi. Sclavi resentimentari si agresivi care se considera pentru motivele respective niste buni crestini. Ca ei lupta pogromistic impotriva vrajmasilor lui Hristos in timp ce lustruiesc cizmele inaltilor reprezentanti ai Reichului. Evident, nu ma refer la toti romanii. Ci doar la aia care se simt, sau ar trebui sa se simta cu musca pe caciula. Mai exact, o anumita minoritate foarte activa si foarte guraliva. Altminteri, idealul mioritic, construit dupa modelul celui crestin, este sublim. Dar putini sunt cei care se ridica la inaltimea idealului crestin si multi sunt cei care au impresia ca se ridica la inaltimea acelui ideal, transformandu-l de fapt intr-un paravan in spatele caruia se ascund frustrarile abjecte ale ratatului cu obiective 100% lumesti.

      E o mare diferenta intre a fi sclav resentimentar si a fi crestin. Reciti Genealogia Moralei a lui Nietzsche. Nu se aplica la crestini, dar se aplica de minune tuturor ratatilor care instrumenteza Evanghelia pe care sunt incapabili sa o traiasca, manati de frustrarile lor mizerabile. Hristos nu a fost victima ci atotputernic care s-a lasat rastignit. Si a facut-o cu iubire si generozitate. In primul rand fata de cei care il rastigneau. Cu totul alta este situatia in cazul vulpii care zice ca sunt acre merele la care nu poate sa ajunga. Sunt unii care au impresia ca, facandu-se pres in fata mai marilor de care se tem, ei practica de fapt resemnarea crestina. Aceiasi indivizi fac pe cruciatii cu toti amaratii pe care isi varsa „omenesile, prea omenestile” frustrari. Mari inselati! E un lucru sa fii victima si alt lucru sa fii martir. Si mai grav este sa fii un impotent agresiv care se crede martir.

  11. Inainte sa moara, Codreanu a cerut in mod expres sa fie razbunat. Vulcanescu a cerut in mod expres sa nu fie razbunat. Este o diferenta ca de la cer la pamant. Care se reflecta altminteri in diversele lor optiuni politice. Altminteri, ambilor, ca si mie de altfel, le placea Miorita. Numai lui Neamtu nu-i place.

    • Donkeypapuas zice:

      Nu ştiu cui ar fi putut Corneliu Codreanu să-i ceară să-l răzbune câtă vreme colegii de dubă au fost asasinaţi împreună cu el. Aşa că mai curând o invenţie. A celui ce avea interesul să-şi argumenteze crimele. Sima! Presupun şi eu…

      • Circulara nr. 145. Face trimitere la ea Sorin Lavric in Noica si Miscarea Legionara, Humanitas, 2007, 2008, p. 168

      • Vezi si ultimul paragraf din Pentru Legionari. Bine, comparatia tine pana la un punct, deoarece indemnul „sa nu ne razbunati” a fost rostit de Vulcanescu pe patul de moarte. Apelul la razbunare al lui Codreanu a fost formulat in mod explicit cu putin timp inainte de a fi arestat. Ma rog, e posibil ca in ultimul ceas sa-si mai fi revizuit opiniile. Dumnezeu stie.

    • Vestitor zice:

      😀 Pai daca-i neamt.

      O precizare. Se cerea razbunarea unei crime nelegiuite, nu o cerea in nume personal si nici in ce priveste faptasul personal. Pentru ca ramasa nepedpsita nelegiuire, pe cai legale daca va merge si ilegale daca nu, chiar ca toata lumea ar fi crezut ca romanul e resemnat si fatalist si inghite chiar orice. E delicata si periculoasa insa interpretarea aici, mai ales ca razbunarea nu e crestina, dar resemnarea in fata nelegiuirii repetate da.
      Pina la urma razbunare e si sa iesi in strada protestind fata de cel executat de putere, nu numai suprimarea fizica a unui simplu executant al unui ordin. De asta se si cheama raz-bunare. Ciobanul mioritic i-a pus numele de raz-bunare, adica a intoarce binele, a restaura binele, tocmai pt. ca nu sufera nelegiuirea, nu ca ar fi resemnat.
      Uneori insa cind nu faci nimic, altii cred ca esti docil si iti pot face orice si ceva trebuie oricum facut. Sa dea Domnul sa nu ne gasim intr-o atare situatie.

      • Lasandu-i la o parte atat pe legionari cat si pe Coja, cu manipularile si incoerentele lui cu tot, si revenind la cazul Neamtu, cred ca doua lucruri se cuvine sa fie retinute din textul cu pricina. Intai de toate, romanii nu au avut parte de comunism pentru ca au fost mioritici ci datorita faptului ca Uniunea Sovietica a ocupat intreaga Europa de Est. Comunism au avut si ungurii, si germanii, si polonezii s.a.m.d. In al doilea rand, lupta impotriva comunismului, atata cat a fost, a fost in mare masura ciobaneasca. De cealalta parte, Neamtu emite judecatile cu pricina din postura de argat al fostului fruntas UTCist Vladimir Tismaneanu, la randul lui fiu al cominternistului Leonte Tismaneanu, venit de la Moscova pe tanc. Tismanenii au luptat si ei, doar ca de partea cealalta. In anii cincizeci i-au exterminat pe romani pe motiv ca erau prea agresivi, iar acum spun ca de vina pentru ce s-a intamplat sunt tot romanii pentru ca sunt prea pasivi. Intre timp, emanatiile sistemului au tot luptat din interiorul sistemului. Atunci ca si acum, aceiasi indivizi rescriu istoria romanilor si reinventeaza literatura romaneasca.

        A fost reactia romanilor la comunism suficient de ferma? Iar in masura in care nu a fost, in ce masura se explica faptul cu pricina prin caracterul mioritic al romanilor? Sunt intrebari pe care constiinta nationala romaneasca nu poate si nu trebuie sa le ocoleasca. Dar aici avem de-a face cu un poces de constiinta pe care trebuie sa si-l faca victima singura. Ea sa ocupe atat pozitia de acuzat cat si pe cea de acuzator (alaturi de Dumnezeu care ne vorbeste prin vocea constiintei). Este completamente obscen ca in procesul comunismului, tot victimele comunismului sa fie acuzate de catre aceiasi kominternisti si oportunisti. Pe ciobanul roman si pe regele romanilor (luat si el la puricat de un alt ucenic de-al lui Tismaneanu) ii judeca Dumnezeu. Nu aceiasi procurori tupeisti.

  12. Donkeypapuas zice:

    Pe cine mai combat stângodreptacii de la GDS – aka 22 – (preluaţi rapid inliniedreapta)?
    http://www.revista22.ro/banca-nationala-a-romniei-larry-watts-si-istoria-nationalista-12609.html
    Sunt ofuscaţi cei de-acolo că Larry Watts n-a binevoit să facă apel la nişte surse inestimabile. Nu sunt menţionate care sunt acelea dar se subînţelege că la Volodea „opere complete” se referă.

  13. citizen kane zice:

    Daca mai stau astia mult la putere, in loc de Miorita, copii vor studia la scoala Balada Capitanului Bligh.

    Nu mai sta oaia in batatura
    A omorat-o Base cu cianura

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s