|
Imediat ce sondajele de opinie au arătat că liderul PNL Crin Antonescu îl conduce pe Traian Băsescu în preferinţele electoratului, au început atacurile joase la adresa liderului liberal. Băgat la apă, băsismul capătă efervescenţă de jacuzzi. În 2008, a bulbucit pe două note: „ura” şi „vin ruşii”. Şi „ura” – tuturor împotriva forţelor anticomunist-modernizatoare grupate în jurul preşedintelui cu nume de izvor de la Căciulata – şi năvala „ruşilor” erau teleghidate din umbră de „moguli”. Povestea era coerentă, deşi dedesubturile ei s-au vădit a fi putrede, de vreme ce ulterior s-a aflat că firma rusă Lukoil a virat sume considerabile în puşculiţa electorală a PDL. [1] În plus, nu văd de ce Germania, care susţine financiar activitatea politică a lui Teodor Baconsky şi a altor „oameni ai preşedintelui”, [2] poate adopta o atitudine pragmatică şi raţională în relaţiile cu Rusia, [3] iar noi nu. |
Sau, poate, isterizarea românilor cu ameninţarea rusească s-a făcut, calm şi pragmatic, pentru a menţine la putere, şi cu bani ruseşti, un guvern favorabil dominaţiei Germane în UE şi în România? [4] După părerea mea, dacă tot e să gândim pe linia unor constante istorice, deşi nu isterice, atunci Pactul Ribbentrop-Molotov ar trebui să ne înveţe că „ruşii” ne vin şi de la nemţi.
Dar asta a fost în 2008. Între timp, lucrurile s-au înrăutăţit economic, radicalizat politic (nu la noi, dar peste tot în lume) şi fragmentat ca discurs: doi din trei „moguli” s-au tras mai lângă preşedinte. În aceste condiţii, oamenii preşedintelui au purces la o nouă diviziune antisocială a muncii. Dacă în 2008 aveau o identitate, fictivă, unitară şi o naraţiune coerentă, astăzi oamenii preşedintelui s-au răsfirat, încercând să şterpelească susţinerea mai multor categorii de votanţi, sperând să câştige şi voturile „fasciştilor”, şi voturile „antifascişilor”. Dacă până astăzi oamenii preşedintelui se contraziceau diacronic – azi spuneau una şi abia mâine alta [5] – acum se contrazic sincron. Şi pentru că ei baletează scufundaţi în miuncină până la gât, nouă ne trebuie cleştişoare pe nas.
Şi cum să nu-ţi ţii respiraţia atunci când ai de a face cu exfolierea politică a lui Mihail Neamţu, care a fost, pe rând, apologet legionar, eurosocialist, vânător de legionari, neoliberal, critic al criticii consumismului şi, în sfârşit, critic al consumismului. [6] În an electoral se sforţează să fie toate aceste lucruri în acelaşi timp. Deocamdată, Noua Republică reuşeşte să fie şi la guvern şi în opoziţie: face, cum ar veni, „revoluţie cu voie de la poliţie”. Dacă înainte de 1989 ne consolau unii cu ideea că Ceauşescu nu ştie ce se întâmplă, în 2011 dl Neamţu ne consolează cu gogoaşa că PDL a „trădat” idealurile reformiste ale lui Băsescu. Dl Neamţu reuşeşte să spună, în acelaşi interviu, şi că el îi „respectă foarte mult pe social-democraţii autentici”, şi că „tot timpul statul social minte”. [7] Iar din „Manualul de luptă” al Noii Republici aflăm că: „Socialismul (fie el şi deghizat în socialism-liberal) instigă la invidie şi ură de clasă.” [8] Cu alte cuvinte, statul social, vrednic de dispreţ, e construit pe baza unor idei vrednice de dispreţ ale unor oameni pe care dl Neamţu îi respectă. E, trebuie să o recunoaştem, o mostră de judecată demnă de dispreţ. În bună logică, din moment ce socialismul e atât de vătămător, ar trebui ca dl Neamţu să-i respecte pe social-democraţi în proporţie inversă autenticităţii lor. Dar probabil că asta îl ţine pe dl Neamţu aproape de un Vladimir Tismăneanu: respectul pentru inautenticitate.
Apropos de câinii de pază ai statului minimal, copiii de mingi ai Fox News de la În Linie Dreaptă (http://inliniedreapta.net/) publică un material acuzator la adresa mişcării OWS, al cărei „socialism/comunism” e ilustrat cu o fotografie a unui Marx-Engels Reader editat de Robert C. Tucker. [9] În aceeaşi zi, dl Vladimir Tismaneanu îi dedică un articol elogios lui Tucker, în EVZ (http://www.evz.ro/detalii/stiri/953714.html). Vladimir Tismăneanu recomandă şi e recomandat de acest univers paralel care e website-ul În Linie Dreaptă.
Mircea Mihăieş e panicat ca nu cumva creştinismul să fi ajuns în „fază letargică” şi-i declară pe cei care vorbesc de „fundamentalism creştin” drept „atei fanatici” care profită „că e de bon ton” să-i stigmatizezi pe creştini. [10] Website-ul În Linie Dreaptă, care diseminează articolele dlui Tismăneanu împreună cu idei care pot fi catalogate drept virulent islamofobe şi de extrema dreaptă, [11] ne anunţă că „Europa va crăpa” fără creştinism şi ne îndeamna să le spunem „Fascistă e mă-ta” tuturor „stângiştilor” care îi acuză pe „conservatori” de „fascism” sau „nazism”. [12]
Dl Tismăneanu, îndatoritor, recomandă acest website. Probabil în numele „fermităţii”. În numele „moderaţiei”, Vladimir Tismăneanu mă „denunţă” în schimb pe mine, pentru propovăduirea unui „discurs naţionalist axat pe revigorarea liturgică” şi pentru că ideile mele ar fi (fost) „larg distribuite pe bloguri fundamentaliste dintre care cel puţin unul diseminează idei virulent antisemite”. [13] Citesc şi mă crucesc: conform dlui Mihăieş, dl Tismăneanu ar trebui să fie considerat fie un „ateu fanatic”, fie un „agnostic infectat cu virusul marxist”. Conform website-ului În Linie Dreaptă, tratamentul ar trebui să fie mult mai personalizat. Dar nu mă interesează, pentru că nu sunt prietenii mei, ci ai dlui Tismăneanu.
Eu mă mulţumesc să râd, să-mi văd de treabă şi să mă întreb când oare ne vom hotărâ să-l trimitem la plimbare, prin vot, pe Traian Băsescu, căpitanul care le-a dat mână liberă şi fonduri tuturor fundurilor cu şapte feţe?
[1] http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/politica-interna/fondurile-partidelor-in-2009-rusii-l-au-sponsorizat-pe-basescu-halaicu-pe-liberali-1135.html
[2] Raluca Popa, „Baconschi, responsabil cu PR-ul partidului lui Merkel (http://www.corectnews.com/politics/baconschi-responsabil-cu-pr-ul-partidului-lui-merkel). Vezi şi http://mirceaplaton.com/html/articole_la_loc_telecomanda.htm.
[3] Alexander Rahr, „Germany and Russia: A Special relationship” (http://www.twq.com/07spring/docs/07spring_rahr.pdf ).
„Berlin took a new tack toward Moscow when Angela Merkel – who grew up in East Germany and speaks Russian – became Chancellor in 2005. Merkel distanced her government from Russia, openly criticizing the democratic deficits under Putin and raising concern over a string of assassinations targeting regime critics. However, the global economic crisis has put economic cooperation at the forefront of German-Russian relations once again. Last July, Merkel visited Russia to secure deals for German exporters. Berlin and Moscow committed themselves to working in the high-tech field, and President Dmitry Medvedev asked German firms to participate in his country’s modernization.”[There are today] very close economic relations with Russia, a good political cooperation and collaboration within the G8 and G20,” Merkel said.”
(Roman Goncharenko, Spencer Kimball, „Economic interests trump values in German-Russian relations”, Deutsche Welle 30.09.2010 http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6049774,00.html )
[4] În noiembrie 2011, Traian Băsescu a vizitat Germania: “În acest context, presedintele Traian Basescu a reconfirmat mentinerea anului 2015 ca data tinta de aderare a României la euro, decizie salutata de domna Merkel care a apreciat, în acelasi timp, efectul avut pâna acum de masurile de austeritate luate de guvernul de la Bucuresti.”
http://www.cotidianul.ro/basescu-la-berlin-deficit-zero-in-2013-si-euro-in-2015-163509/
„Presedintele PDL al României nu s-a dus acolo cu mâna goala. Traian Basescu a fost cu o invitatie la shopping. Domnul Basescu le-a transmis investitorilor germani ca-i asteapta sa cumpere companiile din domeniile energetic si feroviar.”
http://www.cotidianul.ro/germania-si-fmi-la-shopping-in-romania-163711/
După cum bănuiam, şi după cum confirmă voci avizate din Marea Britanie, GEUrmania îşi instalează satrapii „tehnocratici” peste tot: „“What we have witnessed is a coup d’état: bloodless and genteel, but a coup d’état none the less. In Athens and in Rome, elected prime ministers have been toppled in favour of Eurocrats – respectively a former Vice-President of the European Central Bank and a former European Commissioner. Both countries now have what are called ‘national governments’, though they have been put together for the sole purpose of implementing policies that would be rejected in a general election. Italy and Greece are satrapies of Brussels, just as surely as Bosnia or Kosovo. In its Balkan protectorates, the EU overtly favours technocracy as the antidote to ‘populism’ (ie, democracy). Left to themselves, the locals have a tendency to vote for parties that want ethnographic frontiers. The EU’s solution is to rule through a series of appointed governors – diplomats (and the odd retired politician) in Bosnia, generals in Kosovo” (http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100117297/the-european-project-is-now-sustained-by-coup/). Să fie oare dl Baconsky, susţinut financiar de fundaţiile partidelor care alcătuiesc coaliţia de guvernământ din Germania, viitorul satrap al României?
[5] De exemplu, în 1995, Vladimir Tismăneanu considera forţele de opoziţie conduse de Corneliu Coposu drept „bolşevici-antibolşevici”. În 1992, Vladimir Tismăneanu considera că Gabriel Liiceanu s-a făcut vinovat de exonerarea legionarilor. Acum e de alte păreri, diametral opuse. Petru alte exemple, vezi textul meu „O fantomă bântuie România”, în Mircea Platon, Gheorghe Fedorovici, Măsura vremii: Îndemn la normalitate (Bucureşti: Predania, 2009), 72-99 (cartea poate fi descărcată gratuit aici: http://www.archive.org/details/MasuraVremiiIndemnLaNormalitate).
[6] Vezi http://constiinte.ro/polemica-neoconservatorul-sintetic. În 2008, într-un număr din Dilema Veche, dl Neamţu găsea inutile criticile consumismului ca atare: „O critică a criticii consumismului. Consumismul poate fi criticat, dar niciodată interzis printr-un ucaz. Încercari nefericite de-a suprima „delirul achizitoriu” au existat de-a lungul secolelor […] Consumismul a fost criticat şi combătut din varii perspective. Concluzia: nu poţi combate consumismul în genere, ci doar relaţia „privilegiată” a consumatorului cu anumite obiecte considerate „alienante” (pentru a folosi aici jargonul Scolii de la Frankfurt) sau chiar distructive sub aspectul sănătaţii. Critica generică a consumismului este pur snobism atunci cînd atacă comportamentul mimetic al omului, surprins în fotografia criticilor ca biet animal social. În ceea ce ma priveşte, nu mă tulbură atît „inautenticitatea existenţială” produsă de gregaritatea consumului în masă, cît derizoriul obiectelor consumate. Sînt aşadar pentru consum, intens, permanent chiar, dar cu alţi termeni în ecuaţie.” (http://www.dilemaveche.ro/sectiune/din-polul-plus/articol/economia-nu-trebuie-sa-faca-economie-de-idei).
Cu alte cuvinte, în acest text, dl Neamţu, ca orice neoliberal, consideră că „piaţa liberă” lasă „consumatorului” dreptul de a alege ce anume să consume. Mecanismul unei economii bazate pe consum în sine nu are importanţă sau impact asupra calităţii vieţii noastre, de vreme ce suntem liberi să alegem ce anume consumăm. Economia de consum nu generează „inautenticitate existenţială”. Am înţeles. Dar, tot în 2008, Dl Neamţu publică, în versiune revăzută, un text din 2003 despre Teodor Baconsky. Şi acolo citim: „”Capitalismul fără justiţie (the rule of law) transformă individul într-un animal consumator de fetişuri ale imaginaţiei. Piaţa vidată de reperele transcendenţei este invadată aşadar de propuneri deviante şi, în acest fel, violenţa sau agresiunea impune dreptul celui mai tare” (http://grupareaaproape.wordpress.com/2009/12/21/teodor-baconschi-si-vocatia-teologiei-politice-2003-update-2008/ ). În acest al doilea text, dacă înteleg bine, dl Neamţu e îngrijorat că piaţa însăşi poate produce alienarea şi „inautenticitatea existenţială” care nu îl îngrijorau în primul text. Omul, în acest al doilea text, nu mai e liber să aleagă ce consumă, ci e forţat de chiar logica pieţei să consume simulacre, tinichele, să plătească tribut moral şi material falşilor idoli produşi de economia de consum. Soluţia dlui Neamţu face apel la „reperele transcendenţei”. Nu ştiu ce anume întelege dl Neamţu prin acest lucru. Dar ştiu că, tot în 2008, mă ataca pentru că în cartea A treia forţă: România profundă am făcut apel tocmai la parametrii creştini ai unei economii personaliste pentru a susţine necesitatea revigorării economiei la scară umană, a micului întreprinzător. Dl Neamţu scria atunci că Mircea Platon : „Tinde să imagineze un topos cvasi-monastic al convieţuirii, lipsit de febra tranzacţiilor bursiere şi expurgat de logica profitului” (vezi nota III a textului despre Baconsky). Acum, nu sunt eu omul care să îi refuze dlui Neamţu „logica profitului”, atât timp cât nu e lipsit de cealaltă logică, aristotelică, conform cărei un lucru nu poate fi şi adevărat şi fals în acelaşi timp. Or, într-un interviu prilejuit de lansarea Noii Republici, dl Neamţu pare a face apel tocmai la un „ton cvasi-monastic al convieţuirii”, în numele anticonsumismului: „Reporter Virtual: În calitate de teolog, credeţi ca recursul la valorile ortodoxiei ar putea reprezenta o soluţie pentru salvarea noastră ca neam, după atâtea decenii de dictatură ateista şi înca douăzeci de ani de regim ”consumist”?
Mihail Neamţu: Eu cred ca optiunea religioasa e una personala, intima si greu de mestecat la televizor. Noi suntem ortodocsi pe hârtie, în mare parte. As vrea ca valorile spirituale sa se reflecte în convietuirea noastra urbana – as vrea sa existe un plus de umanitate si civilitate în relatiile dintre semeni […] Mi se pare ca trecem nu doar printr-o criza bancara sau financiara si nici doar printr-o criza macro-economică ori politică […] Există mult cinism în stilul de viaţă adoptat de multe societati occidentale care doresc să-şi facă vacanţele acum pentru ca viitoarele generaţii să deconteze la greu […] Trebuie să ne trezim ca naţiune şi ca civilizaţie. Altfel pierim.
RV: Şi care ar fi soluţia?
MN: O alta etică a muncii, o alta filosofie de viaţă. După beţia hedonistă şi libertină, poate vom redescoperi valorile tari capabile să ne ţină împreuna, solidari şi puternici.”
Aşadar dacă ceri revigorarea economiei la scară umană, aşa cum am făcut eu, dl Neamţu traduce propunerea ta economică în termeni spirituali inacceptabili şi apoi te denunţă (drept „cvasi-monastic”). Dacă însă, de dragul de a propti un sistem economic spoliator, contraproductiv şi corupt, capitalismul global corporat, procedezi aşa cum face dl Neamţu, adică traduci o criză de sistem economic într-una de moralitate individuală şi colectivă şi pretinzi că această criză de sistem economic se poate rezolva doar prin intervenţie în viaţa privată a oamenilor, atunci ce eşti? Dacă aş fi ca dl Neamţu, care în 2008 mă acuza calomnios că elogiez România veche pentru că aş fi un susţinător al lui „numerus clausus”, aş spune că Noua Republică a dlui Neamţu ne propune o Românie ca o tabără de muncă legionară. Sau un fel de Bumbeşti-Livezeni „pocăit”.
[7] http://www.evz.ro/detalii/stiri/mihail-neamtu-la-primavara-noua-republica-devine-partid-952491.html
[8] Mai autentic, sunând ca Ion Iliescu cca 1990, e dl Neamţu atunci când declară în limbaj de „om de bine”, care a „mâncat salam cu soia”, că nu se poate vorbi de un viitor al monarhiei în România de vreme ce „fiica Regelui Mihai nu vorbeşte corect româneşte”.
[10] „Potrivit noilor directive corectpolitice, creştinismul trebuie să dispară cu orice preţ dintre mărcile civilizaţiei moderne […] Ca ateii fanatici si agnosticii infectati cu virusul marxist au alergie la crestinism, e de domeniul evidentei. Ei pretind ca sunt anti-religiosi, dar în realitate sunt doar anti-crestini. Nu numai ca n-a îndraznit vreunul sa aplice aceeasi unitate de masura altor religii (de pilda, islamismului), dar cred ca s-ar îngrozi la simplul gând ca ar putea- o face. Nu de alta, dar câta vreme crestinismul a intrat în faza letargica, religiile de la care se revendica extremistii lumii arabe raspund contestatiilor violent si cu promptitudine. Un pas decisiv l-au făcut reprezentanţii cei mai autorizaţi ai Uniunii Europene, atunci când au refuzat sa mentioneze în preambulul la constitutia europeana ca una din valorile continentului nostru este si crestinismul[…] Lansând sintagma „fundamentalism crestin” si dându-i caracteristicile unei miscari teroriste, asasine, reprezentantul administratiei norvegiene s-a conformat tendintei care domina lumea contemporana: el stie ca e de bon ton sa pui un stigmat pe obrazul celor care cred în valorile crestine.” Cititi mai mult: SENATUL EVZ: Conspiratie în padurea norvegiana > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-conspiratie-in-padurea-norvegiana-939261.html#ixzz1deBNH8fN
[11] http://www.criticatac.ro/6228/vladimir-tismaneanu-derapajele-unui-intelectual-public-si-institutionalizat/ . În Linie Dreaptă diseminează ideile lui Mihail Neamţu şi e preluat de blogrolul sitului Blogary, care a iniţiat „Noua Republică”. Deci au acelaşi electorat: mobilizat oare de idei rasiste? Dacă e să iau în calcul intimitatea dintre fruntaşii FCD şi unii păstori ai „rasiştilor duhovniceşti” care gravitează în jurul blogurilor „Rost” (apud Alexandru Racu, https://alexandruracu.wordpress.com/2011/10/18/dreapta-cocotata-si-cocosata/ ), mai că simt cum se îngroaşă gluma.
[12] http://inliniedreapta.net/dereferinta/olavo-de-carvalho-despre-teama-conservatorilor-de-insulte/ .Vezi şi http://inliniedreapta.net/patapievici-are-dreptate-%E2%80%9Efara-crestinism%E2%80%9D-europa-va-crapa-o-face-deja/ .
[13] http://books.google.com/books?id=cK9H35gDSz4C&pg=PA240&dq=%22mircea+platon%22&hl=en&ei= bY7ATuzTCIHx0gG78bW6BA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CD4Q6AEwAw#v= onepage&q=%22mircea%20platon%22&f=false Dl Tismăneanu mă declară un adversar al democraţiei liberale, dar tace mâlc atunci când blogurile prietenilor domniei-sale diseminează ideile unui Olavo de Carvalho, un fel de guru al acelui colţ de lume virtuală, populat de „pseudoanonimi”: „De când a aparut “civilizatia liberal-democrata” moderna, liberalismul si democratia sunt doar un aranjament practic, de circumstanta, al carei scop e sa favorizeze o anumita ordine si functionalitate în economie si în societatea politica. Nu este în niciun caz o civilizatie, este doar o particica minuscula a unei civilizatii. Acest aranjament, denumit “liberal-democratie”, nu are valori morale proprii, nu are o etica proprie, el doar a copiat anumite valori din crestinism, eliminînd continutul spiritual si fundamentul metafizic pe care acesta îl avea. Deci morala democratiei liberale e formata din câteva mici reguli practice, ea nu poate în niciun fel atinge inima omului. E clar ca cei care au primit o astfel de educatie nu sunt oameni cu fibra, nu au, în mod efectiv, valori morale, doar conveniente morale. Este deci limpede ca democratia liberala are de ales una din doua: ori se patrunde de crestinism, întelege fundamentul crestin al acelor valori pe care le apara, si se ataseaza de aceste valori cu credinta adevarata, dispusa la sacrificiu, ori, în caz contrar, creeaza aceasta generatie de burghezi molâi, lasi, care tot timpul cedeaza la tot.” (http://inliniedreapta.net/dereferinta/olavo-de-carvalho-daca-nu-vrei-sa-ai-dusmani-nu-intra-in-politica/ ).
Calea de mijloc 
Cand se credita in marci/euro Neamtu propovaduia evanghelia prosperitatii. Acum, cand se propovaduieste de la Berlin austeritatea, propovaduieste si Neamtu evanghelia austeritatii. In Evanghelie se apara persoana si libertatea. Neamtu in schimb apara sistemul. E un apostol al sistemului.
Exista contexte si nuante, lumea nu e alba/neagra. Ce a spus d-l Neamtu? Intepretarile cel mai des denatureaza.
Uite amice aici, daca te descurci cu engleza. Vad ca M. Platon nu-si tine comentariile deschise, deci ii poti tu transmite linkurile de mai jos. Poate va scoateti si voi capul de pe unde vi l-ati infundat:
http://www.glennbeck.com/content/blog/stu/occupy-wall-st-honors-communist-terrorist-group-with-new-protest/
Si VIDEO
http://www.glennbeck.com/2011/11/17/occupy-celebrates-anti-capitalist-terror-group
Sunt deosebit de incantat sa vad ca un „extremist de dreapta”, ca si cei de la blogul In Linie Dreapta, se inspira din „gandirea social-politica” a lui Glenn Beck. Si ca dl Vladimir Tismaneanu recomanda.
Stanga abuzeaza des de etichetari, este un obicei mai vechi de care nu se poate debarasa. Pe vremea comunistilor erau procese de vanatori de vrajitoare ca sa anihileze „dusmanii poporului”.
Tra-LOL-ule, daca tot stii engleza, ia uite cine e nenea Beck:
” To make this case, Beck hosted the conspiracy theorist G. Edward Griffin, who has publicly argued that the anti-Semitic tract “The Protocols of the Elders of Zion” “accurately describes much of what is happening in our world today.” Griffin’s Web site dabbles in a variety of anti-Semitic conspiracy theories, including his view that “present-day political Zionists are promoting the New World Order.””
http://www.washingtonpost.com/opinions/why-glenn-beck-lost-it/2011/04/06/AFNEgnqC_story.html
Cu alte cuvinte, va plasati singuri exact la cea mai jalnica extrema dreapta. Si cei care va recomanda, precum dl Vladimir Tismaneanu, recomanda niste oameni care pun in circulatie personaje iresponsabile si idei rasiste.
Doar pt ca l-a gazduit pe G. Edward Griffin, nu inseamna ca e de accord cu cele spuse de acest domn. Am ascultat aleator programe ale lui Beck si nu este antisemit, dimpotriva.
In Evul Mediu lumea vedea prin toate tufele vrajitoare, in ziua de azi multi vad in mod paranoid peste tot rasism.
Suntem ca si oamenii descrisi de Tolstoi, fiecare avem in noi si bine si rau. Iar daca cineva se crede imaculat sa arunce cu piatra.
Respectivul dreptaci a uitat să mai amintească ceva: „17 Nentori – echipa ce a eliminat-o pe Dinamo”. Ăştia terorişti!
Ah, ce vremuri… Imi placea 17 Nentori. Au avut si un jucator care s-a trensferat la Dinamo.
@Sarah – Pana acum aveam doar comunisti anticomunisti. Dar uite ca acum avem si antifascisti fascisti si semiti antisemiti. Daca o tinem tot asa, in curand, la Cotroceni, sub portretul Capitanului Bligh -chel si el ca si Lenin – se va semna pactul codrescop-tismanov. Sau poate ca s-a semnat deja.
Sau: Adolf-Vladimir!
Nu e simpatic ca ambii poarta numele eroilor lor de suflet, la care se inchina in debara?
In occident au amnezie legat de communism si „boogie-man”-ul este nazismul, dar noi care am trait mizeria ateista comunista sa strigam cu obsesia vanatorilor de vrajitoare „extremist de dreapta”, e tragi-comic.
Domne, e incredibil acest Neamtu. El se revendica de la Coposu si Maniu, tulburand in chip gretos somnul stramosilor care dorm in colb de cronici, iar apoi debiteaza astfel de mizerii la adresa Casei Regale. A invatat multe de la Capitanul Bligh. Domne, se rasuceste Coposu in mormant vazand ce fel de oameni de dreapta are Romania lui Traian. Dezgustator!
Uite aici:
„Ce este această barbarie de semne străine, cari au năvălit peste noi de la o vreme: cruci încârligate, cămăşi colorate, ciocane şi steaguri roşii sau alte ciudăţenii? Nu le recunoaştem ale sufletului nostru. Simbol pentru noi poate fi o cruce de pe evanghelia lui Neagoe Basarab sau cea a muceniciei lui Brâncoveanu Voevod” (http://www.razbointrucuvant.ro/2011/11/17/sandu-tudor-impotriva-extremismelor-politice-si-pentru-trezirea-crestina-nu-slujim-nici-dreapta-nici-stanga-sa-ne-dezmeticim-cat-mai-e-vreme/).
Sa citeasca Adolf si sa ia aminte. Sa nu-si mai justifice aberatiile cu privire la asemanarile dintre cruce si svastica folosindu-se de sfinitii inchisorilor. Ca sfintii nu sunt si cu svastica. Si nu sunt nici cu berea care dizolva adevarul. Sunt cu crucea. Doar cu crucea.
De la Claudiu Tarziu citire:
„UPDATE
Continui să redau aici declaraţii făcute de părintele Calciu în interviul acordat monahului Moise. „Consider că liderul Mişcării Legionare, Corneliu Zelea Codreanu, este un martir. El şi-a ispăşit greşelile prin martiraj. (…) Mişcarea Legionară a greşit după căderea în politicianism de după moartea Căpitanului. (…) Denigrarea Mişcării a început odată cu naşterea ei şi continuă pînă azi, pentru că diavolul nu doarme.”
http://c-tarziu.blogspot.com/2011/11/apostolia-tv-o-zi-dedicata-parintelui.html
Ati inteles, tovarase avocat al poporului? Dl Racu vrea metapolitica. Dl Tarziu vrea nema-istorie. Adica cine zice ala e. Nu mai umblati cu argumente si cercetari istorice. Diavolul lucreaza prin dumneavoastra, asa cum a lucrat si prin, de exemplu, Gh. I . Bratianu, un alt „denigrator” al legionarilor. Dar el a murit in inchisoare. Deci a ispasit prin suferinta. A devenit, cum ar spune camaradul Lavric, sub privirea duios aprobatoare a tatucului Tismaneanu, de-ai nostri (legionar in esenta, desi neoliberal la chip). Gata, discutia s-a incheiat. Degeaba spunea Sandu Tudor ce spunea impotriva svasticii: si el a murit in inchisoare, a suferit, e „sfant al inchisorilor”, deci e legionar (sau nu, dupa cum devine chestia). De aia a lasat Dumnezeu comunismul pe pamant: ca sa ne faca pe toti legionari impotriva voii noastre. Asta e Ortodoxia ca o manea: sa moara dusmanii!
Tot la fel si Mircea Vulcanescu, altul care a denigrat Legiunea dar l-au facut comunistii legionar.
E un pic cam maniac C. Tarziu cu updateurile lui, dat fiind faptul ca era vorba de un interviu luat cu ani buni in urma. Ori, C. Tarziu lasa impresia ca la Paris avea loc conferinta de presa a parintelui Calciu, convocata ca urmare a recentelor atacuri la adresa Miscarii Legionare. Altminteri, e vorba de niste opinii personale ale parintelui Calciu, personalitate cat se poate de impresionanta, dar care, la fel ca si parintele Justin, nu este infailibil. Insa, tinand cont de faptul ca Tarziu se foloseste de oameni trecuti la cele vesnice (care nu mai pot sa puna intrebari sau sa raspunda la intrebari) pentru a baga morti in casa dusmanilor, as fi curios sa stiu ce anume crede IPS Iosif, organizatorul evenimentului, despre acele opinii ale parintelui Calciu. Si, implicit, ce anume crede Sfantul Sinod. Ma rog, joaca nu poate continua la nesfarsit. Intr-o zi va veni si raspunsul cu pricina. Intre timp, eu am spus ce am avut de spus. Si atata timp cat ierarhii nu au nimic de spus, eu nu pot decat sa am constiinta impacata. Oamenii gresesc. Chiar si sfintii pot judeca gresit. Biserica, in deplinatatea ei, nu.
Apropos de svastica, Europa pare a fi acum in situatia in care era intre anii 1933-38: sta si se uita ca proasta la cum calca nemtii totul in picioare: „Germany’s secret plans to derail a British referendum on the EU. Germany has drawn up secret plans to prevent a British referendum on the overhaul of the European Union amid concerns it could derail the eurozone rescue package, leaked documents obtained by The Daily Telegraph disclose.”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8898044/Germanys-secret-plans-to-derail-a-British-referendum-on-the-EU.html
„Amid protests in Milan and Turin, Mario Monti, Italy’s unelected “technocrat” prime minister unveiled sweeping austerity reforms. Mr Monti warned that a break-up of the single currency would take eurozone economies “back to the 1950s” in terms of wealth”.
Orice ar spune domn tehnocrat, eu nu o sa cred ca, fara introducerea euro acum zece ani, tarile vest europene s-ar fi intors inapoi in anii 50′. Ca dovada Marea Britanie, Danemarca, Suedia, care nu au euro, sau Norvegia si Elvetia care nici nu sunt in UE. Or intrebarea care se pune e urmatoarea: daca euro avea un astfel de potential apocaliptic, de ce s-a mai introdus de la bun inceput? Rezulta clar ca ori a) tehnocratul cu pricina minte de ingheata apele cu scopul de a baga frica in populatie pentru ca aceasta sa inghita si sa accepte orice; ori b) [varianta care poate fi valida alaturi de a] euro a fost introdus cu scopul creari unei astfel de crize care sa forteze natiunile europene, altminteri recalcitrante, sa accepte o integrare deplina http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/11/01/arhitectii-zonei-euro-au-premeditat-criza-pentru-formarea-statelor-unite-ale-europei-articol-in-wall-street-journal/; ori c) actuala clasa politica europeana este completamente imbecila. Oricum ar fi, e clar ca, in aceste conditii, aderarea Romaniei la euro va insemna fie sfarsitul democratiei si sclavagism mai mult sau mai putin comfortabil, fie o catastrofa economica, cu toate efectele de rigoare. Elita europeana (la fel ca si cea din teritoriu) fie ne ia de cretini si ne trateaza ca atare, fie este ea insasi compusa din cretini. Oricum ar fi, mie personal, atat euro cat si actuala clasa politica, romaneasca si europeana, nu-mi inspira incredere. Asa ca, in ceea ce ma priveste, Romania nu are ce cauta in euro. Eventual, mai discutam peste vreo douazeci de ani. Cred ca oricine se pretinde conservator si patriot trebuie sa judece la fel. Asa ca, rezulta clar cat de mult are de a face, atat cu patriotismul cat si cu conservatorismul, actuala elita de dreapta care vrea sa ne bage in euro.
Corect! Dar nu pune nimeni aceste intrebari in presa de mainstream.
Ori si-au propus sa construiasca, incetul cu incetul, lumea lui Orwell, unde doi plus doi fac cinci, ori, intr-adevar, sunt complet imbecili:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-10736511-oficialii-ridiculizati-dupa-decis-apa-nu-impiedica-deshidratarea-daca-este-episod-care-demonstreze-nebunia-proiectului-european-atunci-acesta-este.htm
Nemtii nu claca totul in picioare ci sunt motorul europei, marea majoritate a tarilor asteapta sa cada din cer mana. Asemuirea vremurilor de acum cu perioada nazista imi sugereaza gandire obsesiv-compulsiva pe seama ideii de Nazism-Germania.
Adevaratii bad-guys in Europa de Vest sunt stangistii-salvatori ai lumii-globalisti care trec cu tavalugul peste civilizatia europei si promoveaza falsa religie fara D-zeu.
D-voastra ganditi ca intr-un film cu Stan si Bran in transee in Primul razb Mondial. Razboiul s-a incheiat dar ei tot trageau in inamicii inchipuiti.
Mi se pare destul de nostim faptul ca-i criticati pe cei de la ROST dand exemple de pe razbointrucuvant al carui admnistrator a fost pana acum doua numere in redactia revistei ROST (sub pseudonim ce-i drept ca traim vremuri de anonimat oficial) 🙂
Sunteti carcotas. Linkul respectiv face trimitere la un articol din Wall Street Journal pe care l-au preluat cei de la Razboi Intru Cuvant. Apoi, nu doar I.B. a scris la ROST ci si eu si G. Fedorovici si M. Platon. Acesta din urma, la fel ca I. B., a facut parte si din redactie (unde, ce-i drept, spune ca l-au bagat camarazii impotriva vointei lui). In fine, in afara de cazul in care scrie la Romania Mare sau la publicatii de acest gen, de principiu, cineva se judeca prin ceea ce scrie, nu prin revista la care scrie. Oricum, nu stiam ca I. B. a plecat de la ROST. Interesant. Ma intreb de ce.
Nu a plecat de la ROST. S-a speriat cand i-a rasuflat numele adevarat pe un blog si probabil au considereat ca nu mai avea rost ca din redactie sa faca parte un pseudonim. Mai ales ca era singurul fara poza si puteau iesi ironii. Altminteri scrie in continuare la ROST si face munca de redactie. Dar e prea fricos sa-si asume pozitiile. Precum inliniedreapta. Ma rog,la cate piruete a facut Ionut B. adminul razbointrucuvant de la ultraliberal (vezi articolele lui mai vechi) la tabara Apologeticum-Saccsiv, iar acum la ROST, cine sa mai ramana mirat. Dar evident, fiecare e liber sa-si schimbe/nuanteze opiniile.
Paul Gottfried l-a criticat pe Vladimir Tismaneanu pentru obedienta ideologica fata de Habermas. Mircea Platon l-a criticat pe Tismaneanu pentru preluarea pe nemestecate a ideii de „nationalism/patriotism civic/liberal”. Tismaneanu s-a dat ranit la Gottfried (cu care a vut mare grija sa nu polemizeze), si l-a denuntat pe Platon drept periculos inamic al „patriotismului civic-liberal”.
Vladimir Tismaneanu ne recomanda in schimb sa-l citim pe dl Sorin Lavric, care a produs o recenzie la una din poligrafiile tismaniene. Si ce spune Lavric? Ce spuneau Gottfried si Platon:
„Într-un singur loc nu sunt de acord cu Vladimir Tismăneanu: în atenţia pe care i-o dă unui filosof de filiaţie neomarxistă, Jürgen Habermas, un nume care pe cît de acoperit de onoruri oficiale e acum, pe atît de mare va fi neantul de uitare care se va aşterne în urma lui după moarte. Un autor fără talent şi fără stofă, căruia flerul cu care a simţit din timp încotro bate vîntul i-a asigurat o carieră netedă şi mereu ascendentă. Concepţia lui Verfassungpatriotismus (patriotism constituţional) descinde dintr-o crasă deformare a unui imbold de apartenenţă nativă: nu pot modifica un sentiment firesc, de aderenţă spontană la o colectivitate, la o etnie şi la o limbă, după un calapod juridic care îţi cere să nu mai iubeşti din înclinaţie şi prin instinct, ci din raţiune şi prin contract. De aceea, ideea că poţi fi fidel unei ţări în numele unor abstracţiuni formale care, trecute fiind în catastiful unei constituţii, îţi inspiră sentimente de loialitate fierbinte, ideea aceasta e curat naivă, trădînd fie o încredere excesivă în natură umană, fie o neînţelegere voită a ei.”
http://www.contributors.ro/cultura/religii-politice-si-orori-totalitare-sorin-lavric-despre-comunism/
Cum raspunde Tismaneanu? Se revolta, scrie denunturi? Nu, Ii multumeste lui Lavric pentru „pertinenta cronica”. Ah, prietenia, chestie mare, monser… Traiasca pactul Ribbentrop-Molotov! Poate apare si-o votca purtand numele asta. Sau o bere. Prietenii stiu de ce.
Parerea mea este ca polemica domnilor Lavric si Tismaneanu este o falsa polemica care se bazeaza pe credinta comuna, perfect neortodoxa, intr-un fals antagonism: acela dintre apartenenta organica si exercitiul ratiunii. Fireste, ratiunea dezintrupata, formal-utilitara, care sta la baza ordinii juridice de tip contractual, nu are nimic de-a face cu iubirea. Insa ratiunea induhovnicita (ratiunea integrala), e cea prin intermediul careia discerni intre iubire si sentimentul de haita, doua lucruri total diferite, desi ambele sunt expresii alea trairii concrete. Dar la ratiunea kantian/habermasiana nu trebuie sa opunem trairea sau sentimentul. Ci adevarul intrupat. Ratiunea integrala.
Noi nu iubim prin „instinct”, la fel ca lupii si alte vietuitoare. Iubirea instinctuala este doar cealalta fata a agresivitatii instinctuale, pe care o preamarea A.C. Cuza, citat de C.Z. Codreanu in Pentru Legionari. Noi iubim in virtutea faptului ca suntem dupa chipul lui Dumnezeu – avand imprimat logosul (ratiunea) dumnezeiesc in fiinta noastra -, chip pe care il impartasim cu toate celelalte fiinte umane. Deci noi daca iubim crestineste, iubim omul concret, de langa noi. Care poate sa fie de acelasi neam sau strain. Nu iubim nici umanitatea abstracta si nici restul haitei care latra la fel ca noi. Prin instinct iubeau legionarii. Si tot din instinct voiau sa-i elimine pe „jidani”; ca incalcasera „principiul teritorial”.
Domnul Lavric, care la fel ca si domnul Tismaneanu, nu face disinctia intre biserica si natiune, spune ca un martir este martir independent de crezul sau ideologic. Adica nu conteaza ce si cum marturiseste si nici nu i se cere virtutea discernamantului. Dar pentru a fi martir, ne informeaza domnul Lavric, trebuie sa aiba musai „pecete etnica” (de parca n-ar avea orice om o astfel de pecete). Cu alte cuvinte, martirul nu marturiseste adevarul sobornicesc/catolic. Ci adevarul neamului.
Asa ca pe mine, critica domnului Lavric la domnul Tismaneanu nu ma incalzeste cu nimic. Ba dimpotriva. Dupa parerea mea, critica domnului Lavric la Habermas/Tismaneanu nu este decat antiteza care confirma/reproduce teza habermasian/tismaneana. In definitiv, antagonismul dintre ratiune si iubire este o teza rationalista; nu una crestina. La fel ca si antagonismul dintre local si universal. Iar acolo unde ratiunea duhovniceasca este inlocuita de ratiunea abstracta, prin reactiune, se dezvolta rasismul duhovnicesc. Cam asa s-a intamplat si in cazul lui Noica. Care era din cale afara de ortodox. Domnul Lavric nu face deosebire intre Biserica si natiune. Iar domnul Tismaneanu este perfect convins ca o asemenea distinctie nu apartine Ortodoxiei, a carei Liturghie este inerent „fascista”. In definitiv, si legionarii si comunistii identificau ortodoxia si fascismul. Sub acest pretext, primii subminau ortodoxia din interior iar ceilalti o atacau din exterior. Cam asta e logica Pactului Codrescop-Tismanov. In ciuda bunelor intentii ale domnului Lavric, dreapta domniei sale strange stanga domnului Tismaneanu.
Aveti dreptate, dle Racu. Acolo unde Platon vorbea de istorie (de „vechea constitutie”), Lavric vorbeste de „sentimente”. Or, vechiul propagandist PCR/neoconservator Vladimir Tismaneanu si cu gasca au grija sa insufle maselor, prin presa si editurile controlate de ei, „sentimentele” potrivite. Totul, si la Tismaneanu si la Lavric, tine de propaganda. Spiritul de haita primeaza.
Dl Neamtu spune in programul „Noii Republici” ca nu vrea ca Romania sa devina o colonie economica.
Problema: „In an interview with The Sunday Telegraph the London Mayor hit out at Mr Cameron’s call for the European Central Bank to deploy a „big bazooka” – effectively printing money – to help bail out the stricken economies in the south of the continent.
Mr Johnson also attacked plans, backed by the British government, for the 17 eurozone countries to share closer fiscal links, making them more unified on tax and spending.
„What I don’t think you can do, is just pretend that you can create an economic government of Europe, effectively run by Germany,” the Mayor added.
He described the replacement of elected leaders in Greece and Italy with governments led by technocrats as „completely mad” ”
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/conservative/8901765/Boris-Johnson-warns-that-David-Camerons-bazooka-plan-will-wreck-democracy-in-EU.html
Intrebare: ce parere are dl Neamtu? Punctual, la chestiune: trebuie sau nu trebuie Germania/BCE sa tipareasca „euro”? Cum anume va evita Romania sa devina o colonie economica germana?
Paul Slayer Grigoriu:
„Pentru a cita o afirmatie facuta de domnul Platon cu care ati fost de acord, « un legionar nu poate fi crestin ». („http://www.blogger.com/comment.g?blogID=1273844315540409316&postID=6691706868190718885”)
Mircea Platon:
„Dacă Mişcarea Legionară e o mişcare creştină, dacă în creştinism ceea ce contează e Adevărul, şi dacă un sfânt e cel care se face una cu Adevărul, cât loc mai e într-un sfânt pentru erorile, ereziile şi minciunile propagandei legionare?”
http://cumpana-o-viziune-ortodoxa.blogspot.com/search/label/Mircea%20Platon