Mircea Platon – Simple întrebări despre nedreptatea timpului nostru

1. „Wall St jumps on Greece u-turn”. [1] Deci „piaţa” reacţionează pozitiv la vestea că nu se mai face referendum în Grecia în privinţa „planului de austeritate” impus de D(E.U.)tschland/GEUrmania. Aşadar „piaţa” nu are nimic de a face cu democraţia reprezentativă. Poporul e bun doar de consumator, nu şi ca alegător. Avem „dreptul” economic de a înghiţi toate gunoaiele, dar nu avem libertatea politică de a ne descotorosi de ele. „Piaţa” e liberă, politica nu. [2] Putem alege ce consumăm, dar nu putem decide cum trăim. Alţii, experţii, EUrocraţii, elita de dumping, hotărăsc pentru noi. [3] William F. Buckley, unul  din modelele „elitei creştin-democrate” de la noi, spunea cândva că ar prefera să trăiască „într-o societate condusă de primii două mii de cetăţeni înşiraţi în cartea de telefon din Garden City decât într-o societate condusă de două mii de profesori de la Harvard University.” [4] Ce părere are elita noastră creştin-democrată de deficitul de democraţie al UE? Există democraţie fără popor? Cum se numeşte ea? E cumva „democraţia originală” a lui Ion Iliescu cca 1990?

2. Ministrul Afacerilor Externe, dl Teodor Baconsky, a.k.a. Baconschi, a declarat că România nu are o poziţie proprie referitoare la problema palestiniană, şi că ţara noastră aşteaptă să vadă şi să adopte consensul UEuropean referitor la această spinoasă chestiune. [5] Dacă România nu are o poziţie proprie, urmând să adopte poziţiile UE, la ce bun să mai avem un Minister al Afacerilor Externe? Cu banii cheltuiţi inutil pe „Afaceri” externe s-ar putea reduce impactul asterităţii bugetare asupra sănătăţii, educaţiei şi nivelului de trai al românilor. Dacă tot ne face GEUrmania politica externă, şi dacă ministrul Baconsky/Baconschi oricum e în puşculiţa coaliţiei de guvernământ din GEUrmania, [6] noi de ce mai cheltuim bani pentru a susţine decizii care nu ne aparţin?

3. Nu pot să las în urmă problema deficitului de democraţie înainte de a reaminti că dl Baconsky declara nu demult că visează la o „elită amorală” şi susţinea că UE are dreptul să maşineze pe la spatele naţiunilor suverane în scopul integrării europene. Conform dlui Baconsky, UE ar fi “compensaţia unei păci eterne” pe care marile puteri o acordă micilor naţuni europene, şi există un “miracol al unităţii europene” care e rezultatul “clarviziunii biblice” a unor “Părinţi Fondatori”. Integrarea europeană se cuvine, conform dlui Baconsky acceptată cu orice preţ, în ciuda opoziţiei multor naţiuni europene, deoarece: “Partitura istoriei nu e compusă de majorităţile electorale, ci de voinţa minorităţilor active […] Uneori e preferabil să progresezi pe o bază injustă decât să regresezi pe o bază virtuoasă.” [7] E deci Fundaţia Creştin-Democrată, sau orice altă organizaţie adiacentă/subalternă – un vehicul politic al elitei amorale/minorităţii active care ne trage pe sfoara „progresului” pe o bază injustă? Există cai troiEUni în România? Mai apără organele abilitate în acest scop suveranitatea naţională a României, sau sunt ocupate cu „Afacerile” externe?

4. Mai e dreapta creştin-democrată dornică să integreze România eurozonei? Şi, dacă da, ce opinie are în privinţa asemănărilor dintre planurile economice ale „Noii Ordini Europene” naziste şi cele de astăzi? E integrarea în eurozonă un obiectiv de politică externă a României, sau un consens GEUrman care trebuie asumat în teritoriu? În spaţiul anglo-saxon, istorici precum Tony Judt sau Mark Mazower au notat deja continuitatea de idei şi de personal dintre „Noua Ordine Europeană” nazistă şi politicile Uniunii Europene dominate de Germania, cu o Franţă colaboraţionistă în ataş. [8] La noi, doar doctorul în istorie economică Radu Golban discută, documentat, această chestiune, [9] fără ecouri însă din direcţia „dreptei creştin-democrate”. De ce?

5. Dacă tot a ajuns Germania creditorul întregului continent european, poate că ar trebui să luăm exemplu nu de la ce (ne) spune/dictează Germania, ci de la ce face Germania. Fundaţiile germane Konrad Adenauer şi Hans Seidel, reprezentând partidele coaliţiei guvernamentale de dreapta din Germania, sprijină prin „sucursalele” lor din România „piaţa liberă,” diviziunea globală a muncii, anti-protecţionismul, „statul minimal”. [10]

Şi totuşi:

(a) Istoricul american Simon Reich, în lucrarea The Fruits of Fascism: Postwar Prosperity in Historical Perspective (Ithaca: Cornell University Press, 1990), arăta că declinul industriei  de automobile britanice s-a datorat politicilor neoliberale, care au ruinat companiile domestice în folosul corporaţiilor multinaţionale, în vreme ce înflorirea postbelică a industriei automobilistice germane s-a datorat revigorării reţelelor bancare, sindicale şi de producători din epoca nazistă, precum şi sabotării sistematice a corporaţiilor multinaţionale (americane) în folosul companiilor germane. În concluzie: industria de automobile britanică a decăzut din cauza pieţei libere, în vreme ce industria automobilistică germană a înflorit din cauza protecţionismului. E astăzi neoliberalismul/ordoliberalismul o doctrină economică potrivită intereselor României sau nimerită intereselor străine în România?

(b) În România, şcolile profesionale, de ucenici, au fost în mare parte desfiinţate de către PDL. [11] În Germania, ele înfloresc şi contribuie la creşterea economică şi la stabilitatea socială. [12] De ce noi trebuie să facem ce spune Germania – capitalism global-corporatist – şi nu ce face Germania: şcoli de meseriaşi? Cum putem avea „antreprenori” când tot ce sunt lăsaţi şi îndemnati românii să facă e să aştepte venirea „investitorilor străini” şi apoi să se angajeze într-o corporaţie? Dacă asta e „dreapta”, şi aşa ne asigură emisarii corporaţiilor în teritoriu, atunci înseamnă că trebuie să fim ca Germania, de stânga!

(c) Tony Barber, specialistul în chestiuni europene al cotidianului Financial Times, nota că, după 1945, băncile germane au fost „prin lege atât de fragmentate şi de dominate de băncile publice, încât nu puteau obţine prea mare profit pe piaţa internă. Ca atare, ele au căutat profituri speculative pe piaţa externă, şi prin 2008 erau deja la ananghie.” [13] De ce legislaţia bancară românească îngăduie băncilor germane ceea ce legislaţia bancară germană nu le îngăduie? De ce, de exemplu, după cum a arătat şi Radu Golban, România nu a restricţionat din start creditele în valută, după modelul Germaniei: „Măsurile de restricţionare a creditării în valută anunţate de BNR au venit cu doi ani întârziere. Germania, Franţa, Elveţia, Austria sunt doar câteva exemple de ţări care au limitat creditarea exclusiv la moneda proprie deja cu mulţi ani în urmă. România de ce nu a urmat exemplul acestora mai din timp protejând creditorii? Politica BNR-ului a servit intereselor naţionale sau intereselor bancherilor străini?” [14]

———

Nu există democraţie fără popor. Iar un popor nu există fără adevărurile lui. Iar adevărul se află întrebând şi se păstrează trăindu-l. Ceea ce elitele noastre trase în celofan nu ne spun e că democraţia se construieşte punând întrebările potrivite şi apoi ţinându-ne de răspunsuri. Astfel încât să fie continuitate între gând şi vorbă, între vorbă şi faptă, şi între ieri şi azi.


[2] „It should surprise no one that George Papandreou’s proposal for a national referendum on the latest European bail-out deal should have lasted just 72 hours before being bulldozed into oblivion by the Germans and French. Angela Merkel and Nicolas Sarkozy made not the slightest attempt to observe any diplomatic niceties as they turned their fire on this troublesome outbreak of democracy. The Greek referendum must not be allowed to happen, they insisted – and lo, it will not. It was brutal to watch.” (http://www.telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/8867799/A-show-of-brute-force-inthenew-Europe.html).

[3] „This was the week that European democracy died. The plan to tackle the eurozone crisis will only render ordinary people more powerless,” scrie Janet Daley în cotidianul conservator The Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8857533/This-was-the-week-that-European-democracy-died.html).

[4] Mihail Neamţu, „William F. Buckley” (I) (http://inliniedreapta.net/william-f-buckley-i/). Nu pot să nu observ că „Vlad M.”publică articolul lui Neamţu „la un an de la trecerea în nefiinţă a lui William F. Buckley”. Bietul Bill Buckley, catolic conservator, a fost trecut în „nefiinţă” în pravoslavnica Românie, deşi e plin de te- şi pale-ologi pe la dreapta statului şi bunului-simţ minimale. „Vlad M.” e altminteri un stâlp al acestui blog al dreptei „creştine” care, deşi avansează idei xenofobe, uneori antisemite şi deseori islamofobe,  „white suprematist”, e recomandat şi frecventat de Profesorul Vladimir Tismăneanu. E profesorul Vladimir Tismaneanu (University of Maryland) un suporter al extremei drepte, al ideilor „white suprematist”? Unii ar jura că nu, dar uneori scopul scuză mijloacele.

[5] „Romania’s foreign minister says his country will abstain on voting on Palestinian statehood if the issue arises at a U.N. General Assembly session next week. Teodor Baconschi also says there is no consensus on the subject within the European Union’s 27 member states, but if one emerges, Romania will comply.” (http://www.cbsnews.com/stories/2011/09/16/ap/europe/main20107350.shtml).

[6] Raluca Popa, „Baconschi, responsabil cu PR-ul partidului lui Merkel (http://www.corectnews.com/politics/baconschi-responsabil-cu-pr-ul-partidului-lui-merkel).

[7] Vezi: http://mirceaplaton.com/html/articole_la_loc_telecomanda.htm. Vezi şi Teodor Baconsky, „Acţiunea indirectă”, Dilema veche, 22 octombrie 2009; „Titanic Vals”, Cotidianul, 26 iunie 2008.   (citate din articolul “Titanic Vals”, Cotidianul, 26 iunie 2008).

[8] Mark Mazower, Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe (New York, Penguin, 2008), 568-575.

[9] Vezi Radu Golban, „Statele Unite ale Europei, o invenţie a lui Hitler” (părţile I-XXIII) (http://www.corectnews.com/politics/statele-unite-ale-europei-o-inventie-lui-hitler-xxiii).

[10] Vezi Laurenţiu Diaconu-Colintineanu, „Dreapta germană face PDL un cadou îndoielnic” (contributors.ro din 28 iunie 2011) (http://www.contributors.ro/administratie/dreapta-germana-face-pd-l-un-cadou-indoielnic/).

[12] Mike Baker, „You’ve got to hand it to apprenticeships”, The Guardian (7 aprilie 2008)  http://www.guardian.co.uk/education/2008/apr/08/furthereducation.uk1 .

[13] „As an explanation of how German banks spread contagion through Europe, such superficial assertions about supposed national character traits leave much to be desired. The reality is that the post-1945 German banking sector has been so fragmented and dominated by public sector banks that scope for domestic profit is limited. This tempted banks into speculative foreign adventures and by 2008 some were deep in trouble” (Tony Barber, „Boomerang”, Financial Times, 7 octombrie 2011).

[14] Radu Golban, „Bună dimineaţa BNR” (HotNews.ro, 7 septembrie 2011, http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-10060022-buna-dimineata-bnr.htm).

Despre Alexandru Racu

Născut în Bucureşti pe 4 Martie 1982. Absolvent al Facultăţii de Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti, Master în Studii Sud-Est Europene la Univeristatea din Atena şi doctor în filozofie politică al Universităţii din Ottawa.
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

21 de răspunsuri la Mircea Platon – Simple întrebări despre nedreptatea timpului nostru

  1. submarinul verde zice:

    Domnule Platon,

    Dumneavoastra scrieti despre criza democratiei in UE. Dar iata ca tocami acum cand in Grecia se anuleaza referendumurile iar in Romania regimul PDL restrictioneaza intrunirile publice, camarazii de la ROST ne anunta ca democratia si totalitarismul sunt doua fundaturi simetrice http://4.bp.blogspot.com/-q6izraUIWE0/TrOogmXepMI/AAAAAAAACnM/GhV_80zk5QU/s1600/2coperta+1+rost+103.jpg. Dar din cate stiu eu, pentru camarazii de la ROST, calea de mijloc nu e ORTODOXIA, precum in cazul domnului Racu, ci CUIBARIA, care cica nu-i fascista si nici democrata; deci tocmai buna. Moderata adica. Vad ca acum, domnul Tismaneanu, care mai ieri cauta legionarismul cu lupa prin boschetii blogosferei, nu se mai sesizeaza de anturajul protejatului Lavric si a colegului de FCDISP Radu Preda. La o adica, din moment ce Nea Nelu s-a impacat cu Regele, de ce nu s-ar impaca si Vladimir Tismaneanu cu Capitanul. Cica au existat si legionari „de sange evreiesc”. Te pomenesti ca pana la urma domnul Tismaneanu va trece de la Senatul EVZ in Senatul Legiunii.

    • the o'jays zice:

      Grecii nu se agita pentru ca:
      1. S-au agitat pana acum.
      2. Nu au incredere in Papandreu.
      3. Vor dictatura militara, multi din ei,
      Deci UE a reusit, dupa ce Grecia a iesit din dictatura militara, sa promoveze pe scena politica a Greciei o clasa politica de asa calitate incat grecii au ajuns sa regrete un regim de care intrarea in UE ar fi trebuit sa-i desparta definitiv. Cam ca la noi: masinatiunile si grobianismul actualei clase politico-intelectuale tributare UE ii face pe multi romani sa regrete „vremurule lui Ceausescu”. De aceasta nostalgie profita in mod pervers Basescu, un ceausist declarat si autentic, si national-securistii legionaroizi. Care, cu totii, sustin integrarea Romaniei in (n)UE: „ca altceva mai bun nu e.” UE e ca si Basescu: raul cel mai mic. Iar FCD/NR e degetul mic de la piciorul raului celui mai mic. De la piciorul schiop al raului celui mai mic, adica al unui Sarsaila de provincie.

      • Donkeypapuas zice:

        Băsescu NU ESTE CEAUŞIST (nici declarat, nici nedeclarat). Recitiţi discursul de „condamnare a comunismului” cu care se deschide „Raportul Comisiei Tismăneanu”, recitiţi i paginile scrise (dar nesemnate) ale lui Volodea tot din amintitul „Raport”. Se spune acolo: „Ghiţă Dej cu Ceauşescu – bad boys, pentru că au trădat idealurile marxismului”, „Ana Pauker şi cohorta komintern – nişte democraţi pur-sânge”. Dar este drept că Băsescu are o invidie cumplită pe REALIZĂRILE lui Ceauşescu. De exemplu, pe modul în care era tratat Primul Preşedinte al României (pentru că asta a fost Ceaşcă) de către guvernele străine.

      • Elefterie zice:

        Domnul Platon zicea dupa alegerile din 2009 ca daca e sa iesim din actuala mizerie globala si locala trebuie sa raspundem la trei intrebari cheie: Cine suntem? Ce vrem sa facem? Ce suntem dispusi sa sacrificam? Cu sau fara incredere in Papandreu, grecii puteau sa decida la referendum daca vor sa ramana in UE sau nu. Daca vor ca de acum inainte sa fie sacrificati pentru netransparentele scopuri ale unei elite netransparente sau daca vor sa se sacrifice singuri pentru ceea ce cred ei ca merita. Mi se pare ca e o chestiune fundamentala. E drept, teoretic putea sa fie o manevra, dar cred ca daca s-a ajuns la gradul asta de neincredere, nu doar in politicieni ci in politicul insusi, atunci mi se pare ca it’s all over si chiar ca nu ne mai ramane decat sa ne rugam. Ajungem sa le dam dreptate celor de la Razboi intru Cuvant. Adica s-a terminat cu democratia si ar trebui nu doar sa desfiintam ministerul de externe, ci si legislativul (parlamentul), care nu isi mai justifica existenta, intrucat nu legifereaza ci executa legile care vin de la Bruxelles. Punem prefect european si gata. Si s-a ajuns aici pentru ca incetul cu incetul am desfiintat poporul. Cred ca asta releva recentul episod grec. Iar marea problema a poporului este ca de ani buni incoace nu mai raspunde la intrebarile fundamentale ci la intrebarile pe care i le pune elita. Si d-aia a ajuns sa nu mai fie un popor. Iar elita nu ne intreaba: Cine sunteti? Ce vreti sa faceti? Ce sunteti dispusi sa sacrificati? Ne pune doar intrebari de genul: nu-i asa ca decat cu Moscova mai bine cu Bruxellesul si, implicit, decat cu Geoana mai bine cu Basescu? D-aia s-a ajuns aici. La vremea respectiva (alegeri 2009), unii ziceau ca prizand astfel de intrebari se castiga timp. Timp ca sa ce?

  2. Partea mai proasta e ca in urma anularii referendumului nu a existat nicio reactie de revolta publica. In schimb au aparut tot felul de analisti care l-au scos pe Papandreou bolnav la cap, iar presa zice ca atunci cand au auzit de referendum grecii (poporul care a inventat democratia) s-au speriat si au bagat capul la cutie. La Atena a fost liniste dupa ce pana atunci fusese mare galagie. Studentul anarhist care pana mai ieri arunca cu bomba cu petrol in contribuabilul politist pentru ca i s-a taiat cascavalul, a disparut atunci cand i-a fost luat in mod abuziv dreptul democratic de a-si decide singur propria soarta. Asta mi se pare mai grav. Servitudinea voluntara. Parerea mea e ca cineva care nu protesteaza pentru ca i s-a luat dreptul la vot nu mai are dreptul sa protesteze pentru ca i s-a luat cascavalul. Si ma tem ca nu cumva UE sa reuseasca sa faca din noi toti ceea ce comunismul nu a reusit sa faca. In definitiv, nici nu stiu de ce i se mai zice democratie. Ar trebui sa se numeasca mai degraba plebiscitare periodica a partitocratiei/eurocratiei.

  3. submarinul verde zice:

    Vad ca intre timp se strang relatiile intre Lumea Celor Care Inca Cred in Elita si actualul ministru de externe http://razvan-codrescu.blogspot.com/. Sa inteleg ca aici nu avem de-a face cu instrumentarea electorala a credintei? Domnule Platon, ce fel de bun crestin sunteti dumneavoastra daca propuneti sa se taie fondurile de la externe? Adica sa se ia painea de la gura camarazilor de elita care fac compromisuri pentru binele nostru? Avea dreptate domnul Baconsky cand zicea ca duceti lipsa de resort solidarizant.

    Uitati si aici. Spinarea domnului Baconsky nu e stramba datorita scarboaselor plecaciuni executate in fata matelotului sef. Nu. E incovoiata de greutatea crucii compromisurilor, cruce pe care domn Baconsky o poarta pentru binele nostru. E curata jertfa legionara ceea ce face omul acolo. Legionarii se jertfeau impuscandu-ne, elita se jertfeste mintindu-ne: http://razvan-codrescu.blogspot.com/2011/10/romania-intre-doua-paradigme.html Iar prostii nu inteleg ca elita se jertfeste pentru binele lor. Si isi merita conducatorii badarani. Dar elita care face compromisuri cu badaranii de la PDL, incasand bani de la statul badaran/minimal, nu-i merita pe badaranii din PDL. Ii meritam noi. Dar nu ne meritam elita.

    And by the way. Acum ceva vreme, domn Codrescu l-a facut pe rege „degenerat”. Acum il ia cu „la multi ani sire!” Bine ca nu i-a zis „la multi ani ba degeneratule!”. Astia vor si elita de dreapta cu coloana vertebrala de stramba si reverenta si aristocratie dar in conditiile in care Unsul lui Dumnezeu trebuie sa joace rolul unui tovaras/camarad de pahar cu care se injura cand sunt treji si se pupa cand sunt beti. Sau viceversa. Sau poate ca sunt tot timpul beti. Nu vedeti ca asta vara Tarziu isi transformase blogul in agentie de publicitate a Casei Regale si acum se dezice de Casa Regala ca sa nu incapa tara pe mana lui Duda. Pe de alta parte, Codrescu care asta vara il facea degenerat pe fostul suveran, acum zice ca vrea sa fie supusul unui degenerat „cu sange albastru”. Cred ca din punctul asta de vedere avea dreptate Roncea: sunt ca Stan si Bran. Le bruiaza cineva aparatura radio ca nici ei nu mai inteleg bine daca interlocutorul vorbeste rusa sau germana

    • Mr. Brain zice:

      Ca tot veni vorba de mesajele aniversare adresate Revistei Lumea Credintei de catre domnul Baconsky, iata ce ne comunica pe 11 iulie 2008 Federatia Asociatiilor Laicatului Ortodox, pe unde cei de la Lumea Credintei si ROST erau foarte activi: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/07/11/laicatul-ortodox-cere-repudierea-publica-si-in-scris-a-faptelor-savarsite-de-ierarhii-corneanu-si-drincec/. Intrebarea care se pune e urmatoarea: mai asteapta „Laicatul ortodox” „repudierea publica si in scris a faptelor savarsite de ierarhii Nicolae Corneanu si Sofronie Drincec”? Iar daca da, mai asteapta inca si repudierea publica si in scris a celor scrise, cu acea ocazie, de catre Teodor Baconsky, in complicitate cu cei doi ierarhi? Ca vad ca intre timp, laicatul ortodox a trecut la „sustinerea neconditionata” a lui Teodor Baconsky. I s-a iertat cumva domnului Baconsky pacatul de a fi solicitat europenizarea Liturghiei pentru ca intre timp solicita si deplina integrare a Romaniei in noua dihanie politica SUE? Laicatul ortodox se bucura de ultimele pozitii ale ministrului Baconsky in materie de politica externa? Daca apostazia e un delict, in cat timp se prescrie acest delict? Poate laicatul ortodox sa faca trimitere la anumite canoane in acest sens? Si de ce ma rog nu primeste Lumea Credintei mesaje de felicitare si de la Mitropolitul Corneanu? Pentru ca e prea batran si nu mai are la ce sa candideze pe viitor? In definitiv, domnul Baconsky, vicepresedinte al PDL, ministru de externe si viitor candidat la presidentie este un politician. De ce era acuzat IPS Teodosie de instrumentarea electorala a credintei ortodoxe in profitul elitei PSD si nu se spune acelasi lucru despre „laicatul ortodox” care la vremea respectiva il critica pe IPS Teodoosie? Are dreptate domnul Platon. Lipsa continuitatii e marea problema a Romaniei. Memoria scurta. D-aia aceeasi elita se recicleaza la nesfarsit eludand pocainta.

      • o'jays zice:

        In orice tara democratica, sforariile de genul celor de mai sus ar duce la eliminarea de pe scena politica a celor in chestiune. Dar la noi nu e democratie, ci butonocratie. E, cum zicea cineva, chestie de telecomanda. In rest, jucarii stricate.

  4. pepe zice:

    Domnule Platon,

    Dumneavoastra afirmati ca refacerea economica a Germaniei postbelice s-a datorat reactivarii retelelor naziste. Nu vi se pare straniu faptul ca subminarea economica a Romaniei in folosul Germaniei se face astazi prin reactivarea retelelor legionare (a se vedea traiectoria actualei elite crestin-democrate care s-a lansat in paginile revistei Puncte Cardinale)?

  5. Vestitor zice:

    Are dreptate Mircea Platon in articol, cind zice ” Dacă asta e “dreapta”, şi aşa ne asigură emisarii corporaţiilor în teritoriu, atunci înseamnă că trebuie să fim ca Germania, de stânga!”.
    Tot asa si actuala elita umbla cu reactivarea re-tepelor „legionare”, in acelasi fel in care paraziteaza orice incercare de mesaj conservator, de dreapta si crestin. Cind stinga „actuala” face curte regelui, iar „dreapta” dezgroapa sau ingroapa democratia crestina si solutia „legionara”, parca e mai coerent si mai practic sa te declari de stinga, in teorie, iar in practica sa iti vezi de cruce(biserica), de treburi(distributiste) si de socoteli proprii(conservatoare), ca oricum nu-i pasa nimanui. Toti vor sa te insele si le pasa numai de cum apari. Nu de prezenta ta se sinchisesc, ci de cum esti la aratare. Nu de chip, ci de (daca ai) „spate”.

  6. o'jays zice:

    @ donkey

    Basescu este ceausist, dovada si declaratia: „Dacă Nicolae Ceauşescu stătea numai 10 ani, era un mare preşedinte în istoria românilor” (B1 TV. 04/11/2010).

    Ce a citit el din Raportul Tismaneanu nu are legatura cu ce crede Basescu. Tot asa cum ce scrie Tismaneanu in articolele lui „de dreapta” nu are legatura cu ce crede Tismaneanu. Totul e un joc perfid, din care pierd romanii.

    • Donkeypapuas zice:

      „Dacă stătea numai 10 ani” – asta înseamnă perioada 1965-1975. Ori în Raportul pe care l-a cauţionat (acesta este un DOCUMENT OFICIAL din acel moment) se afirmă negru pe alb că în 1968 8în scena balconului) Ceauşescu s-ar fi prefăcut că este antisovietic. Când este credibil Băsescu (şi cu gangsterii lui ideologici)? Când afirmă o poveste în Parlament sau când stă la taclale cu Cristoiu? Nici într-una, nici într-alta! Este ilustrarea fidelă a ideologiei pede-listice (sau invers): e de stânga-dreapta şi-napoi.

  7. Draga Vestitorule, ma bucur ca incepi sa-ti dai seama ca teapa promisa talharilor de catre legionari/neolegionari e de fapt o mare teapa pe care si-au luat-o/si-o iau romanii de rand care-si vad de treburile lor. Uneori lucrurile se petrec pe fata. Spre exemplu, don Codrescu, sustinator neconditionat al Fundatiei Crestin Democrate, ne informeaza de pe coperta noului Rost ca democratia si totalitarismul sunt doua fundaturi simetrice. Ca atare, de ce ne-am mira daca, o data ajunsa la guvernare, FCD va schimba macazul iar noi ne vom trezi in fundatura totalitarismului crestin. Astfel, alegatorul crestin democrat se va trezi ca e saltat si anchetat de catre garda totalitar crestin democrata. Noii gardisti vor purta maieu rosu pe sub camasa verde, camasa la care se vor adauga pantalonii portocalii.

    • the o'jays zice:

      Sa recapitulam: monarhia nu e buna, fiindca, asa cum ne spune Adolf Vasile/ Razvan Codrescu, regele e „un degenerat” si pentru ca, asa cum ne avertizeaza Basescu, in monarhie exista pericolul transmiterii tronului unor insi mai degenerati. Deci in lipsa unor barbati de rasa pura, curata – de genul Codreanu, Codrescu, Basescu – monarhia cade.
      Democratia e totuna cu totalitarismul, o fundatura. Deci ce ne ramane? Ceat(z)a postmoderna: haita si smogul, lumini si umbre postmoderne, acel sinistru „tineti aproape” al gardienilor comunisti si al lui Marius Tuca. Frica. Tribul. Greata. Resemnarea.

      PS Apropo, grecii nu s-au resemnat. Au reinceput demonstatiile spunand ca nu vor „guvern de bancheri”.

    • Vestitor zice:

      Vechii sau noii profitori sau amagitori, vor cauta intotdeauna expresiile de forta si miez si nu vorbesc aici numai de totalitarism sau democratie, ci chiar si de crestinism, de mesajul crestin, care este scandal pentru minte si piatra de poticnire. Si apoi retin partea „ideala” acestora, detasindu-se insa „critic”, insa nu spre o cale de mijloc, ci spre una a dosului si invirtelilor pe la spate. Mereu la aratare se va substitui moderatia cu extremismul, camasa, cu solidaritatea proletara.
      In acest sens chiar si din punctul de vedere antilegionar vorbind, este de preferat(nu de imbratisat, ci de inghitit) atit sapca comunista, in toata utopia ei, cit si cea legionara, in aspectul ei justitiar sau mistic. Pentru ca cei care procedeaza ca mai sus, cu siguranta nu se gasesc in nici una din acestea, cu atit mai putin intr-o cale de mijloc metapolitica, sau una de repsonsabilitate sociala de natura politica, pentru ca sint prea multumiti de a le parazita cu mare succes pe oricare. Nu pot spune nimic despre Codrescu pe care nu-l cunosc si nici da sentinte, cu ponderea constatarii simple, dar acest lucru este foarte evident, cind e vorba de FDC si de actuala „dreapta”.
      Si atit timp cit „extrema” dreapta in numele lui Hristos alunga demoni(desi unii dintre ei, rataciti pe acolo, nu fac sau nu au facut asta), iar dreapta autentica conservatoare, se straduieste istoric sau metapolitic, social sau teoretic sa-l urmeze cuminte, dar fara compromisuri pe Hristos, e mai realizabil un consens intre acestea doua, fie macar ca un sprijin si un relfex critic reciproc, decit orice compromis sau ingaduinta fata de falsificatori.
      La nivel de persoane e usor de constatat acest lucru. La nivel ideologic, cu sau fara ghilimele, poate ca nici nu trebuie, ca nu acolo trebuie sa ne regasim cu adevarat. Stim prea bine unde…insa.
      Si bunul simt, care ne face sa vedem impostura cu aceeasi ochi, e acelasi care ne face sa sustinem neconditionat monarhia, fara insa a suspenda simtul critic fata de eventuale scaderi ale regelui om(a face asta intr-o perioada de dispret fata de monarhie e aproape tradare si crima de lesmajestate) sau a ne feri sa dam sprijin fatis regelui om, cind evident are nevoie. Si cu atit mai clar cind vorbim despre cei care cu previzibila usurinta trec de la „democratia” proletara la violenta totalitara(fie ea doar verbala) si cu aceeasi usurinta ataca reperele fixe si consecvente, ca monarhia, adevarul trait cu consecventa, preferind toleranta reciproca si impacarea, in mocirla compromisului…pina la cel moral.
      Pentru ca cei care slujesc adevarului cu onestitate si consecventa nu se feresc sa adere nici la virtutile democratiei, cind e atacata de pe pozitii utopice, nici la intransigenta justitiara(aici insa pot aparea exagerari si e grav cind sint propagandistice si nu doar scapari personale), cind e vorba de aparat valori terfelite sau cind se seamana sminteala chiar printre cei care vor sa vada roadele unei politici crestine si a unei biserici intr-un spatiu al normalitatii.

  8. @ Donkey – Good point! Asa cum a subliniat si fratele Vestitor, problema cu indivizii astia nu e ca au convingeri gresite. Problema e ca nu au convingeri. Drept pentru care, instrumenteaza orice teorie. Azi spun una, maine alta, in functie de cum bate vantul. Nu zice si Neamtu ca blogul lui este o ‘piata a ideilor’. Asta fac baietii din pdlispfcd. Vand idei fraierilor. Si negociaza. Ei si toti complicii lor care tot fac dreapta imprejur. Vom reveni cu amanunte.

  9. Draga Vestitorule,

    Ai dreptate. Hai sa recapitulam. In Romania stanga apara Monarhia (http://casa-regala.blogspot.com/2011/11/regele-nostru.html?m=0) in timp ce dreapta (capitalist-duhovniceasca si rasist-duhovniceasca) o ataca in mod mai mult sau mai putin fatis. Tot stanga, social democrata sau comunista (http://www.criticatac.ro/9908/stanga-si-problema-culturala/ ; http://www.revleft.com/vb/papandreous-call-referendum-t163787/index.html?p=2284447) apara suveranitatea nationala in timp de dreapta vrea SUE. Apoi dreapta noastra e ecumenista, sustine miscarea gay, dubleaza perioada in care se poate face avort, condamna comunismul pentru ca a interzis avortul, e cat pe ce sa legalizeze incestul, etc. Doar ca are cativa teologi care te iau cu Doamne ajuta si stropesc cu aghiasma acolo unde stropeste Gabriel cu cianura. Iar altii care-si apara sinecura cu crucea in mana. Deci intrebarea e urmatoarea: prin ce se mai justifica actuala dreapta romaneasca?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s